АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» января 2021 года Дело № А38-7717/2020 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Лежниной Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Осотина Антона Васильевича
к ответчику Кутюкову Вадиму Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо общество с ограниченной ответственностью фирма «Диамант» (ИНН 1215028791, ОГРН 1021200785396)
с участием представителей:
от истца – Осотин А.В.,Вахранев С.А.по доверенности,
от ответчика – Кутюков В.Ю., участвует путем использования системы видеоконференц-связи,
от третьего лица – Осотин А.В., директор, Вахранев С.А.по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, Осотин Антон Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Кутюкову Вадиму Юрьевичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.12.2020 в размере 54 960 руб. 56 коп. и убытков в сумме 4 636 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Кутюковым В.Ю. и Осотиным А.В. в июне 2016 года был устно заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли Кутюкова В.Ю. в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы «Диамант» (далее – ООО фирма «Диамант», общество). По утверждению истца, в соответствии с указанным устным соглашением Осотин А.В. обязался ежемесячно перечислять на банковскую карту Кутюкова В.Ю. денежную сумму в размере 20 000 рублей с учетом комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств, а Кутюков В.Ю. обязался после выплаты денежной суммы в размере 720 000 руб. оформить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале корпорации.
Истец сообщил, что во исполнение указанной сделки за период с 06.06.2016 по 09.05.2019 перечислил ответчику в безналичной форме денежную сумму в размере 523 670 руб., а также передал наличные деньги в общей сумме 183 670 руб. Однако Кутюков В.Ю. в свою очередь увеличил цену своей доли в уставном капитале общества на 60 000 рублей, поэтому указанная сумма передана Осотиным А.В. 25.07.2019 с оформлением расписки. Далее, как отмечает истец, продавец увеличил стоимость доли по договору до 2 300 000 руб., в связи с чем Осотин А.В. от ее приобретения за такую цену отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Кутюков В.Ю. перечислил покупателю 60 000 руб., а от возврата остальной суммы уклонился. Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, Осотин А.В. требует взыскать с Кутюкова В.Ю. неосновательное обогащение. Требование истца обосновано ссылками на статью 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 4-12, 95-99).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).
Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании (участвовал путем использования системы видеоконференц-связи) требования истца не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что не имел намерения передавать кому-либо свою долю в уставном капитале ООО фирмы «Диамант» и никакого предварительного договора о ее продаже с Осотиным А.В. не заключал. Передаваемые ему ежемесячно истцом денежные средства являлись его долей от арендной платы, получаемой в результате передачи во временное владение и пользование объекта недвижимости, принадлежащего обществу, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Участник спора отметил, что 60 000 руб. были перечислены им истцу с целью возврата суммы займа, полученной от Осотина А.В. С учетом изложенного ответчик просил оставить исковое заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 116-118, 129, т.2, л.д. 17-19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Диамант» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2002, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Участниками общества являются Кутюков В.Ю. и Осотин А.В., которые обладают равными долями в уставном капитале общества – по 50 % каждый. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Осотин А.В. (т.1, л.д. 75-86).
В период с 06.06.2016 по 09.05.2019 Осотин А.В. посредством системы «Сбербанк-онлайн» перечислил Кутюкову В.Ю. в безналичной форме денежную сумму в общем размере 523 670 руб., что подтверждается чеками от 06.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, 05.12.2016, 05.01.2017, 05.02.2017, 06.05.2017, 19.12.2017, 28.01.2018, 11.02.2018, 26.03.2018, 24.04.2018, 27.05.2018, 01.06.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 21.08.2018, 15.09.2018, 14.10.2018, 10.11.2018, 08.12.2018, 12.01.2019, 10.02.2019, 11.03.2019, 09.04.2019 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 21-48).
Кроме того, как сообщает истец, им переданы Кутюкову В.Ю. 05.03.2017, 05.04.2017, 05.07.2017, 05.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 25.12.2017, 15.06.2018, 09.05.2019 при личной встрече в городе Йошкар-Оле наличные деньги на общую сумму 183 700 руб. При этом расписок или иных письменных доказательств получения ответчиком наличных денежных средств в материалы дела не представлено, свидетельские показания в отношении данного обстоятельства также отсутствуют. Сам факт получения от истца наличных денег ответчиком не оспаривается, но точную сумму переданных ему денежных средств Кутюков В.Ю. назвать затруднился (т.1, л.д. 129, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).
По утверждению истца, им осуществлена передача ответчику денежных средств в размере 707 370 руб. (523 670 руб. посредством перечислений в безналичной форме и 183 700 руб. наличными деньгами) в связи с заключением в июне 2016 года предварительного договора купли-продажи Осотиным А.В. доли Кутюкова В.Ю. в размере 50 % в уставном капитале общества за 720 000 руб. Истец сообщил, что в соответствии с указанным устным соглашением Осотин А.В. обязался ежемесячно перечислять на банковскую карту Кутюкова В.Ю. денежную сумму в размере 20 000 рублей с учетом комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств, а Кутюков В.Ю. обязался после выплаты денежной суммы в размере 720 000 руб. оформить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале корпорации. Как заявляет истец, в результате увеличения ответчиком договорной цены его доли в уставном капитале общества до 2 300 000 руб. Осотин А.В. отказался от ее приобретения и потребовал возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Напротив, ответчик утверждает, что не имел намерения передавать кому-либо свою долю в уставном капитале ООО фирмы «Диамант» и никакого предварительного договора о ее продаже с Осотиным А.В. не заключал, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Таким образом, между сторонами возникли существенные правовые разногласия о наличии между сторонами обязательств из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Диамант» и необходимости возврата денежных средств, переданных истцом ответчику.
Между тем позиция истца противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и признается арбитражным судом ошибочной.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Как следует из указанных норм, заключение договора возможно только на основе соглашения двух и более лиц, сущностью которого является совпадение воли сторон, оформленной единым волевым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу пункта 1 статьи 158, пунктов 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Порядок перехода доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи регламентирован статьей 21 Закона об обществах.
Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 21 Закона об обществах, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).
В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).
Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что для предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества гражданским законодательством установлена нотариальная форма сделки.
Осотиным А.В. и Кутюковым В.Ю. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Диамант» в письменной форме не составлялся, соответственно, не соблюдено и требование о его нотариальном удостоверении. Ответчик отрицает сам факт наличия соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале. Более того, самим истцом допущены противоречия в обосновании заявленного требования. Первоначально Осотин А.В. указывал, что Кутюков В.Ю. сообщил о повышении цены доли в уставном капитале общества до 2 300 000 руб. 25.08.2019 (т.1, л.д. 7), однако, после вопросов арбитражного суда в определении от 23.11.2020 сообщил иную дату – 26.07.2019 (т.1, л.д. 97).
Тем самым в материалы дела не представлено доказательств наличия единства воли и волеизъявления сторон на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в отношениях сторон отсутствует направленность на возникновение соответствующих взаимных прав и обязанностей.
Напротив, из переписки участников корпорации и письменных обращений ответчика в органы, осуществляющие публичные полномочия, явствует активная роль Кутюкова В.Ю. именно как участника, обладающего долей в размере 50 % в уставном капитале общества, в хозяйственной деятельности ООО фирмы «Диамант» (т.2, л.д. 25-30, 45). Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что передача истцом ответчику денежных средств осуществлялась не во исполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а в связи с предоставлением по договору аренды недвижимого имущества корпорации.
Так, до 29 мая 2020 года ООО фирме «Диамант» принадлежал на праве собственности торговый павильон, помещение № 1, номер по плану строения 6, 7, 8, 9, 10, литер – А, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 63а (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 5-8).
15.04.2016 ООО фирмой «Диамант» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелаш» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий ему торговый павильон для размещения пункта общественного питания (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В судебном заседании на вопрос арбитражного суда ответчик пояснил, что истец перечислял ему каждый месяц 20 000 рублей, которые являлись его «долей» от арендных платежей, получаемых Осотиным А.В. непосредственно от арендатора торгового павильона, без перечисления денег на расчетный счет или в кассу общества. Правовая позиция ответчика подтверждается перепиской сторон. Так, в письме от 10.12.2019 ответчик напоминает истцу о его долге за аренду принадлежащего обществу помещения за семь месяцев 2019 года (т.2, л.д. 31), что соответствует периоду, по который истец перечислял ответчику денежные средства (май 2019 года). Аналогичные требования изложены ответчиком в письме от 22.04.2020 (т. 2, л.д. 48).
Арбитражный суд учитывает также следующие обстоятельства. В силу пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1 000 руб. путем перечисления денежных средств арендодателю (т.2, л.д. 1-3). При этом 10.01.2020 ООО фирмой «Диамант» и ООО «Гелаш» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2016, в соответствии с которым стороны согласовали арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 4). Тем самым необоснованно низкий размер арендной платы в сумме 1 000 руб. за торговое помещение площадью 72,3 кв.м на протяжении длительного периода времени (более трех лет) подтверждает довод ответчика о том, что часть арендной платы за торговый павильон уплачивалась арендатором не в кассу либо на расчетный счет общества, а непосредственно участникам корпорации.
Кроме того, в представленных истцом чеках об операциях по перечислению денежных средств ответчику посредством системы «Сбербанк-онлайн» указано: «Аренда за магазин Антошка» с указанием периода платежа (т.1, л.д. 21-48). Платежи Кутюкову В.Ю. производились Осотиным А.В., как правило, до 10 числа каждого месяца. Аналогичный срок уплаты арендной платы установлен и пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. По смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что передаваемые Осотиным А.В. Кутюкову В.Ю. денежные средства с такой периодичностью и назначением платежа являлись «долей» ответчика от реального размера арендной платы, получаемой от арендатора в результате передачи во временное владение и пользование объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
Противоречит нормам гражданского законодательства и утверждение истца о том, что ответчик произвел ему возврат денежной суммы в общем размере 60 000 руб. в качестве неосновательно приобретенного имущества.
Так, истец утверждает, что в связи с увеличением Кутюковым В.Ю. договорной цены своей доли в уставном капитале общества на 60 000 рублей, указанная сумма передана Осотиным А.В. 25.07.2019 с оформлением расписки, а в последующем возвращена ответчиком как неосновательное обогащение.
Ответчик в свою очередь указывает на заключение между сторонами договора займа (т.1, л.д. 129).
Позиция истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 25.07.2020 Кутюковым В.Ю. оформлена расписка, в соответствии с которой «Кутюков В.Ю. получил от Осотина Антона Васильевича 60 000 руб. для оформления документов в долг на один месяц» (т.1, л.д. 102).
При толковании условий данной расписки арбитражным судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанная расписка свидетельствует о том, что 25.07.2020 Осотиным А.В. (займодавец) и Кутюковым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по которому в соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор оформлен путем составления расписки. Недействительность или незаключенность договора займа в судебном порядке не оспаривались.
Довод истца о том, что ответчик указал в расписке на получение 60 000 руб. «для оформления документов» с целью уклонения от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества признается арбитражным судом несостоятельным. Использование в расписке словосочетания «в долг на один месяц» определенно свидетельствует о получении ответчиком суммы займа.
Тем самым арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о перечислении истцу посредством системы «Сбербанк-онлайн» денежной суммы в общем размере 60 000 руб. с целью возврата суммы займа, а не в качестве возврата неосновательного обогащения.
Таким образом, довод истца о перечислении ответчику денежных средств в сумме 523 670 руб., а также о передаче наличных денег во исполнение устного предварительного соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла – он должен осознавать отсутствие обязанности передавать имущество, несмотря на это намеренно передать приобретателю это имущество.
Арбитражным судом установлено, что между участниками корпорации отсутствовали договорные отношения, то есть Осотин А.В., передавая денежные средства Кутюкову В.Ю., знал об отсутствии между сторонами гражданских правоотношений, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО фирмы «Диамант». Следовательно, истец предоставил ответчику спорные денежные средства добровольно и сознательно в отсутствие соответствующего обязательства по оплате доли в уставном капитале общества.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленное требование признается арбитражным судом бездоказательным и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является злоупотребление правом.
Так, согласно норме, содержащейся в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах корпорация вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Однако решений о распределении прибыли между участниками ООО фирмы «Диамант» по итогам отчетных периодов обществом не принималось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).
Тем самым распределение денежных средств от аренды недвижимости без внесения денег в кассу общества или на его расчетный счет и без принятия решения о распределении прибыли является нарушением порядка распределения дохода от передачи в аренду недвижимого имущества корпорации, предусмотренного Законом об обществах и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, арбитражный суд оценивает как злоупотребление правом требование истца о возврате денежных средств, полученных от аренды недвижимости в нарушение действующего законодательства (действия в обход закона с противоправной целью), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении искового требования Осотина Антона Васильевича о взыскании с Кутюкова Вадима Юрьевича неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере 4 636 руб., представляющих собой общий размер комиссий банка за денежные переводы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При предъявлении иска Осотиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 480 руб. (т.1, л.д. 12). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 18 339 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 руб.
При изготовлении резолютивной части решения не решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Осотину Антону Васильевичу в удовлетворении требований к Кутюкову Вадиму Юрьевичу в полном объеме.
2. Возвратить Осотину Антону Васильевичу (ИНН 121516729034) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2020. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.А. Фролова
