АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» сентября 2019 года Дело № А38-6115/2019 г. Йошкар-Ола
Решение принято путем подписания резолютивной части 18 сентября 2019 года.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
к ответчику арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00201219 от 17.07.2019
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (далее - ООО АПК «Виктория») арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 9-15).
В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения только в части нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Арбитражный управляющий ФИО1 не признал факты отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО АПК «Виктория» недостоверных сведений о работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, факт непринятия имущества должника в свое ведение.
По мнению арбитражного управляющего, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном нарушении в части нарушения порядка увольнения работников должника, то есть за нарушение трудового законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ рассматривает Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) (т. 3, л.д. 1-10).
Арбитражное дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу № А38-6115/2019 принято 18.09.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
20.09.2019 Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 по делу № А38-4257/2011 должник, ООО АПК «Виктория», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о чем 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
Определением арбитражного суда от 25.12.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО АПК «Виктория», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО АПК «Виктория» прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
24.06.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 30-34).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение бывших работников ООО АПК «Виктория», поступившее 20.06.2019 в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл через Волжскую межрайонную прокуратуру, указывающее на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39-41).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения со-вершены арбитражными управляющими.
Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований статьи 143, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, а именно: представление собранию кредиторов недостоверных сведений о работниках предприятия, продолжающих трудовую деятельность, и нарушение порядка увольнения работников; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего по принятию имущества и документации должника у отстраненного конкурсного управляющего ФИО2
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 05.07.2019 (т. 1, л.д. 35-37).
Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении ФИО1, в его присутствии, протокол об административном правонарушении № 00201219 от 17.07.2019 (т.1, л.д. 23-29), и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Поскольку ответчику вменяются деяния, совершенные им в процедуре конкурсного производства ООО АПК «Виктория» именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего, протокол об административном правонарушении составляет должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В связи с изложенным, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о неверной квалификации правонарушения и составлении протокола неуполномоченным лицом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО АПК «Виктория».
1. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с этим конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 шесть работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ООО АПК «Виктория» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) обратились к конкурсному управляющему ФИО9 с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Конкурсный управляющий ФИО9 приняла заявления работников и наложила резолюцию «уволить согласно ТК РФ от 27.12.2017» (т. 1, л.д. 96-101).
Между тем приказы об увольнении работников (прекращении трудового договора) работодателем в лице конкурсного управляющего ФИО2 не были изданы, записи об увольнении в трудовые книжки работников не внесены.
Конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» с 25.12.2017 определением арбитражного суда.
По мнению административного органа, поскольку с 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «АПК «Виктория» утвержден ФИО1, то именно он должен был издать приказ об увольнении работников ООО «АПК «Виктория» и выполнить иные действия, связанные с увольнением работников. Однако мероприятия по увольнению работников должника конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил.
В связи с изложенным, административный орган утверждает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО АПК «Виктория» от 15.06.2018 и от 17.12.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» ФИО1 указаны недостоверные сведения о том, что ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 уволены 27.12.2017 (т. 1, л.д. 120-133, т. 2, л.д. 1-15).
Арбитражный управляющий ФИО1 нарушение Закона о банкротстве не признал, указал на то, что работники считаются уволенными с 27.12.2017 в соответствии с визой на заявлениях об увольнении, приказы об увольнении должна была издать конкурсный управляющий ФИО2 При передаче документации конкурсный управляющий ФИО2 ему не передавала приказы об увольнении работников и трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек. Поскольку в период конкурсного производства, с 25.12.2017 по 17.10.2018, ФИО4, ФИО3., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически не выполняли трудовую функцию, не выходили на работу, соответственно у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для отражения в отчетах конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» сведений о ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в отношении ООО АПК «Виктория».
Доводы ответчика арбитражный суд признал обоснованными по следующим основаниям.
Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).
Трудовое законодательство не содержит нормативных требований к дате издания приказа об увольнении работника и не содержит ограничений на этот счет. Кроме того, трудовое законодательство не устанавливает требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа об увольнении. Следовательно, приказ о прекращении трудового договора может быть издан работодателем как в день увольнения работника, так и заранее.
В связи с изложенным, мероприятия по увольнению работников следовало завершить конкурсному управляющему ФИО2, которая приняла решение уволить работников с 27.12.2017. Днем прекращения трудовых договоров является 27.12.2017.
В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО1 трудовых книжек вышеуказанных работников, журнала учета трудовых книжек. О необходимости издания приказа об увольнении работников ФИО2 не проинформировала вновь назначенного конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по изданию приказа об увольнении работников.
Доказательств продолжения выполнения работниками трудовых функций в ходе конкурсного производства с 25.12.2017 по 17.12.2018 не имеется: работники не обращались к конкурсному управляющему ФИО1 с жалобами, заявлениями о нарушении трудового законодательства: порядка увольнения, несвоевременной выплате заработной платы, о продолжении выполнения трудовых обязанностей. Учет рабочего времени охранников не велся, фактически отработанное время не подтверждено какими-либо доказательствами. Объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, рабочие места на территории предприятия не организованы. Присутствие кого-либо из указанных работников при исполнении ими обязанностей охранников ФИО1 не установлено. Жалоба на действия конкурсного управляющего в прокуратуру направлена только 08.05.2019.
Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для отражения в отчетах конкурсного управляющего ООО АПК «Виктория» о своей деятельности и ходе конкурсного производства сведений о лицах, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает в данном эпизоде состав правонарушения.
2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В случае отстранения, освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся у него документацию должника в течение трех дней с даты утверждения последнего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «АПК «Виктория» определением арбитражного суда 25.12.2017.
Согласно материалам дела ФИО3, представитель арбитражного управляющего ФИО9, передала вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 печать и документацию (по перечню) ООО «АПК «Виктория» по трем актам приема - передачи от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 108-113).
По утверждению административного органа, ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче трудовых книжек и иных документов о работниках должника, а также в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ФИО2 передать указанные документы, что свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В подтверждение представлен акт от 27.12.2017 об отказе ФИО1 от получения имущества и документации ООО АПК «Виктория» (за исключением переданного ранее по трем актам), подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным кредитором ФИО11 в присутствии граждан ФИО6, ФИО4 (т. 1, л.д. 114).
Арбитражный управляющий ФИО1 нарушение Закона о банкротстве не признал, указал на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче документации, поскольку передала документы не в полном объеме, поэтому в адрес ФИО2 было направлено 27.03.2018 письменное требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника (т. 3, л.д. 59-62). Требование по передаче документации не исполнено отстраненным арбитражным управляющим.
Между тем конкурсный управляющий ФИО1 принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества в период с 27.12.2017 по 22.02.2018, о чем составлены инвентаризационные описи (т.3, л.д. 34-46).
Конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно отказался подписывать направленные в его адрес акты о передаче имущества должника без проверки и предъявления фактического наличия имущества, указанного в актах. При этом доказательств направления или вручения трудовых книжек конкурсному управляющему ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о незаконном бездействии арбитражного управляющего не соответствует документальным доказательствам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд признает недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.
3. Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Постановлением РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила ведения реестра требований кредиторов). Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
В деле о банкротстве ООО АПК «Виктория» обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложены на конкурсного управляющего.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «АПК «Виктория» по состоянию на 15.06.2018 и на 17.12.2018 не указал дату в конце каждой страницы реестра требований кредиторов (т. 2, л.д. 16-105).
В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций. Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.
Выявленное нарушение ответчик признал.
Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом представленных доказательств и объяснений ответчика арбитражным судом установлена малозначительность данного совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд установил, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Пунктом 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
В целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 206, 229 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дрезден, Германия, место регистрации: 143070, Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1, корп. 21, кв. 30; адрес для корреспонденции: 421001, Республика Татарстан, город Казань, абонентский ящик № 56)к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дрезден, Германия, место регистрации: 143070, Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1, корп. 21, кв. 30) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.В. Рогожина
