АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«24» октября 2007 г. Дело № А-38-2794/2007-4-234 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Магеллан»
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительным постановления от 14.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Колчина Т.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Шакурова Л.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле об оспаривании постановления АП № 1377 от 14.08.2007 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.
Заявление мотивировано тем, что главный бухгалтер ООО «Магеллан» выдал проверяющим бланк строгой отчетности, однако сотрудник налогового органа его не принял. Также заявитель полагает, что налоговым органом были нарушены положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (л.д. 7-10).
В отзыве административный орган с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона и прав лица, привлеченного к административной ответственности, вина организации подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
По правилам статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ч. 00 мин. 17.10.2007 г. после перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из материалов дела следует, что при проведении инспекцией проверки соблюдения Федерального закона в торговой точке, принадлежащей Обществу, установлен факт получения Обществом предоплаты в сумме 784 руб. за бритвенные ножи без применения продавцом контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, что подтверждается актом проверочной закупки (услуги) от 07.08.2007, актом № 0162 от 27.08.2007 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (л.д. 36-37).
Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе № 0292 от 08.08.2007 об административном правонарушении (л.д. 35), на основании которого руководителем инспекции принято постановление АП № 1377 от 14.08.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Магеллан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб. (л.д.33).
Оспаривая постановление административного органа, Общество считает, что в его действия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что получение денежных средств в качестве предоплаты не влечет за собой применение ККТ и выдачу бланка строгой отчетности, квитанция БСО за № 212633 была выписана главным бухгалтером по факту приема денежных средств. Также заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом были нарушены положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее – Закон), поскольку данная проверка является второй за последние полтора года. Также, должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, нарушена статья 3 Закона, поскольку он до начала проверки не ознакомил представителя Общества с распоряжением на проверку и не предъявил служебное удостоверение (л.д. 6).
Налоговый орган, обосновывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, указал, что осуществляемые налоговым органом проверки применения ККТ не подпадают под действие Федерального закона от 08 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Право на проведение подобных проверок установлено п.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах». Факт невыдачи Обществом бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела. Предъявленная главным бухгалтером Общества в ходе контрольной закупки квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Квитанция БСО № 212633 была предъявлена проверяющим после составления ими акта проверки, о чем свидетельствует запись налогового инспектора Прокопьева В.А. на бланке БСО (л.д. 26-31).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обществом не заявлено о нарушении административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате и месте составления протокола, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Директор Общества Санников О.Г., присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, налоговый орган не допустил нарушений требований КоАП РФ о порядке и условиях привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30000 до 40000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по статье 14.5 КоАП, выразившегося в невыдаче бланка БСО при осуществлении денежных расчетов с населением, заключается в неисполнении организацией (предпринимателем) установленного прядка оформления и выдачи бланка строгой отчетности потребителю услуг.
Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 утверждено положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение). В соответствии с пунктом 25 Положения в случае применения бланков наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт осуществляются в следующем порядке:
а) при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели:
заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);
получают от клиента денежные средства;
называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента;
подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);
называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.
Аналогичный порядок выдачи БСО зафиксирован в Инструкции по применению бланков строгой отчетности в ООО «Магеллан» (л.д. 21).
Из положений указанных документов следует, что заполнение бланка БСО должно предшествовать получения денежных средств от клиента.
Из представленных в дело доказательств следует, что на основании поручения № 52 от 01 августа 2007 г. налоговым органом проведена проверка ООО «Магеллан» по вопросам соблюдения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт». Поручение проверки было поручено госналогинспектору Прокопьеву В.А. (л.д. 32).
07 августа 2007 г. госналогинспектором Прокопьевым В.А. проведена контрольная услуга в ООО «Магеллан», в ходе которой им были заказаны ножи для бритвы «Panasonic» оплата заказа произведена наличными в сумме 784 руб. Деньги были переданы главному бухгалтеру ООО «Магеллан» Картавиной Н.Г. Помимо сдачи проверяющему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.08.2007 г. (л.д. 38). Факт осуществления контрольной услуги зафиксирован в акте контрольной закупки от 07.08.2007 г. (л.д. 37) и в акте проверки выдачи чека ККТ или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) (л.д. 36). Факт применения ООО «Магеллан» ККТ либо выдачи бланка строгой отчетности в акте не зафиксирован. В акте контрольной услуги главный бухгалтер Картавина Н.Г. указала, что квитанция БСО № 212633 была выписана сразу по уплате денег.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде спора Обществом могут быть представлены в суд доказательства соблюдения им процедуры выдачи квитанции БСО в ходе контрольной закупки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные административным органом, подлежат исследованию в судебном заседании требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По ходатайствам сторон в судебном заседании были допрощены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «Магеллан» Картавина Н.Г., бухгалтер Чернобровкина С.А., госналогинспекторы Прокопьев В.А. и Минина О.В. (л.д. ).
В судебном заседании свидетель Картавина Н.Г., пояснила, что она выполняет обязанности кассира в ООО «Магеллан», при получении денег от Прокопьева В.А., она вернула ему сдачу, а также выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 г. и квитанцию БСО № 212633, однако, после ухода Прокопьева В.А., она обнаружила квитанцию БСО на столе.
Свидетель Чернобровкина С.А., в судебном заседании подтвердила, что Прокопьев А.В. забыл забрать выданную ему квитанцию БСО № 212633.
Свидетель Прокопьев В.А. пояснил, что при проведении контрольной закупки (услуги) им были уплачено 1000 руб., получено сдачи 216 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру, чек ККТ либо бланк БСО по факту получения денег ему не выдавался.
Свидетель Минина О.В., пояснила, что в ходе проверки главный бухгалтер Картавина Н.Г. заявила о том, что бланк БСО выдается после фактического оказания услуги, однако затем, после предъявления сотрудниками налогового органа служебных удостоверений, она заполнила и выдала проверяющим бланк БСО № 212633, о чем Прокопьев В.А. сделал соответствующую отметку в бланке.
В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение) главный бухгалтер ООО «Магеллан» был обязан не только заполнить бланк БСО до получения денежных средств от Прокопьева В.А., но и перед выдачей ему сдачи и бланка , предложить ему подписать бланк БСО . Показаниями свидетелей Картавиной Н.Г., Чернобровкиной С.А., Прокопьева В.А., Мининой О.В., подтверждается, что при приеме денежных средств в ходе контрольной закупки (услуги), главным бухгалтером ООО «Магеллан», был нарушен пункт 25 Положения, поскольку бланк БСО был ей выписан после получения денег от клиента и на момент выдачи суммы сдачи бланк БСО не был подписан клиентом.
Таким образом, показания свидетелей Картавиной Н.Г. и Чернобровкиной С.А. не только не опровергают зафиксированный в актах налогового органа факт невыдачи бланка БСО, но и напротив, подтверждают факт нарушения Обществом порядка выдачи бланков БСО при оплате услуг наличными денежными средствами.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного ему, согласно обжалуемого постановления заявителем не представлено.
Факт невыдачи Обществом бланка БСО в ходе проведения сотрудниками налогового органа контрольной закупки подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: копиями акта № 0162 от 07.08.2007 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг), актом проверочной закупки (услуги) от 07 августа 2007 г. № 0162 (л.д. 36, 37), бланком строгой отчетности № 212633 от 07.08.2007 г. (л.д. 11), Инструкцией по применению бланков строгой отчетности в ООО «Магеллан» (л.д. 21).
В результате исследования представленных сторонами доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, суд первой инстанции установил,
Таким образом, в судебном заседании арбитражного суда подтвержден факт невыдачи ООО «Магеллан» в ходе проверки налогового органа бланка строгой отчетности. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, заявление ООО «Магеллан» не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что получение денежных средств в качестве предоплаты не повлекло за собой применения контрольно-кассовой техники отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Факт получения Обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.
Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу услуг, должна была применяться контрольно-кассовая техника либо выдан бланк БСО.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (отсутствие распоряжения) во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказанный в судебном заседании факт неприменения продавцом магазина, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Нарушение организацией указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Все торговые операции, ведущиеся в магазине юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от его имени. Наступление последствий нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащую ему торговую точку физических лиц (продавцов, охранников, кассиров и т.д.) не снимает с него обязанность по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Кроме того, согласно статье 2 указанного закона обязанность применять контрольно-кассовую технику на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена на организации и индивидуальных предпринимателей. По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 7 именно организация, а не продавец, привлекается к административной ответственности за неприменение ККТ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Магеллан» виновно в совершении административного правонарушения, так как оно не приняло всех необходимых мер по соблюдению федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях ООО «Магеллан» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ, что составляет 35000 руб.
Таким образом, обжалуемое постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1377 от 14.08.2007 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1377 от 14.08.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Толмачев
