АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«24» июня 2010 года Дело № А38-959/2009 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»
к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты средств
третье лицо гражданин Коломиец Игорь Владленович
с участием представителей:
от истца – Гильфанова Д.Т. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица – Коломиец Игорь Владленович
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, страхового возмещения в сумме 161 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 138 руб. 85 коп., а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму долга 161 250 руб. по учетной банковской ставке 11 % годовых, начиная с 18.06.2010.
В исковом заявлении указано, что 7 марта 2008 года третьим лицом, гражданином Коломиец Игорем Владленовичем, и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала заключен договор страхования средств наземного транспорта № 92005/046/00053/8. Объектом страхования определено транспортное средство FORDFUSION, регистрационный номер К 143 АС/12, VINWF0UXXGAJU7C09363, собственником которого является Коломиец И.В. Выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод».
В результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2008 года наступила полная фактическая гибель застрахованного имущества. В связи с наступлением страхового случая соответствующие документы были представлены в страховую компанию, которая произвела страховую выплату.
По мнению истца, страховщик в нарушение условий договора страхования транспортного средства самостоятельно определил способ выплаты страхового возмещения, тем самым лишив страхователя и выгодоприобретателя такого выбора. Страховая выплата произведена без уведомления истца и третьего лица о варианте, по которому осуществляется расчет, а также без сообщения о стоимости годных к реализации остатков.
Истец указал, что определение ответчиком в одностороннем порядке суммы страхового возмещения неправомерно, поскольку страховая компания обязана уведомить выгодоприобретателя о выборе способа выплаты.
Также общество отметило, что страховщик незаконно лишил собственника транспортного средства и выгодоприобретателя права на отказ от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения от нее страхового возмещения в размере полной страховой суммы, чем нарушил правила пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Истец утверждает, что Коломиец И.В. неоднократно письменно уведомлял ответчика о своем отказе от транспортного средства, однако страховщик произвел страховую выплату по выбранному им самим варианту без извещения об этом страхователя и выгодоприобретателя.
Участник спора пояснил, что в настоящее время годные к реализации остатки транспортного средства находятся на территории профилактория ООО «Марийский нефтеперегонный завод», страховой компании не передавались.
Кроме того, по мнению истца, ответчик не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.
В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 309, 314, 395, 929, 943, 947 ГК РФ, статью 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 10-14, 101-102, т. 2, л.д. 55-56, 80-81, т. 3, л.д. 133-138).
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и пояснил, что условия договора страхования имущества соблюдены им полностью, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. По мнению общества, страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства (протокол судебного заседания).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, спор разрешен без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал полностью и пояснил, что исполнил свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом, произвел страховую выплату по варианту «А» подпункта 11.6.6. пункта 11.6. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом сумм амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
Ответчик отметил, что после наступления страхового случая страхователь, Коломиец И.В., выразил согласие на получение страхового возмещения и просил перечислить денежные средства на расчетный счет выгодоприобретателя. При этом им не было выражено намерение отказаться от годных к реализации остатков транспортного средства в пользу страховой организации.
Страховая компания указала, что от истца и третьего лица в его адрес не поступали какие-либо уведомления о выборе иного способа страховой выплаты.
Участник спора пояснил, что годные к реализации остатки транспортного средства до выплаты страхового возмещения страховой организации не передавались и на сегодняшний день находятся на территории организации истца.
С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 2-3, 86-87).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коломиец Игорь Владленович в отзыве на иск и в судебном заседании полностью поддержал доводы истца, оценил его требования как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению и пояснил, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2008 года обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.
Третье лицо отметило, что явно выразило свое намерение отказаться от годных к реализации остатков в пользу страховщика в заявлениях от 13.10.2008, от 14.10.2008, 9.06.2009.
По мнению гражданина Коломиец И.В., у него отсутствовала возможность выбрать вариант выплаты страхового возмещения, поскольку страховая организация не представила ему калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ и расчет стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (т. 2, л.д. 67-68).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2008 года гражданином Коломиец Игорем Владленовичем и ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, заключен в письменной форме договор страхования средств наземного транспорта путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 92005/046/00053/8, в соответствии с условиями которого третьим лицом застраховано транспортное средствоFORDFUSION, регистрационный номер К 143 АС/12, VINWF0UXXGAJU7C09363, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 16-24). Согласно условиям договора страховщик предоставил страховую защиту по рискам: хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства (восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости). Выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод». Подробные условия страхования содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007 и являющихся неотъемлемой частью договора, что соответствует статье 943 ГК РФ (т. 1, л.д. 17-24).
Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии (статьи 425, 433, 957 ГК РФ) (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 4). Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования. Действительность или заключенность договора сторонами не оспаривались. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Коломиец И.В. как страхователь свою обязанность по уплате страховщику страховой премии в сумме 12 091 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 7.03.2008 (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 4).
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, и у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе.
Так, 12 октября 2008 года около 6 ч. 30 мин. водитель Коломиец Елена Игоревна, управляя автомобилем FORDFUSION, регистрационный номер К 143 АС/12, принадлежащим Коломиец И.В., при выезде с автодороги Воробьи-Табашино на 132 км. автодороги Вятка была ослеплена светом фары встречной легковой автомашины и совершила съезд в левый кювет. Данный факт подтверждается схемой места ДТП от 12.10.2008, объяснениями водителя от 12.10.2008, актом медицинского освидетельствования от 12.10.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2008 года (т. 1, л.д. 105-109).
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество было сильно повреждено, то есть произошла полная конструктивная или фактическая гибель транспортного средства (восстановительный ремонт превысил 75 % от страховой стоимости), что позволило страховой компании признать наступившее событие страховым случаем.
Изложенное позволяет заключить, что в результате полного уничтожения автомобиля в результате ДТП (страхового случая) у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе, что установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.
По условиям договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 427 248 руб. (т. 1, л.д. 16).
О произошедшем страховом случае гражданин Коломиец И.В. сообщил страховщику 13.10.2008 и представил все необходимые документы. Кроме того, Коломиец И.В. письмом от 14.10.2008 известил истца о наступлении страхового случая и просил обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 5-8).
Истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 15 октября 2008 года (т. 1, л.д. 29).
ОАО «АльфаСтрахование» по правилам пункта 10.1.2. Правил страхования организовало проведение независимой технической экспертизы, провело расследование причин и обстоятельств страхового события, определило размер ущерба и 4 декабря 2008 года перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 219 855 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л.д. 8-20).
Между сторонами возникли существенные разногласия относительно порядка определения размера страхового возмещения и его выплаты.
Так, истец утверждает, что после признания события страховым случаем и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик был обязан уведомить выгодоприобретателя и страхователя о произведенной экспертами калькуляции ущерба, сообщить о наличии годных к реализации остатков транспортного средства и их стоимости и предложить выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 11.6.6. Правил страхования. Однако страховщик в нарушение условий договора страхования транспортного средства самостоятельно определил способ выплаты страхового возмещения, тем самым лишив страхователя и выгодоприобретателя такого выбора. Страховая выплата произведена без уведомления истца и третьего лица о варианте, по которому осуществляется расчет, а также без сообщения о стоимости годных к реализации остатков. Кроме того, страховщик незаконно не принял во внимание заявления собственника автомашины об отказе от своих прав на нее в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Напротив, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом. Поскольку в срок, установленный для выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика направлены только заявления страхователя и выгодоприобретателя о перечислении страхового возмещения, какие-либо уведомления о выборе варианта выплаты страхового возмещения не поступали, страховщик на основании пункта 11.5. Правил страхования самостоятельно определил размер страхового возмещения, вариант выплаты и перечислил его на расчетный счет истца.
Позиция истца неверна, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора страхования транспортного средства и опровергается письменными доказательствами.
Согласно пункту 11.2. Правил страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя или выгодоприобретателя.
Разделами 10 и 11 Правил страхования определены права и обязанности сторон, а также их действия при наступлении страхового случая.
Так, в силу пункта 10.1.2. Правил страхования после получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения при признании случая страховым. При этом размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы (пункт 11.5. Правил страхования). Согласно пункту 11.6.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (т. 1, л.д. 17-24).
Во исполнение своих обязательств по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования на основании акта технического осмотра транспортного средства от 13.10.2008, экспертного заключения и калькуляции ЗАО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 30.10.2008, заключения эксперта ООО «АТБ «Сателлит», расчета износа по убытку от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 8-20, 88-103). В ходе судебного разбирательства ответчик объяснил расхождение дат составления отчетов и калькуляции тем, что по требованию арбитражного суда экспертами были изготовлены повторные экземпляры отчетов с указанием дат их вторичного составления (т. 2, л.д. 145-146).
В силу пункта 11.3. Правил страхования с момента признания случая страховым и получения всех необходимых документов у страховщика возникает обязанность по риску «Ущерб» произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней.
Согласно пункту 11.6.7. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан выполнить определенные обязанности, в частности - согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства (подпункт 11.6.7.3.).
По смыслу названных норм страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения. При этом Правила страхования не связывают такой выбор с размером убытков, стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства или иными факторами. Кроме того, Правилами страхования не предусмотрено обязательное уведомление страховщиком страхователя (выгодоприобретателя) о размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.
В соответствии с подпунктом 11.6.6. пункта 11.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:
а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков автомобиля и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.
Анализ представленных в материалы дела документов и доказательств на основании статей 65 и 71 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что страхователь и выгодоприобретатель в предусмотренный договором срок не воспользовались своим правом на самостоятельный выбор варианта выплаты страхового возмещения, а также явно не выразили свой отказ от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Так, письмом от 15.10.2008 № 937 ООО «Марийский НПЗ» как выгодоприобретатель предложило ответчику перечислить сумму страхового возмещения на его расчетный счет по указанным реквизитам (т. 1, л.д. 29). Заявления об отказе от годных к реализации остатков автомашины и передаче их страховщику, а также сведений о выборе варианта страховой выплаты названное письмо не содержит.
Заявление гражданина Коломиец И.В. от 14.10.2008 применительно к статье 209 ГК РФ и статье 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не может быть расценено как заявление собственника транспортного средства об отказе от своих прав на него, поскольку оно адресовано и вручено истцу и не направлялось ответчику (т. 1, л.д. 110).
Последующая переписка Коломиец И.В. с ответчиком по вопросу передачи годных к реализации остатков автомобиля правового значения не имеет, поскольку письма вручены страховщику в ходе судебного разбирательства после осуществления страховой организацией страховой выплаты и исполнения ею договорных обязательств в полном объеме (т. 2, л.д. 59, 106).
Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что страхователь или выгодоприобретатель осуществляли какие-либо фактические действия по передаче страховщику годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и подтверждено участниками спора, что поврежденный в ДТП автомобиль до настоящего времени находится на территории профилактория ООО «Марийский нефтеперегонный завод», страховой компании не передано (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 61-64, 86-87).
Поскольку годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, в адрес страховщика поступили только заявления от страхователя и выгодоприобретателя о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, каких-либо иных заявлений о выборе варианта выплаты страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещенияв сумме 219 855 руб. 22 коп. по варианту «А» подпункта 11.6.6. пункта 11.6. Правил страхования в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля (т. 1, л.д. 30-31).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица, Коломиец И.В., с согласия сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства и их стоимости (т. 3, л.д. 30-33, 55-71, 116-119).
По мнению истца, результаты данной экспертизы опровергают калькуляцию и отчет эксперта, на основании которых ответчиком рассчитана сумма страхового возмещения и осуществлена страховая выплата.
Между тем, выводы эксперта не принимаются арбитражным судом во внимание, не имеют правового значения и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по истечении года и четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия и после исполнения страховой организацией своего договорного обязательства по выплате страхового возмещения.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая осуществил страховую выплату в установленном договором порядке.
Доводы истца арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку по существу сводятся к переоценке обязательства, которое прекращено в силу статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб. 38 коп. возмещению не подлежат (т. 1, л.д. 15).
В связи с увеличением истцом размера исковых требований с него в доход федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 417 руб. 40 коп.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 446 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 120) подлежат взысканию с истца в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По смыслу статей 51, 106, 110 АПК РФ расходы третьего лица, Коломиец И.В., на проведение экспертизы в сумме 9 644 руб. (т. 3, л.д. 24-26) возмещению не подлежат, поскольку третье лицо без самостоятельных требований участвовало в деле на стороне истца и в удовлетворении требований отказано.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 161 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 138 руб. 85 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 40 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 1 446 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
