АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«17» мая 2018 года Дело № А38-2142/2018 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к ответчику Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо Комаров Евгений Михайлович
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 21.02.2018 по делу № 65у.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 4 мая 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 5 мая 2018 года.
10 мая 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.
В заявлении и дополнении к нему унитарное предприятие не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям и правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом необоснованно не применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку деяние не причинило имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 6-8, 73).
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. По его мнению, заявитель не может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей. Административный орган также указал на невозможность назначения предприятию наказания в виде предупреждения в связи с причинением потерпевшему, Комарову Е.М., имущественного ущерба в размере начисленной без его согласия страховой премии (л.д. 101-104).
В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Евгений Михайлович.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 164).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 4 мая 2018 года решение путем подписания судьей его резолютивной части о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью деяния по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276. Ему присвоен ИНН 7724261610 (л.д. 22, 23, 52-67). На территории Республики Марий Эл действует филиал заявителя – Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл (л.д. 33-45).
Согласно уставу ФГУП «Почта России» предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в предоставлении услуг почтовой связи (л.д. 24, 25-32).
10 января 2018 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл поступило обращение Комарова Евгения Михайловича на незаконные действия сотрудников Отделения почтовой связи 424030 Йошкар-Олинского почтамта УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России». На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл направило обращение Комарова Е.М. по подведомственности в Управление Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, что послужило поводом к проведению проверки в отношении унитарного предприятия (л.д. 105).
В ходе проверки было установлено, что 08.01.2018 Комаров Е.М. осуществил внутренние почтовые переводы № 75375 о пересылке Вохмянину В. денежных средств в размере 4 390 рублей и № 75376 о пересылке ООО ВТБ страхование денежных средств в сумме 45 рублей (л.д. 17, 18, 106). Тем самым, Комаровым Е.М. был заключен договор страхования. Однако ему не была доведена информация о дополнительной услуге страхования и о ее условиях, ему не выдали страховой полис, что является нарушением права потерпевшего на получение необходимой информации о реализуемой услуге.
01.02.2018 на заседании общественной приемной заявитель признал, что Комарову Е.М. не выдали страховой полис, о чем указано в соглашении о досудебном урегулировании спора (л.д. 109-110).
В объяснениях от 01.02.2018 представитель унитарного предприятия признал допущенную оператором ошибку (л.д. 111), а Комаров Е.М. подтвердил факт нарушения его прав (л.д. 112).
Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки состава административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д. 137-139).
В объяснениях к протоколу от 21.02.2018 заявитель признал выявленное нарушение, указал на его устранение и принятие мер по недопущению совершения повторного правонарушения. Так, на заседании общественной приемной Комарову Е.М. был выдан страховой полис и доведена информация об условиях дополнительной услуги страхования. Унитарным предприятием проведена разъяснительная работа с операторами Отделений почтовой связи о порядке предоставления услуги страхования от несчастного случая (л.д. 14).
Определением от 09.02.2018 рассмотрение дела назначено на 21.02.2018. Копия определения вручена участникам дела (л.д. 140, 141, 143, 144).
21.02.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление по делу № 65у, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 19-21, 146-148).
21.02.2018 заявителю выдано представление № 29 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 74, 149), исполненное унитарным предприятием 06.03.2018 (л.д. 75, 150).
Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и в действиях предприятия отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Правомерность заявленного требования и возражения административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге.
Так, в соответствии с агентским договором № НС-ПП-2017 от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» поручило федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» привлекать к страхованию от несчастных случаев граждан / страховой полис «НС для всех» (л.д. 77-95, 113-124). Тем самым, заявитель уполномочен заключать договоры страхования от несчастных случаев.
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при оказании услуг и устанавливает права потребителей на получение информации об услугах.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей).
Кроме того, Порядком предоставления услуги по заключению клиентами договоров страхования (полисов), являющимся приложением № 2 к агентскому договору № НС-ПП-2017 от 31.01.2017, на почтового работника возлагается обязанность по информированию клиента, отправителя почтового перевода, об услуге страхования от несчастных случаев. Он обязан предложить клиенту ознакомиться со страховым полисом «НС для всех».
Тем самым, на унитарное предприятие, уполномоченное заключать договоры страхования, возлагается обязанность по доведению до страхователя необходимой информации об оказываемой услуге, об условиях страхования, по вручению ему договора в виде отдельного документа либо страхового полиса.
Между тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Комарову Е.М. не была доведена информация о дополнительной услуге страхования и об условиях страхования (о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора страхования), ему не был выдан страховой полис, что является нарушением его прав на получение необходимой информации о реализуемой услуге (л.д. 11-13, 14, 15-16, 17, 18, 19-21, 74, 75, 105, 106, 109-110, 111, 112, 137-139, 140, 146-148, 149).
Таким образом, федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает унитарное предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. При этом, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Тем самым, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено лишь при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, Комаров Е.М. привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, ему причинен имущественный ущерб (л.д. 19-21, 146-148). Так, он был лишен возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования, поскольку почтовый работник не проинформировал его о предоставлении услуги по страхованию от несчастных случаев. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное несение им расходов в размере 45 рублей.
Тем самым, наличие имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, исключает возможность назначения предприятию административного наказания в виде предупреждения.
Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного унитарным предприятием правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан также с учетом однократного нарушения заявителем прав потребителей. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что позволяет отнести его к категории малозначительных. Административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения предприятия к соблюдению требований законодательства. Кроме того, заявителем приняты меры к недопущению повторного совершения правонарушения. Так, в Отделении 424030 Йошкар-Олинского почтамта проведено собрание по порядку заключения договоров страхования, до работников доведена инструкция «Порядок предоставления услуги страхования жизни при переводах» (л.д. 150, 151, 152-157).
Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 21.02.2018 № 65у о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 65у от 21.02.2018 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
