АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» апреля 2006г. Дело №А-38-682-1/152-06 г.Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2006 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куклиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д.
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Бергштейм В.Д., предприниматель
от ответчика – Иванов С.Ю., гл. специалист по дов-ти от 10.01.2006
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3500 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, выразилось в применении при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин, исключенных из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации.
В заявлении и дополнении к нему предприниматель ссылался на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов с населением применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Однако такого нормативного правового акта, как Государственный реестр, содержащий перечень разрешенных к использованию контрольно-кассовых машин, в настоящее время не существует, поэтому привлечение к административной ответственности является незаконным. Указывает, что в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения расходы по приобретению контрольно-кассовых машин в 1998 году были полностью списаны в расходную часть в течение первого года эксплуатации ККМ, поэтому амортизация по ним не начислялась. По мнению предпринимателя, поскольку используемые им контрольно-кассовые машины Samsung ER-4615RF полностью исправны, к амортизируемому имуществу не относятся, он вправе применять их до тех пор, пока контрольно-кассовая машина приносит экономическую выгоду и соответствует техническим характеристикам, установленным законом. Кроме того,заявитель указал, что при составлении протокола госналогинспектором не указано о владении предпринимателем языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным недостатком данного процессуального документа (л.д. 6-8, 22-24, 53).
В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.
Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Указал, что на основании протокола Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам № 1/77-2004 от 12 марта 2004 года контрольно-кассовая машина модели Samsung ER-4615RF исключена с 01.10.2004 из Государственного реестра, поэтому согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может применяться только до истечения нормативного срока ее амортизации. На основании Общероссийского классификатора основных средств предельный срок амортизации контрольно-кассовых машин составляет 7 лет. Согласно акту контрольно-кассовые машины заявителя введены в эксплуатацию 20.03.1998, следовательно, могли эксплуатироваться до 20.03.2005. Таким образом, считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 42-44).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бергштейм Владимир Дмитриевич 06.12.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 14).
08.02.2006 сотрудниками налогового органа проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бергштеймом В.Д. федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Мероприятие по контролю проведено в магазине «Айвика», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, 18 «б», принадлежащем предпринимателю Бергштейму В.Д. на праве собственности (л.д. 36-37).
В ходе проверки 08.02.2006 в результате оплаты проверочной закупки продовольственных товаров на общую сумму 53 руб. 56 коп. продавец Краснова Г.М., состоящая в трудовых отношениях с заявителем, осуществила денежный расчет с применением контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-4615RF, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники и с истекшим сроком амортизации. Указанное нарушение зафиксировано в актах (л.д. 72, 73).
09.02.2006 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. составлен протокол № 0742 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 77). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе проверки 08.02.2006 в результате оплаты другой проверочной закупки продовольственных товаров на общую сумму 142 руб. 90 коп. продавец Желонкина О.В., состоящая в трудовых отношениях с заявителем, осуществила денежный расчет с применением контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-4615RF, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники. Указанное нарушение зафиксировано в актах (л.д. 79, 80).
09.02.2006 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. составлен протокол № 0743 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 84). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
В заявлении предприниматель указал, что при составлении указанных протоколов госналогинспектором не указано о владении заявителем языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, что, по мнению участника спора, является существенным недостатком данного процессуального документа.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя велось на русском языке. В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2006 отражено, что индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. владеет русским языком (л.д. 49). Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколах данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, не является сведениями, значимыми и необходимыми для разрешения данного конкретного дела.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколах №№ 0743, 0742 от 09.02.2006 имеется запись о разъяснении предпринимателю его прав, в том числе, права выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если правонарушитель не владеет языком, на котором ведется производство по делу. В протоколе отмечено, что у заявителя не имеется замечаний по содержанию протоколов (л.д. 78, 85).
Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным довод предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в протоколах сведений о владении заявителем языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением АП № 0749 от 21.02.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в сумме 3500 рублей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 9-10). Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела налоговым органом, предприниматель при разбирательстве дела участвовал.
Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа законным и обоснованным.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» № 16 от 31.07.2003 использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, является неприменением контрольно-кассовой машины.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.
До указанной даты полномочия по ведению Государственного реестра контрольно-кассовых машин на основании «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Правительством РФ от 30.07.1993 №745, были возложены на Государственную Межведомственную Экспертную Комиссию по контрольно-кассовым машинам.
На основании протокола Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам № 1/77-2004 от 12 марта 2004 года контрольно-кассовая машина модели Samsung ER-4615RF исключена с 01.10.2004 из Государственного реестра.
Государственная Межведомственная Экспертная Комиссия по контрольно-кассовым машинам упразднена постановлением Правительства РФ № 215 от 16.04.2004.
Учитывая, что решение об исключении контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-4615RF из Государственного реестра контрольно-кассовых машин принималось ГМЭК до своего упразднения и возложения соответствующих функций на Федеральное агентство по промышленности, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное решение принято неуполномоченным органом. До отмены или принятия иного решения Федеральным агентством по промышленности решение, оформленное протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 №1/77-2004, является действующим и подлежит исполнению.
В информационном письме Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 № БА-857/16 «О применении контрольно-кассовой техники» приведен перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр. Контрольно-кассовая машина модели Samsung ER-4615RF в Государственном реестре отсутствует.
Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, является законным и обоснованным.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ порядок и условия регистрации и применения ККТ определяются Правительством РФ. До утверждения указанного порядка применяется «Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденный приказом ГНС РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 03.07.1995 №894).
Согласно п.8 Порядка по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Уведомлением от 09.11.2005 ответчик известил индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Г. о необходимости снятия с учета до 01.01.2006 контрольно-кассовых машин модели Samsung ER-4615RF № 980102795, 980102770 в связи с исключением из Государственного реестра. Также заявитель предупрежден об административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением с применением указанных ККМ после 01.01.2006. Уведомление получено предпринимателем 15.11.2005 (л.д. 87).
На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000). Срок полезного использования данной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.
Заявитель не отрицает, что ему было известно о том, что контрольно-кассовые машины модели Samsung ER-4615RF протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 №1/77-2004 исключены из Государственного реестра, однако полагает, что он вправе использовать указанные ККТ до полного физического или морального износа ввиду следующих обстоятельств.
Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, расходы по приобретению контрольно-кассовых машин были полностью списаны в расходную часть в течение первого года эксплуатации ККМ и амортизация по ним не начислялась. Более того, стоимость машин составляет менее 10000 рублей, поэтому они согласно ст. 256 Налогового кодекса не являются амортизируемым имуществом. По мнению предпринимателя, поскольку используемые им контрольно-кассовые машины Samsung ER-4615RF полностью исправны, он вправе применять их до тех пор, пока контрольно-кассовая машина приносит экономическую выгоду и соответствует техническим характеристикам, установленным законом.
Указанный довод заявителя является ошибочным. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 04.10.2005 № 03-01-20/4-192 в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно, независимо от первоначальной стоимости такой техники.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовые машины модели Samsung ER-4615RF введены в эксплуатацию 20.03.1998 (л.д. 25-26). Именно с этой даты должен определяться семилетний срок полезного использования контрольно-кассовой машины, который закончился 20.03.2005.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган правильно признал индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления налогового органа не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование предпринимателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. о признании незаконным и отмене полностью постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 0749 от 21.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Куклина Л.А.
