АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
(резолютивная часть)
«23» ноября 2005г. Дело № А-38-5567-17/482-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лабжания Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий»
к ответчику Межрайонной ИФНС РФ №1 по РМЭ
о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте продукции
с участием представителей:
от заявителя – Бурбан С.Б., представитель по доверенности
от ответчика – Фомичев А.В., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее по тексту - ЗАО «КЗМИ») обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по РМЭ о признании недействительным решения №16 от 17.06.05 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ЗАО «КЗМИ» в возмещении налога за февраль 2005г. в сумме 26194руб.12коп. (л.д.3-6).
В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.
В отзыве на заявление и в судебном заседании Межрайонная ИФНС России №1 по РМЭ указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным по тем основаниям, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты НДС поставщикам экспортируемой продукции (л.д.98-99).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «КЗМИ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.02, основной государственный регистрационный № 1021201049792, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по РМЭ (л.д.10).
Из материалов дела следует, что #G0ЗАО «КЗМИ» реализовывало на экспорт продукцию собственного производства (запорно-пломбировочное устройство). Налогоплательщик в налоговую инспекцию представил декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2005г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 53410руб. С декларацией были представлены документы, определенные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, налогоплательщик представил доказательства приобретения товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, у российских поставщиков и их оплаты с учетом НДС (л.д.23-77, 80-94).
Межрайонной ИФНС России №1 по РМЭ проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки вынесено решение №16 от 17.06.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. и составлено мотивированное заключение №8 от 22.06.05 (л.д.19-22).
В решении налогового органа, указано, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представлены в полном объеме, факт вывоза товара за пределы территории РФ и получение валютной выручки подтверждены полностью.
Однако решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 35784руб., поскольку, по мнению налогового органа, организацией не подтверждена реальность происхождения товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО «Торговый дом МЕЧЕЛ» (г.Москва) и ООО «Меткерамика» (г.Москва).
Признав правомерность отказа в возмещении НДС в сумме 9590руб. по поставщику ООО «Торговый дом МЕЧЕЛ», который был в последующем принят к вычету в другом налоговом периоде, ЗАО «КЗМИ» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием признать акт государственного органа недействительным в части отказа в возмещении налога за февраль 2005г. в сумме 26194руб.12коп. по поставщику ООО «Меткерамика».
В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении, т.к. налогоплательщиком в соответствии с порядком, закрепленным статьей 165 НК РФ представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право на получение возмещения НДС из бюджета.
Налоговый орган, доказывая правомерность принятого решения, пояснил, что заявителем не подтвержден реальность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. После принятия пакета документов на возмещение НДС налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС РФ №13 по г.Москве о подтверждении уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком – ООО «Меткерамика». Согласно поступившему ответу организация-поставщик не была проверена, так как не находилась по юридическому адресу (л.д.104-105). На основании данного ответа Межрайонная ИФНС России №1 по РМЭ пришла к выводу о неподтверждении реальности происхождения товаров (работ, услуг), используемых при изготовлении экспортируемой продукции. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг), полученных от ООО «Меткерамика», поскольку часть оплаты поступала от ООО «ТД «КЗМИ». В соответствии с изложенным ответчик считает, что организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как в силу статьи 171 НК РФ к вычетам принимаются только те суммы налога, которые уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров.
Оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд РМЭ считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему налоговому законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 #M12293 1 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464статьи 164 НК РФ#S при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных #M12293 0 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165 НК РФ#S, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. #G0
Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченной суммы НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
#G0В соответствии с пунктом 2 #M12293 2 901765862 1265885411 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998статьи 171 НК РФ#S вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами#S, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0%.
Арбитражный суд установил, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергается, что работы (услуги) по упрочению комплектов деталей для сборки запорно-пломбировачных устройств (ЗПУ), использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, исполняло ООО «Меткерамика» на основании договора №01/29-04 от 29.04.04 (л.д.43-47). По выполненным работам налогоплательщику предъявлены счета-фактуры от 26.11.04 и от 29.10.04, которые оформлены с соблюдением требований налогового законодательства (л.д.48, 75). Оплата работ осуществлена в полном объеме как самим налогоплательщиком (л.д.49-52), так и по его указанию должником - ООО «ТД «КЗМИ» (л.д.53-68).
Арбитражный суд отклоняет довод инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, о исполнителе работ - ООО «Меткерамика», поскольку в письме Межрайонной ИФНС РФ №13 по г.Москве не содержится сведений об отсутствии такой организации. То, что налоговым органом г.Москвы не была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Меткерамика» не свидетельствует о том, что данная организация не осуществляет деятельность и не платит налоги. Более того, при проведении проверки декларации ЗАО «КЗМИ» за июнь 2005г. ответчик получил подтверждение, что данная организация отражает в учете выручку, полученную от ЗАО «КЗМИ», и уплачивает налог на добавленную стоимость в полном объеме (л.д.113-114).
Арбитражный суд также отклоняет довод о неподтверждении оплаты оказанных ООО «Меткерамика» услуг. Налогоплательщиком в судебное заседание и при проведении проверки представлены письма, которыми дебитор налогоплательщика - ООО «ТД «КЗМИ» обязывалось перечислить за ЗАО «КЗМИ» денежные средства ООО «Меткерамика» (л.д.53-55), доказательства исполнения ООО «ТД «КЗМИ» поручения о перечислении этих денежных средств (л.д.56-68), а также доказательства возникновения и погашения задолженности ООО «ТД «КЗМИ» перед ЗАО «КЗМИ» (л.д.119-126). Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств и мотивированных правовых объяснений, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии фактической оплаты выполненных ООО «Меткерамика» работ.
Таким образом, решение налогового органа об отказе ЗАО «КЗМИ» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26194руб.12коп. не основано на фактических обстоятельствах дела, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Следовательно, ненормативный акт государственного органа противоречит требованиям налогового законодательства и является недействительным.
На основании вышеизложенного арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требований ЗАО «КЗМИ», признает незаконным решение налогового органа от 17.06.05 №16 в части отказа ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 26194руб.12коп.
При подаче заявления ЗАО «КЗМИ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000руб. (л.д.7), в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1.Признать недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по РМЭ от 17.06.05 №16 в части отказа ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 26194руб.12коп.
2.Возвратить ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Лабжания Л.Д./
