АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» июля 2014 года Дело № А38-2439/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
к ответчику арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Теребилкин О.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-8, 72, 75,76).
Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Никола», арбитражный управляющий Смышляев А.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с просрочкой и не в полном объеме передал конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника.
В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление, пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, создало препятствия для осуществления Дунаевым В.Е. полномочий конкурсного управляющего должника.
Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, не признал нарушение обязанности передать документы. Пояснил, что часть документов передана Дунаеву В.Е., часть приобщена в подлинниках к материалам дела о банкротстве № А38-1626/2009, а также дела № А38-6631/2011 об оспаривании торгов. Отдельных документов, истребованных Дунаевым В.Е., у арбитражного управляющего Смышляева А.Н. не имеется.
Ответчик, арбитражный управляющий Смышляев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв на заявление. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения административного органа, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич является членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО «Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 59-66).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола». Конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е. (л.д. 53-58).
09.09.2013 арбитражный управляющий Смышляев А.Н. направил телеграмму в адрес конкурсного управляющего Дунаева В.Е. с предложением явиться в установленный законом срок для передачи документов по месту нахождения должника (л.д. 23).
Прибыв 10.09.2013 по месту нахождения должника, конкурсный управляющий ООО «Никола» Дунаев В.Е., представитель собрания кредиторов Максимов Г.В., конкурсный кредитор Бахтин М.И. установили, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. отсутствует в связи с нахождением в Кировской области. Представителей Смышляева А.Н. с полномочиями на передачу документов по месту нахождения должника также не имелось. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.09.2013, оформленном конкурсным управляющим Дунаевым В.Е. (л.д. 24).
10.09.2013 конкурсным управляющим Дунаевым В.Е. в адрес Смышляева А.Н. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 25-27).
12.09.2013 Смышляевым А.Н. конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. передана печать, три чековые книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет, о внесении записей в ЕГРЮЛ, на осуществление хозяйственной деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, уведомление Маристата, лицензия должника, решение арбитражного суда о признании должника банкротом, о чем составлены акты от 12.09.2013 (л.д. 28,29).
18.09.2013 Смышляевым А.Н. с сопроводительным письмом от 17.09.2013 в Арбитражный суд Республики Марий Эл в материалы дела № А38-2439/2014 представлены оригиналы документов, связанных с проведением собраний кредиторов должника за 2010-2013 (л.д. 82).
19.09.2013 Смышляевым А.Н. конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. переданы отчет временного управляющего, банковские документы за январь – сентябрь 2010, 2011, 2012, 2013, папка «Входящие (налоговая, ПФР, ФСС) за 2010-2013, папки «Входящая корреспонденция тома № 1-3», папка «Определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов», папка «Карточка счета 76.5 (вознаграждение конкурсного управляющего) за 2010 – 2013», о чем составлен акт от 19.09.2013 (л.д. 30).
24.09.2013 Смышляевым А.Н. конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. переданы счет 62.1 за 2013 год (4 листа), договоры за 2010-2012, счета-фактуры (покупка) за 2010-2013 (54 листа), касса за 2010-2013 (49 листов), кассовые документы за 2010-2013 (214 листов), налоговая отчетность за 2010-2013 (402 листа), трудовые договоры, приказы, заявления работников (73 листа), заработная плата за апрель-июль 2012 (12 листов), акты выполненных работ за 2010-2012 (29 листов), счет 60.1 (178 листов), счета-фактуры (арендаторы ТЦ «Майатул» (384 листа), договоры с арендаторами (283 листов), авансовые отчеты (207 листов), о чем составлен акт № 2 от 24.09.2013 (л.д. 31).
В связи с непредставлением ответчиком части документов ООО «Никола», конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился к Смышляеву А.Н. с повторными запросами от 14.10.2013, от 17.11.2013 о предоставлении документов и иных ценностей должника, в том числе учредительных документов общества; правоустанавливающих и технических документов (техпаспорта, погашенные свидетельства на право собственности) на проданное недвижимое имущество; документов по реализации имущества должника; документов по проведению собраний кредиторов; экземпляра акта № 2 от 24.09.2013; документов, отраженных в требовании кредиторов Максимовой О.Н., Максимова В.Г., Максимова Г.В. от 06.11.2013 о проведении внеочередного собрания кредиторов. Данные запросы получены ответчиком соответственно 18.10.2012 и 20.11.2013 (л.д. 32,33, 35,37).
Письмом от 31.10.2013 арбитражный управляющий Смышляев А.Н. ответил Дунаеву В.Е., что запрошенные им документы сданы по описи в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Ознакомиться с данными документами можно в рамках ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Никола» (л.д. 34).
По заявлениям конкурсного управляющего Дунаева В.Е. ему из материалов дела о банкротстве ООО «Никола» арбитражным судом выданы подлинные документы, ранее представленные арбитражным управляющим Смышляевым А.Н.: папка «Журналы регистрации и бюллетени собраний кредиторов» (на 194 листах); папки «Собрания кредиторов ООО «Никола» за 2010-2013»; папка «ООО «Никола» заработная плата за 2010-2012»; папка «Банк ООО «Никола» за октябрь – декабрь 2010»; договор № Ю026Н.10 от 18.02.2010, заключенный между ООО «Никола» и ООО «Эксперт»; отчет № Ю026Н.10 об оценке недвижимого имущества; договор уступки прав требований от 20.05.2008, заключенный между ООО «АКОРД-НН» и ООО «Шонышо», дополнительное соглашение к этому договору; дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2007, заключенное между ООО «Никола» и Буташовой О.В.; акты о приемке выполненных работ от 24.04.2008 № 4/1, 9, 10; письмо от 12.07.2010 № 41/4233, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; акт № 1 от 13.02.2012 о передаче документов на ознакомление ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит»; определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2012; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013. Кроме того, Дунаеву В.Е. выданы копии договора на долевое участие в строительстве от 27.07.2004, заключенного между ООО «Никола» и Курандиным Н.Н., письма от 27.05.2010 № 1/1893, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А38-1626/2009 (л.д. 83,84).
В связи с нарушением арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. срока передачи документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передачей им части документов должника, конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в административный орган с заявлением от 06.03.2014 (л.д. 20-22).
В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Теребилкиным О.В. 12.03.2014 вынесено определение № 00121214 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18,19).
Определением и.о. заместителя руководителя Управления Гребневой Т.И. от 04.04.2014 срок административного расследования продлен до 12.05.2014 (л.д. 46,47). Данным определением Смышляеву А.Н. предложено прибыть в Управление 05.05.2014 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Определение отправлено ответчику по почте, получено им 07.04.2014 (л.д. 48,49).
05.05.2014 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Теребилкиным О.В. составлен протокол № 00101214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 50,51).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о возбуждении дела, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.
Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Смышляева А.Н. к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.
Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определён частью 6 статьи 205 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также арбитражный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой прекращения полномочий арбитражного управляющего и возникновения полномочий нового управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 об отстранении Смышляева А.Н. и утверждении конкурсным управляющим ООО «Никола» Дунаева В.Е. объявлена 03.09.2013 в присутствии представителя Смышляева А.Н. Богданова Э.Э., действовавшего по доверенности от 08.07.2013 (л.д. 53-58). В связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отстраненный арбитражный управляющий Смышляев А.Н. обязан обеспечить передачу новому управляющему Дунаеву В.Е. документов и ценностей должника в срок до 09.09.2013.
Вопреки требованиям закона документы, отраженные в актах от 12.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, переданы Смышляевым А.Н. с нарушением установленного срока. При этом, объективных препятствий для своевременной передачи данных документов не имелось; передача документов 10.09.2013 не состоялась по вине ответчика, убывшего в Кировскую область и не обеспечившего присутствие представителя с надлежащими полномочиями.
Кроме того, не передача Смышляевым А.Н. части документов должника конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. создала препятствия для надлежащего исполнения последним своих обязанностей.
Так, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО «Никола» заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Смышляева А.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей по перечислению НДФЛ, арбитражным управляющим Смышляеву А.Н., Дунаеву В.Е. определениями от 25.10.2013, от 09.01.2014 было предложено представить перечень специалистов, привлеченных Смышляевым А.Н. в период конкурсного производства, с указанием периода работы специалиста, размера его ежемесячной оплаты, размера начисленной и выплаченной специалисту оплаты труда, размера начисленных, удержанных из зарплаты специалистов и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ; представить приказы о приеме и увольнении с работы, трудовые договоры (договоры об оказании услуг), документы о начислении и выплате заработной платы, табели учета рабочего времени, отчеты о выполненных работах (при их наличии) в отношении привлеченных специалистов, протоколы собраний кредиторов, на которых рассматривался вопрос о привлечении специалистов (при их наличии), сведения, представленные в отношении привлеченных работников в орган ПФР.
В отзыве на заявление по данному обособленному спору Смышляев А.Н. пояснил, что все запрошенные судом документы переданы им конкурсному управляющему Дунаеву В.Е.
Однако, в связи с отсутствием у него документов, Дунаев В.Е. смог представить в материалы по обособленному спору только данные анализа по счетам 68.1, 70 за 2010-2013 г.г.
При рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО «Никола» заявления конкурсного управляющего Дунаева В.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. определениями от 12.03.2014, от 04.04.2014 арбитражному управляющему Смышляеву А.Н. было предложено представить договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные документы, связанные с продажей принадлежащей должнику дебиторской задолженности ООО «Вектор» и переходом данного права требования к другому лицу. Данные документы не представлены ответчиком ни в суд, ни конкурсному управляющему Дунаеву В.Е.
Ответчиком также не представлено доказательств передачи Дунаеву В.Е. документов, связанных с продажей в конкурсном производстве иной дебиторской задолженности ООО «Никола», порядок продажи которой утвержден определением арбитражного суда от 16.11.2012. Повторные требования Дунаева В.Е. от 14.10.2013, от 17.11.2013 о представлении документов по реализации в конкурсном производстве имущества должника не исполнены; из актов от 12.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, а также писем суда о выдаче подлинников документов из дела передача этих документов Смышляевым А.Н. не усматривается (л.д. 29-31, 82-84).
При рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО «Никола» заявления конкурсного управляющего Дунаева В.Е. о признании торгов недействительными определениями от 14.01.2014, от 28.01.2014 арбитражному управляющему Смышляеву А.Н. предложено представить публикации о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, протоколы проведения первоначальных и повторных торгов, открытых торгов, публичного предложения, поступившие заявки от участников торгов, документы об оплате задатков и оплаты приобретенного имущества, договоры купли-продажи, акты приема-передачи. Данные документы не представлены ответчиком ни в суд, ни конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. Повторные требования Дунаева В.Е. от 14.10.2013, от 17.11.2013 о представлении документов по реализации в конкурсном производстве имущества должника не исполнены; из актов от 12.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, а также писем суда о выдаче подлинников документов из дела передача этих документов Смышляевым А.Н. не усматривается (л.д. 29-31, 82-84).
В отзыве на заявление ответчик указал, что данные документы в подлинниках представлены им в материалы дела № А38-6631/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. к ответчикам ООО «Никола», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Вектор» о признании торгов недействительными.
При этом, никаких доказательств представления всех подлинных документов по торгам в материалы дела № А38-6631/2011 Смышляевым А.Н. не представлено; ранее в ответе на запрос Дунаева В.Е. он пояснял, что все документы сданы в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве (л.д. 34); на дату рассмотрения настоящего спора дело № А38-6631/2011 направлено в ФАС Волго-Вятского округа для рассмотрения кассационной жалобы. В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него возможности надлежаще исполнить предусмотренные законом обязанности по передаче документов отклонены арбитражным судом, как безосновательные и не подтвержденные доказательствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в результате неполной передачи Смышляевым А.Н. конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. документов должника, в том числе, связанных с привлечением, оформлением, оплатой труда специалистов; исчислением и удержанием НДФЛ; продажей имущества и дебиторской задолженности ООО «Никола», созданы препятствия для законной деятельности управляющего Дунаева В.Е., что привело к затягиванию инициированных последним и уполномоченным органом судебных разбирательств.
В требовании от 17.11.2013 конкурсный управляющий Дунаев В.Е. предложил Смышляеву А.Н. передать ему документы, запрошенные конкурсными кредиторами Максимовым Г.В., Максимовой О.Н., Максимовым В.Г. в заявлении от 06.11.2013 о проведении внеочередного собрания кредиторов (л.д. 35, 39,40). В числе прочего, кредиторы просили представить информацию о наличии у должника имущества, принадлежащего Мамаевой В.В., Максимовой О.Н., Максимову Г.В.
В отзыве на заявление ответчик пояснил, что таких документов у него не имеется; какого-либо имущества указанных конкурсных кредиторов ответчик не получал и не вывозил.
Однако, из содержания определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011, от 05.08.2011, о включении в реестр требований кредиторов денежных требований Мамаевой В.В., Максимовой О.Н., Максимова Г.В., следует, что при разбирательстве по данным спорам арбитражный управляющий Смышляев А.Н. на основании проведенной инвентаризации признал наличие во владении должника части имущества, сданного ему кредиторами в аренду:
- по договору аренды от 05.02.2007, заключенному с арендодателем Максимовой О.Н., - принадлежащих Максимовой О.Н. масляных радиаторов DELONCI № 73805, DELONCI;
- по договору аренды от 10.07.2006, заключенному с арендодателем Мамаевой В.В., - принадлежащих Мамаевой В.В. монитора PHILIPS S/n GX 003948090153, клавиатуры № КВ-6923, мыши оптической ОК 720, системного блока S/2LM 145304R 34, аккордеона «Заря» в тубусе, ковра (2,5х1,9), часов настенных, шкафа книжного, тумбочки, стола компъютерного , сейфа металлического двухсекционного, кресла офисного кожаного, холодильника «Зил», набора кресел 2 шт., стола письменного двухтумбового, письменных столов 1 шт., металлических шкафов 2 шт., жалюзей 2 шт.;
- по договору аренды от 14.01.2008, заключенному с арендодателем Мамаевой В.В., - принадлежащих Мамаевой В.В. газовой плиты электрической «Гефест», вытяжки кухонной, увлажнителя воздуха «DEHUMIDIFIER», вентилятора напольного, вешалки-стойки для одежды, жалюзей для окон 1,5 х 2 м. 2 шт.;
Информации об указанном имуществе и доказательств, подтверждающих возврат его собственникам, Смышляев А.Н. новому управляющему не передал, что обсуждалось кредиторами и зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 19.03.2014.
Действия арбитражного управляющего Смышляева А.Н., выразившиеся в уклонении в установленный законом трехдневный срок от передачи конкурсному управляющему ООО «Никола» Дунаеву В.Е. документации должника являются нарушением требований, предусмотренных статьями 126 и 129 Закона о банкротстве. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве требований, вина в его действиях считается установленной.
Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить установленные законодательством требования, в материалах дела отсутствуют.
Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5. КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. правонарушения малозначительным.
Учитывая характер и последствия совершённого административного правонарушения, арбитражный суд принимает решение о привлечении арбитражного управляющего Смышляева А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича, 25.07.1982 года рождения, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Тельмана, д. 32, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обязать Смышляева Алексея Николаевича уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ИНН получателя – 1215099175, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 32111690040046000140, ОКТМО – 88701000.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
