АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» ноября 2012 года Дело № А38-4933/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071)
кответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – Буркова Э.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/95 от 25.07.2012.
В заявлении изложены доводы о том, что Марийским УФАС России не доказано наличие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.
По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о том, с какого расстояния и при каких условиях сделаны фотографии рекламной конструкции; вывод о невозможности прочтения части существенных условий основан на субъективном мнении проверяющих. В то же время Закон о рекламе не содержит требований к размеру и иным параметрам шрифта размещаемой рекламной информации и не запрещает использование в рекламе такого визуального приема как неодинаковый размер шрифта. Заявитель также полагает, что реклама кредита не предназначена для импульсивного восприятия. Клиент может получить всю информацию при обращении в Банк.
По утверждению общества, антимонопольный орган сделал необоснованный вывод об отсутствии в рекламе части существенной информации о кредите. Банк полагает, что сведения о необходимости предоставления поручительства и справки о доходах в рекламе содержались. Кроме того, заявитель указал, что дополнительные условия (наличие текущих обязательств по кредитам, категория клиента (вкладчик, зарплатник, сотрудник Банка, пенсионер) к конкретному рекламируемому продукту неприменимы.
Заявитель также пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.
В предварительном судебном заседании заявитель признал, что часть информации, размещенной на рекламной щите, была нечитаема, а также пояснил, что объектом рекламирования являлся как сам Банк, так и кредитный продукт «Выдающийся кредит» в целом (т. 2, л.д. 25).
На основании изложенного ОАО «АБ «ПУШКИНО» просило удовлетворить заявленное требование (т. 1, л.д. 12-16, 55, т. 2, л.д. 25-26).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им постановления и указал, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Антимонопольный орган пояснил, что рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «Банк ПУШКИНО Кредит «Выдающийся» … 100 000 рублей за 103 рубля в день», указана крупным шрифтом. Однако часть существенной информации, влияющей на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым кредитом, является недоступной для потребителя, поскольку выполнена мелким нечитаемым шрифтом. В силу указанных обстоятельств присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, так как может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий предоставления кредита.
Антимонопольный орган отметил, что отсутствие в Законе о рекламе требований к размеру шрифта не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку в силу статьи 5 указанного закона реклама должна быть добросовестной, достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Поэтому размер шрифта должен быть таким, чтобы существенная информация воспринималась обычным человеком без использования вспомогательных технических средств и за промежуток времени, в течение которого возможно восприятие информации.
Ответчик также пояснил, что в рекламе отсутствовала часть существенной информации об условиях предоставления кредита. Так, в рекламе не были указаны такие дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки по кредиту, как наличие положительной кредитной истории и текущих обязательств по кредитам, а также категория клиента. Тем самым реклама вводит потребителей в заблуждение.
Антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 146-152, протокол судебного заседания от 15.11.2012).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «АБ «ПУШКИНО» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН1025000003071) (т. 1, л.д. 18).
30.04.2012 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории Республики Марий Эл, сотрудниками Марийского УФАС России выявлено, что на автомагистральном щите напротив дома № 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы размещена рекламная информация следующего содержания: «Банк ПУШКИНО Кредит «Выдающийся» г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6, 100 000 рублей за 103 рубля в день», далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств, шрифтом размещена информация: «При условии кредитования: срок 5 лет, 34 % годовых, дифференцированные платежи согласно графику, от Заемщика и Поручителя паспорт, 2-й документ, справка 2-НДФЛ. Подробности в офисе банка. Предложение действительно на момент публикации. ОАО «АБ «Пушкино», Лицензия ЦБ РФ № 391 от 17.06.1997, бессрочно» (т. 2, л.д. 29).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.06.2012 в отношении ОАО «АБ «ПУШКИНО» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ № 03-12/95 (т. 1, л.д. 108-114). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола уведомлением № 03-12/2046 от 04.05.2012 (т. 2, л.д. 1-2, 30-33). В ответ на уведомление от Банка поступило письмо от 01.06.2012 № 83 (т. 2, л.д. 3), что свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, информации о необходимости явки для составления протокола. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, подписан, его форма и содержание не противоречит правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Рассмотрение дела было назначено на 19.06.2012. Однако в связи с отсутствием на день рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.07.2012 (т. 2, л.д. 23, 34).
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 25.07.2012 № 03-12/95 ОАО «АБ «ПУШКИНО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 34-47). Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «АБ «ПУШКИНО» Чередниченко И.Л. по доверенности.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации рекламы, распространенной Банком, в качестве ненадлежащей. Заявитель настаивает на том, что реклама, размещенная на рекламном щите, содержит всю необходимую информацию, является читаемой и, следовательно, соответствует Закону о рекламе. Ответчик ссылается на нарушения действующего законодательства.
Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и подтверждается документальными доказательствами.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Административный орган, проанализировав информацию, размещенную обществом на автомагистральном щите, вдоль автомобильной дороги, пришел к правильному выводу о том, что она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к предоставляемому ОАО «АБ «ПУШКИНО» кредиту «Выдающийся» и самому Банку), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.
Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что указанная реклама является ненадлежащей.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Между тем антимонопольным органом установлено, что в рекламе только наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно «Банк ПУШКИНО» Кредит «Выдающийся» … 100 000 рублей за 103 рубля в день», указаны крупным шрифтом. Иные существенные условия о том, что названные ставки действуют при условии кредитования на 5 лет под 34 % годовых, при уплате дифференцированных платежей согласно графику, о том, что от заемщика и поручителя требуется паспорт, 2-й документ, справка 2-НДФЛ, выполнены мелким нечитаемым шрифтом (т. 2, л.д. 21-22).
Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, которая должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве ее отсутствия. Рассматриваемая реклама является наружной, поэтому она предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания). Информация «Кредит «Выдающийся» … 100 000 рублей за 103 рубля в день» настолько ярко выражена в рекламе, что по сравнению с иной существенной информацией о рекламируемой услуге воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии. Остальная существенная информация о рекламируемой услуге, об условиях ее предоставления, не читаема. Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как размер рекламной конструкции (3 м х 6 м); место расположения (около автомобильной дорогой); высота расположения рекламного постера (не на уровне глаз потребителя); вид рекламы (наружная); соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий; размер (мелкий, нечитаемый) шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы об условиях оказываемой услуги.
При этом возможность получения дополнительной информации об условиях кредитования в офисах Банка или на сайте ОАО «АБ «ПУШКИНО» не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поэтому довод заявителя о возможности получения подробной информации при обращении в Банк отклоняется, поскольку, включение в текст рекламы адреса, наименования сайта и телефона для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не свидетельствует о соблюдении требований законодательства о рекламе.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Тем самым размер и способ доведения до потребителей условий предоставления кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом, то есть без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации.
При этом, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
Так как распространенная обществом реклама предоставляемой ОАО «АБ «ПУШКИНО» услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, поэтому Марийское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии на автомагистральном щите, размещенном напротив дома № 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы, существенной информации о рекламируемой услуге и о ненадлежащем характере рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об услуге кредитования приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления услуги, о ее действительной стоимости, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекламодателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях.
Арбитражный суд признает несостоятельным довод Банка об отсутствии доказательств нечитаемости спорной рекламной информации. Невозможность прочтения информации на рекламном щите, выполненной мелким шрифтом, подтверждается актом от 30.04.2012 (т. 2, л.д. 29), составленным по результатам мониторинга рекламы, проведенного с участием специалиста – эксперта отдела аналитических работ и контроля хозяйствующими субъектами Бурковой Э.В и начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Кукановой О.А. Достоверными доказательствами являются и фотографии щита, содержавшего спорную рекламу (т. 2, л.д. 21-22). На них информация, выполненная мелким шрифтом, не читается.
Неверен и довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о расстоянии и условиях, при которых сделаны фотографии рекламной конструкции. Однако из фотографий (т. 2, л.д. 21-22) видно, что они сделаны в дневное время. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что поскольку на стороне автомобильной дороги, на которой расположен рекламный щит, отсутствует тротуар или остановка общественного транспорта, съемка производилась с проезжей части (с места пассажира рядом с водителем автомобиля) и с противоположной стороны улицы (пешеходной зоны), то есть с места положения потенциальных потребителей рекламы. Указанные фотографии опровергают мнение заявителя о том, что прочтение полного текста рекламы было возможно.
Следовательно, в рассматриваемом случае не возникает сомнений о невозможности восприятия информации, размещенной на рекламной конструкции мелким шрифтом. Дополнительные доказательства, подтверждающие этот факт, не требуются. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» признал, что на имеющихся в материалах дела фотографиях информация, выполненная мелким шрифтом, является нечитаемой
(т. 2, л.д. 25-26).
Таким образом, рассматриваемая реклама ОАО «АБ «ПУШКИНО», содержащая нечитаемый без дополнительных технических устройств текст, является ненадлежащей и не соответствующей части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в рекламе не были указаны все существенные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика.
В рекламе ОАО «АБ «ПУШКИНО» указаны такие условия кредитования как сумма кредита (100 000 рублей) и сумма оплаты за каждый день кредитования (103 рубля) (т. 1, л.д. 48).
Однако из представленных Банком документов следует, что в рекламе им указаны не все обязательные и неотъемлемые условия, влияющие на стоимость кредита.
Так, согласно паспорту продукта «Выдающийся кредит» к существенным условиям кредитования относятся: срок пользования кредитом, сумма кредита, наличие/отсутствие обеспечения, а также дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки: наличие положительной кредитной истории в ОАО «АБ «ПУШКИНО», предоставление документа, подтверждающего доход, поручительство физических лиц, наличие текущих обязательств по кредитам, категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер) (т. 2, л.д. 10-18).
Арбитражный суд признает верной позицию заявителя о том, что в рекламе имелись такие условия как срок кредитования, сумма, предоставление документа, подтверждающего доход (справка 2-НДФЛ), поручительство физических лиц.
Однако из содержания паспорта продукта следует, что кредит «Выдающийся» является единым продуктом - кредитом на потребительские цели. Условия предоставления кредита варьируются от суммы кредита: 10 000 рублей до 300 000 рублей и от 300 001 рубля до 1 000 000 рублей. При этом дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки по кредиту, распространяются на любых заемщиков, независимо от суммы предоставляемого кредита (т. 2, л.д. 15-16).
В подтверждение позиции по спору заявитель ссылается на то, что Банк рекламировал конкретный кредит на сумму 100 000 рублей при сроке 5 лет и процентной ставке 34 % годовых. При этом, по утверждению Банка, дополнительные условия на названный кредит не распространяются.
Между тем согласно приложению № 1 к Паспорту продукта следует, что получение кредита на указанных условиях возможно только для заемщика с одной положительной кредитной историей, для текущих вкладчиков и вкладчиков, закрывших вклады в течение года, для пенсионеров и для лиц с действующими кредитами (т. 2, л.д. 19). Для лиц, у которых отсутствует положительная кредитная история, для сотрудников Банка или участников зарплатного проекта, для лиц, у которых нет действующих кредитов, процентная ставка и срок предоставления кредита будут иными, чем были поименованы в рассматриваемой рекламе.
Тем самым указание в распространенной рекламе на такие условия как наличие положительной кредитной истории в ОАО «АБ «ПУШКИНО», наличие текущих обязательств по кредитам и категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер) являлось обязательным.
Кроме того, в предварительном судебном заседании заявитель подтвердил, что объектом рекламирования являлся кредитный продукт «Выдающийся кредит» в целом (т. 2, л.д. 25).
Поэтому довод Банка о том, что дополнительные условия кредитования не относятся к конкретному виду кредита, информация о котором была размещена на рекламной щите, и не должны включаться в текст рекламы, отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Отсутствие в рекламе вышеуказанных дополнительных условий оказания рекламируемых банковских услуг искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости кредита, что является нарушением части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей в силу отсутствия в ней всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5, статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
ОАО «АБ «ПУШКИНО» является рекламодателем рекламы, размещенной на автомагистральном щите напротив дома № 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы.
Так, рекламный постер был размещен на основании договора ОАО «АБ «ПУШКИНО» с ООО «Брокер-Сервис» от 01.01.2012 № Р1 (т. 2, л.д. 4-6). По смыслу условий названного договора рекламный постер предоставляется заказчиком-Банком (пункт 2.1.2). Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2012 к договору стороны согласовали места размещения рекламных постеров, в том числе по адресу: напротив дома № 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы (т. 2, л.д. 7). Услуги были приняты по акту № 4 от 30.04.2012 и оплачены (т. 2, л.д. 8, 9). В письме № 83 от 01.06.2012 общество подтвердило, что рекламные материалы были предоставлены ООО «Брокер-Сервис» Банком (т. 2, л.д. 3). В судебном заседании заявитель также не оспаривал, что является рекламодателем (т. 2, л.д. 25-26).
Тем самым, Марийским УФАС России собраны доказательства того, что именно ОАО «АБ «ПУШКИНО» определило объект рекламирования, содержание рекламы (в том числе соотношение и размер шрифтов, цветовое сочетание), оплатило услуги по изготовлению и размещению рекламы, что также подтверждается заявителем (т. 2, л.д. 25).
В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ОАО «АБ «ПУШКИНО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде нарушения обществом требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между темОАО «АБ «ПУШКИНО» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по определению законной рекламы. Доказательства того, что организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «АБ «ПУШКИНО» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ОАО «АБ «ПУШКИНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в определении ненадлежащей рекламы, не содержащей все условия, влияющие на стоимость кредита для заемщика, следующего содержания: «Кредит «Выдающийся» … 100 000 рублей за 103 рубля в день» (далее нечитаемый текст)», распространенной на автомагистральном щите напротив дома № 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы.
Доказанных нарушений достаточно для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Заявитель подтвердил, что процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было (т. 2, л.д. 25-26).
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от № 03-12/95 от 25.07.2012 о привлечении ОАО «АБ «ПУШКИНО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/95 от 25.07.2012.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
