АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«15» июня 2016 года Дело № А38-3573/2016 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, кредитный потребительский кооператив «АгроЗайм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления № 03-62/08-15 по делу об административном правонарушении от 29.03.2016.
В заявлении изложены доводы о том, что законный представитель кооператива не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По утверждению КПК «АгроЗайм», он не получал уведомление № 08-40/01230 от 16.03.2016 и не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Кооператив заявил об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что налоговым органом не был исследован порядок передачи обособленным подразделением копий листа кассовой книги 0310004 и порядок направления юридическим лицом обособленному подразделению экземпляра приказа об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе (л.д. 4-7).
Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Налоговый орган считает доказанным совершение заявителем правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения «Моркинское» денежной наличности в общей сумме 19 102 рубля 55 копеек. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что кооперативом не установлен лимит остатка наличных в кассе обособленного подразделения.
Ответчик отметил, что на момент проверки в обособленном подразделении находилась менеджер-кассир ФИО1, которая пояснила, что о необходимости ведения кассовой книги руководство кооператива ее не предупредило. Об установлении лимита кассы она также не знала.
МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора КПК «АгроЗайм» ФИО2 Поэтому довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении дела, не обоснован (л.д. 110-112).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения № 08-43/4 от 15.03.2016 МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл проведена проверка полноты учета КПК «АгроЗайм» выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения порядка работы с денежной наличностью в обособленном подразделении «Моркинское» (л.д. 117).
По итогам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки
№ 4 от 15.03.2016, в котором зафиксировано неоприходование выручки в кассовую книгу обособленного подразделения за 14.03.2016, а также отсутствие приказа об установлении лимита остатка денежных средств кассе (л.д. 26).
16.03.2016 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении КПК «АгроЗайм» составлен протокол № 08-15 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 115-116).
29.03.2016 начальником МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл вынесено постановление № 03-62/08-15 по делу об административном правонарушении, которым КПК «АгроЗайм» привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 28-29).
Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Кооперативу вменено нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу обособленного подразделения «Моркинское» денежной наличности в день ее поступления.
КПК «АгроЗайм» создан для удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи. Основным видом деятельности кооператива заявлена прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (л.д. 12-25).
По адресу Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 9 ведет деятельность обособленное подразделение организации - «Моркинское».
В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства, принятые от граждан 14.03.2016, не были оприходованы в кассовую книгу обособленного подразделения. Так, в указанный день в кассу обособленного подразделения поступила сумма 19 102 рубля 55 копеек (л.д. 39-40). Между тем на момент проведения проверки в обособленном подразделении отсутствовала кассовая книга, в которой было отражено оприходование выручки.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).
Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания № 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.
Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.
Порядок ведения кассовых операций не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу обособленного подразделения записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Кооперативу вменяется нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности за 14.03.2016.
Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что кассовая книга в обособленном подразделении отсутствовала. КПК «АгроЗайм» пояснил, что обособленное подразделение передает дневные кассовые отчеты по выручке в электронном виде в головной офис юридического лица. Кассовая книга ведется и формируется в головном офисе (л.д. 116).
Кооператив настаивает на полном оприходовании наличных денежных средств и отсутствии события вмененного ему административного правонарушения.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права.
Указанием № 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении кассовая книга обособленного подразделения в установленном законом порядке и форме не велась.
Выручка за день отражалась в отчете по кассе (л.д. 39-40). Между тем доказательств внесения записей о поступивших наличных денежных средствах в кассовую книгу подразделения установленного образца налоговому органу не было представлено.
Арбитражный суд критически относится к кассовой книге подразделения «Моркинское» за 14.03.2016, поступившей в материалы дела после принятия заявления к производству. Ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении такой документ представлен не был. Расходные кассовые ордера обособленного подразделения и приходные кассовые ордера головного офиса в подтверждение соблюдения порядка осуществления кассовых операций также не представлены.
Отклоняется довод заявителя о том, что порядок ведения кассовых операций не исследован налоговым органом, поскольку ни при проверке, ни при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и на момент подачи заявления в арбитражный суд, приказ № 8 от 01.01.2015 представлен не был.
Кроме того, ссылка кооператива на ведение единой кассовой книги в электронном виде не опровергает правильность выводов налогового органа.
Согласно пункту 4.7 Указания № 3210-У документы, предусмотренные Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
При этом документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями.
Доказательств соблюдения порядка передачи копий листов кассовых книг 0310004 обособленных подразделений юридическому лицу заявителем не представлено.
Тем самым кооперативом не было представлено надлежащих доказательств ведения кассовой книги в установленной форме. Следовательно, заявителем нарушен порядок ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившийся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности в день ее поступления – 14.03.2016.
Представление необходимых документов после совершения кооперативом и обнаружения административным органом административного правонарушения (после составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2016) само по себе не влияет на вывод о наличии события административного правонарушения.
Таким образом, арбитражным судом признается доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в обособленном подразделении отсутствовал приказ об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения «Моркинское». В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
На составление протокола об административном правонарушении кооперативом был представлен приказ № 3 от 01.01.2016 об установлении лимита остатка наличных денег в обособленном подразделении «Моркинское» в размере 84 250 рублей (л.д. 120).
Вопрос о накоплении юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита административным органом не исследовался. Само по себе отсутствие на момент проведения проверки в обособленном подразделении приказа об установлении лимита остатка денежных средств в кассе не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает кооператив виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно сознательно не вело кассовую книгу в обособленном подразделении. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.
Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о нарушении процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
01.10.2015 компетентным органом управления КПК «АгроЗайм» прекращены полномочия лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, ФИО4. На должность директора кооператива избран и назначен ФИО2 (л.д. 9, 128). Тем самым полномочия ФИО2 действовать от имени организации без доверенности возникли независимо от факта внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Законный представитель кооператива ФИО2 16.03.2016 при составлении протокола присутствовал, собственноручно написал объяснения и поставил подпись в графе о получении копии протокола, чем прямо опровергается довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 115-116).
Кроме того, отклоняется ссылка кооператива на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, 16.03.2016 директору кооператива было вручено уведомление № 08-40/01230 о необходимости явки в налоговый орган 29.03.2016 к 11 час. 00 мин. (л.д. 118).
Более того, при составлении протокола № 08-15 об административном правонарушении директор просил рассмотреть протокол по результатам проверки без его участия (л.д. 116).
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного кооперативом правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном КПК «АгроЗайм» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Административным органом не представлено сведений о причинении вреда вследствие совершения кооперативом правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что приходные кассовые ордера 14.03.2016 были выписаны. Отчет по кассе также отражает поступившие суммы. Однако записи в кассовую книгу обособленного подразделения не были внесены.
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы общественным отношениям и доказательств причинения вреда, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 29.03.2016 № 03-62/08-15 по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 29.03.2016 № 03-62/08-15 по делу об административном правонарушении о привлечении кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
2. Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «АгроЗайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 532 от 14.04.2016. на возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
