АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«15» июня 2010 г. Дело № А38-598/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
к ответчику арбитражному управляющему Токареву Юрию Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Катаев К.В. по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика – Богданов Э.Э. по доверенности от 20.03.2012
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, орган по контролю (надзору)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему Токареву Юрию Алексеевичу о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде административного штрафа или дисквалификации (т.1, л.д. 10-16, 140,141, т.2, л.д. 5, 64,65).
Правонарушения, установленные заявителем, выразились в том, что Токарев Ю.А., являясь конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» (далее – СПК колхоз «Победа», должник), не отразил в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении 09.09.2011, 17.11.2011 собрания кредиторов данные о месте нахождения должника и его адресе; в опубликованном и размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщении о введении конкурсного производства не указал сведения об ИНН арбитражного управляющего Токарева Ю.А., ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является Токарев Ю.А., адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, дату закрытия реестра требований кредиторов; опубликовал в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения; представил в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет без подписи конкурсного управляющего; не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; без согласия залогодержателя заключил договор аренды залогового имущества; по окончании установленного судом срока конкурсного производства (до 17.11.2011) не обратился с отчетом о результатах проведения конкурсного производства, ходатайством о продлении срока конкурсного производства; не провел инвентаризацию денежных средств должника в кассе и на расчетном счете; без согласия собрания кредиторов заключил договор хранения, в совершении которого имеется заинтересованность.
Управление ссылалось на нарушение конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 18.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 124, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, абзацев 2, 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, арбитражный управляющий Токарев Ю.А. в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011, от 27.02.2012 отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов СПК колхоз «Победа» на действия конкурсного управляющего, в части обстоятельств, установленных этими судебными актами нарушения законодательства отсутствуют. Эпизоды, описанные в протоколе об административном правонарушении не совпадают с содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе не указаны сведения о точном адресе его составления; наименовании и составе коллегиального органа, рассматривающего дело; извещении и явке лиц, участвующих в рассмотрении дела; о заявленных отводах (ходатайствах); пояснения конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве; перечень документов, исследованных при рассмотрении дела. По мнению арбитражного управляющего, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов изложены все требуемые сведения, в том числе о месте нахождения должника. Опубликованное сообщение о признании должника банкротом соответствует законодательству. Указанное сообщение размещено в ЕФРСБ в максимально короткие сроки. Все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности им подписаны. Не обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника связано в внесудебным урегулированием и учетом разногласий кредиторов по проекту предложений. Срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего судом продлен, инвентаризация денежных средств проведена. Заключенный конкурсным управляющим договор хранения имущества не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении ряда нарушений истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; остальные совершенные им нарушения являются малозначительными (т.2, л.д. 8-13, 81-83).
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2012 по 08.06.2012.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего Токарева Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа по следующим правовым основаниям.
Из материалов дела следует, что Токарев Юрий Алексеевич является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 20.01.2009 (т.1, л.д. 143).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу № А28-2721/2011 ликвидируемый должник СПК колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Юрий Алексеевич (т.1, л.д. 35,36).
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Токарева Ю.А. и установлено неисполнение им в период конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. вынесено определение № 00524311 от 12.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение получено ответчиком 21.12.2011 (т.1, л.д. 19,20).
Определением № 00524311 от 10.01.2012 срок административного расследования в отношении конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» Токарева Ю.А. продлен до 12.02.2012 (т.1, л.д. 22,23).
Письмом Управления от 11.01.2012 № 13-27, полученным конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. 21.01.2011, ответчику предложено явиться в орган по контролю (надзору) в 14 час. 00 мин. 08.02.2012 для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении) (т.1, л.д. 24,25).
Конкурсным управляющим в Управление представлен письменный отзыв от 26.12.2011, в котором он ссылался на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве; в связи с невозможностью явки просил принять процессуальное решение по делу в его отсутствие (т.1, л.д. 26).
08.02.2012 специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. составлен протокол № 0014312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении Токаревым Ю.А. обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 2 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 124, абзацем 5 пункта 2 статьи 128, абзацами 2, 11 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (т.1, л.д. 27-32).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (т.1, л.д. 33,34). Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Ю.А. к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного штрафа или дисквалификации за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 10-16, 140,141, т.2, л.д. 5, 64,65).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу № 0014312 от 08.02.2012 об административном правонарушении арбитражный управляющий Токарев Ю.А. не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные нарушения выразились в следующем.
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
В нарушение указанной нормы в уведомлениях от 23.08.2011, от 02.11.2011 о проведении собраний кредиторов 09.09.2011, 17.11.2011 не отражены сведения о месте нахождения должника и его адресе (т.1, л.д. 37,38).
По утверждению конкурсного управляющего, адресом места нахождения должника являются используемые СПК колхоз «Победа» помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 50, впоследствии, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 44 (т.2, л.д. 38-45).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, ул. Ленина (т.1, л.д. 125-131).
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу пункта 5 статьи 5 указанного закона, в случае изменения данных сведений организация в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений обязана сообщить об этом в регистрирующий орган.
Конкурсным управляющим сообщение в регистрирующий орган об изменении места нахождения должника не направлялось, в связи с чем, оснований для признания в качестве места нахождения иного адреса, чем указано в ЕГРЮЛ, не имеется. В уведомлениях от 23.08.2011, от 02.11.2011 сведения о юридическом адресе СПК колхоз «Победа», отраженном в ЕГРЮЛ, не содержатся. Нарушение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
2. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения, подлежащие опубликованию. При этом опубликованию подлежат фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.
В нарушение указанных норм в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011, в ЕФРСБ от 15.08.2011 сообщении об открытии в отношении СПК колхоз «Победа» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего отсутствуют следующие сведения: ИНН арбитражного управляющего Токарева Ю.А.; ОГРН, ИНН саморегулируемой организации; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Токареву Ю.А.; дата закрытия реестра требований кредиторов СПК колхоз «Победа» (т.1, л.д. 40-42).
В связи с тем, что с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 истек годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не соответствие данного сообщения требованиям законодательства по правилам пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.
Однако, в отношении правонарушения, связанного с размещением 15.08.2011 в ЕФРСБ не соответствующего закону сообщения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, годичный срок давности не истек. Поэтому отсутствие в размещенном в ЕФРСБ сообщении сведений: ИНН арбитражного управляющего Токарева Ю.А.; ОГРН, ИНН саморегулируемой организации; адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему Токареву Ю.А.; даты закрытия реестра требований кредиторов СПК колхоз «Победа», нарушает требования пунктов 3, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве и является надлежащим основанием привлечения к административной ответственности.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
На основании пункта 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В нарушение указанных норм сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлено конкурсным управляющим для включения в ЕФРСБ 13.08.2011, включено в ЕФРСБ 15.08.2011 (т.1, л.д. 40), то есть с нарушением десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего (17.05.2011). Нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
4. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также иную информацию, предусмотренную законом, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
При этом, на основании пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего, иные документы, предусмотренные названными нормами, направляются в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.
В соответствии с пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Органом по контролю (надзору) установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела № А28-2721/2011 о банкротстве представлен не подписанный им отчет от 17.11.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В подтверждение данного факта заявителем представлена заверенная секретарем судебного заседания Костиной И.В. копия данного отчета с указанием, что его оригинал находится в материалах дела № А28-2721/2011 (т.2, л.д. 66-73).
Конкурсный управляющий отрицал представление в материалы дела о банкротстве не подписанного отчета от 17.11.2011, пояснил, что данный отчет им подписан. Ответчик указал, что заверенная секретарем Костиной И.В. копия отчета не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит печати (штампа) Арбитражного суда Кировской области, не позволяет идентифицировать заверившее ее лицо, как работника суда.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 168, части 5 статьи 205 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, признал копию отчета, заверенную секретарем Костиной И.В., надлежащим доказательством представления конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве неподписанного отчета от 17.11.2011. Согласно определений Кировской области от 22.05.2012 по делу № А28-2721/2011 об отложении судебного заседания по требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, Костина И.В. является секретарем судебного заседания судьи, рассматривающего дело о банкротстве СПК колхоз «Победа». Доказательств, подтверждающих, что имеющуюся в деле копию не подписанного отчета от 17.11.2011 заверила не Костина И.В., расписавшаяся в данной копии с указанием своей фамилии, инициалов и занимаемой должности, в материалах дела не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено. Отсутствие в копии печати (штампа) суда при наличии возможности идентифицировать заверившее копию лицо в качестве работника суда не свидетельствует о недостоверности представленного органом по контролю (надзору) доказательства. Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд не подписанного отчета о своей деятельности нарушает требования пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
5. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Орган по контролю (надзору) указал, что конкурсный управляющий, не обратившись в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанных предложений, необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, что привело к продлению срока указанной процедуры.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что не обращался в суд с заявлением в связи с представлением конкурсными кредиторами разногласий по содержанию порядка, сроков и условий продажи имущества должника; формированием с учетом этих разногласий и рассмотрением собранием кредиторов новых редакций предложений.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 205 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что административным органом не доказана недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что решением собрания кредиторов от 09.09.2011 в связи с неполным проведением инвентаризации отказано в утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК колхоз «Победа», не обремененного залогом; указанные Предложения предложено доработать с учетом результатов инвентаризации (т.1, л.д. 51-56, т.2, л.д. 90-104).
Во исполнение решения собрания кредиторов от 09.09.2011 конкурсным управляющим разработана новая редакция Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК колхоз «Победа», не обремененного залогом, которая вынесена на рассмотрение собрания кредиторов от 17.11.2011. При этом, конкурсным кредитором ИП Поп Н.Н. представлены разногласия по указанным Предложениям (в них отражена необходимость указать сведения об электронной площадке, идентифицировать имущество ссылками на номера инвентаризационных описей, отразить технические данные и цену по земельным участкам, общую стоимость имущества; включить в Предложения залоговое имущество) (т.2, л.д. 136). На собрании кредиторов конкурсные кредиторы Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Эдем» предложили конкурсному управляющему с учетом изложенных разногласий доработать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в связи с чем, собранием кредиторов отказано в утверждении Предложений (т.1, л.д. 57-60, т.2, л.д. 106-109, 118-126).
Во исполнение решения собрания кредиторов от 17.11.2011 конкурсным управляющим с учетом разногласий кредиторов разработана новая редакция Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК колхоз «Победа», не обремененного залогом, которая вынесена на рассмотрение собрания кредиторов от 05.12.2011. На собрании кредиторов конкурсные кредиторы Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Эдем» высказали новые возражения против Предложений (необходимость согласовать с банком цену на земельный участок; исходя из фактических затрат уточнить цену незавершенного строительством здания коровника; провести повторную оценку зданий и дебиторской задолженности; ограничить публичное предложение пятью неделями; проводить реализацию на вторых торгах с разбивкой по лотам), в связи с чем, собранием кредиторов отказано в утверждении Предложений (т.1, л.д. 61-64, т.2, л.д. 127-135, 137-140).
07.12.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК колхоз «Победа», не обремененного залогом (т.2, л.д. 143).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, производство по данному заявлению прекращено (т.2, л.д. 145). Отказ от заявления обусловлен урегулированием конкурсным управляющим разногласий с кредиторами и утверждением собранием кредиторов от 10.01.2012 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д. 1-3, 12-21).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что задержка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника связана с неоднократным предъявлением конкурсными кредиторами новых разногласий к указанным предложениям; действия по составлению новых редакций предложений и вынесению их на рассмотрение собраний кредиторов от 09.11.2011, от 17.11.2011, от 10.01.2012 осуществлялись конкурсным управляющим во исполнение решений собраний кредиторов, были направлены на обеспечение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают минимальный двухмесячный срок для урегулирования конкурсным управляющим разногласий с собранием кредиторов в отношении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, и предусматривают право, но не обязанность конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного порядка по истечении данного срока.
Неоднократная доработка конкурсным управляющим во исполнение решений собраний кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; добровольный учет им разногласий кредиторов; формирование окончательной редакции Предложений, утвержденных решением собрания кредиторов от 10.01.2012, с учетом всех поступивших замечаний свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, необоснованном включении данного правонарушения в протокол об административном правонарушении.
6. В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим без согласия залогового кредитора передано в аренду имущество, являющееся предметом залога (комбайн АКРОС-530).
Определением арбитражного суда от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Победа» включено обеспеченное залогом требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (т.1, л.д. 68,69).
01.07.2011 между СПК колхоз «Победа» (Арендодатель) и ООО «СПП-Верхосунское» (Арендатор) заключен договор аренды имущества должника, в том числе комбайна АКРОС-530, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства перед ОАО «Россельхозбанк». При этом, в силу пункта 2.1 договора, этот договор имеет силу передаточного акта. Арендодатель передал имущество, указанное в пункте 1.2, а арендатор принял в момент подписания договора (т.1, л.д. 70-76, т.2, л.д. 18-20).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 к указанному договору, арендодатель передает арендатору имущество, указанное в пункте 1.2, после одобрения договора собранием кредиторов и залоговым кредитором в течение 3-х дней с даты получения одобрения (т.2, л.д. 21).
Из содержания договора аренды имущества от 01.07.2011 следует, что имущество, являющееся предметом залога, которое подлежало передаче арендатору после одобрения собранием кредиторов и залоговым кредитором, было передано арендатору в момент подписания указанного договора. При этом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2011 с изложением иной редакции пункта 2.1 договора не исключает факт передачи, поскольку после подписания сторонами договора аренды от 01.07.2011 в первоначальной редакции имущество считается переданным.
Доказательства получения конкурсным управляющим одобрения залогового кредитора на передачу предмета залога в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в части передачи в аренду предмета залога без получения согласия залогового кредитора. При этом, отсутствие использования арендатором заложенного имущества, подтвержденное актами его обследования, а также расторжение по соглашению от 12.09.2011 договора аренды от 01.07.2011 с 12.09.2011 (т.2, л.д. 22) не свидетельствуют об отсутствии нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства.
Ссылка ответчика на акт от 25.04.2012 проверки банком залогового имущества не принята арбитражным судом в качестве подтверждения его доводов, поскольку данный акт составлен после расторжения договора аренды. Кроме того, в акте указано, что сельскохозяйственная техника находится на территории машинного двора ООО «СПП – Верхосунское», что является дополнительным свидетельством передачи комбайна арендатору. Нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
7. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу № А28-2721/2011 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Победа» открыто сроком на шесть месяцев (до 17.11.2011) (т.1, л.д. 35,36).
При этом, в нарушение требований закона к моменту окончания указанного срока конкурсного производства Токарев Ю.А. не представил в арбитражный суд ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ни отчет о завершении процедуры. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства представлено в арбитражный суд 23.11.2011 (т.1, л.д. 77), по истечении установленного судом срока процедуры. Нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
8. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Органом по контролю (надзору) установлено, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. не проведена инвентаризация денежных средств должника в кассе и на расчетном счете.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что такая инвентаризация им проведена, что подтверждается актами инвентаризации от 17.05.2011.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 205 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что инвентаризация денежных средств в кассе и на расчетном счете конкурсным управляющим проведена, ее результаты оформлены актами инвентаризации от 17.05.2011 (т.2, л.д. 16,17), недостоверность указанных актов административным органом не доказана.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, необоснованном включении данного правонарушения в протокол об административном правонарушении.
9. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В нарушение указанных норм 20.05.2011 между СПК колхоз «Победа» (Поклажедатель) и ООО «СПП-Верхосунское» (Хранитель) заключен договор хранения имущества должника (т.3, л.д. 29,30).
От имени ООО «СПП-Верхосунское» договор заключен директором Желниной Е.В., которая с апреля 2010 являлась председателем СПК колхоз «Победа», с марта 2011 – его ликвидатором (т.1, л.д. 121-131).
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.
Поскольку с даты заключения сделки с заинтересованностью (20.05.2011) к моменту рассмотрения дела судом истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд не признает совершение конкурсным управляющим указанного правонарушения в качестве основания для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что административным органом доказано нарушение конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. требований пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 18.1, пунктов 1, 3, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, пункта 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Каждое из данных нарушений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.
Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в надлежащем исполнении установленных законодательством обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Победа» судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о существенном нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ.
По утверждению ответчика, в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении в части выявленных нарушений законодательства не совпадает с протоколом об административном правонарушении.
Однако, выявление в ходе административного расследования дополнительных правонарушений и включение их в протокол об административном правонарушении законодательством не запрещено. Из положений статей 28.2, 28.7 недопустимость выявления в рамках административного расследования дополнительных эпизодов правонарушений не следует.
Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела по дополнительным эпизодам арбитражным судом отклонен, поскольку письмом Управления от 11.01.2012 № 13-27, полученным ответчиком 21.01.2011, конкурсный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления протокола в административный орган не явился, известив о возможности принятия решения по делу в его отсутствие.
Ссылка ответчика на несоответствие протокола требованиям статьи 29.8 КоАП РФ отклонена арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; содержит все предусмотренные законом сведения о дате, времени, месте его составления; составившем должностном лице; событии, обстоятельствах правонарушения; документах, подтверждающих его совершение. Отказ Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего не является обстоятельством, исключающим привлечение конкурсного управляющего по заявлению административного органа к административной ответственности при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ.
Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Токаревым Ю.А. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Малозначительность совершенного правонарушения, заявитель обосновывает отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям граждан, общества и государства в сфере несостоятельности (банкротства), при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ им не раскрыто сущностное и юридическое содержание данного довода, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иных доказательств малозначительности заявителем не представлено.
На основании изложенного, учитывая пренебрежительное отношение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, количество допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего Токарева Ю.А. от административной ответственности по малозначительности.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О, наличие в части 3 статьи 14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Учитывая, характер и обстоятельства совершенных ответчиком правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Токареву Юрию Алексеевичу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012г. Полный текст решения изготовлен 15.06.2012г., что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 306121528300034, ИНН 121511562649, 11 апреля 1982 года рождения, место рождения г. Киров, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Подольских Курсантов, д. 21 А, кв. 62) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Обязать Токарева Юрия Алексеевича уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя – УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), по счету получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, ИНН получателя 4345093420, КПП получателя 434501001, ОКАТО 33401000000, БИК 043304001, код бюджетной классификации 32111690040046000140, лицевой счет 04401W00520.
Подлинник платежного документа об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
