АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» декабря 2011 г. Дело № А38-3087/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича
к ответчику Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Марий Эл
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части
третье лицо – УФНС России по Республике Марий Эл,
с участием представителей:
от заявителя – Калинина Л.П., по доверенности,
от ответчика – Толстова Л.И., Чеботаева Е.В., по доверенности,
от третьего лица (УФНС России по Республике Марий Эл) – Привалов А.Ю., по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Тойватров Валерий Алексеевич (далее – индивидуальный предприниматель) (ОГРН № 304121711800065), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее-налоговый орган) от 24.05.2011 г. № 15 в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2008-2009 гг в размере 59127 рублей, в том числе за 2008 год в размере 25153 рублей, за 2009 год в размере 33974 рублей, соответственно штраф в размере 6795 рублей и пени в размере 2777,66 рублей, ЕСН за 2008-2009 гг в размере 9097 рублей, в том числе за 2008 год в размере 3870 рублей, за 2009 год в размере 5227 рублей, соответственно штраф в размере 1819 рублей, и пени в размере 801,43 рублей, доначисления НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг в размере 94175 рублей, в том числе за 2008 год в размере 47135 рублей, за 2009 год в Размере 47040 рублей, штрафы за неуплату НДС в сумме 13609 рублей, пени в сумме 22094,58 рублей, доначисления НДФЛ по ставке 35% за 2008-2009 год в размере 46229 рублей, в том числе за 2008 год – в размере 23238 рублей, за 2009 г. в размере 22991 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в размере 5479 рублей и пеней в размере 2727,55 рублей, а также излишне начисленных в результате счетной ошибки пени по НДФЛ по ставке 13% в размере 4326,29 рублей (т. 1 л.д.10-16 17-18, 20, т. 2 л.д. 47-51, 90-93, 142-143, т. 3 л.д. 29-31, 32-35, 59, 118-121).
Заявленное требование налогоплательщик мотивирует неправомерность применения налоговым органом правил определения налоговой базы, установленных статьей 40 НК РФ по договорам аренды складских помещений.
При этом заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3, статьи 38, 39, 40, 101, 217 НК РФ.
Так предприниматель считает недопустимым определение налоговой базы по правилам статьи 40 НК РФ в отношении доходов, полученных им от сдачи в аренду недвижимого имущества, обосновывая свой вывод особой правовой природой арендных отношений, не позволяющей в целях налогообложения отнести аренду к услугам либо работам.
Также заявитель полагает, что по смыслу положений главы 23 НК РФ доход от сдачи недвижимости в аренду не является объектом налогообложения НДФЛ.
Налогоплательщик считает ошибочным применение налоговым органом при исчислении налога метода последующей реализации для исчисления НДС, поскольку аренда не отвечает понятию «реализация» в целях налогообложения. По мнению заявителя, налоговый орган, применяя метод последующей реализации, неправильно рассчитал обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя, а сам расчет налогов не соответствует принципу сопоставимости установленному статьей 40 НК РФ и является приблизительным.
По мнению заявителя, в случае доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ не является основанием для применения ответственности за неуплату налога.
Оспаривая доначисление НДФЛ по ставке 35%, налогоплательщик считает, что использование заемные средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, освобождает доход в виде экономии на процентах от налогообложения НДФЛ.
Пени в сумме 4326,29 руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год заявитель считает незаконными, поскольку они начислены за период до наступления срока уплаты налога (с 01.01 по 15.07 2010). (т. 1 л.д.10-16 17-18, 20, т. 2 л.д. 47-51, 90-93, 142-143, т. 3 л.д. 29-31, 32-35, 59, 118-121).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать незаконным решение в оспариваемой части (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 14.12.2011 г.).
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, за исключением пеней на НДФЛ за 2009 г. в сумме 4326,29 руб. незаконность их начисления налоговый орган признал.
Проверка правильности применения цены аренды складских помещений, сдаваемых предпринимателем Тойватровым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» проведена в связи с их взаимозависимостью. Рыночная цена определена налоговым органом по методу последующей реализации, ее расчет произведен по правилам пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Полученный предпринимателем доход в виде экономии на процентах подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 35% независимо от вида деятельности в которых использовались заемные средства.
В судебном заседании ответчик отзыв поддержал и просил оставить заявление индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. без удовлетворения (т.2 94-103, 114- 116, 144 (расчет) 145-146, т. 3 л.д. 69-73, 125-128, аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 14.12.2011 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Марий Эл (далее - УФНС РФ по РМЭ).
Третье лицо, УФНС РФ по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало доводы налогового органа, пояснив, что законность и обоснованность оспариваемого решения проверена Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя (т. 4 л.д. 49-56, аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 14.12.2011 г.).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тойватров Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2001, 27.04.2004 предпринимателю присвоен ОГРН 304121711800065 (т. 1 л.д. 21-25).
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 03 12.2010 года № 47 должностным лицом МИФНС № 6 по Республике Марий Эл в период с 03.12.2010 по 02.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2011 № 11, в котором зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: неуплата НДФЛ по ставке 13% за 2009 г. в размере 87969 рублей, неуплата НДФЛ по ставке 35% за 2008 и 2009 год в размере 46229 рублей, неуплата единого социального налога с доходов от предпринимательской Деятельности за 2008 год в сумме 4188 рублей, за 2009 год в сумме 6448 рублей, неуплата НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг в сумме 81893 рублей. Также проверяющими было установлено завышение НДФЛ за 2008 г. в сумме 18832 рубля, завышение заявленного к возмещению НДС в размере 12282 рубля, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 101947 рублей и непредставление сведений по форме 2 НДФЛ в отношении двух физических лиц (т. 1, л.д. 54-86).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение от 24.05.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением индивидуальный предприниматель Тойватров Валерий Алексеевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (по ставке 13%) за 2009 год в виде штрафа в сумме 16006 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (по ставке 35%) за 2008 год в виде штрафа в размере 881 рубль, за неуплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2009 год в виде штрафа в размере 4598 рублей, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 837 рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 1045 рублей, за неуплату НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг в виде штрафов в сумме 13627 рублей, также предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36523,69 рублей, и предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ по ставке 13% за 2008 год в размере 80030 рублей, НДФЛ по ставке 35% за 2008-2009 гг в сумме 46229 рублей, ЕСН за 2008-2009 гг в сумме 9415 рублей, НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг в сумме 81893 рублей (т. 1 л.д. 87-123).
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в УФНС по Республике Марий Эл.
Решением УФНС по Республике Марий Эл от 08.07.2011 № 49 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, и утверждено (т. 1 л.д. 127-142).
Частично не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом установлено, что в 2008 и 2009 году индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. осуществлял производство и реализацию каш и хлопьев быстрого приготовления, оптовую торговлю крупами и готовыми пищевыми продуктами, оказание транспортных услуг, сдачу в аренду нежилых помещений, в связи с чем, наряду с общим режимом налогообложения, применял специальный налоговый режим, единый налог на вмененный доход (по виду деятельности - оказание транспортных слуг).
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшей в 2008-2009 годах) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В 2008 и 2009 годы предприниматель Тойватров В.А. сдавал в аренду ООО «Кардинал», ООО «Толстяк-К», ООО «Т-Союз» принадлежащие ему на праве собственности помещения продовольственного склада с подвалом, по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, дом. 43 «ж».
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Поскольку руководителем ООО «Кардинал» являлся родной брат предпринимателя Тойватрова В.А. (Тойватров Ю.А.) налоговый признал их взаимозависимыми лицами и, руководствуясь статьей 40 НК РФ, проверил правильность применения цен по заключенным между ними договорам аренды.
Арбитражный суд признает правомерным вывод о взаимозависимости индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. и ООО «Кардинал».
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В результате исследования рынка, а также анализа сведений, полученных из официальных источников информации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии предложения на рынке услуг по сдаче в аренду идентичных либо сопоставимых складских помещений и применил для определения рыночной цены аренды складских помещений метод последующей реализации.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Согласно договору аренды от 01.11.2007 г. индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. сдавал в аренду помещение продовольственного склада общей площади 270 кв.м. ООО «Кардинал» на срок с 01.11.2007 по 31.12.2010, арендная плата согласован сторонами исходя из 30 рублей за 1 квадратный метр. Стоимость эксплуатационных расходов не включалась в арендную плату и предъявлялась к оплате дополнительно (в том числе НДС). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В свою очередь ООО «Кардинал» сдавало спорные площади в субаренду индивидуальному предпринимателю Пухову Е.В. (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) по цене от 100 до 157 рублей за квадратный метр, стоимость эксплуатационных расходов не включалась в арендную плату.
Средняя цена квадратного метра сдаваемой в субаренду площади за 2008 год составила от 100 до 150 рублей. За 2009 года средняя цена аренды 1 кв. метра составляла 150 рублей.
При расчете рыночной цены налоговым органом учтены затраты, понесенные покупателем, ООО «Кардинал», при сдаче площадей в субаренду (заработная плата руководителя и главного бухгалтера, аренда офисного помещения, услуги связи, приобретение канцтоваров, обслуживание оргтехники, приобретение мебели и пр.).
В качестве информации об обычной для данной сферы деятельности прибыли, налоговым органом были использованы сведения о рентабельности по виду деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» полученные от ООО «Центр недвижимости «Дом» (г. Козьмодемьянск), ООО «Дельта» (г. Козьмодемьянск), ООО «Строймаркет» (г. Козьмодемьянск), от сдачи в аренду торговых и офисных площадей (т.4, л.д. 59-65).
В результате анализа поступивших сведений налоговый орган определил среднюю рентабельность у субъектов малого предпринимательства, осуществлявших свою деятельность по сдаче недвижимости в аренду на территории г. Козьмодемьянска, за 2008 г. в размере 23,58%, в 2009 в размере 27,9%. Указанные сведения были оформлены в виде приложения к акту проверки и предъявлялись налогоплательщику (т. 2 л.д. 64).
Согласно расчету по методу последующей реализации рыночная цена 1 квадратного метра складской площади сдаваемой в аренду Тойватровым В.А. составляла за 2008 г. - от 73 руб. до 125 руб., за 2009 - от 83 до 111 руб. (т. 1 л.д. 91-92, 102).
Таким образом, налоговый орган определил отклонение цены услуг по сдаче ИП Тойватровым В.А. складских помещений в аренду в 2008 и 2009 гг в сторону уменьшения более чем на 20% (от 59% до 76%) и доначислил налогоплательщику НДФЛ по ставке 13% за 2008 год в размере 25153,31 руб. рублей, за 2009 год в размере 33974,46 рублей, ЕСН за 2008 год в размере 46618 рублей, за 2009 год в размере 5227 рублей (т. 1 л.д. 114-115), НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 7568 рублей, за 2 квартал 2008 г. в размере 12282 рубля, за 3 квартал 2008 года в размере 13837 рублей, за 4 квартал 2008 г. в размер 13448 рублей, за 1 квартал 2009 года в размере 9755 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 12574 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 12331 рубль, за 4 квартал 2009 года в размере 12380 рублей (т. 1 л.д. 110).
Арбитражный суд установил арифметическую ошибку в расчете налогового органа. Подробная формула расчета приведена инспекцией в отзыве (т. 3 л.д.69-72) из которой следует, что при определении обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя в знаменателе (делителе) ошибочно учел процент прибыли (23,58 % и 27,9%). Названная ошибка привела к необоснованному увеличению рыночной стоимости аренды квадратного метра складской площади.
В результате произведенного арбитражным судом перерасчета следует признать незаконным доначисление предпринимателю Тойватрову В.А. НДФЛ по ставке 13% за 2008 год в размере 1913,46 рублей, за 2009 год в размере 2791 рубль, ЕСН за 2008 год в размере 294,04 рубля, за 2009 год в размере 582,78 рублей, НДС за 2008 год в размере 3449 рублей, за 2009 год в размере 5249 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя о невозможности применения к нему статьи 40 НК РФ в целом, а также метода последующей реализации в отношении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по НДФЛ, являются юридически неправильными и основанными на произвольном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача оборудования в безвозмездное пользование без перехода права собственности на него не является реализацией товара.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ). Аренда как передача имущества во временное пользование для целей налогообложения признается услугой и, соответственно, объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы налогоплательщика.
Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ограничился рассуждениями об ошибочности расчета рыночной стоимости арендной платы, полагая, что доначисленная сумма налогов является приблизительной, а не достоверной. Между тем, при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам.
В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: таковой принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3) ; при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11(пункт 12).
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому бездоказательный довод налогоплательщика о недостоверности и приблизительности приведенного налоговым органом расчета отклоняется арбитражным судом.
2. Также арбитражным судом установлено, что в 2008 и 2009 году индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. получал займы от ООО «Кардинал», СПССК «Агрологистика», при этом, согласно условиям договоров займа процент за пользование заемными средствами был равен нулю. Факт пользования денежными средствами на основании договоров беспроцентного займа заявителем не оспаривается и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действовавшей в 2008 году) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В пункте 2 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
Между тем, индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. доход в виде выгоды, полученной от экономии на процентах в налоговой декларации по НДФЛ не отразил, тем самым, в результате занижения налоговой базы не уплатил в бюджет НДФЛ по ставке 35% за 2008 год в размере 23238 рублей, за 2009 год в размере 22991 рубль. Расчет налога проверен судом и признан правильным.
Налогоплательщик не оспаривая факт получения дохода в виде экономии на процентах, считает недопустимом исчисление с него НДФЛ, поскольку заемные средства использовались им в деятельности облагаемой ЕНВД, а именно при осуществлении грузовых транспортных перевозок. При этом налогоплательщик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, на какие цели использовались заемные средства.
Довод налогоплательщика является бездоказательным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства.
В целях исчисления НДФЛ к материальной выгоде относится экономия на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или предпринимателей (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды также приведены в статье 212 НК РФ и их перечень является исчерпывающим. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД таковым не является.
При указанных обстоятельствах довод налогоплательщика подлежит отклонению.
3. Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не вручила ему в месте с материалами проверки сведения о рентабельности деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, полученные налоговым органом от ООО «Строймаркет», ООО «Дельта», ООО «Центр недвижимости «ДОМ». По мнению налогоплательщика действия налогового органа, противоречат пункту 3.1 статьи 101 НК РФ, нарушают его право на защиту и являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 3.1. НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
По мнению налогового органа сведения, полученные им от ООО «Строймаркет», ООО «Дельта», ООО «Центр недвижимости «ДОМ» были оформлены в виде приложения к акту проверки т.к. содержат налоговую тайну (т. 2 л.д. 64).
В судебном заседании заявитель ознакомился с имеющимися в материалах дела запросами в адрес названных предприятий и ответами на них, однако не представил каких-либо пояснений относительно их содержания и влияния на законность оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган, предоставив налогоплательщику возможность ознакомления со спорными сведениями вместе с материалами проверки в виде выписки, существенно не нарушил его права, закрепленного в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса. Следовательно, названное налогоплательщиком основание не влечет недействительность оспариваемого им решения Инспекции.
Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу налогоплательщика о неправомерности применения налоговой ответственности за неуплату налога в случае доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ.
Данный вывод предприниматель мотивирует ссылкой на буквальное толкование пункта 3 статьи 40 НК РФ согласно которому случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Вывод налогоплательщика ошибочен и основан на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Общие положения о применении налоговой ответственности приведены в главе 16 НК РФ.
Установленное налоговым органом занижение цены по договору аренды складских помещений между взаимозависимыми лицами более чем на двадцать процентов соответствует признакам налогового правонарушения, установленным статьей 106 НК РФ и обоснованно квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как неуплата налога в результате занижения налоговой базы применительно к конкретным видам налогов.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ. Выявление факта неуплаты налога по правилам статьи 40 НК РФ в результате применения условно-расчетного метода таким обстоятельством не названо. Статья 40 НК РФ также не содержит запрета на применение налоговой ответственности в отношении доначисленных сумм налогов.
На основании изложенного арбитражный суд признает правомерным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН доначисленных расчетным путем.
Между тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафов в связи с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика степень его вины, обусловленную заблуждением относительно налогообложения осуществляемой им деятельности и отсутствием в налоговом законодательстве упоминаний об обязанности налогоплательщика самостоятельно выявить отклонения цены сделки и исчислить налог исходя из рыночной цены.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд уменьшает штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ по ставке 13% за 2009 год до 100 рублей, за неуплату НДФЛ по ставке 35% за 2008 год до 100 руб., за неуплату НДФЛ по ставке 35 % за 2009 год до 2000 рублей, за неуплату ЕСН за 2008 год до 100 рублей, за неуплату ЕСН за 2009 год до 100 рублей, за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. до 100 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. до 100 рублей, за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. до 100 рублей, за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. до 100 рублей, за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г. до 100 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. до 100 рублей.
Также арбитражный суд признает незаконным начисление пеней за неуплату заявителем НДФЛ за 2009 год за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 до наступления срока уплаты налога в сумме 4326,29 руб. Незаконность оспариваемого решения в указанной части признается налоговым органом и, в силу положений статьи 70 АПК РФ признается доказанной.
В связи с изложенным, решение Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 24.05.2011 № 15 признается арбитражным судом незаконным в части доначисления и предложения предпринимателю Тойватрову В.А. уплатить НДФЛ по ставке 13% за 2008 год в размере 1913,46 рублей, за 2009 год в размере 2791 рубль, ЕСН за 2008 год в размере 294,04 рубля, за 2009 год в размере 582,78 рублей, НДС за 2008 год в размере 3449 рублей, за 2009 год в размере 5249 рублей, а также соответствующих сумм пеней; пеней в размере 4326,29 руб. за период с 01.01.по 15.07.2010 за неуплату НДФЛ по ставке 13% за 2009 год; в части привлечения предпринимателя Тойватрова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ по ставке 13% в виде штрафа в размере 15906 рублей, за неуплату НДФЛ по ставке 35% за 2008 год в виде штрафа в размере 781 рублей, за неуплату НДФЛ по ставке 35 % за 2009 год в виде штрафа в размере 2598 рублей, за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 737 рублей, за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 945, за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 1413 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 2589 рублей, за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 1851 рубль, за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2414 рублей, за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2366 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2376 рублей.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет частично заявление индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления уплаченная индивидуальным предпринимателем Тойватровым В.А. государственная пошлина в размере 2200 рублей на Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ОГРН 304121711800065) признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 24.05.2011 № 15 в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Тойватрову В.А. уплатить НДФЛ по ставке 13% за 2008 год в размере 1913,46 рублей, за 2009 год в размере 2791 рубль, ЕСН за 2008 год в размере 294,04 рубля, за 2009 год в размере 582,78 рублей, НДС за 2008 год в размере 3449 рублей, за 2009 год в размере 5249 рублей, а также соответствующих сумм пеней; пеней в размере 4326,29 руб. за период с 01.01.по 15.07.2010 за неуплату НДФЛ по ставке 13% за 2009 год; в части привлечения предпринимателя Тойватрова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ по ставке 13% в виде штрафа в размере 15906 рублей, за неуплату НДФЛ по ставке 35% за 2008 год в виде штрафа в размере 781 рублей, за неуплату НДФЛ по ставке 35 % за 2009 год в виде штрафа в размере 2598 рублей, за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 737 рублей, за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 945, за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 1413 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 2589 рублей, за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 1851 рубль, за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2414 рублей, за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2366 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 2376 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ОГРН 304121711800065) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Толмачев
