АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» октября 2005г. Дело № А-38-3534-5/339-2005 г.Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2005 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Марийский нефтеперегонный завод»
к ответчику Межрайонной ИФНС РФ №5 по РМЭ
о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 №30 в части отказа в возмещении НДС в сумме 17 628 236 руб.
с участием следующих лиц:
от заявителя – Трофимова Н.Е., Цапаев Н.П., Гильфанова Д.Т., по доверен.
от ответчика – Батанова И.Г., Привалов А.Ю., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РМЭ от 25.04.2005 №30 в части отказа в возмещении НДС в сумме 17 628 236 руб., обязании налогового органа вынести решение о возврате из бюджета в пользу налогоплательщика НДС в указанной сумме.
В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.
В отзыве и в судебном заседании Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 5 по РМЭ заявленное требование не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлены ненадлежаще оформленные счета-фактуры на приобретение нефти, впоследствии реализованной на экспорт, следовательно, не подтверждено право на возмещение налога (т.1, л.д.84-86).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требования по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Марийский НПЗ» представил в налоговую инспекцию по месту учета налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за налоговый период – декабрь 2004г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 18 691 321 руб. (т.1, л.д.23-36).
Одновременно с налоговой декларацией были представлены документы, определенные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, налогоплательщик представил доказательства приобретения товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, у российских поставщиков и их оплаты с учетом НДС.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №30 от 25.04.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 637 528 руб. за декабрь 2004г. (т.1, л.д.17-22).
Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС мотивировано тем, что представленные счета-фактуры на приобретение нефти оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, так как реальной хозяйственной операцией налоговый орган признал приобретение нефти от ОАО «АК Транснефть», ОАО «Сибирская нефтяная компания», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Тюменская нефтяная компания», следовательно, в счетах-фактурах сведения о грузоотправителе ООО «ТД «Марийский НПЗ», являются недостоверными, кроме того, НДС в сумме 9292 руб. возмещению не подлежит в связи с недовывозом бензина, заявленного в ГТД.
ООО «Марийский НПЗ» в обоснование своих требований заявил о том, что налогоплательщиком в соответствии с порядком, закрепленным статьей 165 НК РФ представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право на получение возмещения НДС из бюджета.
По мнению заявителя, в связи с тем, что грузоотправителем по товарным накладным является ООО «ТД «Марийский НПЗ», то указание в качестве грузоотправителя ООО «ТД «Марийский НПЗ» в счетах-фактурах является правильным. Наличие взаимоотношений между ООО «МНПЗ» и ОАО «АК» «Транснефть», ОАО «Сибирская нефтяная компания», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Тюменская нефтяная компания», ООО «СП Ваньеганнефть» налоговым органом не доказано.
Арбитражный суд признает решение налогового органа в оспариваемой части противоречащим действующему налоговому законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 #M12293 1 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464статьи 164 НК РФ#S при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных #M12293 0 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165 НК РФ#S, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. #G0
Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченной суммы НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
#G0В соответствии с пунктом 2 #M12293 2 901765862 1265885411 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998статьи 171 НК РФ#S вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами#S, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0%.
Арбитражный суд установил, что решением налогового органа № 30 от 25.04.2005 подтверждено, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела следует, что нефть, использованная при производстве реализованной на экспорт продукции, ООО «МНПЗ» приобретало у российского поставщика – ООО «ТД «Марийский НПЗ» (г.Москва).
В материалы дела представлены счета-фактуры № 234 от 17.07.2004, 201 от 01.08.2004, № 204 от 06.08.2004, №227 от 17.08.2004, №250 от 01.09.2004, №252 от 05.09.2004, № 258 от 15.09.2004, №260 от 28.09.2004, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату нефти сырой, в том числе НДС (т.1, л.д.42-56, 120-150, т.2, л.д.1-12).
Покупателем и грузополучателем в представленных документах указано ООО «Марийский НПЗ», продавцом и грузоотправителем - ООО «ТД «Марийский НПЗ» (в строке 3 указано – «Он же»).
Оплата нефти налогоплательщиком поставщику - ООО «ТД «Марийский НПЗ» осуществлена в полном объеме, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении. Признан налоговым органом и факт уплаты в бюджет НДС ООО «ТД «Марийский НПЗ» (г.Москва) и производителями нефти.
Оспариваемым сторонами обстоятельством является правильность оформления счетов-фактур на поставку продукции, впоследствии вывезенной на экспорт.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Налоговый орган, обосновывая отказ в возмещении НДС, заявил, что грузоотправителем не может быть указано ООО «ТД «Марийский НПЗ», поскольку нефть, как следует из актов приема-сдачи, получена в резервуары ООО «МНПЗ» от ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Тюменская нефтяная компания», которые и должны быть названы «грузоотправителями». Указание в качестве грузоотправителя ООО «ТД «Марийский НПЗ» влечет недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и, следовательно, отсутствие права для возмещения НДС на основании этих счетов-фактур (т.1, л.д.84-86).
Налогоплательщик, оспаривая данный довод налогового органа, ссылается на то, что указанные акты приема-сдачи нефти относятся к иным сделкам, к договорам поставки, заключенным ООО «ТД «Марийский НПЗ» с производителями нефти, при этом ООО «Марийский НПЗ» выступал в качестве грузополучателя.
Согласно пояснениям заявителя, ООО «МНПЗ» осуществляет переработку нефти на блочной нефтеперерабатывающей установке, нефть поступает на узел учета нефти в объемах в среднем 1440 тонн в сутки. Узел учета нефти не является хранилищем нефти, а служит для технологического приема нефти, отстоя, проведения анализа, перекачки готовой нефти в производство. Задействованные в производстве нефтепродуктов резервуары узла учета нефти не используются для оказания услуг по хранению нефти поставщиков.
Действительно, в актах приема-сдачи нефти производителями и грузоотправителями названы ОАО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «ТНК», грузополучателем – ООО «Марийский НПЗ», но собственником нефти указано ООО «ТД «Марийский НПЗ» (т.1, л.д.93-115).
Следовательно, на момент транспортировки от производителей и сдачи нефти в резервуары ООО «Марийский НПЗ», налогоплательщик не выступал в качестве покупателя. ОАО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «ТНК» являлись грузоотправителями для ООО «ТД «Марийский НПЗ».
Нефть приобретена заявителем у ООО «Торговый дом «МНПЗ» по договору поставки нефти от 02.12.2002 № 02/12-Н (т.1, л.д.37-41).
Фактически приобретение нефти и нефтепродуктов заявителем у ООО «ТД «Марийский НПЗ» осуществлялось без физического перемещения продукции, поскольку на момент покупки она находилась в резервуарах ООО «Марийский НПЗ».
Все необходимые сведения, определенные статьей 169 НК РФ, в спорных счетах-фактурах содержатся. Иных доказательств недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, налоговой инспекцией не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику от имени ООО «ТД «Марийский НПЗ», следовало указать в качестве грузоотправителя производителей нефти - ОАО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «ТНК», ООО «ТД «Марийский НПЗ» неправомерно указано в качестве грузоотправителя.
Таким образом, решение налогового органа об отказе ООО «Марийский НПЗ» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не основано на фактических обстоятельствах дела, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям налогового законодательства и является недействительным.
На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по РМЭ от 25.04.2005 №30 в части отказа ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 17628236 руб. и обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения, вынести решение о возмещении из федерального бюджета ООО «Марийский нефтеперегонный завод» НДС при экспорте товаров за налоговый период – декабрь 2004г. в сумме 17628236 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, заявителю подлежит возврату на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 983 от 13.04.2005.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по РМЭ от 25.04.2005 №30 в части отказа ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в возмещении НДС за декабрь 2004г. в сумме 17 628 236 руб., как не соответствующее ст.171, п.4 ст.176 НК РФ, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную ИФНС РФ №5 по РМЭ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести решение о возмещении ООО «Марийский нефтеперегонный завод» из федерального бюджета НДС при экспорте товаров за налоговый период – декабрь 2004г. в сумме 17 628 236 руб. после вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Возвратить ООО «Марийский нефтеперегонный завод» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 983 от 13.04.2005г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
