АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«25» сентября2023 года Дело № А38-2835/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Комелиной Т.И.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича
(ИНН 121505450351, ОГРН 314121831000012)
к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки
третьи лица Молчанов Анатолий Сергеевич, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Пластинин Евгений Сергеевич
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойки за период с 14.12.2022 по 05.07.2023 в размере 16 320 руб. и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пластинина Евгения Сергеевича, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 232GS-B, государственный регистрационный знак Н490СВ/750.
Истец сообщил о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на месте происшествия осуществил фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, оказал содействие в предварительной оценке причиненного ущерба транспортному средству, а также проконсультировал о порядке получения страхового возмещения. Участник спора отметил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, а водитель не обладал соответствующими знаниями о порядке оформления документов.
По мнению истца, расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения. Между тем, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение без расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.
Исковые требования индивидуального предпринимателя мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме. При этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.
Требования потерпевшего обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 5-7).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения. По его мнению, законодательство об ОСАГО не обязывает участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийного комиссара в целях оформления документов.
По утверждению страховой компании, из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортному средству причинен незначительный вред, поэтому отсутствует необходимость в привлечении аварийного комиссара для составления соответствующих документов. При этом правила страхования обязывают водителя транспортного средства заполнять извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, истец не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Между тем в случае удовлетворения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 64-66).
Третьи лица, Молчанов Анатолий Сергеевич, страховое акционерное общество «ВСК», Пластинин Евгений Сергеевич, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о судебном процессе, отзыв на исковое заявление в установленный арбитражным судом срок не представили (л.д. 70-71).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris Пластинина Евгения Сергеевича причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 232GS-B, государственный регистрационный знак Н490СВ/750.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Пластинина Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13, 17-18). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя Пластинина Е.С. в причинении ущерба транспортному средству истца.
Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.
Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.
В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № 7019745781), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 10).
Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.
Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией, заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения (л.д. 19-21).
Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 000 руб., которые не были возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.
Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожн-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
По смыслу пункта 25 указанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.
Потерпевший для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек индивидуального предпринимателя Ковалеву Ю.С. При заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара от 20.11.2022 стороны предусмотрели, что аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП (л.д. 14). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 8 000 руб.
Актом от 20.11.2022 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (л.д. 15). Оплата услуг произведена потерпевшим 22.11.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему с места ДТП и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты потерпевшим. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (л.д. 22).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2022 по 05.07.2023 составляет 16 320 руб. (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки нарушения сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом и получено ответчиком 24.11.2022 (л.д. 19). Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 14.12.2022. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.12.2022. Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 15.12.2022 по 05.07.2023 составляет 16 240 руб. (8000 х 203 х 1%). Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 80 руб. заявлено подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из ее размера 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.
Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в размере 8 120 руб. (8000 х 203 х 0,5%).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Невыплаченное страховое возмещение составляет 8 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.07.2023, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 06.07.2023. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 000 руб. исходя из ставки 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года индивидуальным предпринимателем Осиповым Сергеем Владимировичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Тиграном Рудиковичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 (л.д. 26).
Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрено оказание следующих услуг: составление искового заявления (6 000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (7 000 руб.).
Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет (пункт 4.2 договора).
Актом приема-передачи от 06.07.2023 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление искового заявления (л.д. 53). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 04.07.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д. 25).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Между тем ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 980 руб. 20 коп. В остальной части требование судом отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9). Иск удовлетворен частично (на 99,67%), тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича (ИНН 121505450351, ОГРН 314121831000012) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 05.07.2023 в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 8 120 руб., неустойку, начисленную на сумму 8 000 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 980 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т.И. Комелина
