АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» сентября 2010г. Дело № А38-2285/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бахтиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Ингуз-Нур»
к ответчику ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ
о признании недействительным решения и обязании принять расходы к зачету
с участием представителей:
от заявителя – Фатихова Н. И., представитель по доверенности,
от ответчика – Елькин С. А., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ингуз-Нур» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, Фонд) о признании недействительным решения ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ № 1464 от 25.03.2010 в части непринятия к возмещению расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Заявитель также просил обязать ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл возместить расходы, произведенные страхователем в части выплаты Шамсутдиновой И. И. пособия по беременности и родам в сумме 69227 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 5-11, т.2 л.д. 24-25).
В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал изложенные в заявлении требования. В обоснование заявления ООО «Ингуз-Нур» сослалось на то, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к возмещению понесенных страхователем расходов в результате выплаты работнику пособия по беременности и родам. По мнению заявителя, прием Шамсутдиновой И. И. на должность менеджера являлся производственной необходимостью организации, а ссылка ответчика на создание обществом искусственной ситуации необоснованна.
Кроме того, ООО «Ингуз-Нур» указал на то, что с введением должности менеджера фонд оплаты труда организации не увеличился, размер заработной платы, выплаченной Шамсутдиновой И. И., является обоснованным и соразмерным занимаемой должности. В связи с этим, по мнению заявителя, Фонд неправомерно отказал страхователю в возмещении расходов, понесенных в результате выплаты работнику пособия по беременности и родам.
Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требования организации не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. По мнению Фонда, обществом была создана искусственная ситуация для неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования. Ответчик считает, что страхователь намеренно принял Шамсутдинову И. И. на должность менеджера за 4,5 месяца до наступления страхового случая, так как специального образования и стажа работы в должности менеджера у принятой работницы не было. Кроме того, Шамсутдинова И. И. находилась на учете по беременности и родам по месту регистрации места жительства в медицинском учреждении г. Казань, что, по мнению Фонда, являлось препятствием к осуществлению полноценной трудовой деятельности в г. Йошкар-Оле. Также ответчик указал на наличие у общества в 2009 году убытка, что противоречит доводу заявителя о целесообразности и производственной необходимости введения новой должности в организации.
В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое решение принято Фондом законно и обоснованно, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа ООО «Ингуз-Нур» в возмещении расходов, понесенных в результате выплаты Шамсутдиновой И. И. пособия по беременности и родам (т. 2, л.д. 71-72).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Ингуз-Нур» по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Ингуз-Нур» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2006г., основной государственный регистрационный №1061215086855, в качестве страхователя в ФСС зарегистрировано 14.12.2006г. (т. 1, л.д. 28).
Организация обратилась в ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ с заявлением о возмещении расходов, понесенных на цели обязательного социального страхования в сумме 80233руб.53коп., приложив к нему подтверждающие документы.
Ответчиком проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. Результаты проверки оформлены актом № 1464 с/с от 05.05.2010г. (т.1, л.д. 37-41).
В ходе проверки помимо прочего было установлено, что обществом за период с 16.12.2009 по 04.05.2010 работнику организации, Шамсутдиновой И.И., на основании листка нетрудоспособности серия ВЦ № 1312152 от 16.12.2009 и заключения ВКК № 1630 от 16.12.2009 начислены и выплачены пособие по беременности и родам в сумме 68852руб.46коп. и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 374руб.62коп. Пособие по беременности и родам рассчитано за 140 календарных дней, исходя из средней заработной платы в сумме 15000руб., за период с 01.08.2009г. по 16.12.2009г.
В акте проверки зафиксировано, что страхователем была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования, так как принятая на должность менеджера Шамсутдинова И. И. не имеет специального образования, то есть не соответствует квалификационным требованиям для замещения указанной должности. Согласно последней записи в трудовой книжке Шамсутдинова И. И. занимала должность социолога в салоне недвижимости «Босфор» г. Казань. Кроме того, работница была принята за 4,5 месяца до наступления страхового случая в период, когда финансовое положение организации являлось убыточным. Указанные обстоятельства были признаны органом фонда социального страхования безусловными основаниями, исключающими возможность принятия к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога.
На основании акта проверки ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ с учетом возражений страхователя исх. № 10 от 17.03.2010 было принято решение № 1464 от 25.03.2010, согласно которому заявление ООО «Ингуз-Нур» удовлетворено частично: страхователю выделены средства на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 11006руб.45коп. В принятии к зачету расходов в сумме 69227руб.08коп., произведенных, по мнению органа социального страхования, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, отказано.
Не согласившись с решением органа социального страхования, ООО «Ингуз-Нур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении расходов в сумме 69227руб.08коп. (пособие по беременности и родам в сумме 68852руб.46коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 374руб.62коп.). Кроме того, организация просилаобязать ГУ РО ФСС РФ по Республике Марий Эл принять к зачету и возместить указанные расходы.
В обоснование своей позиции ООО «Ингуз-Нур» пояснило, что введение в августе 2009 должности менеджера являлось производственной необходимостью организации. Должность главного бухгалтера была упразднена и введена должность менеджера с тем же размером оплаты труда. При этом увеличения фонда оплаты труда и, следовательно, увеличения расходов, на которые ссылается Фонд в акте проверки, не произошло.
По мнению общества, образование и опыт работы Шамсутдиновой И.И. соответствуют занимаемой должности, так как она имеет высшее профессиональное образование и отлично справляется с обязанностями менеджера. Основными критериями, играющими важную роль для утверждения соискателя на указанную должность, явилось доверие к работнику со стороны руководства общества, поскольку в обязанности менеджера входит контроль и работа с товароматериальными ценностями, а также умение работать с людьми.
Также представитель заявителя опроверг доводы ответчика об убыточности деятельности ООО «Ингуз-Нур». Незначительный убыток, имевший место в 2009г., не мог отразится на объеме заработной платы работников, вызван проведением строительно-ремонтных работ в торговых помещениях и носил временный характер. В целом, указал заявитель, деятельность организации является прибыльной.
На основании Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. №101, средства фонда направляются на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, т.е. должны быть приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога.
Таким образом, по мнению ООО «Ингуз-Нур», отказ ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ в принятии расходов являются незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу возмещения расходов, произведенных страхователем работнику организации, в части выплат пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются участники отношений по обязательному социальному страхованию: страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 указанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 указанного закона).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (пункт 4 статьи 13 ФЗ №255-ФЗ).
Из материалов дела следует, что начисление и выплата пособия по беременности и родам были произведены на основании листка нетрудоспособности серии ВЦ № 1312152, выданного Шамсутдиновой И. И. 16.12.2009г. (т.1 л.д. 55). Пособие в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности обществом выплачено на основании заключения ВКК № 1630 от 16.12.2009. Наличие страховых случаев отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.
Также орган Фонда социального страхования не отрицает, что организацией соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: между ООО «Ингуз-Нур» и Шамсутдиновой И.И. имеются трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № 016 от 01.08.2009г.; представленные Шамсутдиновой И.И. больничный лист и заключение ВКК, выданные медицинским учреждением здравоохранения, свидетельствуют о наступлении страхового случая; расходные кассовые ордера № 81101 и № 81102 от 18.12.2009г. подтверждают выплату организацией застрахованному лицу пособий.
Правильность расчета суммы пособия социального страхования ответчиком также не оспаривается, сумма пособия по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, соответствуют размерам, установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007г. №183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статьям 9,10 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Таким образом, каких-либо замечаний к представленным организацией документам по возмещению расходов на обязательное социальное страхование и к расчету по определению размера выплаченных пособий у ответчика не имеется.
Единственным основанием для отказа в возмещении расходов ООО «Ингуз-Нур» на выплату пособия по беременности и родам явился вывод Фонда о искусственном создании ситуации, направленной на незаконное получение средств ФСС. Данный вывод основан на том, что Шамсутдинова И.И. была принята на работу за четыре с половиной месяца до наступления страхового случая; не имела соответствующей квалификации и образования; была зарегистрирована по месту жительства и состояла на учете по беременности и родам в г.Казани, между тем как торговые точки расположены в г.Йошкар-Оле; до принятия на работу Шамсутдиновой И.И. должность менеджера в организации отсутствовала.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Оценив данные доводы, арбитражный суд отклоняет их как необоснованные и не соответствующие нормам социального и трудового законодательства.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции).
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником - застрахованным лицом (Шамсутдиновой И.И.) не отрицается Фондом соцстрахования, подтверждается трудовым договором от 01.08.2009, приказом о приеме на работу Шамсутдиновой И.И. от 01.08.2009 № 14, записью в трудовой книжке о приеме последней на работу в организацию на должность менеджера, расчетными ведомостями о выплате ей заработной платы (т.1 , л.д.45-50). Заработная плата Шамсутдиновой И.И. выплачивалась в размере оклада, установленного штатным расписанием. Указание на то, что подписи Шамсутдиновой И.И. в ведомостях на получение заработной платы отличаются, носит предположительный и бездоказательный характер.
Заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства и финансовые документы, подтверждающие систематическое выполнение Шамсутдиновой И.И. своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 75-83, т.2, л.д.27-34).
Ссылки Фонда на отсутствие экономической целесообразности введения новой должности менеджера, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Законодательством о социальном страховании к компетенции Фонда социального страхования не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.
При этом принятие нового работника и изменение структуры штатного расписания не повлекло увеличения фонда оплаты труда и расходов на содержание административного аппарата организации (т.1, л.д. 51-54, т.2, л.д. 84-106). После ухода Шамсутдиновой И.И. в декретный отпуск организацией были предприняты действия по подбору работника на должность менеджера и на период отсутствия Шамсутдиновой И.И. назначен временный сотрудник, которому сохранена заработная плата в том же размере (т.2 , л.д. 79-82).
Довод Фонда о регистрации Шамсутдиновой И.И. по месту жительства в г.Казани не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений. В материалы дела заявителем представлен договор найма жилого помещения, подтверждающий, что Шамсутдинова И.И. в спорный период проживала в г.Йошкар-Оле (т.2, л.д.83).
Арбитражный суд также отклоняет довод ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ об отсутствии у Шамсутдиновой И.И. специального образования, поскольку ответчиком не указано, какой специальной квалификацией должно обладать лицо, исполняющее обязанности «менеджера по закупкам», должностные полномочия которого прописаны в представленной организацией инструкции (т.2, л.д. 36). Кроме того, сомнения ответчика по поводу квалификации и профессиональных качествах Шамсутдиновой И.И. сами по себе не могут являться основаниями для отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ООО «Ингуз-Нур» соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между плательщиком-страхователем и работником - застрахованным лицом фактических трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу; правильный расчет пособия. При этом ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ в свою очередь не доказало создание организацией ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда соцстрахования в спорной сумме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным и несоответствующим ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» отказ ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ в возмещении ООО «Ингуз-Нур» спорной суммы расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а также обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным и несоответствующим требованиям ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования от 25.03.2010 №1464. Обязывает ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и возместить ООО «Ингуз-Нур» расходы, произведенные страхователем на цели обязательного социального страхования в части пособия по беременности и родам в сумме 68852руб.46коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 374руб.62коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4769руб.10коп. (т.1, л.д. 34). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 189, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингуз-Нур» удовлетворить полностью.
Признать недействительным и несоответствующим требованиям ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования от 25.03.2010 №1464.
2.Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возместить ООО «Ингуз-Нур» расходы, произведенные страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 69227руб.08коп.
3.Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (место нахождения: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бульвар Победы, д.16) в пользу ООО «Ингуз-Нур» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4769руб.10коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Лабжания Л.Д.
