АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» марта 2006г. Дело № А-38-7199-17/625-2005 г.Йошкар-Ола
(17/15-06)
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лабжания Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Марспецмонтаж»
к ответчику ИФНС России по г.Йошкар-Оле
о признании частично недействительным решения
с участием представителей:
от заявителя – Кирсанова Р.М., Учаева Н.Л., представители по доверенности
от ответчика – Скочилов Д.Н., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Марспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ИФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа №15-06/50 от 26.09.05 в части взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 5107руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 32691руб. и пени за его неуплату в сумме 4613руб., а также в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. на сумму 45000руб. (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д.57).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, пояснив, что считает оспариваемый ненормативный акт законным и правомерным (т.2 л.д.23-26, 58).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Марспецмонтаж» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.02, основной государственный регистрационный № 1021200752704, состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д. 36, т.2 л.д.38-41).
Инспекцией на основании решения руководителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам ОАО «Марспецмонтаж» за период 2003-2005г.г. По результатам проверки составлен акт от 29.08.05, в котором зафиксирована неполная уплата транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.78-115).
На основании акта проверки принято решение №15-06/50 от 26.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35руб. за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1591руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2436руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 6727руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени (т.1 л.д.39-77).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2004г. в сумме 32691руб., пени за его неуплату в сумме 4613руб. и штрафа в сумме 5107руб., ОАО «Марспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием признать его недействительным в указанной части.
Заявитель считает, что им обоснованно в 2004г. в соответствии со статьей 238 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН компенсационные выплаты работникам, связанные с вахтовым методом работы. Исчисление налоговым органом при проведении проверки единого социального налога от суммы доплаты за вахтовой метод работы и предложение уплатить его в бюджет, основанное на отсутствии законодательно установленных норм таких доплат, является, по мнению организации, неправомерным.
Кроме того, ОАО «Марспецмонтаж» считает, что налоговым органом неправомерно из состава внереализационных расходов за 2003г. исключены убытки, полученные организацией в связи с ликвидацией ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания», акционером которой являлся заявитель. При учреждении ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания» заявителем в уставной капитал был внесен взнос в сумме 45000руб. При ликвидации акционерного общества указанная сумма не была возвращена учредителю в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у ликвидируемой организации. Признав ее безнадежным долгом, ОАО «Марспецмонтаж» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, расценив невозвращенный взнос в уставной капитал как убыток, сформировавшийся в результате неудовлетворения имущественного требования. Исключение при проведении проверки указанной суммы из состава внереализационных расходов, по мнению заявителя, является неправомерным. Принимая во внимание, что по результатам проверки 2003г. налог на прибыль к уплате не был доначислен, заявитель просил признать недействительной мотивировочную часть решения, по содержанию которой уменьшены расходы 2003г. на сумму 45000руб.
Налоговый орган со ссылкой на статьи 236, 238 НК РФ считает, что доплата работникам организации, связанная с осуществлением вахтового метода работы, в сумме 91831руб. не может быть исключена из налогооблагаемой базы, поскольку в 2004г. действующим законодательством не был установлен размер компенсационных выплат, в пределах которого они не подлежат налогообложению. По мнению ответчика, установление таких норм является обязательным условием для применения льготы по ЕСН.
В части исключения из состава внереализационных расходов суммы невозвращенного взноса в уставной капитал, ответчик указал, что взнос в уставной капитал в силу статей 251, 270 НК РФ не учитывается для целей налогообложения ни как расходы при его внесении в качестве вклада, ни как доходы при его возвращении в случае ликвидации учрежденной организации либо при выходе из организации. Кроме того, по мнению налогового органа, само списание в состав внереализационных расходов сумм безнадежных к взысканию долгов подразумевает наличие такого долга, то есть обязательства, возникшего в силу договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ответчик считает, что невозвращение в связи с ликвидацией взноса в уставной капитал не обладает признаками такого обязательства.
Правомерность обжалуемого акта и законность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ, и в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ОАО «Марспецмонтаж» является плательщиком единого социального налога как работодатель.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год не включены суммы надбавок, выплаченных филиалом налогоплательщика - «Звениговская ПМК» рабочим, выполнявших работы вахтовым методом, взамен суточных. Общая сумма надбавки, начисленная в июле, августе, сентябре, декабре составила 91831руб. При проведении проверки налоговым органом указанная сумма была включена в налогооблагаемую базу и доначислен единый социальный налог в сумме 32691руб., за неуплату налога начислены пени в сумме 4613руб., применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5107руб. за неуплату налога.
В обоснование правомерности своего вывода, налоговый орган сослался на то, что в указанный период действующим законодательством не были установлены нормы компенсационных выплат, в пределах которых эти выплаты не подлежат налогообложению, посколькуПостановление Минтруда России от 29.06.94 №51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнении монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации» было отменено постановлением Минтруда России 26.04.04. Иных нормативных актов, определяющих нормы и порядок возмещения расходов при производстве работ вахтовым методом, по мнению ответчика, в период с июля по декабрь 2004г. не было.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так согласно статье 164 Трудового кодекса РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа пункта 1 статьи 165, статьи 168 и пункта 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Таким образом, доплата, производимая ОАО «Марспецмонтаж» своим работникам за вахтовый метод работы в сумме 91831руб., является компенсационной выплатой. Указанное обстоятельство налоговым органом признано и не оспаривается.
Арбитражный суд отклоняет как неправомерный довод налогового органа, изложенный в решении, о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 302 Трудового кодекса РФ в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных.
Органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Неустановление Правительством Российской Федерации размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат.
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Указанная надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% месячной тарифной ставки введена в ОАО «Марспецмонтаж» коллективным договором и принятым на его основе положением об оплате труда, являющимися локальными нормативными актами (т.2 л.д.43-49). Поскольку локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса РФ входят в систему трудового законодательства, надбавка за вахтовый метод работы, выплачиваемая налогоплательщиком взамен суточных, является нормативно установленной.
Кроме того, в рассматриваемый период действовали Основные положения о вахтовом методе организации работы, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 №794/33-82, законность которых и соответствие нормам Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.03 №ГКПИ 2003-195. Пунктом 5.6 указанных положений установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Таким образом, арбитражный суд признает необоснованным включение надбавки, выплаченной ОАО «Марспецмонтаж» за вахтовый метод работы, в налогооблагаемую базу по ЕСН. Следовательно, доначисление заявителю единого социального налога в сумме 32691руб., пеней в сумме 4613руб., штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 5107руб. за его неуплату является неправомерным. Требования ОАО «Марспецмонтаж» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Однако арбитражный суд считает необоснованным требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле в части исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль, 45000руб. – невозвращенного при ликвидации ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания» взноса в уставной капитал.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом было зафиксировано, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003г., в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, убытка, образовавшегося в связи с ликвидацией учрежденной налогоплательщиком организации - ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания». В убытки была отнесена сумма взноса в уставной капитал в размере 45000руб., которая была перечислена заявителем в августе 1995г. при учреждении ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания» (т.2 л.д.95) и не возвращена в связи с отсутствием денежных средств при ликвидации акционерного общества.
Принимая во внимание, что отнесение указанной суммы во внереализационные расходы не повлекло по результатам проверки доначисление налога, поскольку ОАО «Марспецмонтаж» за 2003г. налогооблагаемая база была завышена, налог к доплате, а также пени и штрафные санкции налоговым органом по указанному эпизоду не исчислялись. В решении предложено уменьшить налог на прибыль за 2003г. на 21788руб. (т.1 л.д.76).
Однако заявитель считает, что в результате увеличения налогооблагаемой базы на 45000руб. сумма подлежащего возмещению налога на прибыль за 2003г. занижена на 10800руб. (45000х24%), чем нарушены права налогоплательщика. Поэтому он обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение в указанной части.
Как следует из системного толкования статей 39, 251, 277 НК РФ стоимость имущества, получаемого (передаваемого) в виде взноса в уставной капитал или, напротив получаемого при выходе из хозяйственного общества или товарищества не подлежит включению в налоговую базу, взносы в уставный фонд не рассматриваются налоговым законодательством как доходы или как расходы при определении налоговой базы. Взносы в уставной (складочный капитал) осуществляются налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты налогов. При ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченнойсоответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (пункт 2 статьи 277 НК РФ).
Следовательно, убыток, полученный в результате невозвращения взноса в уставной капитал при ликвидации организации, также не может участвовать при формировании налогооблагаемой базы.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 45000руб. – убытка, полученного при ликвидации ОАО «Строительная инвестиционная ипотечная компания» является законным и обоснованным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку ИФНС России по г.Йошкар-Оле, принимая решение об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль действовала в соответствии с Налоговым кодексом РФ, существенных нарушений, влекущих признание решения в указанной части недействительным, не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Марспецмонтаж», признает недействительным и противоречащим статьям 122, 238 НК РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.09.05 №15-06/50 в части привлечения ОАО «Марспецмонтаж» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5107руб. за неуплату единого социального налога и в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 32691руб., пени в сумме 4613руб. В остальной части заявление ОАО «Марспецмонтаж» удовлетворению нее подлежит.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 2000руб.
Заявленное требование удовлетворено арбитражным судом частично. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного требования государственная пошлина в сумме 500 рублей относится на заявителя. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
При обращении в арбитражный суд ОАО «Марспецмонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.22), в связи с частичным удовлетворением заявления излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500руб. подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным и противоречащим статьям 122, 238 НК РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.09.05 №15-06/50 в части привлечения ОАО «Марспецмонтаж» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5107руб. за неуплату единого социального налога и в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 32691руб., пени в сумме 4613руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
2.Возвратить ОАО «Марспецмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Лабжания Л.Д./
