АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
17 октября 2008 г. Дело № А38-3795/2008-4-247 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Транс-Авто»
к ответчику МИФНС России № 5 по РМЭ
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика – не явился, уведомил о рассмотрении дела без участия представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (в дальнейшем – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Марий Эл (в дальнейшем – МИФНС Росси № 5 по РМЭ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08 августа 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В заявлении и в дополнениях к нему заявитель указал, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении не указана дата совершения правонарушения, не были взяты объяснения у директора ООО «Транс-Авто» по факту выявленного правонарушения (л.д. 10-11, 26-27,37).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование. Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения а также вина Общества в его совершении.
Административный орган в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что совершенное Обществом правонарушение заключается в неприменении ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров, поскольку в ходе контрольной закупки, проведенной сотрудниками налогового органа в салоне автобуса, ККТ отсутствовала, бланк строгой отчетности, по факту получения денежных средств выдан не был. Факт вмененного Обществу правонарушения полностью доказан материалами об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено (л.д.39-41).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 13.10.2008 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 2001 года (л.д. 29).
07 августа 2008 г. на основании поручения руководителя налогового органа № 33 от 07 августа 2008 г., должностными лицами налогового органа ФИО2 и ФИО3 произведена проверочная закупка в маршрутном такси ООО «Транс-Авто» по маршруту движения п. Оршанка - д. Пуял. По факту проверочной закупки составлен акт от 07.08.2008 г., в котором зафиксирована оплата проезда двух человек по названному маршруту в сумме 72 руб., при этом ККТ кондуктором не применена, бланк строгой отчетности не выдан (л.д. 42, 46). Также проверяющими 07.08.2008 г. был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» из которго следует, что кондуктор ООО «Транс-Авто» ФИО4 принял от проверяющих 72 руб. в качестве оплаты проезда в маршрутном такси двух человек без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности.
08.08.2008 г. старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 5 по РМЭ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту неприменения ООО «Транс-Авто» ККТ при оказании транспортных услуг населению (л.д.22-23). Правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя Общества, директора ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя в протоколе.
08.08.2008 г. в отношении ООО «Транс-Авто» было принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.24). Постановление было также принято в присутствии представителя Общества.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ООО «Транс-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Тем самым объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в оказании услуг населению без применения (в установленных законом случаях) контрольно-кассовых машин либо без выдачи бланка строгой отчетности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд полагает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и о виновности Общества в его совершении поскольку в нарушение статьи 88 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.203 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе , утвержденного положением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органом право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.
Как установлено арбитражным судом, сотрудниками налоговой инспекции лично была осуществлена проверочная закупка в маршрутном такси ООО «Транс-Авто» маршрута движения п. Орщанка - д. Пуял.
Между тем, проверочная закупка в силу закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ
допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, проведение проверочной закупки должностными лицами налогового органа в маршрутном такси ООО «Транс-Авто» не может расцениваться как доказательство события вмененного Обществу правонарушения.
Кроме того, налоговым органом допущены следующие процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности проверяемого автобуса марки ПАЗ 32053К, государственный номер АС 126 12 RUS, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между лицом, которому были переданы деньги в ходе проверочной закупки (ФИО4) и ООО «Транс-Авто», нет данных о том, кем управлялся автобус и по какому маршруту следовал. Также обстоятельства совершения вмененного правонарушения зафиксированные в протоколе и отраженные в оспариваемом постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: согласно сведений, содержащихся в протоколе и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности расчет за оказанную услугу был произведен водителем автобуса, при этом фамилия водителя не названа, а из акта контрольной закупки следует, что расчет был произведен кондуктором ФИО4 Кроме того ни в протоколе ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения Обществом правонарушения. Санкция, примененная в оспариваемом постановлении, сформулировано юридически некорректно с использованием недействующей редакции статьи 14.5 КоАП РФ, а именно «наложить на общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» штраф в трехсоткратном размере минимальной месячной оплаты труда…» Редакция статьи 14.5 КоАП РФ, действовавшая на момент вынесения постановления, содержит указание на размер штрафа в твердой денежной сумме, без ссылки на минимальный месячный размер оплаты труда.
Напротив, как следует из представленных заявителем в судебном заседании документов, в день совершения правонарушения (07 августа 2008 г.) проверяемый автобус следовал по маршруту г. Йошкар-Ола- д. Пуял – г. Йошкар-Ола (путевой лист № 840 от 07.08.2008 г.) и, согласно записи в Журнале учета выпуска и возврата автомобилей с линии, выполнял рейс по заказу сторонней организации. Путевой лист был оформлен на имя водителя ООО «Транс-Авто» ФИО6 Между тем из надписи на распоряжении МИФНС России № 5 по РМЭ от 07 августа 2008 г. № 33 следует, что с данным распоряжением был ознакомлен водитель ФИО7 (л.д. 16).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении административным органом вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно указанным правовым нормам по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Транс-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление МИФНС России № 5 по РМЭ по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 г. № 248 о привлечении ООО «Транс-Авто» к административной ответственности не соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью постановления Инспекции ФНС России № 5 по РМЭ от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Транс-Авто» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РМЭ от 08.08.2008 г. № 248 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Транс-Авто» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Толмачев
