АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» марта 2006 г. дело №А-38 -7442–4/699-05 (4/31-06) г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2006 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
кответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в размере 74848 руб. 54 коп.
с участием следующих лиц:
от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО1,ФИО3, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ
Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по НДФЛ в сумме 2618 руб., пеней в сумме 401 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 524 руб., недоимки по ЕСН в сумме 3463,54 руб., пеней в сумме 531 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 693 руб., недоимки по НДС в сумме 24849 руб., пеней в сумме 5709 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК в виде штрафа в сумме 32036 руб., налоговых санкций по пункту 1статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 3974 руб., недоимки по сбору на содержание милиции в сумме 36 руб., пеней в сумме 7 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 7 руб., в общей сумме 74848 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования полностью.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования налогового органа не признал по следующим основаниям. По мнению ответчика, при доначислении налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2003 г. налоговый орган не учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затраты в размере 5270 руб. понесенные ответчиком в связи с оплатой транспортных услуг по доставке товара из г. Москвы, а также 484 руб. – расходы на оплату услуг банка.
Ответчик признал завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2003 г. на 5325 руб. однако считает, что указанное нарушение не повлекло «неуплату налога в целом», поскольку заявленные вычеты были оплачены в предыдущем налоговом периоде.
Возражая против доначисления НДС за 3,4 кварталы 2003 г. ответчик ФИО1 указала, что 19 – 20 мая 2003 года, по ее устному поручению ФИО4 передала в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле уведомление об освобождении ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС, а также документы, необходимые для получение права на освобождение, в связи с чем ответчик полагает, что в проверяемый период, в соответствии со статьей 145 НК она была освобождена от обязанностей налогоплательщика НДС, следовательно НДС с выручки за 3,4 квартал 2003 года доначислен ей необоснованно, штрафные санкции применены неправомерно. В дополнении к отзыву налогоплательщик оспаривает расчет доначисленного НДС т.к. считает, что в связи с реализацией товара по предварительной оплате и имел право на применение расчетной ставки НДС 16,67 %.
Также ответчик полагает, что решение налогового органа № 93 от 04.07.2005 г. не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах установленным статьей 3 НК, т.к. сумма налога, доначисленная ФИО1 по результатам налоговой проверки намного превышает сумму дохода, полученного ей дохода за соответствующий период (т. 1, л.д. 60-61, 90-94, 133).
В части применения налоговой ответственности ответчик просит уменьшить размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (л.д. 61).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление налогового органа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 25 мая 2005 № 258 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 1 л.д.14). По результатам проверки составлен акт № 103 от 07.06.2005 г., в котором зафиксированы следующие нарушения ответчиком законодательства о налогах и сборах: неуплата НДФЛ за 2003 г. в сумме 2618 руб., неуплата ЕСН за 2003 г. в сумме 3463,54 руб., неуплата НДС за 1,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 24849 руб. (5325 + 15676 + 3848), неуплата сбора на содержание милиции в сумме 36 руб., непредставление налоговых декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003 г. В приложениях к акту приведен расчет доначиленных сумм налогов и пеней (т. 1 л.д. 17 - 28).
Ответчик ознакомлен с содержанием акта выездной налоговой проверки под роспись 07 июня 2005 г., однако возражения по акту не представил (т. 1 л.д. 24).
Решением налогового органа от 04 июля 2005 г. № 93 (в редакции решения № 193 от 01 декабря 2005 г.) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 26649 руб., за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 5387 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 524 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 693 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 938 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 2266 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 770 руб., за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 г. в виде штрафа в размере 7 руб., также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней (т. 1 л.д. 29-37).
В соответствии со статьями 69, 70, 104 НК ответчику были направлены требования № 116004 от 08 июля 2005 г. и № 4914 от 08 июля 2005 г. об уплате недоимки, пеней и штрафов в срок до 24.07.2005. (т.1 л.д. 38-40). В установленный срок названные требования не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пеней и налоговых санкций проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По правилам пункта 1 статьи 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ответчик исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, специальные налоговые режимы им не применялись.
В соответствии со статьями 207, 227 НК в 2003 г. ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в представляемой в налоговый орган налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК.
По правилам статьи 248 НК при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. (т. 1 л.д. 80-83), ответчиком заявлен доход от предпринимательской деятельности в размере 259651 руб. В результате налоговой проверки установлено завышение дохода, полученного ФИО1 от предпринимательской деятельности на 6917 руб. – сумму НДС, уплаченного ей за 1 квартал 2003 г. Факт завышения дохода подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, доход, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности в 2003 г., составляет 252734 руб.
В соответствии со статьей 210 НК при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база, в отношении доходов облагаемых по ставке 13%, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По правилам пункта 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. ответчик заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 228533,8 руб.
В ходе проверки установлено, что расходы в сумме 317,8 руб. документально не подтверждены и, следовательно, не подлежат включению в состав налоговых вычетов.
Пунктом 19 статьи 270 НК установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговым органом установлено, что ответчик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. предъявленный ему НДС в сумме 35764 руб. Одновременно, в ходе проверки в состав профессиональных вычетов за 2003 г. налогоплательщика дополнительно были включены затраты, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг банка, налога на рекламу, ЕСН за 2002 г., в общей сумме 5025 руб.
В судебном заседании налогоплательщик заявил о включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2003 г. 5270 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказание транспортных услуг по доставке товара из г. Москвы. Факт оказания транспортных услуг, а также их оплата ответчиком подтверждены документальными доказательствами, предъявленными на обозрение суда: путевым листом № 282 от 27 июня 2003 г., актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2706 от 27 июня 2003 г., счет-фактурой № 2706 от 27 июня 2003 г.. Копии соответствующих документов заверены арбитражным судом и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 108-115). Также ответчиком дополнительно заявлены расходы в виде оплаты услуг банка на сумму 484 руб. Фактическое наличие, обоснованность и документальное подтверждение заявленных расходов полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, арбитражным судом подтверждены профессиональные налоговые вычеты индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2003 г. на общую сумму 203231 руб. (228533,8 – 35764 – 317,8) + 5025 + 5270 + 484).
Также налоговым органом установлено, что ответчик при исчислении НДФЛ за 2003 г. не уменьшил полученные им доходы на суму стандартных налоговых вычетов, установленных подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 218 НК. По результатам налоговой проверки налогооблагаемый доход ответчика уменьшен на стандартные налоговые вычеты в общей сумме 4000 руб.
Обоснованность применения к ответчику стандартных налоговых вычетов в названном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исходя из изложенного, ответчик был обязан уплатить в бюджет НДФЛ за 2003 г. в сумме 5915 руб. 39 коп., что на 1870,39 руб. превышает сумму налога, заявленную им в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год (т. 1 л.д. 80-83).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК за несвоевременную уплату НДФЛ ответчику подлежат начислению пени в сумме 286,7 руб. за 354 дня просрочки за период с 16.07.2004 г. по 04.07.2005 г.
В соответствии со статьями 45, 48 НК недоимка по НДФЛ в размере 1870,39 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 286,7 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.
Неуплата НДФЛ за 2003 г. обоснованно квалифицирована налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в связи с занижением налоговой базы, однако штраф подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного налога, подтвержденной в судебном заседании, его размер составляет 374 руб. 08 коп. (1870,39 х 20%).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК выразившемся в неуплате НДФЛ за 2003 г. в сумме 1870,39 руб.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 5 статьи 244 НК, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога и обязаны уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 236 НК установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. ответчик указал доход от предпринимательской деятельности в сумме 259651 руб., в судебном заседании доход подтвержден в сумме 252734 руб.
Ответчиком заявлены расходы, связанные с извлечением дохода в размере 228533,8 руб., в ходе проверки налоговым органом расходы ответчика приняты в сумме 195379 руб. Между тем, в судебном заседании установлено, что расходы налогоплательщика составляют 203231 руб.
Исходя из изложенного, ответчик был обязан уплатить в бюджет ЕСН за 2003 г. в сумме 6534,4 руб., что на 2426,94 руб. превышает сумму налога, заявленную им в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК за несвоевременную уплату ЕСН ответчику подлежат начислению пени в сумме 372 руб. за 354 дня просрочки за период с 16.07.2004 г. по 04.07.2005 г.
В соответствии со статьями 45, 48 НК недоимка по ЕСН в размере 2426,94 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.
Неуплата ЕСН за 2003 г. обоснованно квалифицирована налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в связи с занижением налоговой базы, однако штраф подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного налога, подтвержденной в судебном заседании, его размер составляет 485 руб. 39 коп. (2426,94 х 20%).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК выразившегося в неуплате ЕСН за 2003 г. в сумме 2426,94 руб.
В соответствии со статьей 143 НК ответчик в 2003 году являлся налогоплательщиком НДС.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на налоговые вычеты. В силу статьи 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2003 года ответчик включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5325 руб., указанная сумма не подтверждена счет-фактурами, документы, подтверждающие ее оплату, также не представлены налогоплательщиком. Указанные действия повлекли неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 5325 руб. и квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в результате неправильного исчисления налога.
В отзыве налогоплательщика признал необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2003 г., однако считает, что данное нарушение не повлекло «неуплату налога в целом». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленные в 1 квартале 2003 г. налоговые вычеты оплачены им в 2002 году, однако ошибочно заявлялись ответчиком в декларациях по НДС пропорционально объему реализованной продукции. Сумма НДС, заявленная к вычету в 1 квартале 2003 г. исчислена со стоимости товарных остатков на начало года.
Изложенный в отзыве довод налогоплательщика отклоняется арбитражным судом, поскольку глава 21 НК не устанавливает никаких особых правил применения налоговых вычетов в зависимости от объема реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьями 171,172 НК основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик имеет право предъявить к вычету всю сумму «входного» НДС относящуюся к товарам (работам, услугам) независимо от времени их дальнейшей реализации.
В случае неполного включения оплаченного НДС в состав налоговых вычетов за соответствующий налоговый период налогоплательщик имеет право, в соответствии с правилами статьи 54 НК, произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных ошибок.
Также арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика об освобождении его от обязанностей налогоплательщика НДС во 2-3 квартале 2003 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В отзыве ответчик пояснил, что со слов ФИО4, уведомление об освобождении от уплаты НДС и копии книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж сданы ею в канцелярию Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 91). Данный факт подтвердила опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 125-128).
На основании пункта 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 26 НК налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК и иными федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 29 НК уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда установлено, что в 2003 г. у ФИО6 отсутствовала доверенность на участие от имени ФИО1 в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
По данным налогового органа, уведомление об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС в мае 2003 г. в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле не поступало. Представителем заявителя представлен подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 05 по 30 мая 2003 г., в котором отсутствует запись о регистрации уведомления об освобождении ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС Копия страниц журнала, содержащих записи о регистрации входящей корреспонденции за 19-20 мая 2003 г. приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 121-123).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи в налоговый орган уведомления об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС в мае 2003 г. Следовательно, ответчик в 2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 146, 154 НК был обязан исчислять НДС исходя из размера выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК). В проверяемый период действовала налоговая ставка 20%.
Исходя из размера ежемесячной выручки, в соответствии со статьей 163 НК налоговый период ответчика по НДС в 2003 г. был установлен как квартал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налоговым органом установлено, что во 2,3 и 4 кварталах 2003 года ответчик НДС с полученной выручки не исчислял, налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию не представлял.
По результатам проверки, с учетом примененных налоговых вычетов ответчику доначислен НДС за 3 квартал 2003 года в размере 15676 руб., за 4 квартал 2003 г. в размере 3848 руб., за 2 квартал 2003 г. установлено право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в сумме 4345 руб.
Арбитражным судом проверен довод ответчика о перерасчете доначисленной суммы НДС по расчетной ставке, в связи с реализацией товара по предоплате.
В связи с вступлением в законную силу федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2003 года отменены налоговые ставки 9,09% и 16,67%. В случаях, указанных в пункте 4 статьи 164 НК, в том числе и при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая ставка определяется как процентное отношение основной налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 167 НК, при получении налогоплательщиком авансовых платежей и отгрузке товара в одном налоговом периоде поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, плательщик НДС при получении в 2003 г. авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг) исчислял и уплачивал в бюджет сумму налога по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК.
Из представленных ответчиком документов следует, что налоговая ставка НДС, установленная пунктом 4 статьи 164 НК, могла быть применена ответчиком при реализации товара ГУП СЖЭУ на сумму 2300 руб. (оплата 27.08.2003 г., отгрузка –01.07.2003 г.) и при реализации товара ГУП МПИК на сумму 1104 руб. (оплата 08.07.2003 г., отгрузка – 31.12.2003 г.) и на сумму 828 руб. (оплата 20.08.03, отгрузка 31.12.2003 г.).
В связи с изложенным НДС, доначисленный ответчику за 3 квартал 2003 г. составит 15611,67 руб.
Таким образом, арбитражным судом подтверждено наличие у ответчика задолженности по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 5325 руб., за 3 квартал 2003 г. – в сумме 15611,67 руб., за 4 квартал 2003 г. – в сумме 3848 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК за несвоевременную уплату НДС ответчику подлежат начислению пени в сумме 5690 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату налога за 806 дней просрочки за период с 21.04.2003 г. по 04.07.2005 г.
В соответствии со статьями 45, 48 НК недоимка по НДС в сумме 24784,67 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5690 руб. 69 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика.
Неуплата НДС за налоговые периоды 2003 г. обоснованно квалифицирована налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в связи с занижением налоговой базы.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС за 1,3,4 кварталы 2003 г.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80 НК предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган, по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он был обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 174 НК установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивающих налог ежеквартально, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003 г. ответчик был обязан представить не позднее 20.10.2003 г., за 4 квартал 2003 г. – не позднее 20.01.2004 г. Требование закона не выполнено, налоговые декларации по НДС ответчиком в налоговый орган не представлены. Противоправное бездействие ответчика обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 НК, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года.
Согласно Положению «О целевых взносах на содержание милиции, на благоустройство территорий и на нужды образования», утвержденного решением Малого Совета народных депутатов от 09.02.1992 г. № 16/2 (в редакции Постановлений Главы администрации г. Йошкар-Олы № 1586 от 18.11.1993 г. № 1697 от 06.12.1993 г., № 152 от 27.01.1994 г., Постановлений Йошкар-Олинского городского Собрания от 15.12.1994 г. и от 28.07.1995 г., решений ХХII и ХХVI сессий Йошкар-Олинского городского собрания от 22.02.2000 г. и 11.07.2000 г.) (далее Положение) определено, что плательщиками сбора на содержание милиции являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Таким образом, в проверяемом периоде ответчик являлся налогоплательщиком сбора на содержание милиции.
В соответствии с пунктом 4.4. раздела 4 Положения, индивидуальные предпринимателя уплачивают целевой сбор самостоятельно разовым платежом в размере годовой суммы сбора в срока – 1 июля и 1 ноября в размере ½ годовой суммы по каждому сроку.
Налоговым органом установлена неуплата ответчиком целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 36 руб. Факт неуплаты сбора и его размер подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции ответчику подлежат начислению пени в сумме 7 руб. за несвоевременную уплату налога за 425 дней просрочки за период с 06.05.2004 г. по 04.07.2005 г.
В соответствии со статьями 45, 48 НК недоимка по сбору на содержание милиции в сумме 36 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 7 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.
Неуплата сбора на содержание милиции за 2003 г. обоснованно квалифицирована налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в связи с занижением налоговой базы, штраф в сумме 7 руб. исчислен в пределах установленной законом санкции.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату сбора на содержание милиции.
Таким образом арбитражным судом установлена вин налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 НК выразившееся в не представлении налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 г., по пункту 1 статьи 122 НК выразившееся в неуплате НДФЛ за 2003 г., по пункту 1 статьи 112 НК , выразившееся неуплате ЕСН за 2003 г., по пункту 1 статьи 122 НК, выразившееся в неуплате НДС за1,3,4 кварталы 2003 г. , по пункту 1 статьи 122 НК, выразившееся в неуплате сбора на содержание милиции.
Между тем, при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражным судом установлено наличие в действиях ответчика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании вышеизложенного руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд признает обстоятельствами, смягчающим ответственность ФИО1, неумышленный характер совершения вменяемых ей правонарушений, нахождение на иждивении ответчика сына – студента дневного отделения ВУЗа.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика и значительный размер примененных к нему налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК арбитражный суд уменьшает размер штрафа подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по пункту 2 статьи 119 НК за не представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. до 100 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. до 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДФЛ за 2003 г. до 100 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. – до 100 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. до 100 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. – до 100 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. до 100 руб.
Довод ответчика о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности № 93 от 04.07.2005 г. не соответствует статье 3 НК, т.к. «суммы налогов не могут превышать полученный предпринимателем доход» отклоняется арбитражным судом как не соответствующий налоговому законодательству.
Установленные статьей 3 НК основные начала законодательства о налогах и сборах ошибочно истолкованы налогоплательщиком, как ограничивающие размер налоговых доначислений в случае нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию недоимка по НДФЛ за 2003 г. в сумме 1870,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 286,7 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 руб., недоимка по ЕСН за 2003 г. в сумме 2426,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 372 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 100 руб., недоимка по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 5325 руб., недоимка по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 15611,67 руб., недоимка по НДЛС за 4 квартал 2003 г. в сумме 3848 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5690 руб. 69 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в сумме 300 руб.,налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 г. в сумме 200 руб., недоимку по сбору на содержание милиции в сумме 36 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 7 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 7 руб., всего 36181 руб. 39 коп.
В остальной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика взыскивается госпошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, в сумме 1447,26 руб.
Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму госпошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате госпошлины.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2006 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.
Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный номер в ЕГРИП № 304121536400641, дата рождения 06 декабря 1966 года, место рождения с. Верхние Темерсяны Цильнинского района Ульяновской области, место жительства РМЭ, <...>) в бюджет недоимку по НДФЛ за 2003 г. в сумме 1870,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 286,7 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 руб., недоимку по ЕСН за 2003 г. в сумме 2426,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 372 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 100 руб., недоимку по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 5325 руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 15611,67 руб., недоимку по НДЛС за 4 квартал 2003 г. в сумме 3848 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5690 руб. 69 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в сумме 300 руб.,налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 г. в сумме 200 руб., недоимку по сбору на содержание милиции в сумме 36 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 7 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 7 руб.; всего в сумме 36181 руб. 39 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязанность по распределению взысканной суммы штрафов по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный номер в ЕГРИП № 304121536400641, дата рождения 06 декабря 1966 года, место рождения с. Верхние Темерсяны Цильнинского района Ульяновской области, место жительства РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1447,26 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Толмачев
