АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» января 2009 г. Дело № А38-4587/2008 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсера»
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле, открытому акционерному обществу «Газета «Марийская правда»
о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы
третье лицо Файзрахманов Нурислам Нурмухамедович
с участием представителей:
от истца – Князева Ю.А., представитель по доверенности,
от ответчика, ООО «Первая страховая компания», – Кладчихин Е.Н., заместитель директора филиала по доверенности,
от ответчика, ОАО «Газета «Марийская правда», – Винокурова Л.М., заместитель директора по доверенности,
от третьего лица – Файзрахманов Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промтехсера», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле (далее – ООО «Первая страховая компания»), ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 077 руб. 67 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 800 руб., а также о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда», ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 785 руб. 72 коп.
В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 15 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К 536 АХ/12, принадлежащий ООО «Промтехсера» на праве собственности, чем причинен имущественный ущерб, включая утрату товарной стоимости.
По мнению истца, обязательство по выплате страхового возмещения должна исполнить страховая компания, с которой у владельца автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, заключен договор страхования автогражданской ответственности.
Истцом отмечено, что страховая организация незаконно отказала в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым ответчиком допущено нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Также истец заявил, что страхового возмещения в пределах страховой суммы недостаточно для покрытия фактически причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба, поэтому в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ в остальной части вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, ОАО «Газета «Марийская правда», водитель которого является виновником аварии.
В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 5, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 10-13, 64-69, 139-143, т. 2, л.д. 26).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчикам в полном объеме.
Ответчик, ООО «Первая страховая компания», в отзыве на иск и в судебном заседании оценил требования истца как незаконные и необоснованные и пояснил, что в силу пункта 60 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Общество отметило, что оно как страховщик исполнило свое обязательство по возмещению вреда, выплатило двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, ООО «Промтехсера» и гражданину Репину Юрию Анатольевичу, страховое возмещение в общей сумме 156 122 руб. 33 коп. Поэтому согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании ограничена суммой 3 877 руб. 67 коп.
Ответчик согласился с заключением эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также с суммой, заявленной к взысканию.
Между тем страховая компания просила в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 71-73).
Кроме того, ООО «Первая страховая компания» не признало требование истца о взыскании расходов на представителя, поскольку, по его мнению, стоимость услуг необоснованно завышена, а истец в ходе судебного разбирательства не выполнял свои процессуальные обязанности надлежащим образом.
Ответчик, ОАО «Газета «Марийская правда», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пользуется автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Е 247 СМ/12, находящимся в собственности ООО «Промлизинг», на основании договора о краткосрочном финансовом лизинге движимого имущества.
Им указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем машины являлся Файзрахманов Н.Н., с которым ОАО «Газета «Марийская правда» заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому ответчиками по делу должны выступать ООО «Первая страховая компания» и гражданин Файзрахманов Н.Н.
Не согласился ответчик и с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку, по его мнению, расходы истца, связанные с досудебным урегулированием спора до возбуждения арбитражного дела, не подлежат возмещению за счет другой стороны. Кроме того, общество отметило, что истцом завышен размер вознаграждения представителя (т. 2, л.д. 37-39).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Файзрахманов Нурислам Нурмухамедович в судебном заседании признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что штраф за совершение административного правонарушения им уплачен (протокол судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 года в 13 час. 20 мин. на улице К.Маркса у дома № 113 в городе Йошкар-Оле произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Е 247 СМ/12, находящегося в лизинге ОАО «Газета «Марийская правда», под управлением Файзрахманова Нурислама Нурмухамедовича, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К 752 АН/12, принадлежащего на праве собственности Репину Юрию Анатольевичу и под его управлением, а также автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К 536 АХ/12, принадлежащего истцу, под управлением Симонова Игоря Владимировича.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика, ОАО «Газета «Марийская правда», Файзрахманов Нурислам Нурмухамедович, что подтверждается по правилам статей 71 и 162 АПК РФ совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 12 АА № 647049 и постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ № 491665 от 15 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 20-21, 78, т. 2, л.д. 1-9).
Связанные с повреждением автомобиля «Шевроле Ланос» обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля ВАЗ-21112 возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0138740134 от 07.09.2008), что не оспаривается ответчиками и соответствует представленным доказательствам (т. 1, л.д. 74-75).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
ООО «Первая страховая компания» как страховщик выплатило двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в следующем порядке: страховая выплата в сумме 65 541 руб. 41 коп. перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсера» по платежному поручению № 877 от 06.11.2008, страховое возмещение в размере 90 580 руб. 92 коп. уплачено Репину Юрию Анатольевичу по платежному поручению № 932 от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 89-91, 103-105). При этом размер ущерба подтвержден отчетом эксперта, страховыми актами ООО «Первая страховая компания», платежными документами, по существу не оспаривался участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 79-91, 103-105).
На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Промтехсера» обратилось к страховщику, ООО «Первая страховая компания», с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 144). Однако страховщик письмом от 07.10.2008 № 314 отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости, что послужило основанием для его обращения за судебной защитой (т. 1, л.д. 32).
Иск соответствует нормам гражданского права.
Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 077 руб. 67 коп. подтверждена заключением эксперта об определении величины утраты товарной стоимости от 22.09.2008 № 19.09.13/01 (т. 1, л.д. 22-30). Ее размер ответчиком не оспаривался (т. 1, л.д. 71-73). При этом истец исчислил сумму утраты товарной стоимости с учетом правил статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой ответственность страховщика ограничена и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одно лицо (160 000 руб. - 90 580 руб. 92 коп. - 65 541 руб. 41 коп.). Расчет истца проверен арбитражным судом и признан соответствующим названной норме и положениям пунктов 10 и 68 Правил ОСАГО.
Однако страховщик, ООО «Первая страховая компания», отказывая в возмещении суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля, сослался на то, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод ответчика является юридически ошибочным и противоречит гражданскому законодательству.
Так, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Под реальным ущербом закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).
Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы.
Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика, ООО «Первая страховая компания», подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 077 руб. 67 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ООО «Первая страховая компания» понесенных им расходов на проведение экспертизы в сумме 800 руб.
Оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией № 514168 от 22.09.2008 (т. 1, .л.д. 31). Поэтому с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 800 руб.
Также признается правомерным требование ООО «Промтехсера» о взыскании с открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» ущерба в виде утраты товарной стоимости.
Доказательствами по делу подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Файзрахманов Нурислам Нурмухамедович (т. 1, л.д. 20-21, 78, т. 2, л.д. 1-9). На момент аварии он являлся водителем ОАО «Газета «Марийская правда» и выполнял работу на основании трудового договора № 126 от 02.04.2007 (т. 2, л.д. 27-33, 40-45). Поскольку в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), то общество на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Порядок возмещения ущерба при превышении суммы страхового возмещения определен статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ОАО «Газета «Марийская правда», застрахована ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0138740134 от 07.09.2008), что не оспаривается ответчиком и соответствует представленным доказательствам (т. 1, л.д. 74-75). Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 160 000 руб., что установлено статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 785 руб. 72 коп. выходит за пределы законодательно установленной страховой суммы, поэтому ущерб подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда - ОАО «Газета «Марийская правда».
При этом арбитражным судом признаются ошибочными доводы общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как пользуется транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Е 247 СМ/12, находящимся в собственности ООО «Промлизинг», на основании договора о краткосрочном финансовом лизинге движимого имущества, а в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем автомобиля являлся водитель Файзрахманов Н.Н. (т.1, л.д. 93-100, т.2, л.д. 37-39, 42-44).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно к норме гражданского права ОАО «Газета «Марийская правда» владело в момент причинения вреда транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Е 247 СМ/12, на законном основании, определенном договором № 417 о краткосрочном финансовом лизинге движимого имущества от 03.09.2007 (т.1, л.д. 76, 95-100). Водитель находился при исполнении трудовых обязанностей. Договор о его материальной ответственности регулирует отношения с организацией и не имеет юридического значения при оценке деликтного обязательства юридического лица. Тем самым ответственность за причинение имущественного вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства, ООО «Промлизинг», или на водителя, поскольку законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по правилам статьи 1079 ГК РФ арбитражный суд признает акционерное общество.
Более того, оно самостоятельно, от своего имени как законный владелец транспортного средства застраховало свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1, л.д. 74-75), чем также подтверждается правильность предъявления иска к юридическому лицу.
Исходя из изложенного, ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 785 руб. 72 коп. подлежит принудительному взысканию с ОАО «Газета «Марийская правда».
Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в сумме 6 500 руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года ООО «Промтехсера» (заказчиком) и ООО «Автоюрист+Алиби» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался «выполнить работу по ведению дела по иску заказчика к ООО «Первая страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненных убытков». При этом исполнитель принял на себя обязательство по проведению досудебного порядка урегулирования вопроса, составлению искового заявления с приложением необходимых документов, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, консультированию и выполнению иных поручений, связанных с ведением дела (т. 1, л.д. 33).
Интересы истца в судебном разбирательстве представляла сотрудник ООО «Автоюрист+Алиби» Князева Юлия Андреевна, действовавшая на основании доверенности от 26.09.2008 (т. 1, л.д. 37). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 500 руб. (п. 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 92 от 02.10.2008 на сумму 6 500 руб. и выписку из лицевого счета о проведении банковской операции по перечислению денежных средств (т. 1, л.д. 34-35).
Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру заявленных исковых требований: с ООО «Первая страховая компания» - 1 609 руб. 16 коп., с ОАО «Газета «Марийская правда» - 4 890 руб. 84 коп.
Однако ответчики считают сумму расходов на представителя завышенной, ссылаясь при этом на злоупотребление истцом своими правами и на неисполнение им процессуальных обязанностей. По мнению ОАО «Газета «Марийская правда», из содержания иска не ясно, за выполнение каких конкретно услуг истцом были уплачены представителю денежные средства. Ответчик указал, что расходы, понесенные истцом до возбуждения производства по арбитражному делу, не могут быть включены в состав расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 37-39).
Возражения ответчиков противоречат нормам процессуального права и документальным доказательствам.
Так, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени ООО «Промтехсера», поэтому подлежит взысканию с ответчиков по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:
- качество составления искового заявления, дополнений к нему и представленных по делу документов и доказательств;
- сложность рассмотренного дела (о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта. В ходе рассмотрения спора к участию в деле был привлечен второй ответчик);
- продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание первой инстанции;
- участие представителя истца во всех судебных заседаниях арбитражного суда;
- исполнение представителем указаний арбитражного суда по совершению процессуальных действий;
- прейскурант цен на юридические услуги ООО «Автоюрист+Алиби» и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.
Арбитражный суд оценивает в качестве несостоятельных доводы ответчиков о завышении требуемой суммы и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
ООО «Промтехсера» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этого платежа. Напротив, ответчики ограничились заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Утверждения ООО «Первая страховая компания» о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнении им процессуальных обязанностей необоснованны, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом и при распределении расходов по государственной пошлине никаких процессуальных злоупотреблений со стороны истца не выявлено. В ходе судебных заседаний арбитражным судом не зафиксировано каких-либо форм злоупотребления истцом своими правами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принимает решение о взыскании с ООО «Первая страховая компания» расходов на представителя в сумме 1 609 руб. 16 коп., с ОАО «Газета «Марийская правда» - расходов в сумме 4 890 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 626 руб. 54 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт. Поэтому с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 руб. 11 коп., с ОАО «Газета «Марийская правда» - расходы в сумме 471 руб. 43 коп.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсера» ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 077 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 609 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 руб. 11 коп.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсера» ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 785 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 890 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Петухова
