АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«12» ноября 2020 года Дело № А38-3123/2020 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена12 ноября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой С.А.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы прокуратуры Куженерского района Республики Марий Эл
кответчику арбитражному управляющему Пасынковой Ольге Сергеевне
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Алтынбаева Ф.Р. старший помощник прокурора,
ответчик – Пасынкова О.С.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему Пасынковой Ольге Сергеевне о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-3779/2016 о банкротстве ООО «Телец» (далее – должник), нарушила требования пунктов 1, 2 статьи 143, пункт 1 статьи 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 10 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 1-2, 48-50, 53-55).
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего Пасынкову Ольгу Сергеевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2020).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что выявленные правонарушения устранены и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-9, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2020).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 ООО «Телец» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Витчуков Николай Михайлович, о чём 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович был отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Телец» завершено.
С 25.02.2020 по 16.03.2020 прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в деятельности конкурсного управляющего ООО «Телец» Пасынковой О.С. во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Марий Эл от 25.11.2019 «О состоянии законности и практики прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о банкротстве.
На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ прокурором Куженерского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 (т.1, л.д. 12-15).
Основанием проведения проверки послужило решение о проведении проверки от 20.02.2020 № 16 (т.1, л.д. 19).
Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 20, 21).
В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Пасынковой О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телец», конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 143, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пунктами 4, 10 Общих правил ведения реестра требований кредиторов.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.
Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.
Судом признается доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасынковой О.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Телец» по следующим эпизодам.
1. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент ходе конкурсного производства, а также открытия конкурсного производства и в иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).
В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Также типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» в столбце 2 предусматривают указание фамилии, имени и отчества работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должности, и уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Телец» Пасынковой О.С. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.01.2020 в разделе «сведения о работниках должника» указана главный бухгалтер Строкина Е.С., срок трудового договора с 01.07.2018 до окончания срока конкурсного производства (приказ о приеме на работу от 01.07.2018 № 00000001).
Приказом от 31.12.2019 № 00000001 конкурсный управляющий Пасынкова О.С. расторгла трудовой договор от 01.07.2018 с главным бухгалтером Строкиной Е.С. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.01.2020 информация об увольнении 31.12.2019 Строкиной Е.С. не отражена.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Телец» Пасынковой О.С. нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил.
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Согласно Типовым формам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором подлежит отражению информация о лицах и организациях, которые привлекались арбитражным управляющим за весь период конкурсного производства, и раздел «Сведения о работниках должника», в котором отражаются две графы: работники продолжающие свою деятельность и работники уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства.
В отчете конкурсного управляющего ООО «Телец» Пасынковой О.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.01.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о следующих работниках: главный бухгалтер Панкова Татьяна Ильинична (договор №1 от 01.07,2016 до 30.06.2018), главный бухгалтер Строкина Елена Сергеевна (договор № б/н от 01.07.2018 до окончания процедуры конкурсного производства).
Вместе с тем, в раздел «Сведения о работниках должника» включена также информация о главном бухгалтере Панковой Татьяне Ильиничне (договор №1 от 01.07.2016 до 30.06.2018) и главном бухгалтере Строкиной Елене Сергеевне (договор № б/н от 01.07.2018 до окончания процедуры конкурсного производства).
Таким образом, из отчета конкурсного управляющего ООО «Телец» Пасынковой О.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.01.2020, представленного собранию кредиторов, невозможно понять кем являются Панкова Т.И. и Строкина Е.С., привлеченными специалистами, либо работниками, продолжавшими свою деятельность в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил.
Нарушение устранено путем исключения из раздела отчета «Сведения о работниках должника» сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства главных бухгалтеров.
3. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета установленный срок заработной платы включительно. При неполной выплате в и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В ходе проведенной проверки установлено, что за июль-декабрь 2018 года заработная плата Строкиной Е.С. выплачена 26.12.2018 (платежное поручение № 21 от 26.12.2018) в общей сумме 52 200 руб., за период апрель-июнь 2019 года выплачена 28.06.2019 и 05.07.2019 в размере 26 100 руб.
Приказом от 31.12.2019 №00000001 конкурсный управляющий Пасынкова О.С. расторгла трудовой договор от 01.07.2018 с главным бухгалтером Строкиной Е.С. Выплата заработной платы за июль-декабрь 2019 года не производилась.
В соответствии с пунктом 4 трудового договора, заключенного конкурсным управляющим Пасынковой О.С. со Строкиной Е.С, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, заработная плата Строкиной Е.С. за июль-октябрь 2018 года выплачена с нарушением сроков. Между тем, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работнику Строкиной Е.С. согласно отчетам конкурсного управляющего не начислялась и не выплачивалась, проценты (денежная компенсация) за несвоевременно выплаченную заработную плату Пасынкова О.С. одновременно с выплатой задолженности по заработной плате 26.12.2018 не выплатила.
Аналогично за апрель 2019 года заработная плата Строкиной Е.С. выплачена с нарушением сроков, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работнику Строкиной Е.С. согласно отчетам конкурсного управляющего не начислялась и не выплачивалась, проценты (денежная компенсация) за несвоевременно выплаченную заработную плату Пасынкова О.С. одновременно с выплатой задолженности по заработной плате 28.06.209 не выплатила.
Сумма задолженности по заработной плате конкурсным управляющим выплачивалась в разные периоды, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был самостоятельно начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период просрочки до даты погашения задолженности.
Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Телец» Пасынковой О.С. нарушены требования статьи 236 ТК РФ, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.
Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.
Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим Пасынковой О.С. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего Пасынкову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Пасынкову О.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.
На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного арбитражным управляющим Пасынковой О.С. деяния считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Куженерского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования прокурора Куженерского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Освободить арбитражного управляющего Пасынкову Ольгу Сергеевну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
