АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» ноября 2008 г. Дело № А38-4143/2008-22-132 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Научно-производственная фирма «Мета-хром»
к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в лице филиала «Управление по Республике Марий Эл»
о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 17 174 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
третье лицо гражданин Тюриков Олег Сергеевич
с участием представителей:
от истца – Шестаков Н.Н. – представитель по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (далее – ООО НПФ «Мета-хром»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в лице филиала ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ» - «Управление по Республике Марий Эл» (далее – ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала), о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 17 174 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о причинении транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраты товарной стоимости и в обоснование исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 8-10).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Тюриков Олег Сергеевич.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал и пояснил, что согласно подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 названных Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Кроме того, утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, а относится к упущенной выгоде, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля возникнет в будущем. Таким образом, по мнению ответчика, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, страховая компания просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 80-83).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин Тюриков Олег Сергеевич в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ: определение суда вручено третьему лицу 17.10.2008.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года в 14 ч. 50 мин. на Ленинском проспекте у дома № 14 в городе Йошкар-Оле произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М 082 АМ/12, под управлением Тюрикова Олега Сергеевича, и автомобиля Nissan X-TRAIL 20 SE, государственный регистрационный знак М 723 ВВ/12, принадлежащего истцу, под управлением Глазырина Евгения Михаиловича.
В соответствии с протоколом 12 АА № 618049 об административном правонарушении от 04.06.2008 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан Тюриков Олег Сергеевич, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2008 и постановлением 12 АМ № 495612 по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 (л.д. 12-14). Поэтому в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность Тюрикова О.С. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0407975974 от 10.12.2007), что не оспаривается ответчиком (л.д. 60, 80-83).
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102 825 руб. 72 коп. страховщиком было выплачено по платежному поручению № 369 от 21.07.2008 (л.д. 70, 85).
На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО НПФ «Мета-хром» обратилось к страховщику, ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала, с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 174 руб. 28 коп. Однако ответчик письмом от 20.08.2008 № 2259 (л.д. 23-24) отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Заявленная истцом сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 174 руб. 28 коп. подтверждена заключением эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от 30.07.2008 № 7/342 (л.д. 20-21). Ее размер ответчиком не оспаривался (л.д. 80-83). При этом истец исчислил сумму утраты товарной стоимости с учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой ответственность страховщика ограничена и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (120 000 – 102 825 руб. 72 коп.).
Однако страховщик, ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала, отказывая в возмещении суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля, ссылается на то, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный довод ответчика является юридически ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства по следующим правовым основаниям.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования (статья 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами от 07.05.2003 № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил ОСАГО).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.
В подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06.
Утверждение страховой компании о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в рамки страхового покрытия, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).
Изложенное позволяет заключить, что ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
Таким образом, исследованные арбитражным судом первой инстанции доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 17 174 руб. 28 коп.
Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Интересы истца в судебном разбирательстве представляло ООО «Паллада Лекс» в лице юрисконсульта Шестакова Николая Николаевича, с которым заявителем заключен договор № 27/08-2008 на оказание юридических услуг от 08.08.2008 (л.д. 25-27, 71).
Согласно договору представителем истцу были оказаны следующие виды услуг: изучение документов, связанных с взысканием утраты товарной стоимости, оценка судебной перспективы дела, выбор адекватного способа защиты, подготовка процессуальных документов по делу о взыскании УТС, защита интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1. договора в размере 8 000 руб. Названная сумма была выплачена истцом представителю в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 506 от 15.08.2008 (л.д. 26).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 686 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 г. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 17 174 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 686 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Петухова
