Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Марий Эл от 12.10.2007 № А38-1871/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«12» октября 2007 г. Дело № А38-1871/2007-12-108 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Марийсктрактороцентр»

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.04.2007 № 7

третьи лица – 1) Управление ФНС России по Республике Марий Эл,

2) Управление ПФ РФ в Медведевском районе

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2007, ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2007, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2007, ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2007, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2007,

от ответчика – ФИО6, начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2007 №03-11/413, ФИО7, начальник отдела по доверенности от 24.07.2007 №03-11/25373,

от третьих лиц – 1) Управление ФНС России по Республике Марий Эл – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

2) Управление ПФ РФ в Медведевском районе – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Марийсктрактороцентр» (далее – ЗАО «Марийсктрактороцентр», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 16.04.2007 № 7 в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что налоговым органом не доказано ведение Обществом учета объектов налогообложения по единому социальному налогу за 2003г., по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить указанные налоги, расчетный метод определения единого социального налога за 2003г. и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. на основе данных об аналогичных налогоплательщиках применен Инспекцией неправомерно. ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП», данные о которых использовались ответчиком для расчета сумм обязательных платежей, в 2003, 2005 не являлись аналогичными налогоплательщиками по отношению к ЗАО «Марийсктрактороцентр» (т.1, л.д.4-11).

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. Ответчик указал, что доказательствами нарушения ЗАО «Марийсктрактороцентр» порядка учета объекта налогообложения по единому социальному налогу за 2003 являются: несоответствие уровня заработной платы в Обществе прожиточному минимуму для трудоспособного населения; наличие двух ведомостей на выплату заработной платы за октябрь 2003; непредставление при проверке в документальном виде ведомостей по начислению заработной платы за ноябрь, декабрь 2003; отсутствие главной книги за 2003; выдача по расходным кассовым ордерам №5 от 27.12.2003 средств в виде заработной платы, не отраженных в учете и кассовой книге организации; свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о суммах фактически выплаченной им заработной платы; несоответствие данных о начисленной заработной плате в ведомости, обозначенной в возражениях на акт проверки как «расчетная ведомость по начислению заработной платы за 2 месяца – ноябрь, декабрь 2003 года», данным налоговых карточек по форме 1-НДФЛ; отсутствие в момент проверки индивидуальных карточек по ЕСН; отсутствие в налоговых регистрах учета сведений о выплатах, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст.238 НК РФ; несоответствие данных в индивидуальных карточках по ЕСН, налоговой декларации по ЕСН, ведомостях по начислению заработной платы. Доказательствами нарушения ЗАО «Марийсктрактороцентр» порядка учета объекта налогообложения по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 являются: несоответствие уровня заработной платы в Обществе среднестатистическому уровню заработной платы в Республике Марий Эл по данному виду деятельности, прожиточному минимуму для трудоспособного населения; свидетельские показания ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО8 о суммах фактически выплаченной им заработной платы, несоответствие сведений о заработной плате по вакантным должностям, представленных Обществом в органы занятости населения, размеру заработной платы по этим должностям в организации. Аналогичность ЗАО «Марийсктрактороцентр», ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП», по мнению налогового органа, подтверждается следующими признаками: аналогичность деятельности налогоплательщиков, местонахождение налогоплательщиков, сопоставимость финансовых показателей (т.2, л.д.36-54, т.6, л.д.79-91, т.8, л.д.98-100, т.9, л.д.85-93).

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление, в судебном заседании просило в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на правомерность применения Инспекцией при исчислении единого социального налога за 2003, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 расчетного метода, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, правомерность использования Инспекцией данных по аналогичным налогоплательщикам ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП» (т.7, л.д.13-33).

Третье лицо, Управление ПФ РФ в Медведевском районе в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на правомерность действий налогового органа по начислению обязательных платежей, пеней и штрафов.

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 05.10.2007 по 12.10.2007 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Управление ПФ РФ в Медведевском районе извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, после перерыва в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, Управления ФНС России по Республике Марий Эл, Управления ПФ РФ в Медведевском районе по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Марийсктрактороцентр» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 29.05.1996 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1021201050859, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл (т.2, л.д.56).

На основании решения руководителя МИФНС России № 1 по РМЭ от 18.09.2006 №22 в отношении ЗАО «Марийсктрактороцентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т.2, л.д.57,58). По итогам проверки налоговым органом составлены справка от 16.01.2007 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д.64), акт №5 от 14.03.2007 выездной налоговой проверки ЗАО «Марийсктрактороцентр» (т.2, л.д.65-93).

Обществом в Инспекцию представлены возражения от 30.03.2007 по акту выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик оспаривал исчисление проверяющими единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем с использованием данных об ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП» (т.2, л.д.97-104).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 1 по РМЭ вынесено решение от 16.04.2007 № 7 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.71-104, т.2, л.д.139-172).

ЗАО «Марийсктрактороцентр» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д.105-109).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Марийсктрактороцентр» руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 28.05.2007 №35 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.111-117).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО «Марийсктрактороцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 16.04.2007 № 7 в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1, л.д.4-11).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Марийсктрактороцентр» налоговым органом установлено, что в 2003 году в нарушение п.4 ст.243 НК РФ налогоплательщиком в налоговых регистрах не велся учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм ЕСН, сумм налоговых вычетов по ЕСН по каждому работнику, в пользу которого осуществлялись выплаты, не велась главная книга предприятия.

Исследовав ведомости по выплате заработной платы, налоговые карточки по НДФЛ, Инспекция установила, что средняя заработная плата работников Общества в 2003 году была ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством Республики Марий Эл (т.1, л.д.118, т.5, л.д.76-80).

В ходе проверки налогоплательщиком в Инспекцию представлены две ведомости по начислению заработной платы за октябрь 2003, в которых указаны разные данные о начисленных выплатах работникам (т.1, л.д.122,123, 142,143). В возражениях на акт проверки Общество указало, что в одной из этих ведомостей ошибочно указан неверный период начисления заработной платы, фактически данная ведомость содержит данные за ноябрь, декабрь 2003 (т.1, л.д.62-69). Инспекцией установлено, что сведения о начисленной заработной плате в ведомости, которая по утверждению налогоплательщика содержит данные за ноябрь, декабрь 2003, не соответствуют налоговым карточкам по НДФЛ за ноябрь, декабрь 2003 в отношении работников ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, соответствуют налоговым карточкам по НДФЛ за октябрь 2003 в отношении работников ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10 На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о наличии двойного учета заработной платы за октябрь 2003, отсутствии ведомостей за ноябрь, декабрь 2003г.

От бывшего работника организации ФИО13 налоговым органом получены расходные кассовые ордера №5 от 27.12.2003, подтверждающие выплату заработной платы, не отраженной в бухгалтерских и кассовых документах ЗАО «Марийсктрактороцентр», работникам ФИО15 – 500 руб., ФИО24 – 500 руб. (т.2, л.д.1), ФИО9 – 2 000 руб. (т.2, л.д.9), ФИО25 – 1 500 руб., ФИО26 – 2 500 руб. (т.2, л.д.8), ФИО8 – 500 руб., ФИО23 – 2 000 руб. (т.2, л.д.7), ФИО27 – 500 руб., ФИО28 – 500 руб. (т.2, л.д.6), ФИО29 – 300 руб., ФИО17 – 200 руб. (т.2, л.д.5), ФИО30 – 300 руб. (т.2, л.д.2).

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ должностными лицами Инспекции в качестве свидетелей допрошены ФИО8 (т.3, л.д.21,22), ФИО9 (т.3, л.д.29,30), ФИО10 (т.3, л.д.35,36), ФИО11 (т.3, л.д.41,42), ФИО12 (т.3, л.д.47,48), ФИО13 (т.3, л.д.14, 16, 53,54), ФИО14 (т.3, л.д.58,59), ФИО15 (т.3, л.д.18, 64,65), ФИО16 (т.3, л.д.71,72), ФИО17 (т.3, л.д.80,81), ФИО18 (т.3, л.д.86,87), ФИО19 (т.3, л.д.91,92), ФИО20 (т.3, л.д.97,98). На основе свидетельских показаний Инспекцией определена заработная плата, фактически выданная Обществом указанным физическим лицам в 2003 году, размер которой превышает суммы, указанные в налоговых карточках по НДФЛ, ведомостях начисления заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие налоговых карточек по НДФЛ на работников, указанных в ведомостях начисления заработной платы (ФИО9 - за ноябрь, декабрь 2003, ФИО31 – за декабрь 2003), отсутствие ведомости начисления заработной платы и налоговых карточек на ФИО17, который согласно его свидетельских показаний являлся работником ЗАО «Марийсктрактороцентр».

Изложенные обстоятельства послужили Инспекции основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика, ведении им двойного учета заработной платы за 2003, нарушении порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, приведшего к невозможности исчислить налог за 2003 год. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ суммы ЕСН за 2003 в отношении ЗАО «Марийсктрактороцентр» определены налоговым органом расчетным путем на основании данных о средней заработной плате у аналогичных налогоплательщиков: ОАО «Транссервис» (<...>), ОАО «Медведевское РТП» (<...>).

Заявитель, оспаривая основания применения Инспекцией расчетного метода исчисления ЕСН, ссылался на недоказанность налоговым органом фактов двойного учета и выплаты Обществом в 2003 году неучтенной заработной платы работникам, а также на отсутствие факта невозможности исчислить единый социальный налог на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил, что предусмотренные п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ основания определения суммы ЕСН за 2003 расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках ответчиком не доказаны, поэтому начисление сумм недоимки, пеней и штрафов по ЕСН за 2003 с применением расчетного метода является незаконным.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О «По жалобе гражданина ФИО32 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Условные методы расчета налоговой базы применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ предполагают, что основанием для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога, установленного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, является не любое, а такое нарушение порядка ведения учета объекта налогообложения, которое приводит к невозможности достоверно на основании данных первичных и иных документов восстановить бухгалтерский и налоговый учет показателей, неправильный учет которых влечет занижение налоговой базы; к невозможности исчислить налог на основании информации о налоговой базе налогоплательщика, сообщенной налогоплательщиком, или полученной из других источников. Использование при расчете данных об иных аналогичных налогоплательщиках допустимо только в случае невозможности определить налоговую базу на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Данное толкование п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения условного метода расчета налоговой базы и налога, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены расчетные ведомости за ноябрь, декабрь 2003, составленные в электронном виде (т.1, л.д.145-147, т.2, л.д.33,34), индивидуальные карточки работников по ЕСН за 2003 (т.8, л.д.112-150, т.9, л.д.1-21), помесячные расчеты налоговой базы по ЕСН за 2003 (т.9, л.д.22-33), налоговые карточки по НДФЛ за 2003 (т.9, л.д.34-37, 54-67), приказы об учетной политике за 2003 (т.9, л.д.38-47), за 2005 (т.9, л.д.49-52), штатные расписания ЗАО «Марийсктрактороцентр» (т.9, л.д.68-82). Непредставление указанных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщик мотивировал тем, что Инспекцией они не запрашивались, в требовании от 20.11.2006 №09-15/10654 о предоставлении документов не указаны (т.2, л.д.59,60).

В силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны принять и исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении налога.

В соответствии с определением арбитражного суда от 14.09.2007 (т.10, л.д.50-52) заявителем и ответчиком проведена выверка в отношении данных, указанных в индивидуальных карточках по ЕСН за 2003, в ведомостях по начислению заработной платы за 2003, в налоговой декларации по ЕСН за 2003, по результатам которой составлена справка, подписанная представителями сторон.

Из указанной справки следует, что налоговая база составила по индивидуальным налоговым карточкам по ЕСН – 242 448 руб., по налоговой декларации – 244 568 руб., по ведомостям по начислению заработной платы – 227 733 руб.

В пояснении к результатам выверки ЗАО «Марийсктрактороцентр» указало, что разница в сумме 2 120 руб. (244 568-242 448) образовалась в связи с тем, что в составе суммы 242 448 руб. не учтена сумма 1 610 руб. по индивидуальной карточке ФИО19 (т.9, л.д.21), в составе суммы 244 568 руб. ошибочно учтена компенсационная выплата за неиспользованный отпуск работника ФИО10 в сумме 510 руб., указанная в его индивидуальной карточке (т.8, л.д.113). По данным налогоплательщика, с учетом данных ведомостей по начислению заработной платы за 2003, индивидуальных карточек по ЕСН за 2003, налоговых карточек по НДФЛ за 2003 налоговая база Общества по ЕСН за 2003 составляла 244 058 руб. (242 448+1 610 или 244 568-510). Расхождение между данной суммой и суммой 227 733 руб., определенной по ведомостям по начислению заработной платы, заявитель объяснил отсутствием в составе 227 733 руб. начислений по ФИО19 – 1 610 руб., необходимостью увеличения налоговой базы на 14 715 руб., составляющие очередные и ученические отпускные, другие выплаты, подлежащие налогообложению ЕСН (244 058=227 733+1 610+14 715).

Налоговый орган, не оспаривая по существу объяснения заявителя о причинах расхождений, ссылался на то, что несоответствие данных о налоговой базе в индивидуальных карточках по ЕСН за 2003, в ведомостях по начислению заработной платы за 2003, и налоговой декларации по ЕСН за 2003, свидетельствует о нарушении порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, наличие которого влечет применение расчетного метода исчисления налога, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Арбитражный суд отклонил указанный довод ответчика, как необоснованный, поскольку формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правильности расчета налоговой базы, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности, полноты содержащихся в них сведений, а также на предмет того, подтверждают ли данные документы размер налоговой базы, указанный налогоплательщиком, и позволяют ли исчислить налог без применения условного метода расчета, установленного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признал, что Инспекцией не доказано отсутствие в ЗАО «Марийсктрактороцентр» учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты. Сводный документ о начисленной заработной плате за 2003 по каждому работнику представлен Обществом в материалы дела (т.2, л.д.22,23), подтвержден справкой по результатам сверки расчетов от 03.10.2007, составленной представителями заявителя и ответчика. Имеющиеся расхождения в данных налогового и бухгалтерского учета объяснены налогоплательщиком, могут быть устранены путем корректировки налоговой базы, указанной в налоговой декларации, не приводят к невозможности исчислить налог.

В акте проверки Инспекцией указано, что налоговая база по ведомости на выплату заработной платы за октябрь 2003 (т.1, л.д.142,143, т.3, л.д.122,123) составляет 22 542 руб., что соответствует данным, указанным в налоговых карточках по НДФЛ по каждому работнику. Однако, в материалы, представленные налогоплательщиком для проверки, подшита вторая ведомость на выплату заработной платы за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), данные которой в два раза отличаются от первой ведомости.

В ходе сверки расчетов установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2003, указанной в налоговой декларации, налогоплательщиком учитывалась сумма 42 878 руб., в том числе заработная плата – 25 793 руб., больничные – 15 070 руб., компенсации – 817 руб., отпускные – 1 198 руб., содержащаяся в ведомости по начислению заработной платы за октябрь 2003 (т.1, л.д.142,143, т.3, л.д.122,123). Указанная сумма подтверждена данными налоговых карточек по НДФЛ, что установлено актом проверки, данными индивидуальных карточек по ЕСН, что установлено результатами сверки расчетов.

Вторая ведомость за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125) Обществом при расчете налоговой базы не учитывалась, заявитель в судебном заседании пояснил, что данная ведомость является черновиком, в налоговый орган в ходе проверки представлена ошибочно.

Вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекцией не доказано, что расчетная ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), которую налогоплательщик считает черновиком, содержит достоверную информацию о начисленной работникам заработной плате и использована Обществом при расчете налоговой базы по ЕСН за 2003 в сумме 244 568 руб., указанной в налоговой декларации (т.4, л.д.9-13). Документов, подтверждающих получение работниками заработной платы в размерах, установленных данной ведомостью, в материалах дела не имеется. Подробная расшифровка налоговой базы по ЕСН за 2003 по месяцам и конкретным работникам сделана только по результатам сверки, произведенной на основании определения арбитражного суда от 14.09.2007 (т.10, л.д.50-52), в ходе налоговой проверки не делалась. Поэтому доказательства того, что черновая ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), имеет отношение к определению объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за 2003 у Инспекции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что бухгалтерским документом, относящимся к учету объекта налогообложения по ЕСН за 2003, является расчетная ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003 на сумму 42 878 руб. (т.1, л.д.142,143, т.3, л.д.122,123), а наличие черновой ведомости за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125) не влияет на правильность порядка учета и выводы о его нарушении, поскольку данные этой ведомости в расчете не используются.

Ответчик и третье лицо, УФНС России по РМЭ ссылались на противоречивость позиции заявителя в отношении второй ведомости по начислению заработной платы за октябрь 2003: в возражениях на акт проверки (т.1, л.д.62-69, т.2, л.д.97-104), в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.105-109) Общество ссылалось на то, что вторая ведомость за октябрь 2003 является ведомостью за ноябрь, декабрь 2003, в которой неправильно указан период начисления заработной платы. В судебном заседании Общество ссылалось на то, что вторая ведомость за октябрь 2003 является черновиком, не учитывавшимся в расчете налоговой базы.

В соответствии с ч.1,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в соответствии с приказом ЗАО «Марийсктрактороцентр» от 30.10.2003 №44 «Дополнение к учетной политике на 2003 г. для целей бухгалтерского учета и налогообложения» с 03.11.2003 в организации осуществлялся переход ведения бухгалтерского и налогового учета на метод с использованием автоматизированной системы учета на базе 1:С Бухгалтерия (т.9, л.д.47). В материалы дела заявителем представлены расчетные ведомости, составленные в электронном виде, за ноябрь 2003 на сумму 26 332 руб. 23 коп., в том числе №000019 на сумму 8 921 руб. 05 коп., №000020 на сумму 3 615 руб. 79 коп., №000021 на сумму 9 345 руб. 39 коп. (т.1, л.д.146, т.2, л.д.33), №000028 на сумму 4 450 руб. (т.1, л.д.145), за декабрь 2003 на сумму 40 928 руб. 29 коп., в том числе №000022 на сумму 9 300 руб., №000023 на сумму 3 327 руб. 27 коп., №000024 на сумму 19 578 руб. 40 коп., №000025 на сумму 4 272 руб. 62 коп. (т.1, л.д.147, т.2, л.д.34), №000029 на сумму 4 450 руб. (т.1, л.д.145). Суммы 26 332 руб., 40 928 руб., указанные в расчетных ведомостях, совпадают с данными за ноябрь, декабрь 2003, указанными в справке от 03.10.2007 по результатам сверки расчетов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на расчетные ведомости №000019 – 000029, обосновывая несоответствие данных этих ведомостей второй ведомости за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125).

Таким образом, черновая ведомость за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125) не является документом, содержащим данные за ноябрь, декабрь 2003, и пояснения заявителя относительно названной ведомости, изложенные в возражениях на акт проверки (т.1, л.д.62-69, т.2, л.д.97-104), в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.105-109), не соответствуют действительности. Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что названная ведомость не содержала и данные за октябрь 2003, поскольку материалами дела это подтверждается.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик в подтверждение нарушения порядка учета объекта налогообложения по ЕСН за 2003 ссылался на то, что имеются расхождения в ведомостях по начислению заработной платы за ноябрь, декабрь 2003 и налоговых карточках по НДФЛ в отношении работников ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, отсутствуют индивидуальные карточки по НДФЛ в отношении работников ФИО9 (за ноябрь, декабрь 2003), ФИО31 (за декабрь 2003), ФИО17 (за январь – декабрь 2003) (т.6, л.д.79-91).

Однако, в судебном заседании представитель налогового органа признал, что налоговые карточки по НДФЛ за 2003 в отношении ФИО9, ФИО31, ФИО17 имеются, по физическим лицам ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11 данные в налоговых карточках соответствуют данным расчетных ведомостей за ноябрь, декабрь 2003, составленных налогоплательщиком в электронном виде. Признание данных фактов оформлено записью в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007, удостоверенной подписью надлежаще уполномоченного представителя ответчика (т.10, л.д.30).

В подтверждение недостоверности ведения Обществом учета объекта налогообложения по ЕСН за 2003, Инспекция ссылалась на свидетельские показания ФИО8 (т.3, л.д.21,22), ФИО9 (т.3, л.д.29,30), ФИО10 (т.3, л.д.35,36), ФИО11 (т.3, л.д.41,42), ФИО12 (т.3, л.д.47,48), ФИО13 (т.3, л.д.14, 16, 53,54), ФИО14 (т.3, л.д.58,59), ФИО15 (т.3, л.д.18, 64,65), ФИО16 (т.3, л.д.71,72), ФИО17 (т.3, л.д.80,81), ФИО18 (т.3, л.д.86,87), ФИО19 (т.3, л.д.91,92), ФИО20 (т.3, л.д.97,98) о фактически выплаченных им суммах заработной платы в 2003 году.

Заявитель, оспаривая сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, ссылался на то, что они не содержат конкретного размера выданных сумм, носят примерный, ориентировочный характер, и поэтому нуждаются в дополнительном подтверждении другими доказательствами.

Арбитражный суд, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что они определенно и однозначно не подтверждают нарушение организацией порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, нуждаются в проверке и подтверждении другими доказательствами.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В качестве свидетелей Инспекцией допрошены работники ЗАО «Марийсктрактороцентр» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, работавшие в организации в 2003 году (список работников, вызванных для дачи показаний - т.2, л.д.25).

В показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО20 применительно к сумме выданной заработной платы употребляются слова «в среднем» (т.3, л.д.29,30, 41,42, 85,86), «примерно» (т.3, л.д.21,22, 35,36, 58,59, 97,98).

Свидетели ФИО8 (т.3, л.д.21,22), ФИО9 (т.3, л.д.29,30), ФИО10 (т.3, л.д.35,36) пояснили, что получали «каждую пятницу» («по пятницам») по 500 руб., свидетель ФИО17 (т.3, л.д.80,81) – по 1 000 руб., свидетель ФИО18 (т.3, л.д.85,86) – по 300 руб., свидетель ФИО20 (т.3, л.д.97,98) – по 250 руб., о чем расписывались в соответствующих документах. Свидетели ФИО11 (т.3, л.д.41,42), ФИО14 (т.3, л.д.58,59), ФИО16 (т.3, л.д.71,72), ФИО19 (т.3, л.д.91,92) пояснили, что их заработная плата за месяц составляла соответственно 3 000 руб., 1 500 руб., 3 000 руб., 1 200 руб.

При этом, свидетелями не названы конкретные даты получения заработной платы, месяцы, за которые она выплачивалась, реквизиты документов, в которых свидетели расписывались. Достоверность данных, изложенных в показаниях свидетелей, налоговый орган не может подтвердить иными документами.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о суммах и датах выплаты заработной платы работникам, допрошенным в качестве свидетелей, в которых указаны реквизиты расходных документов (т.6, л.д.58-69).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что суммы выплаченной заработной платы в ЗАО «Марийсктрактороцентр» в 2003, 2005 совпадают с суммами, начисленными в ведомостях на выплату заработной платы (приложение №5 к протоколу судебного заседания от 14.09.2007 – т.10, л.д.49).

Показания свидетелей в силу отсутствия конкретных достаточных сведений по вопросам, отраженным в выборке, составленной заявителем (т.6, л.д.58-69), отсутствия подтверждения свидетельских показаний другими доказательствами, примерных предположительных формулировок отдельных показаний не опровергают сведения о произведенных выплатах, представленные заявителем, которые подтверждены штатными расписаниями, ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, работавший с марта 2003 по апрель 2006 директором ЗАО «Марийсктрактороцентр», ФИО13, работавший в 2003 начальником производства Общества. ФИО15 пояснил, что изложенные в показаниях, данных им при проведении проверки, сведения о том, что его заработная плата составляла 1 200 руб. в неделю, не соответствуют действительности, других выплат, помимо указанной в трудовом договоре суммы заработной платы, он не получал (приложение №4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 – т.10, л.д.40-47). ФИО13 пояснил, что размер заработной платы в организации точно не помнит, в период с ноября 2003 по май 2004 находился на больничном и получал 1 050 руб. ежемесячно. Размер заработной платы за период с января 2003 по октябрь 2003 не помнит (приложение №3 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 - т.10, л.д.32-39).

Таким образом, не представляется возможным оценить достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, сделать однозначный вывод о конкретном размере зарплаты, выданной свидетелям, получении свидетелями заработной платы в сумме большей, чем указано в бухгалтерских и налоговых регистрах и первичных документах налогоплательщика.

Изложенная в оспариваемом решении информация о фактически выплаченной заработной плате, построенная на показаниях свидетелей, не учитывает фактически отработанное ими время, режим работы, сроки отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, и время нахождения на больничном листе, которые налоговым органом не выяснялись. Поэтому данные налогового органа о том, что такие выплаты за 2003 составили именно 206 050 руб., нуждаются в проверке и подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция соответствующих документов не представила, следовательно, не обосновала размер начисленных налоговых и иных обязательных платежей.

Свидетель ФИО12, работавшая в Обществе машинистом МК с 10.04.2003 по 02.03.2004, в ходе проверки пояснила, что вела учет выданной ей заработной платы. Получила 25.04.2003 – 500 руб., 08.05.2003 – 500 руб., 16.05.2003 – 300 руб., 23.05.2003 – 300 руб., 30.05.2003 – 950 руб., 06.06.2003 – 500 руб., 11.06.2003 – 500 руб., 21.06.2003 – 700 руб., 04.07.2003 – 1 500 руб., 11.07.2003 – 700 руб., 18.07.2003 – 1 000 руб., 25.07.2003 – 1 000 руб., 01.08.2003 – 500 руб., 08.08.2003 – 1 000 руб., 15.08.2003 – 500 руб., 22.08.2003 – 1 000 руб., 29.08.2003 – 1 000 руб., 05.09.2003 – 500 руб., 11.09.2003 – 500 руб., 21.09.2003 – 700 руб., 03.10.2003 – 500 руб., 10.10.2003 – 500 руб., 17.10.2003 – 500 руб., 24.10.2003 – 600 руб., 31.10.2003 – 500 руб., 14.11.2003 – 500 руб., 21.11.2003 – 900 руб., 28.11.2003 – 700 руб., 05.12.2003 – 700 руб., 19.12.2003 – 1 500 руб., 26.12.2003 – 500 руб. (т.3, л.д.47,48).

По данным кассовых документов налогоплательщика, выплата заработной платы ФИО12 в 2003 году производилась: 23.05.2003 – 300 руб., 30.05.2003 – 550 руб., 29.07.2003 – 1 000 руб., 11.08.2003 – 1 000 руб., 18.08.2003 – 500 руб., 25.08.2003 – 1 000 руб., 03.10.2003 – 500 руб., 10.10.2003 – 500 руб., 25.11.2003 – 900 руб., 05.12.2003 – 700 руб., 19.12.2003 – 1 500 руб. (т.6, л.д.58-69).

Сведения налогоплательщика о суммах заработной платы, выданных свидетелю, подтверждаются кассовыми документами, ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками по НДФЛ и ЕСН, тогда как показания ФИО12 не подтверждены иными доказательствами, кроме ее слов. При этом, положив в основу выводов о заработной плате ФИО12 исключительно ее свидетельские показания, Инспекция не подкрепила показания объективными данными о фактически отработанном времени, режиме работы, периоде нахождения в отпуске, условиях оплаты труда свидетеля. В своих показаниях ФИО33 ссылается на то, что получала заработную плату по ведомости, хотя из материалов дела следует, что выплаты производились по расходным кассовым ордерам.

Налоговым органом не приняты меры по установлению и опросу лиц, подписавших расходные документы на выдачу ФИО33 заработной платы. ФИО15, являвшийся в 2003 году руководителем Общества, и подписывавший расходные кассовые ордера, об обстоятельствах выдачи зарплаты ФИО33 по расходным кассовым ордерам не допрашивался.

Учитывая изложенное, ответчиком доказательно не опровергнут довод заявителя о ведении надлежащего учета начисленной заработной платы в отношении ФИО33 Показания ФИО33 нуждаются в дополнительной проверке и подтверждении другими доказательствами, сами по себе не устраняют обоснованные сомнения в достоверности указанных в них сумм.

В подтверждение недостоверности учета Обществом объекта налогообложения по ЕСН за 2003, Инспекция ссылалась на расходные кассовые ордера №5 от 27.12.2003, подтверждающие выплату заработной платы, не отраженной в бухгалтерских и кассовых документах ЗАО «Марийсктрактороцентр», работникам ФИО15 – 500 руб., ФИО24 – 500 руб. (т.2, л.д.1), ФИО9 – 2 000 руб. (т.2, л.д.9), ФИО25 – 1 500 руб., ФИО26 – 2 500 руб. (т.2, л.д.8), ФИО8 – 500 руб., ФИО23 – 2 000 руб. (т.2, л.д.7), ФИО27 – 500 руб., ФИО28 – 500 руб. (т.2, л.д.6), ФИО29 – 300 руб., ФИО17 – 200 руб. (т.2, л.д.5), ФИО30 – 300 руб. (т.2, л.д.2).

Заявитель оспаривал фактическое получение работниками сумм по указанным ордерам, ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера составлены за одними номером и датой, не содержат подписи кассира, предоставлены Инспекции свидетелем ФИО13, не имевшим отношения к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций, имевшим неприязненные отношения с организацией.

В соответствии с п.14, 21 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно приказу №25-к от 02.06.2003 (т.6, л.д.34), должностной инструкции (т.6, л.д.35,36) с 02.06.2003 в организации принят на работу бухгалтер – кассир ФИО34

В расходных кассовых ордерах №5 от 27.12.2003 подпись бухгалтера - кассира ФИО34 отсутствует, но имеются подписи директора ФИО15, главного бухгалтера ФИО35, а также работников, получивших заработную плату.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил подлинность расходных кассовых ордеров №5 от 27.12.2003, факт выдачи по данным ордерам заработной платы работникам, пояснил, что заработная плата выдавалась главным бухгалтером ФИО35 (приложение 4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 – т.10, л.д.40-48).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал доказанным факт выдачи работникам заработной платы по расходным кассовым ордерам №5 от 27.12.2003, не отраженным в кассовых и бухгалтерских документах Общества.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя, связанные с получением ордеров от ФИО13, поскольку личность работника, от которого были получены расходные документы, не имеет правового значения при оценке их содержания. Отсутствие в расходных кассовых ордерах подписи ФИО34 означает, что выдача денежных средств производилась не кассиром, и не опровергает факт выдачи средств другим лицом, указанным свидетелем ФИО15

Наличие в расходных кассовых ордерах одного номера и даты само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных ордеров, поскольку правильное заполнение данных реквизитов зависит исключительно от организации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что факт выдачи по расходным кассовым ордерам №5 от 27.12.2003 заработной платы, не учтенной в бухгалтерских и кассовых документах, работникам ФИО15, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30 является недостаточным основанием для применения расчетного метода исчисления налоговой базы по ЕСН путем использования данных по аналогичным налогоплательщикам, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. В данном случае Инспекция имела возможность исчислить ЕСН за 2003, включив в налоговую базу суммы заработной платы, указанные в расходных кассовых ордерах №5 от 27.12.2003г., необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Превышение величины прожиточного минимума, установленного Правительством РМЭ, над средней заработной платой работников Общества, начисленной в 2003 году, соответствующей ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не имеет правового значения при оценке наличия нарушения порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, повлекшего невозможность исчислить налог, которое предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ в качестве основания для применения расчетного метода. Отсутствие в 2003 году главной книги организации, признанное заявителем (приложение к протоколу судебного заседания от 20.08.2007 – т.7, л.д.63-67), не признается арбитражным судом основанием для применения условного метода расчета налоговой базы по ЕСН, поскольку учет начисленной заработной платы ведется в ведомостях, налоговых карточках, а главная книга является сводным регистром бухгалтерского учета, который заполняется на основе других документов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие нарушения ЗАО «Марийсктрактороцентр» порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, приведшее к невозможности исчислить налог за 2003, начисление с применением условного метода расчета с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам: ОАО «Транссервис», ОАО «Медведевское РТП», ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, не соответствует положениям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О, нарушает баланс публичных и частных интересов.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Марийсктрактороцентр» налоговым органом установлено, что в 2005 году Обществом велся двойной учет по заработной плате, допускались нарушения порядка учета объекта обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, приведшие к невозможности исчислить взносы за 2005 год. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ суммы взносов на ОПС за 2005 в отношении ЗАО «Марийсктрактороцентр» определены налоговым органом расчетным путем на основании данных о средней заработной плате у аналогичных налогоплательщиков: ОАО «Транссервис» (<...>), ОАО «Медведевское РТП» (<...>).

Исследовав ведомости по выплате заработной платы, налоговые карточки по НДФЛ, Инспекция установила, что средняя заработная плата работников Общества в 2005 году была ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством Республики Марий Эл (т.1, л.д.118, т.5, л.д.76-80)., ниже среднемесячной заработной платы за 2005 год по виду деятельности 50.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Оле (т.5, л.д.120-122).

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ должностными лицами Инспекции в качестве свидетелей допрошены ФИО8 (т.3, л.д.21,22), ФИО15 (т.3, л.д.18, 64,65), ФИО17 (т.3, л.д.80,81), ФИО21 (т.3, л.д.3,4), ФИО22 (т.3, л.д.9,10). На основе свидетельских показаний Инспекцией определена заработная плата, фактически выданная Обществом указанным физическим лицам в 2005 году, размер которой превышает суммы, указанные в налоговых карточках по НДФЛ, ведомостях начисления заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены данные ГУ РМЭ «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» (т.7, л.д.11,12), ГУ РМЭ «Центр занятости населения Медведевского района» (т.7, л.д.9,10) о зарплате по вакантным должностям по ЗАО «Марийсктрактороцентр», которая превышала среднюю зарплату в Обществе, а также оплату по должностям электрика, бухгалтера – кассира, слесаря, водителя.

Заявитель, оспаривая основания применения Инспекцией расчетного метода исчисления взносов на ОПС, ссылался на недоказанность налоговым органом фактов двойного учета и выплаты Обществом в 2005 году неучтенной заработной платы работникам, а также на отсутствие факта невозможности исчислить страховые взносы на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил, что предусмотренные п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ основания определения суммы страховых взносов на ОПС за 2005 расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках ответчиком не доказаны, поэтому начисление сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам за 2005 с применением расчетного метода является незаконным.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Из приведенных норм права следует, что под объект налогообложения по страховым взносам подпадает заработная плата (фактически выплаченная или начисленная), при этом существенное значение имеет установление размера указанных выплат.

Превышение величины прожиточного минимума, установленного Правительством РМЭ, среднемесячной заработной платы за 2005 год по виду деятельности 50.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Оле над средней заработной платой работников Общества, начисленной в 2005 году, соответствующей ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не имеет правового значения при оценке наличия нарушения порядка учета объекта налогообложения по страховым взносам на ОПС, повлекшего невозможность исчислить налог, которое предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ в качестве основания для применения расчетного метода.

В показаниях свидетеля ФИО8 применительно к сумме выданной заработной платы употребляются слова «примерно» (т.3, л.д.21,22).

Свидетели ФИО8 (т.3, л.д.21,22), ФИО21 (т.3, л.д.5,6) пояснили, что получали «каждую пятницу» («по пятницам») по 500 руб., свидетель ФИО17 (т.3, л.д.80,81) – по 1 000 руб., свидетель ФИО22 (т.3, л.д.9,10) – по 500 -700 руб., о чем расписывались в соответствующих документах.

Показания свидетелей в силу отсутствия конкретных достаточных сведений по вопросам, отраженным в выборке, составленной заявителем (т.6, л.д.70-78), отсутствия подтверждения свидетельских показаний другими доказательствами, примерных предположительных формулировок отдельных показаний не опровергают сведения о размере произведенных выплат, представленные заявителем, которые подтверждены штатными расписаниями, ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, работавший с марта 2003 по апрель 2006 директором ЗАО «Марийсктрактороцентр». ФИО15 пояснил, что изложенные в показаниях, данных им при проведении проверки, сведения о том, что его заработная плата составляла 1 200 руб. в неделю, не соответствуют действительности, других выплат, помимо указанной в трудовом договоре суммы заработной платы, он не получал (приложение №4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 – т.10, л.д.40-47).

Изложенная в оспариваемом решении информация о фактически выплаченной заработной плате, построенная на показаниях свидетелей, не учитывает фактически отработанное ими время, режим работы, сроки отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, и время нахождения на больничном листе, которые налоговым органом не выяснялись. Поэтому данные налогового органа о том, что такие выплаты за 2005 составили именно 123 100 руб., нуждаются в проверке и подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция соответствующих документов не представила, следовательно, не обосновала размер начисленных налоговых и иных обязательных платежей.

Сведения ГУ РМЭ «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» (т.7, л.д.11,12), ГУ РМЭ «Центр занятости населения Медведевского района» (т.7, л.д.9,10) приняты налоговым органом в отношении периода 2005 года без учета изменения уровня оплаты труда с момента размещения вакансий, соответствия заявленного уровня оплаты по вакансиям фактическим условиям оплаты труда на предприятии, без проверки принятия на эти вакансии работников и уровня оплаты их труда. Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что сведения в вакансиях носили рекламный характер, не отражали фактический уровень оплаты труда на предприятии, работники по данным вакантным должностям не принимались, то есть зарплата в суммах, указанных в информации органов занятости населения, не выплачивалась.

Поэтому сама по себе без подтверждения иными доказательствами информация органов занятости населения о зарплате по вакансиям не свидетельствует о том, что зарплата начислялась и выплачивалась именно в указанном размере.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие нарушения ЗАО «Марийсктрактороцентр» порядка учета объекта налогообложения по страховым взносам на ОПС, приведшее к невозможности исчислить налог за 2005, начисление с применением условного метода расчета с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам: ОАО «Транссервис», ОАО «Медведевское РТП», взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, не соответствует положениям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не наделены полномочиями по привлечению страхователей к ответственности по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», поэтому применение штрафа в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование произведено ответчиком с превышением своих полномочий.

При применении расчетного метода исчисления налоговой базы по ЕСН за 2003, по страховым взносам на ОПС за 2005 налоговым органом использованы данные по аналогичным налогоплательщикам: ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП». Аналогичность ЗАО «Марийсктрактороцентр», ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП», по мнению налогового органа, подтверждается следующими признаками: аналогичность деятельности налогоплательщиков, местонахождение налогоплательщиков, сопоставимость финансовых показателей.

Заявитель, оспаривал что ЗАО «Марийсктрактороцентр», ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП» являются аналогичными налогоплательщиками по признакам аналогичности деятельности и сопоставимости финансовых показателей.

Оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные данные, подтверждающие аналогичность налогоплательщиков: ЗАО «Марийсктрактороцентр», ОАО «Транссервис» и ОАО «Медведевское РТП». Однако, при недоказанности ответчиком наличия нарушений налогоплательщиком порядка учета объектов налогообложения по ЕСН за 2003 и по страховым взносам на ОПС за 2005, приведших к невозможности исчислить налог, изложенный вывод суда влияет на вывод о незаконности решения МИФНС России № 1 по РМЭ от 16.04.2007 №7 в части, оспариваемой налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ условный метод исчисления налога расчетным путем включает при наличии соответствующих оснований возможность определять суммы налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Положения названной нормы не содержат понятия идентичности, только аналогичности, которое не предполагает полной тождественности при выборе комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом. Не установлены в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ также критерии и методика выбора налогоплательщиков, аналогичных проверяемому предприятию.

Факторы, на которые ссылался налоговый орган, являются существенными обстоятельствами, характеризующими условия деятельности организации - налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Марийсктрактороцентр» в 2003, 2005 осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотракторных средств (код ОКВЭД 50.2). Согласно информации ОАО «Транссервис», ОАО «Медведевское РТП», представленной по запросу Инспекции, в 2003, 2005 ОАО «Транссервис» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (код ОКВЭД 50.20.1) (т.8, л.д.102,103, 108,109), ОАО «Медведевское РТП» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы» (код ОКВЭД 29.32.9) (т.8, л.д.106,107).

Арбитражный суд считает, что для целей применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ изложенные виды деятельности могут быть признаны аналогичными, поскольку связаны с ремонтом и техническим обслуживанием разных видов транспортных средств. При этом отклоняется довод заявителя о необходимости учитывать тождественность кодов ОКВЭД по оцениваемым видам деятельности и указание в ЕГРЮЛ (т.6, л.д.92-123) вида деятельности как основного или дополнительного, поскольку применение условного метода расчета по своей природе предполагает не идентичность, а сопоставимость данных в отношении налогоплательщиков по существенным признакам.

Сопоставимость организаций по критерию территориальности (ЗАО «Марийсктрактороцентр» - РМЭ, <...>; ОАО «Транссервис» - РМЭ, <...>; ОАО «Медведевское РТП» - РМЭ, <...>) заявителем не оспаривается.

В обоснование аналогичности налогоплательщиков по финансовым показателям Инспекция ссылалась на сопоставимость размера выручки по виду деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин (ЗАО «Марийсктрактороцентр» за 2003 – 1 767 тыс. руб., за 2005 – 23 тыс. руб.; ОАО «Медведевское РТП» за 2003 – 4 145 тыс. руб., за 2005 – 3 620 тыс. руб.; ОАО «Транссервис» за 2003 – 2 631 тыс. руб., за 2005 – 3 019 тыс. руб.), удельный вес в общем объеме выручки доходов от реализации услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин (ЗАО «Марийсктрактороцентр» за 2003 – 74 %, за 2005 – 2,3 %; ОАО «Медведевское РТП» за 2003 – 53,4 %, за 2005 – 40,1 %; ОАО «Транссервис» за 2003 – 69 %, за 2005 – 76 %), численность работников, занятых оказанием услуг по виду деятельности – предоставление услуг по ремонту и обслуживанию машин (ЗАО «Марийсктрактороцентр» за 2003 – 12 чел., за 2005 – 8 чел.; ОАО «Медведевское РТП» за 2003 – 20 чел., за 2005 – 17 чел.; ОАО «Транссервис» за 2003 – 18 чел., за 2005 – 12 чел.), прибыль (убыток) (ЗАО «Марийсктрактороцентр» за 2003 – убыток 55 тыс. руб., за 2005 – убыток 283 тыс. руб.; ОАО «Медведевское РТП» за 2003 – убыток 63 тыс. руб., за 2005 – прибыль 167 тыс. руб.; ОАО «Транссервис» за 2003 – убыток 235 тыс. руб., за 2005 – убыток 160 тыс. руб.), остаточная стоимость основных средств на конец года (ЗАО «Марийсктрактороцентр» за 2003 – 2 797 тыс. руб., за 2005 – 2 513 тыс. руб.; ОАО «Медведевское РТП» за 2003 – 6 761 тыс. руб., за 2005 – 6 600 тыс. руб.; ОАО «Транссервис» за 2003 – 8 259 тыс. руб., за 2005 – 3 246 тыс. руб.) (т.9, л.д.85-93).

Заявитель, оспаривая сопоставимость данных показателей, ссылался на то, что хотя абсолютные значения показателей не сильно отличаются друг от друга, но относительные размеры этих же показателей деятельности (отношение размера показателя по одному предприятию к размеру показателя по другому предприятию) доказывают, что ЗАО «Марийсктрактороцентр», ОАО «Транссервис», ОАО «Медведевское РТП» не являются аналогичными налогоплательщиками.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ доказательства и доводы сторон, считает, что несущественные отличия в размерах абсолютных значений финансовых показателей являются достаточным основанием для признания организации по указанному признаку для целей применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ аналогичными налогоплательщиками.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ЗАО «Марийсктрактороцентр» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 16.04.2007 № 7 в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора заявителю подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.12, т.2, л.д.13).

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление ЗАО «Марийсктрактороцентр» удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 16.04.2007 №7 в части начисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 11 935 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2 026 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 597 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 661 руб., применения штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003, в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2003, в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2003, в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2003, по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл в пользу ЗАО «Марийсктрактороцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/