АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» февраля 2014 года Дело № А38-5530/2013 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
рассмотрел дело по заявлению некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, некоммерческое партнерство «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по РМЭ ФИО3 по административному делу № 03-12/122-2013 Марийского УФАС от 28 октября 2013 года незаконным и отменить».
В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявителем признано нарушение, выразившееся в отсутствии всей существенной информации о рекламируемой финансовой услуге. При этом общество отметило, что нарушение не повлекло причинения вреда. Жалобы граждан на действия организации не поступали.
Заявитель признал факт надлежащего уведомления законного представителя организации о времени и месте составления протокола телеграммой, полученной ФИО4, уполномоченной на прием корреспонденции доверенностью, а также факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, ссылаясь на малозначительность правонарушения, заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д. 120-122, 124-125, протокол судебного заседания от 12.02.2014).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование не признал и указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
По мнению ответчика, в спорной рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации. Событие правонарушения выразилось в не указании в рекламе максимальной суммы сбережений, которые могут быть переданы пайщиками, и в не указании необходимости уплаты лицами, желающими воспользоваться рекламируемой услугой, обязательных паевых взносов (л.д. 47-50, 115-117).
Ответчик в судебном заседании возражал против признания правонарушения малозначительным и просил отказать в удовлетворении требований (протокол судебного заседания от 12.02.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения
(л.д. 61) Марийским УФАС России проведена проверка, в результате которой установлено, что на странице 7 газеты «Ва-Банкъ» № 21 (21) от 04.11.2012 размещена статья под заголовком «Кооперативное движение расширяется» (л.д. 62-63).
В связи с наличием признаков нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.09.2013 по делу
№ 03-18/64-2012 реклама НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» под названием «Кооперативное движение расширяется», размещенная на странице 7 газеты «Ва-Банкъ» № 21 (21) от 04.11.2012, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (л.д. 67-69). Решение заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.
Телеграммой от 16.09.2013 законный представитель некоммерческого партнерства извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59). Телеграмма принята ФИО4, наделенной на основании доверенности полномочиями принимать корреспонденцию от имени юридического лица (л.д. 107, 108, 111). Заявитель признал факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 113, 120-122, 124-125).
18.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в отношении некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» составлен протокол № 03-12/122-2013 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 70-72).
В протоколе содержалась запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013. В связи с отсутствием на день рассмотрения доказательств надлежащего извещения НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» рассмотрение дела № 03-12/122-2013 было отложено на 28.10.2013 на 11 час. 30 мин. (л.д. 74). Определение об отложении рассмотрения дела от 30.09.2013 получено партнерством 03.10.2013 (л.д. 75). Заявитель не оспаривал факт извещения о времени и месте рассмотрения дела.
28.10.2013 заместителем руководителя УФАС по Республике Мария Эл вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/122-2013 об административном правонарушении о привлечении некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 39-42).
Не согласившись с постановлением, НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.
Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что статья, размещенная на странице 7 газеты «Ва-Банкъ» № 21 (21) от 04.11.2012, по своему содержанию и целевой направленности является коммерческой рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Объектом рекламирования является КПК «АгроЗайм» и услуги, оказываемые кооперативом.
При этом, рекламируемые услуги по приему сбережений являются финансовыми.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
При этом под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.
Таким образом, деятельность по приему сбережений является финансовой услугой, оказываемой потребительским кооперативом.
Субъектом административного правонарушения признается рекламодатель.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Заявителем признано, что НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» является рекламодателем спорной рекламы. Некоммерческое партнерство согласовало макет рекламы (л.д. 64, 65-66, 83-84).
Следовательно, НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» правильно определено административным органом в качестве рекламодателя.
Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
По результатам проведения проверки административным органом установлены два события правонарушения. Одно выразилось в не указании в рекламе максимальной суммы сбережений, которые могут быть переданы пайщиками. Второе событие правонарушения определено как не указание необходимости уплаты лицами, желающими воспользоваться рекламируемой услугой, обязательных паевых взносов.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» события административного правонарушения, выразившегося в не указании в рекламе максимальной суммы сбережений, которые могут быть переданы пайщиками кооперативу.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
В силу пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» максимальная сумма денежных средств, привлеченных от одного члена кредитного кооператива (пайщика) или от нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, должна составлять не более 20 процентов (не более 30 процентов - для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее двух лет со дня его создания) общей суммы денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на момент принятия решения о привлечении средств.
В размещенной обществом информации содержится реклама приема личных сбережений. При этом в статье перечислено 4 программы приема сбережений «До востребования» (сумма от 10 000 рублей), «Краткосрочный» (сумма от 10 000 рублей), «Кооперативный» (сумма от 10 000 рублей), «Сберегательный» (сумма от 100 000 рублей) (л.д. 62-63). Для каждого вида услуги предусмотрен отдельный срок хранения, период выплаты компенсации и ее размер в процентах.
Однако максимальная сумма сбережений, которая может быть передана пайщиком кооперативу, не указана. Между тем такое условие напрямую влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Между тем на момент публикации спорной рекламы заседанием членов правления КПК «АгроЗайм» был установлен максимальный размер денежных средств, привлекаемых от одного пайщика или от нескольких пайщиков, являющихся аффилированными лицами, в сумме 1 158 000 рублей (л.д. 134).
Отсутствие в рекламе финансовых услуг информации о максимальной сумме сбережений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно размера компенсации за передачу кооперативу сбережений, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в не указании необходимости уплаты лицами, желающими воспользоваться рекламируемой услугой, обязательных паевых взносов.
В размещенной некоммерческим партнерством рекламе приема личных сбережений указано на обязательность членства в кооперативе.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Положением о членских взносах КПК «АгроЗайм», утвержденным решением общего собрания членов 10.01.2012, также установлена необходимость уплаты обязательных членских взносов (л.д. 128-130).
Согласно спорной рекламной статье уплата вступительного взноса не требуется. Однако в рекламе отсутствует указание на необходимость внесения обязательного паевого взноса (взноса, предусмотренного уставом кредитного кооператива и вносимого членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке) (л.д. 62-63).
Тем самым отсутствие в рекламе вышеуказанного условия оказания рекламируемых финансовых услуг искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможности внесения сбережений без каких-либо дополнительных условий. Таким образом, обществом нарушена часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей в силу отсутствия в ней части существенной информации и части условий, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами кооператива лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Между тем НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по определению законного содержания рекламы. Доказательства того, что организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым административный орган законно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в определении ненадлежащей рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации и часть условий, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами кооператива лица.
Доказанных нарушений достаточно для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель подтвердил факт отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 124-125, протокол судебного заседания от 12.02.2014).
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд учитывает, что жалобы граждан на указанный текст рекламы административным органом не представлены. Обращение, послужившее основанием для проведения проверки, исходило от юридического лица, которое не являлось и не могло являться потребителем рекламируемых услуг. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям спорная информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий от спорной рекламы не представлено.
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/122-2013 об административном правонарушении о привлечении НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Республике Марий Эл от 28.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/122-2013 об административном правонарушении о привлечении некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
