АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«18» сентября 2023 г. Дело № А38-5550/2022 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл
о признании частично недействительным решения налогового органа
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее –Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2022 № 4797 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 03.10.2022 № 07-07/2258@, решения Управления от 08.06.2023) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 571 руб. 38 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 983 115 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 033 330 руб. 81 коп., штрафа в сумме 239 832 руб. (т.4, л.д. 86).
В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что ИП ФИО4 осуществлял самостоятельную деятельность по оказанию обществу услуг предоставления персонала, реализации полиграфической и иной продукции. Налоговым органом не установлены и не доказаны признаки применения схемы «дробление бизнеса». В связи с нарушением налоговым органом сроков оформления результатов и вручения акта проверки налогоплательщику Управлением незаконно начислены пени за период просрочки с 26.01.2021 по 10.03.2022 (т.1, л.д. 6-9, т.3, л.д. 119, 125-127, т.4, л.д. 80, 86).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что собранными доказательствами подтверждено, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота от имени подконтрольного лица ФИО4, применявшего УСН, в целях искусственного увеличения расходов и уклонения от уплаты НДС. Начисленная по оспариваемому решению недоимка не уплачена налогоплательщиком с даты наступления срока ее уплаты, определенного НК РФ, в связи с чем, на нее подлежат начислению пени за весь период просрочки уплаты, исключая период действия моратория на банкротство (т.1, л.д. 26-37, т.4, л.д. 44-47, 60,61, 71,72, 81, 91).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Образцовая типография» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2010, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 12,13).
На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2019 № 14 (с учетом решения от 21.10.2020 № 21) в отношении ООО «Образцовая типография» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 51-54). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 18.11.2020 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 63,64), акт № 4167 от 18.01.2021 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 68-152).
Обществом в налоговый орган представлены возражения № 16 от 18.04.2022 на акт проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность выводов о создании формального документооборота по операциям с ИП ФИО4 (т.3, л.д. 97-105).
Решением Управления от 21.04.2022 № 38 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 06.06.2022 № 44 к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 2-21).
Письмом от 07.06.2022 № 4861, полученным обществом по ТКС 08.06.2022, оно извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 117,118).
Обществом в налоговый орган представлены дополнения от 23.06.2022 № 58 к возражениям на акт проверки (т.3, л.д. 106-108).
По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО1, ФИО5, действующих по доверенностям от 12.04.2022, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (т.2, л.д. 115,116), заместителем руководителя Управления ФИО6 вынесено решение № 4797 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 23-112).
ООО «Образцовая типография» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 18-21, т.3, л.д. 109-115). По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/2258@ от 03.10.2022 о частичной отмене решения налогового органа (т.1, л.д. 22-24, т.3, л.д. 116-118).
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 08.06.2023 в решение от 30.06.2022 № 4797 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в общей сумме 88 464 руб. 67 коп., в том числе, по НДС в сумме 3 025 руб. 45 коп., по налогу на прибыль в сумме 85 439 руб. 22 коп. (т.4, л.д. 82-84).
Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «Образцовая типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 30.06.2022 № 4797 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 03.10.2022 № 07-07/2258@, решения Управления от 08.06.2023).
Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о создании обществом формального документооборота по операциям, оформленным как совершенные ИП ФИО4
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207 НК РФ организации признаются плательщиками НДС, налога на прибыль.
Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ООО «Образцовая типография» и исполнителем ИП ФИО4 заключен договор № 1 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель предоставлял обществу персонал с опытом работы на флексографическом оборудовании для выполнения работ по производству печатной продукции (этикеток) на объектах общества по адресу: <...>.
Оказание услуг по предоставлению персонала оформлено УПД ИП ФИО4 от 30.06.2017 № 5, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 9, от 30.09.2017 № 11, от 31.10.2017 № 12, от 30.11.2017 № 17, от 31.12.2017 № 19, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 10, от 30.04.2018 № 11, от 31.05.2018 № 17, от 30.06.2018 № 19, от 31.07.2018 № 22, от 31.08.2018 № 23, от 30.09.2018 № 25, 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 30, от 31.12.2018 № 32.
По пояснениям заявителя, по договору № 1 от 01.06.2017 ИП ФИО4 предоставлены следующие работники: оператор продольно-резательной машины ФИО7 в период с 01.06.2017 по 31.12.2019; специалист по изготовлению флексоформ ФИО8 в период с 01.06.2017 по 06.09.2019; помощник печатника ФИО9 в период с 01.06.2017 по 31.12.2019; печатник ФИО10 в период с 01.06.2017 по 31.12.2019; помощник печатника ФИО11 в период с 02.10.2017 по 07.08.2018; помощник печатника ФИО12 в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 (т.3, л.д. 125-127).
15.06.2017 между заказчиком ИП ФИО4 и исполнителем ООО «Образцовая типография» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось оказать предпринимателю услуги по изготовлению флексографической продукции.
В связи с оказанием данных услуг обществом в адрес ИП ФИО4 выставлены счета-фактуры № 204 от 21.06.2017, № 211 от 26.06.2017, № 214 от 29.06.2017, № 233 от 11.07.2017, № 259 от 26.07.2017, № 307 от 24.08.2017, № 349 от 13.09.2017, № 485 от 02.11.2017, № 589 от 13.12.2017, № 70 от 12.02.2018, № 153 от 15.03.2018, № 178 от 23.03.2018, № 240 от 23.04.2018, № 313 от 24.05.2018, № 397 от 21.06.2018, № 422 от 03.07.2018.
Изготовленную обществом в рамках оказания услуг продукцию ИП ФИО4 реализовывал сторонним покупателям.
Налоговый орган, исследовав обстоятельства деятельности ИП ФИО4, пришел к выводу о том, что ООО «Образцовая типография» искусственно вовлекло в отношения данное подконтрольное лицо в целях создания формального документооборота по хозяйственным операциям, которые фактически совершены самим обществом.
Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, признал указанные выводы Управления обоснованными и подтвержденными доказательствами.
ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2017, основной вид деятельности – «Прочие виды полиграфической деятельности» ОКВЭД 18.12. Государственная регистрация прекращения его деятельности в качестве предпринимателя произведена 28.02.2020г.
В период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
По показаниям ФИО4 от 09.11.2020, в 2016 – 2018 г.г. он работал в ООО «Образцовая типография» руководителем производственного отдела. В его трудовые обязанности входили: работа с контрагентами, получение, распределение заявок в печатном производстве, отгрузка готовой продукции. С 2017 года он стал индивидуальным предпринимателем; налоговые декларации заполнял и сдавал в налоговый орган самостоятельно; вид осуществляемой предпринимательской деятельности не помнит. Имущество ни у кого не арендовал; кроме общества услуги по предоставлению персонала никому не оказывал. Осуществлял реализацию в адрес ООО НПП «Линко», ООО «БМТ» печатной продукции (этикеток), приобретенной у общества. Производство этикеток ООО «Образцовая типография» осуществляло по адресу: <...> на печатной машине FLEX-320, продольной резке DK-320 и бобино резке (т.2, л.д. 136-139).
По показаниям ФИО4, данным в судебном заседании от 12.04.2023, в период 2017 – 2019 он являлся индивидуальным предпринимателем. При этом, одновременно работал у заявителя руководителем производственного отдела. В рамках исполнения трудовых обязанностей в обществе искал клиентов, производил закупочную деятельность по мелкому сырью, материалам, контролировал производство продукции, занимался ее отгрузкой. Производственные работники общества просили поднять им заработную плату, о чем написали письмо в адрес руководства. ФИО4 предложил работникам общества перейти на работу к нему, как предпринимателю. После оформления трудовых отношений с ними стал оказывать заявителю услуги по предоставлению персонала. В качестве предпринимателя реализовывал полиграфическую продукцию, производимую обществом; продавал новогодние подарки; оказывал услуги по продольной резке. От заявителя к свидетелю перешли работники: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Дополнительно ИП ФИО4 нанял ФИО11, ФИО12 При работе у предпринимателя ФИО8 стал печатником (в обществе он занимался производством клише). ФИО7 у предпринимателя работал на двух машинах (в обществе – на одной). Работников предоставлял по заявкам заявителя под конкретные задачи производства продукции для него. Начисление и выплату заработной платы работникам, налогов и страховых взносов производил сам; помогала ФИО19, которая в его присутствии работала в системе «Банк-Клиент». Продукцию для продажи приобретал у заявителя, а также в других типографиях (с ними рассчитывался посредством передачи наличных средств). У Типографии Стрип приобретал этикетки самоклеящие, услуги по продольной резке. Получал денежные средства от заявителя за оказание услуг по предоставлению персонала; из них выплачивал заработную плату работникам. Кондитерские изделия купил в гипермаркете «Лента», на оптовой базе по ул. Гончарова г. Йошкар-Ола, из них сформировал новогодние подарки, которые продал отделению Центрального банка; общество к этим операциям никакого отношения не имело (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.04.2023 - т.4, л.д. 55-58).
Согласно базе данных сведений по форме № 2-НДФЛ, ООО «Образцовая типография» предоставляло указанные сведения на работников: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 за период с января 2016 по май 2017. В период с июня 2017 по декабрь 2017, 2018 сведения по форме № 2-НДФЛ на данных лиц представил ИП ФИО4 За 2020 сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Образцовая типография» на ФИО7, ФИО10, ФИО9
В соответствии с трудовыми договорами работниками общества являлись: руководитель производственного отдела ФИО4; оператор продольно-резательной машины ФИО7; специалист по изготовлению флексографических печатных форм ФИО8; помощник печатника ФИО9; печатник ФИО10 Данные лица осуществляли исполнение трудовых обязанностей по адресу: <...>
Рабочие места производственного персонала в период работы как у общества, так и у ИП ФИО4, находились в производственном помещении заявителя по адресу: <...> на производственном оборудовании общества.
В результате осмотра территории и помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что при входе в помещение имеется вывеска с отражением наименования ООО «Образцовая типография», указанием ответственного за пожарную безопасность в производственном помещении ФИО4 На первом этаже здания находится производственный цех, в котором располагается следующее оборудование: машина для продольной резки модель DK-320 серия № 0612259 (дата изготовления 22.11.2006); продольно резательная машина DK-320 серия № 1919421 (дата изготовления май 2019); продольно резательная машина DK-320 серия № 1702524 М (дата изготовления февраль 2017); флексографическая печатная машина PY 320-6В серия № RY320-17040 (дата изготовления 17.03.2017); флексографическая печатная машина модель Flex-320 В серия № 0703021 (дата изготовления 02.03.2017); резательная машина. В помещении цеха имеются рулоны бумаги, производитель ООО «Полипак» (<...>), тип LOBA (пленка соответствует требованиям ТРТС 005/2011). При осмотре в производственном помещении находились сотрудники общества ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 (протокол осмотра от 26.10.2020).
Общество несло расходы, связанные с обеспечением условий труда работников, в период их работы у ИП ФИО4
Так, в соответствии с договором № 21 от 03.09.2018, заключенным между заказчиком обществом и исполнителем ИП ФИО16, последний обязался провести практическое и теоретическое занятие по ранее согласованным вопросам дизайна и эксплуатации печатной машины Flex/Атлас производства Китай. Из переписки с ИП ФИО16 усматривается, что представителем общества при взаимодействии с исполнителем являлся руководитель производственного отдела ФИО4; лица, проходящие обучение, - сотрудники, которые в проверяемый период были трудоустроены у ИП ФИО4
По договору № 123/18/С-А от 12.03.2018, заключенному между заказчиком обществом и исполнителем ООО «Центр охраны труда «Эталон», последний оказал услуги по проведению специальной оценки условий труда на десяти рабочих местах на объекте заказчика. Услугами исполнителя были, в том числе, охвачены рабочие места, на которых трудились работники ИП ФИО4
Согласно показаний работников ФИО10 (протокол допроса от 16.05.2022), ФИО17 (протокол допроса от 18.05.2022), ФИО4 (протокол допроса от 09.11.2020), в производственном помещении общества по адресу: <...> в период 2016 – 2018 работали ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11
По данным выписки по банковскому счету ИП ФИО18 в 2017, 2018 за услуги по предоставлению персонала он получил от общества денежные средства в сумме 11 321 100 руб., из которых основная часть 10 139 700 руб. списана на личную карту ФИО18, оставшаяся часть 1 181 400 руб. направлена на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов, страховых взносов.
Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 188.187.192.235 у ООО «Образцовая типография», ИП ФИО4, ООО «Трианон».
На основании сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», в договоре о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов в качестве контактного лица от ИП ФИО4 отражена ФИО19 e-mail sangara@inbox.ru; в сертификатах ключа электронной подписи предпринимателя отражен адрес электронной почты rastafary irina@mail.ru.
По показаниям ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2017), адрес электронной почты rastafary irina@mail.ru является ее личным почтовым адресом; на него ООО Компания «Тензор» направляло подтверждение о готовности электронной цифровой подписи; данным адресом электронной почты кроме ФИО19 никто не пользовался.
В проверяемом периоде ФИО19 являлась главным бухгалтером ООО «Образцовая типография».
По показаниям ФИО19, данным в судебном заседании от 12.04.2023, с 2013 года она работает главным бухгалтером общества. ФИО4 работает у заявителя руководителем производственного отдела. После того как ФИО4 стал индивидуальным предпринимателем ФИО19 осуществляла работу с системой «Банк-Клиент» по открытому ему счету; также она производила начисление и выплату заработной платы его работникам, перечисление страховых взносов и налогов с фонда оплаты труда, отправляла в налоговый орган налоговые декларации по УСН, которые составлял сам ИП ФИО4 Расходы на аттестацию рабочих мест данных работников несло общество, так как это были его рабочие места (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.04.2023 - т.4, л.д. 56-58).
По данным выписки по банковскому счету ИП ФИО4, он получал денежные средства с назначением платежа «за печатную продукцию» от покупателей: ООО «БМТ», ООО «Мариполимер», ООО НПП «Линко», ИП ФИО20, религиозной организации поместная церковь христиан Адвентистов седьмого дня «Ожидающая» г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ИП ФИО21, ООО ИПФ «Стринг», ООО «СЭМ».
В договорах поставки № 04 от 23.06.2017, № 03 от 03.06.2017, заключенных ИП ФИО4 с ООО «Мариполимер», ООО НПП «Линко», указан контактный номер телефона <***>, размещенный на сайте ООО «Образцовая типография».
По показаниям директора ООО НПП «Линко» ФИО22 (протокол допроса от 16.05.2022), ООО НПП «Линко» полиграфическую продукцию заказывало в ООО «Образцовая типография», заявками и эскизами от общества занимался ФИО4 Изготовленные этикетки свидетель забирал лично по адресу: <...> (номер дома не помнит). В 2017 году полиграфическую продукцию по просьбе ФИО4 брали у него, свидетель забирал ее у ФИО4 лично из офиса ООО «Образцовая типография».
Согласно приказу директора общества ФИО17 от 01.07.2016 № 03, право подписи счетов-фактур, накладных, актов ООО «Образцовая типография» предоставлено ФИО4 за директора общества ФИО17, главного бухгалтера общества ФИО19
Обществом на имя ФИО4 бессрочно выдана доверенность № 3 от 01.01.2017, в соответствии с которой ему предоставлено право от имени заявителя подписывать товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, УПД.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ФИО4, работавший руководителем производственного отдела общества, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимавшегося тем же видом деятельности, что и заявитель. К нему одновременно перешла основная часть производственного персонала общества, которые у предпринимателя осуществляли те же трудовые функции, связанные с производством полиграфической продукции, в производственных помещениях и на оборудовании заявителя. Между ИП ФИО4 и обществом были заключены договоры, по условиям которых предприниматель предоставил заявителю производственный персонал, а заявитель по заданию предпринимателя осуществлял производство полиграфической продукции. При этом, экономическое содержание отношений, связанных с ее производством, не изменилось: с использованием производственных мощностей, сырья, материалов, комплектующих заявителя ее изготовлением на тех же рабочих местах занимались физические лица, которые ранее работали в обществе, а затем были оформлены у ИП ФИО4 После завершения последним предпринимательской деятельности его работники ФИО7, ФИО10, ФИО8, и согласно протоколу осмотра от 20.10.2020 – ФИО12, вновь перешли на работу в общество. Услуги по предоставлению персонала предприниматель оказывал только заявителю. ООО «Образцовая типография» несло затраты, связанные с обучением работников ИП ФИО4, аттестацией их рабочих мест. Выплату заработной платы работникам, уплату налогов, страховых взносов предприниматель производил за счет средств, перечисленных ему заявителем в качестве оплаты за услуги по предоставлению персонала, выводя основную часть полученных средств на личную карточку и обналичивая. В течение всего периода государственной регистрации как предпринимателя ФИО4 продолжал работать у заявителя на должности руководителя производственного отдела, предполагающей осуществление трудовых функций по контролю за производством полиграфической продукции, закупке в мелких объемах сырья, материалов, комплектующих. ФИО4 по доверенности и приказу общества было предоставлено право на подписание договоров и первичных документов от имени заявителя. Главный бухгалтер общества ФИО19 осуществляла работу с системой «Банк-Клиент» по счету предпринимателя, производя по нему расчетные операции; начисляла и выплачивала заработную плату работникам ИП ФИО4, налоги, страховые взносы; представляла в налоговый орган налоговую отчетность предпринимателя. Покупатели полиграфической продукции ООО «Мариполимер», ООО НПП «Линко» ранее имели прямые договорные отношения с обществом; по показаниям ФИО22, ООО НПП «Линко» после начала сотрудничества с ИП ФИО4 забирало у него изготовленную продукцию из офиса ООО «Образцовая типография». В заключенных предпринимателем договорах в качестве контактного номера телефона указан номер <***>, отраженный на официальном сайте общества.
Исходя из изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод об искусственном вовлечении обществом своего работника ФИО4 в схему создания формального документооборота, связанного с оформлением на ИП ФИО4 работников заявителя; предоставлением их за плату обществу; передачей предпринимателю произведенной с использованием мощностей, затрат, сырья общества продукции для реализации от его имени с оформлением на него полученных от покупателей доходов, которые в связи с применением предпринимателем УСН не облагались НДС.
Таким образом, налоговым органом правомерно исключены расходы общества по приобретению у ИП ФИО4 услуг по предоставлению персонала за 2017 в сумме 5 091 731 руб. 28 коп., за 2018 в сумме 10 422 994 руб. Определены как доходы ООО «Образцовая типография» за 2017, 2018 оформленные на предпринимателя доходы от реализации полиграфической продукции, услуг флексопечати, услуг продольной резки.
Арбитражным судом оценено критически утверждение заявителя и ФИО4 о приобретении части этикеток, услуг по флексопечати, продольной резке не у заявителя, а у иных лиц, в частности, Типографии Стрип.
По банковскому счету ИП ФИО4 отсутствуют расходы по оплате полиграфической продукции, услуг по флексопечати, продольной резке в пользу иных лиц; соответствующих первичных документов предприниматель на требование налогового органа не представил. При этом, согласно протоколу осмотра от 26.10.2020 у общества имелось оборудование и производственные мощности для изготовления такой продукции и оказания названных услуг. На официальном сайте ООО «Образцовая типография» размещена информация о том, что заявитель осуществляет качественную, персональную, многоцветную флексопечать полного цикла. Начиная с разработки индивидуального дизайн макета и предпечатной обработки, до пятицветной флексопечати, системы контроля качества, вырубки печатной продукции и упаковки рулонов с маркировкой, доставкой готовой продукции. В частности, услуги продольной резки были оказаны заявителем заказчику ООО «ПапирРус», что подтверждается счетом-фактурой № 0000000005 от 18.01.2016г.
При этом, арбитражный суд признал необоснованным отнесение к доходам общества средств, поступивших ИП ФИО4 от операции по реализации новогодних подарков, поскольку указанная операция не связана с производственной и коммерческой деятельностью общества и совершена предпринимателем самостоятельно.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 направил в Отделение – НБ Республики Марий Эл Волго-Вятского ГУ Банка России коммерческое предложение № 49 от 11.12.2017 о возможности поставки новогодних подарков (кондитерского набора) в срок не позднее 20.12.2017 по цене 635 руб. за штуку (без НДС) (т.4, л.д. 63).
После принятия банком решения о проведении закупки от 18.12.2017 № ВН-12-24/10899 предприниматель по УПД № 18 от 19.12.2017 реализовал Центральному банку России новогодние подарки «Посылка от Деда Мороза» в количестве 111 шт. на общую сумму 70 485 руб. (без НДС). Налоговым органом установлено, что закуп данного товара в проверяемый период не осуществлялся (стр. 106 решения Управления от 30.06.2022 № 4797).
По показаниям ФИО4, кондитерские изделия он приобрел в гипермаркете «Лента», а также на оптовой базе по ул. Гончарова г. Йошкар-Ола; из них сформировал новогодние подарки, которые продал Центральному банку России. ООО «Образцовая типография» к совершению данной хозяйственной операции никакого отношения не имело (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.04.2023 – т.4, л.д. 55-58). Данные показания налоговым органом доказательно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, операция по продаже Центральному банку РФ новогодних подарков осуществлена ФИО4 самостоятельно, вне связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Образцовая типография» и осуществлением деятельности в сфере производства полиграфической продукции; без использования работников, средств, производственных помещений и мощностей общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка Управления на то, что оплата от Центрального банка РФ за новогодние подарки поступила на банковский счет предпринимателя, распоряжение средствами по которому осуществляла главный бухгалтер общества ФИО19, при установленных обстоятельствах не принята судом в качестве основания считать указанные поступления доходом общества. Ответчиком не представлено доказательств распоряжения ФИО19 или иным лицом данной суммой в интересах общества. Источником получения дохода в размере 70 485 руб. являлись не связанные с хозяйственной деятельностью заявителя самостоятельные действия ИП ФИО4, осуществленные им за свой счет, риск и в своем интересе.
На основании изложенного, включение в доходы общества суммы 70 485 руб. за 4 квартал 2017, начисление с нее НДС в размере 10 751 руб. 95 коп. (70 485 руб. х 18/118 %), налога на прибыль за 2017 в сумме 11 947 руб. ((70 485 руб. – 10 751 руб. 95 коп.) х 20 %) признано арбитражным судом незаконным; в указанной части требование общества подлежит удовлетворению.
По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Управления от 30.06.2022 № 4797 (действующее в редакции решения МРИ ФНС России по ПФО от 03.10.2022 № 07-07/2258@, решения Управления от 08.06.2023) в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2017 в сумме 10 751 руб. 95 коп., налога на прибыль за 2017 в сумме 11 947 руб., соответствующих пеней. За неуплату НДС, налога на прибыль за указанные налоговые периоды штрафы налоговым органом не применялись. В остальной части арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Действительный размер налоговых обязательств общества определен Управлением с учетом сумм уплаченного ИП ФИО4 единого налога при применении УСН. Размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств; основания для их дальнейшего снижения заявителем не подтверждены, судом не установлены.
Арбитражным судом отклонено утверждение заявителя о том, что в связи с нарушением налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, пени на установленные проверкой недоимки по НДС, налогу на прибыль не должны начисляться за период просрочки вручения акта.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ основанием начисления пени является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налога.
Поскольку общество с даты наступления установленных налоговым законодательством сроков уплаты НДС, налога на прибыль за конкретные налоговые периоды данные налоги в бюджет не уплатило, что повлекло образование недоимки, имеются предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пени за весь период просрочки уплаты данных налогов, исключая периоды, отраженные в решении Управления от 08.06.2023г.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено. По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 10). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 30.06.2022 № 4797 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 03.10.2022 № 07-07/2258@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 08.06.2023) в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2017 в сумме 10 751 руб. 95 коп., налога на прибыль за 2017 в сумме 11 947 руб., соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
