АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«18» сентября 2012 г. Дело № А38-2373/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сетевые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2012, ФИО2 по доверенности от 09.06.2012,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2012, ФИО4 по доверенности от 21.05.2012, ФИО5 по доверенности от 13.06.2012,
от третьего лица ООО «Эльбрус» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2012,
от третьего лица ЗАО «Сетевые решения» - не явились, надлежаще извещены
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, Отделение фонда), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.03.2012 № 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пункте 4 раздела II«Иные финансовые нарушения» представления (т.1, л.д. 4-13, т.2, 91-95, т.3, л.д. 61-67, т.4, л.д. 131-134).
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что при заключении государственных контрактов № 147 от 27.12.2010, № 105 от 01.08.2011 по результатам открытых торгов была согласована твердая цена за выполненные подрядчиками работы. Оплата работ производилась в пределах указанной цены, поэтому заявителем не допущено незаконного расходования бюджетных средств. Ошибка в локальном сметном расчете, акте выполненных работ от 11.01.2011 № 3 в части завышения стоимости материалов в сумме 204 523 руб. 30 коп. компенсирована путем использования более дешевых материалов по акту № 2 от 11.01.2011, применения понижающего коеффициента по оплате труда работников по актам № 1 от 29.12.2010, № 2,3 от 11.01.2011. Сметная норма 1,8 на возведение временных зданий и сооружений применялась в связи с тем, что государственный контракт № 105 от 01.08.2011 являлся продолжением проекта по реконструкции административного здания ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ. Услуги по авторскому надзору в сумме 14 401 руб. фактически оказаны подрядчиком, исчислены в пределах установленного лимита, подтверждены актами выполненных работ, являются необходимыми для осуществления текущего ремонта. Отражение услуг по техническому надзору в сумме 154 090 руб. 30 коп. не в составе накладных расходов, а как самостоятельный вид затрат подрядчика не повлекло завышение расходов заказчика и твердой цены, поскольку услуги фактически оказаны, исчислены по установленному нормативу, подтверждены актами выполненных работ. Повышающий коеффициент 1,5, учитывающий усложняющие факторы производства, применен правомерно, поскольку ремонтно-строительные работы в здании Отделения фонда производились в его рабочее время без расселения. Работы по установке забора из металлических конструкций, устройству ворот выполнены ООО «Вертикаль-Строй»; отсутствие конструкций при проверке объясняется их демонтажом при выполнении ЗАО «Сетевые решения» работ по государственному контракту по устройству ограждения с двумя воротами и калиткой административного здания ГУ РО-ФСС РФ по РМЭ. Государственный контракт № 105 от 01.08.2011 заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства, полностью исполнен сторонами; ответственность за соблюдение условий аукциона, в том числе по предоставлению участниками торгов обеспечения, несет организатор торгов. БК РФ к компетенции ответчика не отнесено осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В связи с чем, выводы ответчика о совершении Отделением фонда бюджетных правонарушений являются необоснованными.
В судебном заседании ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.
Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 22.03.2012 № 11. Пояснил, что нарушения бюджетного законодательства, выявленные в ходе проверки, подтверждены документально; действия Отделения фонда, связанные с оплатой цены государственных контрактов № 147 от 27.12.2010, № 105 от 01.08.2011, сформированной исходя из завышенных строительных коэффициентов и нормативов, необоснованных расходов подрядчика, оплатой фактически невыполненных ООО «Вертикаль-Строй» работ не соответствуют принципу эффективного использования бюджетных средств, нарушают требования бюджетного законодательства. Заключение государственного контракта № 105 от 01.08.2011 без выполнения требования по обеспечению исполнения обязательств подрядчиком не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (т.2, л.д. 101-106).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», закрытое акционерное общество «Сетевые решения» (т.4, л.д. 143-146).
Третье лицо, ООО «Эльбрус» в отзыве на заявление пояснило, что незаконного и неэффективного расходования бюджетных средств по государственному контракту от 01.08.2011 № 105 заявителем не допущено, поскольку расходы на возведение временных зданий и сооружений, авторский и технический надзор, наличие усложняющих факторов производства подтверждены документально; исчислены по установленным нормативам; необходимы для выполнения строительных работ (т.6, л.д. 97-99).
Третье лицо, ЗАО «Сетевые решения» в отзыве на заявление пояснило, что на основании государственного контракта от 15.08.2011 осуществило демонтаж ворот, демонтаж и перенос на 30 см. внутрь двора линии забора, монтирование консольных сдвижных ворот около административного здания по адресу: <...>. Отходы при демонтаже прежних металлоконструкций были порезаны и утилизированы (т.6, л.д. 100).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2012 по 11.09.2012.
Третье лицо, ЗАО «Сетевые решения» извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, ЗАО «Сетевые решения» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании удостоверения от 13.01.2012 № 7 (т.1, л.д. 133), централизованного задания Росфиннадзора от 30.12.2011 № 43-01-02-25/6402 (т.2, л.д. 125) специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ за 2011 год.
Проверкой установлено, что Отделением фонда в нарушение ст.162 БК РФ, ст.746 ГК РФ, норм таблицы ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 «ТЕР-2001-027 «Автомобильные дороги» оплачена завышенная стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп.; в нарушение ст.162 БК РФ, ст.746 ГК РФ, п.2.1 главы «Порядок применения норм» ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений по завышенному нормативу (1,8 %) на сумму 25 922 руб.; в нарушение ст.162 БК РФ, ст.758 ГК РФ, писем Министерства регионального развития от 30.12.2008 № 35911-СМ/08, от 25.02.2009 № 4882-СМ/08 оплачены расходы на авторский надзор в сумме 14 401 руб.; в нарушение ст.162 БК РФ, ст.746 ГК РФ, п.13 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 не за счет накладных расходов оплачены расходы на технический надзор на сумму 154 090 руб.; в нарушение ст.162 БК РФ, ст.746 ГК РФ, поз. 6 табл. 3 Приложения 1 МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 оплачены работы по завышенному коеффициенту, учитывающему усложняющие факторы производства ремонтно-строительных работ (1,5) на сумму 544 149 руб. 52 коп.; в нарушение ст.162 БК РФ, ст.746 ГК РФ оплачены фактически не выполненные работы по капитальному ремонту ограждения административного здания Отделения фонда на сумму 23 710 руб. 23 коп.; в нарушение п.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный контракт от 01.08.2011 № 105 на сумму 7 642 595 руб. заключен без выполнения требования об обеспечении исполнения государственного контракта.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.03.2012, который подписан Отделением фонда с разногласиями (т.1, л.д. 23-120).
По итогам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии со статьями 283, 284 БК РФ вынесено представление от 22.03.2012 № 11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 121-124).
Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого Отделением фонда ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве адресованного заявителю окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу правомерности расходования бюджетных средств по государственным контрактам от 27.12.2010 № 147, заключенному с подрядчиком ООО «Вертикаль-Строй», от 01.08.2011 № 105, заключенному с подрядчиком ООО «Эльбрус».
1. Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
На основании государственного контракта № 147 от 27.12.2010, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «Вертикаль-Строй» (подрядчик), подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту части административного здания заказчика по адресу: <...> (т.2, л.д. 34-46).
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в локальном сметном расчете от 27.12.2010 № 2, акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011 № 3 сторонами государственного контракта завышена стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп. при выполнении работ по устройству покрытия из асфальтобетонной крупнозернистой смеси в количестве 27,84 тн. (т.2, л.д. 62-66, 84-88). В нарушение сметных нормативов, предусмотренных таблицей ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 «ТЕР-2001-027 «Автомобильные дороги» стоимость материалов рассчитана Отделением фонда, исходя из цены 1 804,56 руб. за тн., в размере 272 697 руб. 30 коп., тогда как следовало по цене 451,14 руб. в размере 68 174 руб.
Не оспаривая завышение стоимости строительных материалов, заявитель ссылался на то, что оно было компенсировано снижением подрядчиком расходов на оплату труда работников, что при наличии твердой цены государственного контракта исключает незаконность и неэффективность бюджетных расходов.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, признал нарушение, связанное с завышением стоимости материалов, доказанным; отклонил доводы заявителя об отсутствии излишнего расходования бюджетных средств, как неосновательные и бездоказательные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта № 147 от 27.12.2010 стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 582 982 руб. 64 коп., в том числе НДС – 699 099 руб. 05 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика по исполнению контракта: затраты по производству работ; полная стоимость материалов и оборудования; затраты по транспортировке материалов, оборудования и рабочих на объект; командировочные затраты; все затраты по страхованию; все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в связи с исполнением настоящего контракта.
Материалами дела подтверждается, что затраты подрядчика в виде стоимости материалов, которые включены в твердую цену контракта, завышены на сумму 204 523 руб. 30 коп. Завышенные расходы отражены в локальном сметном расчете от 27.12.2010 № 2, который в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ является частью государственного контракта.
Утверждение заявителя о правомерности определения цены контракта в связи с компенсацией завышенных расходов иными заниженными затратами подрядчика отклонено арбитражным судом, как не подтвержденное доказательствами.
Заявителем не представлено составленных им совместно с ООО «Вертикаль-Строй» документов, подтверждающих исправление локального сметного расчета от 27.12.2010 № 2, акта о приемке выполненных работ от 11.01.2011 № 3, содержащих искаженные сведения о формирующих твердую цену затратах подрядчика в виде стоимости материалов.
Составленный начальником отдела хозяйственного обеспечения Отделения фонда ФИО6 «Анализ сверки сметных документов по корректировке арифметической ошибки» (т.3, л.д. 109-112) является односторонним документом, составленным заказчиком в ходе судебного разбирательства; отражает его мнение о предполагаемом, возможном размере расходов на оплату труда работников, накладных расходов и сметной прибыли подрядчика; не соответствуют фактическим расходам подрядчика, подтвержденным локальными сметными расчетами № 1, 2 от 27.12.2010, актами о приемке выполненных работ от 11.01.2011, № 2, 3 от 11.01.2011 (т.2, л.д. 47-66, 71-77, 80-87). Данный документ не признан арбитражным судом достоверным и убедительным доказательством корректировки сторонами государственного контракта завышенных расходов подрядчика и твердой цены.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве специалиста привлечена инженер – сметчик ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ФИО7 Специалистом составлено заключение по смете «Капитальный ремонт части административного здания со встроенными гаражными боксами и благоустройство прилегающей территории по адресу: <...>», содержащее вывод о том, что ошибка в виде завышения стоимости материалов не повлияла на цену договора.
Указанный вывод основан на составленной специалистом локальной смете «Капитальный ремонт части административного здания со встроенными гаражными боксами и благоустройство прилегающей территории по адресу: <...>».
Однако, данная локальная смета не соответствует содержанию локальных сметных расчетов № 1, 2 от 27.12.2010, являющихся частью государственного контракта № 147 от 27.12.2010; не подписана сторонами государственного контракта, не применялась ими при его заключении и исполнении; отражает мнение специалиста о том, каким образом могла быть сформирована цена контракта при соблюдении сторонами сметных нормативов.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что в акте от 11.01.2011 № 3, локальном сметном расчете от 27.12.2010 № 2 действительно ошибочно завышена стоимость материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп. В связи с применением коэффициента оплаты труда рабочих в размере 4,5, вместо его максимального значения – 10,4, предусмотренного приложением к распоряжению Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 30.07.2010 № 21-р «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в Республике Марий Эл на IIIквартал 2010», занижены расходы подрядчика: по локальному сметному расчету № 1 от 27.12.2010 - на сумму 415 843 руб. 15 коп. (по нормативу 4,5 исчислены в сумме 317 168 руб. 50 коп.; по нормативу 10,4 могли бы быть 733 011 руб. 65 коп.); по локальному сметному расчету № 2 от 27.12.2010 – на сумму 24 673 руб. 80 коп. (по нормативу 4,5 исчислены в сумме 18 819 руб.; по нормативу 10,4 могли бы быть 43 492 руб. 80 коп.).
При этом, специалист ФИО7 сообщила, что индекс 10,4 носит рекомендательный характер; подрядчик в договорных отношениях вправе понизить указанный коэффициент по сравнению с его максимальным значением; отражает ли расчет с применением коэффициента 10,4 реальные отношения сторон по государственному контракту № 147 от 27.12.2010, а также применяемые ими при заключении и исполнении контракта сметные расчеты пояснить не смогла (протокол судебного заседания от 04, 11 сентября 2012).
Пояснения специалиста ФИО7 о рекомендательном характере коэффициента по оплате труда рабочих 10,4 соответствуют содержанию распоряжения Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 30.07.2010 № 21-р «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в Республике Марий Эл на IIIквартал 2010», которым установлен данный норматив.
При таких обстоятельствах, ООО «Вертикаль-Строй» и ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, согласовав в локальных сметных расчетах № 1, 2 от 27.12.2010, являющихся частью государственного контракта № 147 от 27.12.2010, коэффициент оплаты труда рабочих в размере 4,5 по своему усмотрению определили условия договора. С учетом содержания государственного контракта и локальных сметных расчетов, составленных с применением индекса 4,5, оснований для вывода о занижении расходов подрядчика на оплату труда рабочих не имеется; данные расходы по сравнению с обязательными для сторон условиями договора не уменьшены. Завышение стоимости материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп., подтвержденное материалами дела и показаниями специалиста, не исправлено сторонами контракта ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Исходя из содержания пункта 2 статьи 709 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта № 147 от 27.12.2010, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. В части установления незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в виде оплаты завышенной сметной стоимости в сумме 204 523 руб. 30 коп. выполненных ООО «Вертикаль-Строй» работ по капитальному ремонту административного здания Отделения фонда по адресу: <...>, оспариваемое представление органа бюджетного надзора соответствует требованиям действующего законодательства.
2. В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 1 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 «Об утверждении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», сметная норма на возведение временных зданий и сооружений равна 1,8 процентов от сметной стоимости при строительстве школ, детских садов, ясель, магазинов, административных зданий, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского строительства.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1 главы «Порядок применения норм» ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы, приведенные в Приложении № 1, разработаны для условий нового строительства; при составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках к указанным нормам следует применять коэффициент 0,8 или в размере 1,44 % от стоимости строительно-монтажных работ.
На основании государственного контракта № 105 от 01.08.2011, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «Эльбрус» (подрядчик), подрядчиком выполнялись работы по текущему ремонту административного здания заказчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16 (т.1, л.д. 125-138, т.3, л.д. 35-46).
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение требований ГСН 81-05-01-2001 в локальном сметном расчете от 01.08.2011 № 02-01, акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 № 1 затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений определены по коэффициенту 1,8 %, установленному для нового строительства, тогда как в отношении работ по текущему ремонту должен применяться коэффициент 1,44 % (т.2, л.д. 1-33, т.3, л.д. 1-15). Завышение в результате этого нарушения сметной стоимости выполненных работ составило 25 922 руб.
Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылался на правомерность применения коэффициента 1,8 %, указав, что работы по текущему ремонту являлись продолжением работ по проекту реконструкции здания, ранее осуществлявшихся по государственным контрактам № 68 от 12.05.2009, № 137 от 06.12.2009. Отделение фонда также пояснило, что завышение затрат на строительство временных сооружений не повлекло увеличения твердой цены контракта.
Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, находит их необоснованными; нарушение бюджетного законодательства в виде завышения затрат на строительство временных зданий и сооружений признал доказанным и подтвержденным материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что начальником Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция административного здания ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16», составленной проектной организацией ООО «Эльбрус». В заключении размер средств на возведение временных зданий и сооружений предусмотрен с коэффициентом 0,8 на реконструкцию (т.5, л.д. 110-145, т.6, л.д. 1-33).
В сводном сметном расчете: Объектная и локальные сметы. Том II. Объект: «Реконструкция административного здания Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, 16», составленном проектной организацией ООО «Эльбрус», коэффициент по временным зданиям и сооружениям при реконструкции определен в размере 1,44 (1,8х0,8) (т.7, л.д. 1-8).
По указанной проектной документации на объекте – административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16 проводились работы:
- по реконструкции здания – на основании государственного контракта от 06.11.2009 № 137, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «Эльбрус» (подрядчиком) (т.6, л.д. 34-87);
- по реконструкции входной группы здания – на основании государственного контракта № 121 от 24.11.2010, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) (т.5, л.д. 28-55).
По утверждению Отделения фонда, работы по государственному контракту № 105 от 01.08.2011 являлись продолжением реконструкции административного здания, осуществлялись с использованием проектной документации, разработанной для реконструкции, в связи с чем, при определении затрат на строительство временных зданий и сооружений учреждение правомерно использовало коэффициент 1,8, установленный для нового строительства.
Вместе с тем, предметом государственного контракта № 105 от 01.08.2011 являлись работы по текущему ремонту, которые к новому строительству не относятся. Кроме того, в проектной документации, использовавшейся при производстве работ, коэффициент затрат на строительство временных зданий и сооружений определен в размере 1,44; в заключении государственной экспертизы по проектной документации – в размере 0,8. При этом, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения по текущему ремонту коэффициента 1,8, установленного исключительно для нового строительства. Завышение расходов подрядчика на сумму 25 922 руб., подтвержденное материалами дела, не исправлено сторонами контракта ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Исходя из содержания пункта 2 статьи 709 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта № 105 от 01.08.2011, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. В части установления незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в виде оплаты завышенной сметной стоимости в сумме 25 922 руб. выполненных ООО «Эльбрус» работ по текущему ремонту административного здания Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, 16, оспариваемое представление органа бюджетного надзора соответствует требования действующего законодательства
3. В соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2 % от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 758 ГК РФ, писем Министерства регионального развития РФ от 30.12.2008 № 35911-СМ/08, от 25.02.2009 № 4882-СМ/08 заявителем незаконно произведены расходы на осуществление авторского надзора в сумме 14 401 руб., без заключения договора на осуществление авторского надзора с проектировщиком ООО «Эльбрус».
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что незаконное расходование заявителем средств на оплату авторского надзора органом бюджетного надзора не доказано.
Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта № 68 от 12.05.2009, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «Эльбрус» (подрядчиком), подрядчик обязался разработать проектную документацию по реконструкции объекта - административного здания заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16 (т.5, л.д. 100-109). В отношении разработанной ООО «Эльбрус» проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.5, л.д. 110-145, т.6, л.д. 1-33).
При выполнении работ по государственному контракту № 105 от 01.08.2011 стороны контракта согласовали необходимость осуществления подрядчиком, ООО «Эльбрус» авторского надзора за соблюдением проектной документации, составленной в отношении объекта - административного здания заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16.
Так, согласно локального сметного расчета № 02-01 от 01.08.2011, являющегося приложением к государственному контракту № 105 от 01.08.2011, в составе подлежащей оплате подрядчику твердой цены предусмотрены расходы на авторский надзор (0,2 %) в размере 12 204 руб., а также НДС по ставке 18 % с указанной суммы (т.2, л.д. 16-33).
Приказом ООО «Эльбрус» от 01.08.2011 № 10 ответственным за осуществление авторского надзора за выполнением работ по текущему ремонту административного здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16 назначен ФИО8 (т.2, л.д. 120).
Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011, в котором данные расходы в сумме 12 204 руб. выделены отдельной строкой (т.2, л.д. 1-15). НДС, предъявляемый заказчику, исчислен в размере 2 197 руб., отражен в общей сумме налога в счете-фактуре № 00000075 от 08.08.2011 (т.1, л.д. 140).
Таким образом, обязательство подрядчика по оказанию и размер оплаты заказчиком услуг по авторскому надзору в пределах установленного МДС 81-35.2004 лимита согласованы в приложении к государственному контракту № 105 от 01.08.2011; данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по акту № 1 от 05.08.2011; доказательств завышения размера расходов на осуществление авторского надзора ответчиком не представлено. Согласование услуг по авторскому надзору в приложении к государственному контракту № 105 от 01.08.2011, акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011, а не в отдельном договоре на осуществление авторского надзора не означает незаконности согласованных сторонами условий по оказанию ООО «Эльбрус» заявителю названных услуг либо признание достигнутого соглашения об авторском надзоре незаключенным.
Ссылка ответчика на письма Министерства регионального развития РФ от 30.12.2008 № 35911-СМ/08, от 25.02.2009 № 4882-СМ/08 отклонена арбитражным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, носят характер разъяснения действующего законодательства.
4. В соответствии с пунктами 2, 3 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится подрядчиком, осуществляющим строительство, либо заказчиком.
На объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (пункт 13 Положения).
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 746 ГК РФ, пункта 13 Положения заказчиком незаконно произведены затраты в сумме 154 090 руб. 30 коп. на проведение строительного контроля (технического надзора), которые должны финансироваться за счет накладных расходов.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что незаконное расходование заявителем средств на оплату технического надзора органом бюджетного надзора не доказано.
Согласно локального сметного расчета № 02-01 от 01.08.2011, являющегося приложением к государственному контракту № 105 от 01.08.2011, в составе подлежащей оплате подрядчику твердой цены отдельной строкой предусмотрены расходы на технический надзор (2,14 %) в размере 130 585 руб., а также НДС по ставке 18 % с указанной суммы (т.2, л.д. 16-33).
Факт оказания услуг по техническому надзору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011, в котором данные расходы в сумме 130 585 руб. выделены отдельной строкой (т.2, л.д. 1-15). НДС, предъявляемый заказчику, исчислен в размере 23 505 руб. 30 коп., отражен в общей сумме налога в счете-фактуре № 00000075 от 08.08.2011 (т.1, л.д. 140).
Расходы на строительный контроль (технический надзор) исчислены по установленному сметному нормативу (2,14 %); данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по акту № 1 от 05.08.2011; доказательств завышения размера расходов на осуществление технического надзора ответчиком не представлено.
Отражение расходов на технический надзор в локальном сметном расчете и акте выполненных работ отдельной строкой, а не в составе накладных расходов подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности или завышении указанных расходов, поскольку затраты на технический надзор исчислены правильно, соответствуют условиям государственного контракта, произведены в связи с оказанием подрядчиком необходимых заказчику услуг, связанных с текущим ремонтом здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16. Доказательств обратного органом бюджетного надзора не представлено.
5. В соответствии с таблицей 3 Приложения 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к нормам затрат труда, оплаты труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применяется повышающий коэффициент 1,5, учитывающий выполнение ремонтных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения. При производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ применяется коэффициент 1,2.
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 746 ГК РФ, МДС 81-35.2004 заявителем незаконно оплачены расходы подрядчика ООО «Эльбрус» в сумме 544 149 руб. 52 коп., исчисленные с применением повышающего стоимость работ коэффициента в размере 1,5, вместо 1,2.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что незаконное применение заказчиком повышающего коэффициента 1,5 органом бюджетного надзора не доказано; использование коэффициента в названном размере соответствовало характеру и условиям выполнения работ, условиям государственного контракта № 105 от 01.08.2011 и проектной документации.
В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта № 105 от 01.08.2011, заключенного между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ООО «Эльбрус» (подрядчиком), заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику в рабочие дни на указанное в пункте 1.1 место производства работ (административное здание Отделение Фонда, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16), подлежащее текущему ремонту, со дня подписания контракта на период выполнения работ ежедневно в рабочие дни, в соответствии с утвержденными заказчиком правилами внутреннего трудового распорядка:
с 08-00 до 17-00 – с понедельника по четверг,
с 08-00 до 15-45 – пятница,
к точкам подключения воды, электроэнергии, сброса канализации.
В свою очередь, подрядчик обязался обеспечить производство работ ежедневно в рабочие дни, в соответствии с утвержденными заказчиком правилами внутреннего трудового распорядка:
с 08-00 до 17-00 – с понедельника по четверг,
с 08-00 до 15-45 – пятница.
Производство работ с повышенным уровнем шума, включающее в себя работу электродрелей, перфораторов, других электроинструментов и т.п. осуществлять в рабочие дни с 12-15 по 13-00 (пункт 7.3 государственного контракта) (т.1, л.д. 125-131, т.3, л.д. 35-46).
Выполнение в соответствии с названными условиями государственного контракта работ по текущему ремонту административного здания в рабочее время заказчика без расселения его персонала подтверждено исполнителем работ ООО «Эльбрус»; применение обусловленного усложняющими факторами работ без расселения коэффициента 1,5 отражено в пояснительной записке к локальному сметному расчету, являющейся частью проектно-сметной документации (т.4, л.д. 135).
Ответчик указывает, что применение коэффициента 1,5 возможно исключительно в случаях, когда наличие усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ подтверждено проектом организации ремонта или проектом производства работ.
Однако, положениями действующего законодательства, нормами МДС 81-35.2004 не предусмотрено подтверждение оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 строго определенными доказательствами. Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту административного здания без расселения персонала заказчика подтвержден условиями государственного контракта № 105 от 01.08.2011, локальным сметным расчетом, пояснительной запиской к нему, пояснениями заказчика и подрядчика. Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по государственному контракту не в рабочее время заказчика и с расселением его работников, в связи с чем, выводы ответчика о незаконном применении повышающего коэффициента 1,5 и незаконном расходовании заказчиком средств 544 149 руб. 52 коп. признаются судом необоснованными.
6. В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение требований статьи 162 БК РФ, статьи 746 ГК РФ Отделением фонда по государственному контракту № 147 от 27.12.2010 оплачены в сумме 23 710 руб. 23 коп. фактически не выполненные подрядчиком ООО «Вертикаль-Строй» работы по капитальному ремонту ограждения административного здания по адресу: <...>.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ органом бюджетного надзора не доказано, что подтвержденные актом о приемке работ от 11.01.2011 № 3 работы по устройству ворот и забора не были подрядчиком выполнены.
Материалами дела подтверждается, что приложением № 1 к государственному контракту № 147 от 27.12.2010 предусмотрено выполнение подрядчиком, ООО «Вертикаль-Строй» работ по устройству забора: изготовление элементов ограждения площадки; установка металлических оград по металлическим столбам без цоколя из панелей высотой до 2,2 м.; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2; масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм. и т.п., количество окрасок 2 (т.2, л.д. 42-45).
Выполнение ООО «Вертикаль-Строй» работ по установке металлических оград и ворот отражено в акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.01.2011, подписанном заказчиком и подрядчиком (т.2, л.д. 84-88).
Выводы органа бюджетного надзора о том, что работы по устройству забора длиной 5,1 пог.м. из металлических конструкций, ворот со столбами в количестве 1 шт. и их окраске на площади 5 кв.м., включенные в акт от 11.01.2011 № 3, не были фактически выполнены подрядчиком, основаны на данных выборочного контрольного обмера, результаты которого оформлены актом от 29.02.2012 (т.3, л.д. 24-28).
Не оспаривая факт отсутствия установленных ООО «Вертикаль-Строй» конструкций на момент осмотра, заявитель ссылался на то, что они были демонтированы при исполнении государственного контракта № 115 от 15.08.2011, заключенного с ЗАО «Сетевые решения», и заменены на устройства ограждения с двумя сдвижными консольными воротами с электроприводом и пристроем калитки, что было обусловлено требованиями, предъявляемыми к безопасности и пропускному режиму. Пояснения Отделения фонда о причинах отсутствия забора и ворот полностью подтверждаются материалами дела.
15.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчиком) и ЗАО «Сетевые решения» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения с двумя воротами и калиткой административного здания заказчика по адресу: <...>. В техническом задании, составляющем приложение № 1 к государственному контракту, предусмотрено, что перед монтажом ворот, необходимо осуществить демонтаж существующих ворот, а также демонтаж и перенос на 30 см. внутрь двора линии забора, в которой находятся старые ворота (т.4, л.д. 107-128).
Выполнение ЗАО «Сетевые решения» работ по государственному контракту от 15.08.2011 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19.07.2011, подписанном заказчиком и подрядчиком. В акте, в частности, отражено проведение подрядчиком демонтажа металлоконструкций покрытий; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (т.3, л.д. 92-101).
В отзыве на заявление третье лицо, ЗАО «Сетевые решения» пояснило, что требование технического задания о демонтаже ворот и переносе забора им полностью выполнено. Отходы при демонтаже прежних металлоконструкций были порезаны и утилизированы, так как мешали осуществлению монтажа тяжелых и крупногабаритных металлоконструкций. В связи с присутствием на объекте заказчика посетителей и транспорта, отсутствием там места для хранения габаритных и тяжелых металлоконструкций, необходимостью соблюдения техники безопасности, было принято решение об утилизации старых конструкций. Старые демонтированные конструкции и отходы были утилизированы подрядчиком (т.6, л.д. 100).
Таким образом, забор и конструкции, устройство которых произведено ООО «Вертикаль-Строй», были демонтированы и утилизированы ЗАО «Сетевые решения» в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011. Включение заказчиком в акт от 11.01.2011 № 3 фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 23 710 руб. 23 коп. органом бюджетного надзора не доказано.
7. В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в нарушение требований указанной нормы государственный контракт от 01.08.2011 № 105 заключен ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ без выполнения требования ООО «Эльбрус» об обеспечении исполнения государственного контракта; сумма нарушения составляет 7 642 595 руб.
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что оснований для признания незаконными действий Отделения фонда при заключении государственного контракта от 01.08.2011 № 105 не имеется.
Материалами дела подтверждается, что 17.06.2011 управляющим Отделения фонда утверждена Документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отделения фонда, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д.16.
Информационная карта аукциона предусматривает предоставление обеспечения контракта – 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта – 2 304 300 руб. При этом, описанный в ней порядок предоставления обеспечения в виде денежных средств предусматривает следующее:
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона направляет оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. В течение одного часа с момента получения проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки направляет указанные документы заказчику. Заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (т.3, л.д. 47-57). Описанный в информационной карте аукциона порядок заключения государственного контракта соответствует положениям пунктов 4-7 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. При этом, согласно пункту 8 данной статьи контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В полном соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, Информационной карты аукциона, Отделение фонда, получив от оператора электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью ФИО9, имеющей право действовать от имени победителя аукциона, ООО «Эльбрус» проект контракта, платежное поручение № 1131 от 20.07.2011 о внесении обеспечения в сумме 2 304 300 руб. (т.2, л.д. 96,97), направило оператору площадки проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С даты направления подписанного контракта победителю торгов государственный контракт от 01.08.2011 № 105 считается заключенным.
Действия заявителя по заключению государственного контракта произведены с соблюдением порядка, установленного Законом № 94-ФЗ; данный закон не содержит норм, предусматривающих проверку заказчиком документов, подписанных с применением электронной цифровой подписи участника торгов. При этом ответственность за недостоверность платежного поручения № 1131 от 20.07.2011, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ООО «Эльбрус» и не исполненного в связи с отсутствием средств на его счете, должен нести участник торгов, на которого возлагается обязанность по предоставлению обеспечения.
Нарушение подрядчиком условия по обеспечению государственного контракта не является основанием для признания его незаключенной или недействительной сделкой; в судебном порядке торги и государственный контракт никем не оспорены, недействительными не признаны; обязательства по государственному контракту полностью исполнены заказчиком и подрядчиком.
Таким образом, выводы органа бюджетного надзора о нарушении ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ обязанности по обеспечению исполнения контракта, возложенной на ООО «Эльбрус» и нарушенной подрядчиком, не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, условиям открытого аукциона и государственного контракта от 01.08.2011 № 105.
Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Ни Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, ни Положение о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (т.6, л.д. 102-105), на основании которого действует орган бюджетного надзора, не относит к его компетенции осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Статья 72 БК РФ носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления финансово-бюджетного надзора полномочий осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа.
Таким образом, у органа бюджетного надзора в рамках его компетенции и полномочий не имелось правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к итоговому выводу об отсутствии в действиях ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ нарушений бюджетного законодательства, описанных в пунктах 3, 4, 5, 6 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пункте 4 раздела II«Иные финансовые нарушения» представления о ненадлежащем исполнении бюджетного надзора № 11 от 22.03.2012; в указанной части у органа бюджетного надзора отсутствовали основания для применения меры бюджетного принуждения в виде представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Поэтому, в части пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пункта 4 раздела II«Иные финансовые нарушения» оспариваемое представление от 22.03.2012 № 11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не соответствует положениям статьи 283, пункта 2 статьи 284 БК РФ.
В части установления нарушений бюджетного законодательства, описанных в пунктах 1, 2 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» оспариваемое представление № 11 от 22.03.2012 соответствует БК РФ; Отделению фонда правомерно предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения данных нарушений.
В связи с изложенным, по правилам частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении требований Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.03.2012 № 11 в части пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пункта 4 раздела II«Иные финансовые нарушения», как не соответствующее действующему законодательству; в остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.
Поскольку заявитель и ответчик по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить частично.
Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.03.2012 № 11 в части пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I«Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пункта 4 раздела II«Иные финансовые нарушения», как не соответствующее действующему законодательству.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
