АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«18» февраля 2020 года Дело №А38-197/2019 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику открытому акционерному обществу «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Премьер групп»
о взыскании неосновательного обогащения
с участием представителей:
от истца – директор ФИО1, паспорт,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, руководитель ФИО3 паспорт,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Стройтранс», неосновательного обогащения в сумме 4469164 руб. 70 коп.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу стены.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 1102, 1109, 1112 ГК РФ (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д. 8-9).
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также о незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Кроме того, участником спора отмечено, что истцом своими силами, материалами и оборудованием произведено улучшение производственного здания, принадлежащего ОАО «Стройтранс», в связи с чем у ответчика появилась возможность ввести в эксплуатацию производственное здание и в дальнейшем сдавать его в аренду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2020).
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что фактически работы по монтажу металлоконструкций торцевой стены здания по адресу: <...> были выполнены ООО «Марийское транспортное предприятие-1» (в настоящее время – ООО «Премиум групп»). Выполнение работ третьим лицом подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ №4 от 17.11.2017 на сумму 917000 руб., договором аренды здания (помещения) №14 о 30.09.2016 и актом о проведении взаимозачета встречных требований от 17.11.2017. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска (т.2, л.д. 27-29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2020).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»,в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
В отзыве на иск и в судебном заседании от 19.03.2019 руководитель третьего лица ФИО4 сообщила, что общество не участвовало в возведении торцевой стены здания, находящегося на территории ОАО «Стройтранс» и расположенного по адресу: <...>, поскольку в штате организации не имеется сотрудников строительных специальностей. При этом видом деятельности общества является сдача в аренду техники, принадлежащей предприятию на праве собственности. Также третье лицо подтвердило, что спорную торцевую стену здания возводили работники ООО НПО «Нефтехиммонтаж», используя в работе арендованную у ООО «Премиум Групп» технику, за которую ООО НПО «Нефтехиммонтаж» была произведена оплата (т.2, л.д. 82-83, аудиозапись судебного заседания от 19.03.2019).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», без заключения письменного договора были выполнены работы по возведению торцевой стены и усиления металлоконструкциями производственного здания ответчика, открытого акционерного общества «Стройтранс».
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон верно квалифицированы истцом как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению стоимости выполненных подрядных работ, а также по вопросу, кем именно выполнены работы.
В связи с этим, по ходатайству истца, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5 (т.2, л.д. 99-102).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1) Определить стоимость работ по строительству стены здания и укрепления всего здания металлоконструкциями, расположенного по адресу: <...>, по усредненным сметным расценкам с учетом фактических расходов?
В результате проведенного исследования эксперт установил, что стоимость работ по строительству торцевой стены здания по усредненным сметным расценкам в текущем уровне цен на период выполнения работ составляет 1021162 руб. (т.3, л.д.128-181).
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтвердила, что в ходе экспертного исследования ею были изучены документы, представленные истцом (т.4, л.д.19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019).
В судебном заседании и в письменных пояснениях экспертом также указано, что в целях определения достоверной стоимости выполненных работ по возведению торцевой стены здания экспертом составлен сметный расчет на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» - МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.04.2004 г. При этом экспертом использован ресурсный метод в текущем уровне цен на период выполнения работ – на 2017 год, обеспечивающий правильное отражение структуры затрат по конкретному объекту, и определена стоимость работ и материалов, необходимых для возведения торцевой стены здания и подтвержденных истцом.
В сметном расчете учтен фонд оплаты труда рабочих-строителей, накладные расходы, сметная прибыль, определена стоимость машин и механизмов, малой механизации, отдельной строкой выделен НДС. Кроме того, стоимость основных материалов в сметном расчете определена экспертом по счетам-фактурам и товарным накладным, относящимся к выполненным работам (т.4, л.д. 25-33).
Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исследовав экспертное заключение ФИО5, арбитражный суд установил, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории РФ выполнение строительных работ. Ответ на поставленный для исследования вопрос изложен в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Кроме того, экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения на поставленные истцом дополнительные вопросы. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения без заключения письменного соглашения. При этом выполненные ООО НПО «Нефтехиммонтаж» работы приняты ответчиком, поскольку ОАО «Стройтранс» пользуется результатом выполненных работ, что подтверждено им в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2020).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных истцом работ и понесенных затрат, определенных экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Тем самым требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1021162 руб. в виде фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ. В остальной части требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отклонению.
Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом и полностью ОАО «Стройтранс» оплачены. Указанный довод признается не состоятельным и бездоказательным.
Так, в письменном отзыве и в судебном заседании от 19.03.2019 руководитель третьего лица, ООО «Премьер групп», ФИО4 сообщила, что общество не участвовало в работах по возведению спорной стены, договор на выполнение таких работ ни с кем не заключало, данные работы выполняли работники ООО НПО «Нефтехимммонтаж». Акт №4 от 17.11.2017 на сумму 917000 руб., подписанный между ОАО «Стройтранс» и ООО «МАТП-1», не может свидетельствовать о выполнении спорных работ третьим лицом, поскольку никаких дополнительных документов, подтверждающих реальное выполнение работ силами и средствами третьего лица, в материалы дела ответчиком не представлены. Напротив, ООО «Премиум групп» (правопреемник ООО «МАТП-1») заявило об отсутствии у общества специалистов по выполнению такого вида работ (т.2, л.д. 82-83, аудиозапись судебного заседания от 19.03.2019).
Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что в ходе проведенной судебной экспертизы ею были исследованы только документы, представленные истцом (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019), что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что фактически спорные строительно-монтажные работы выполнены именно ООО НПО «Нефтехиммонтаж».
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб. каждому.
Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО5).
Размер вознаграждения эксперта составил 50000 руб. ООО НПО «Нефтехиммонтаж» была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 03.04.2019 (т.2, л.д. 74).
Иск удовлетворен на 22,9%, следовательно, расходы истца по экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11450 руб., в остальной части расходы истца возмещению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1021162 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 11450 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяЛ.М. Щеглова
