АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«17» июня 2014 года Дело № А38-1644/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадуллиной И.Ш.
рассмотрев в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН1216015989, ОГРН 1071224000760)
к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл
об оспаривании решения налогового органа
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
с участием представителей:
от заявителя – Коршунов А.В., по доверенности,
от ответчика – Онищук В.Л., по доверенности,
от третьего лица – Лопкина И.А., по доверенности,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Марий Эл от 27.12.2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 022 033 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В заявлении указано на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ дважды рассматривал материалы проверки, 16 и 25 декабря 2013 года, причем по итогам рассмотрения состоявшегося 16.12.2013 решение инспекцией не принималось. Заявитель также указывает на невручение ему протокола рассмотрения материалов проверки, как на существенное нарушение его прав и законных интересов.
Не оспаривая факт излишнего возмещения НДС в 3 квартале 2010 года в размере 1 022 033,9 рублей, заявитель считает, что право на возмещение названной суммы налога в следующем налоговом периоде (4 квартал 2010 года), исключает возможность доначисления ему данной суммы как излишне возмещенной из бюджета.
Оспаривая привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 стать 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, заявитель сослался на пункт 5 статьи 93 НК РФ, пояснив, что истребуемые документы раннее неоднократно представлялись им в налоговый орган.
Также заявитель считает неправомерным истребование документов, относящихся к налоговым периодам, не охваченным налоговой проверкой, указывает на отсутствие идентификационных признаков в требовании инспекции о представлении документов.
Заявитель считает чрезмерным размер, примененных к нему налоговых санкций по п. 1 статьи 126 и статье 123 НК РФ, полагая, что инспекция при вынесении решения не учла обстоятельства, смягчающие ответственность общества в совершении налогового правонарушения: отсутствие у общества налоговой задолженности, привлечение к налоговой ответственности впервые (т. 1 л.д. 7-16 т. 5 л.д. 40-46).
В судебном заседании ООО «ВСЗМ» полностью поддержало заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Марий Эл, заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
При этом инспекция указала, что при определении размера санкции по статье 123 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества было учтено совершение им правонарушения впервые, штраф был уменьшен в два раза по сравнению с установленным размером. Доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки инспекция считает несостоятельными, поскольку материалы проверки рассматривались с участием представителя налогоплательщика, при этом требование о представлении копии протокола рассмотрения материалов от налогоплательщика и его представителей не поступало. Инспекция считает правильным вывод о завышении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 022 771, 51 рублей. Наличие права на применение налогового вычета по НДС в последующем налоговом периоде, при отсутствии соответствующего заявления (декларации) не является основанием вычета по НДС в 3 квартале 2010 года. Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ была применена к налогоплательщику в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки (т.3 л.д. 23-29).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС по Республике Марий Эл в отзыве полностью поддержало позицию налоговой инспекции (т. 5 л.д. 11-18).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (сокращенное наименование - ООО «ВСЗМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1071224000760. В спорный период Общество состояло на налоговом учете в МИФНС № 4 по Республике Марий Эл и применяло общий режим налогообложения (т. 1, л.д. 24-27).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25 декабря 2012 № 46 в отношении ООО «ВСЗМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 28-83).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение № 19 от 27.12.2013 года о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 67-145).
В соответствии с названным решением, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 022 033 рублей и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 49 160 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 762 030 рублей (штраф уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 355 000 рублей (т. 1 л.д. 34-63).
Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена Управлением ФНС по Республике Марий Эл без удовлетворения (решение УФНС от 28 февраля 2014 г. № 10). На день рассмотрения спора, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу (т. 3, л.д. 2-9).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВСЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период ООО «ВСЗМ» применяло общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 стать 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае уплаты авансовых платежей, уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость, подлежат вычету при совокупности следующих обстоятельств: исчислении и уплате налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров; наступление даты реализации товара.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года общество исчислило НДС в размере 22 246 696 рублей, к вычету заявлен налог в сумме 12 399 933 руб., в том числе - 3 982 730 руб., как вычеты при возврате авансов от ООО «Фирма Еврокаскад». В связи с отсутствием документов подтверждающих возврат авансов на всю заявленную к возмещению сумму, налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом НДС, заявленного к вычету на 1 022 033 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Также инспекцией установлено, что в 4 квартале 2010 года налогоплательщик произвел в адрес ООО «Фирма Еврокаскад» отгрузку продукции на сумму 67 520 650,34 руб. в связи с чем, у общества появилось право на налоговые вычеты по НДС с ранее полученных авансов в размере 10 519 421,24 рублей.
Между тем общество воспользовалось своим правом на вычеты частично, заявив в декларации за 4 квартал 2010 года к вычету НДС в размере 9 496 649,73 рублей – то есть на 1 022 771,51 руб. меньше.
Заявитель не оспаривает завышение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года на 1 022 033,5 руб., однако полагает, что наличие права на возмещение аналогичной суммы в последующем налоговом периоде исключает доначисление спорной суммы НДС.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС.
Доводы налогоплательщика основаны на предположении о наличии у него права на вычет спорной суммы НДС за 4 квартал 2010 года, между тем, ни в последующих налоговых периодах (по дату рассмотрения настоящего спора) налогоплательщик не заявил о своем праве на налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 1 022 771,51 руб.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правильно квалифицировал действия общества, как неправильное исчисление НДС в результате завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года. Завышенная сумма НДС подлежит взысканию с налогоплательщика.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Арбитражным судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 20.06.2013 N 46-3 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Документы представлены не в полном объеме.
Согласно расчету Инспекции Обществом не представлено 1775 документов датированных 2009-2012 годами, в связи с чем общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 355 000 рублей.
В судебном заседании заявитель подтвердил наличие у него названных документов, объяснив их непредставление тем, что спорные документы ранее передавались в распоряжение инспекции при проведении камеральных налоговых проверок, однако документальных доказательств тому заявителем не представлено (т. 5 л.д. 70).
Ссылка общества на письмо от 10.11.2010 признается арбитражным судом не состоятельной, поскольку содержание названного документа не позволяет определить какие именно документы передавались налогоплательщиком в инспекцию (т. 5 л.д. 69).
Инспекция отрицает факт получения ей ранее спорных документов. При этом инспекция полагает, что все спорные документы имеют отношение к праву налогоплательщика на налоговые вычеты, заявленные в проверяемом периоде.
На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт непредставления в установленный инспекцией срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, поэтому противоправное деяние общества правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Между тем, при назначении наказания инспекция не учла обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, несоразмерность размера санкции тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.
Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об уменьшении штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел заявленные обществом смягчающие обстоятельства и уменьшил штраф в два раза.
Также юридически ошибочными признаются доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
Повторное рассмотрение материалов проведено руководителем налогового органа, принявшим и подписавшим оспариваемое решение с участием представителя налогоплательщика. Необходимость повторного рассмотрения было вызвано неучастием руководителя инспекции в предшествовавшем рассмотрении. Названное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Также не является таковым невручение налогоплательщику копии протокола рассмотрения материалов проверки, поскольку такая обязанность инспекции не установлена налоговым законодательством, а сам налогоплательщика не обращался с требованием предоставить копии протоколов.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
На основании изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 27.12.2013 № 19 незаконным в части определения размера санкций примененных к обществу по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение № 19 от 27.12.2013, принятое МИФНС № 4 по Республике Марий Эл в части привлечения ООО «Волжский завод строительных материалов» к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 255 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МИФНС № 4 по Республике Марий Эл в пользу ООО «Волжский завод строительных материалов» (ИНН1216015989, ОГРН 1071224000760, место нахождения Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 56, офис 412) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Толмачев
