АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«11» июня 2009 г. Дело № А38-1622/2009 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июня 2009 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «ИнвестФорэст»
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ
о признании незаконным и отмене постановления № 88-09/64 от 09.04.2009 о назначении административного наказания
с участием представителей:
от заявителя – Никифоров С.В. по доверенности от 19.11.2007г. № 12-01/090427,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» (далее – ООО «ИнвестФорэст», Общество) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 № 88-09/64 о привлечении ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, не представляет большой общественной опасности, не повлекло каких-либо негативных последствий, является малозначительным. В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Общество указало: отсутствие умышленного характера совершения правонарушения; изменение законодательства, регламентирующего представление форм отчетности по валютным операциям; отсутствие квалифицированных сотрудников в месте нахождения организации (п. Суслонгер); совершение правонарушения впервые; отсутствие имущественного ущерба интересам государства; нахождение сотрудника бухгалтерии, ответственного за представление документов, в учебном отпуске; несоответствие назначенного административного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения (л.д.8, 22, протоколы судебного заседания от 19.05.2009г., от 10.06.2009г.).
Ответчик, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, для участия в деле не явился. Отзыв на заявление с изложением позиции по поставленным судом вопросам, оценкой доводов заявителя о малозначительности правонарушения не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Общества, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестФорэст» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2002г., основной государственный регистрационный номер 1021200758479 (л.д.26-28).
В связи с поступлением из Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле материалов в отношении ООО «ИнвестФорэст» по паспорту сделки № 08030006/1000/ 0018/2/0 от 25.03.2008г., связанных с исполнением договора № 2-Э от 15.02.2008г., Управлением выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении Обществом в банк паспорта сделки справки и документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ (л.д.57-73).
Письмом Управления от 25.03.2009г. № 08-01-21/434 законный представитель ООО «ИнвестФорэст» извещен о необходимости явки в 11 час. 00 мин. 31.03.2009г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.32,33).
31.03.2009г. начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления Гребневым А.А. в присутствии уполномоченного генеральным директором Общества представителя Никифорова С.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2009г., составлен протокол № 88-09/64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.10-12, 34-37).
При составлении протокола представлено объяснение генерального директора ООО «ИнвестФорэст» Комиссарова М.В. от 31.03.2009г., в котором он ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д.38).
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ИнвестФорэст» в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком РФ от 01.06.2004г. № 258-П, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору № 2-Э от 15.02.2008г. был осуществлен ввоз товара на сумму 130 993 руб. на таможенную территорию РФ, в банк паспорта сделки не представлены справка о подтверждающих документах, товарная накладная № 0518930 от 26.03.2008г. Указанные документы, которые должны быть представлены в банк не позднее 15.05.2008г., представлены Обществом 01.07.2008г., с нарушением установленного срока на 47 календарных дней.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям п.п.80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
01.04.2009г. руководителем Управления Сидоркиным В.И. вынесено определение № 88-09/64 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО «ИнвестФорэст» предложено явиться в Управление в 11 час. 30 мин. 09.04.2009г. Данное определение получено Обществом 06.04.2009г. (л.д.39,40).
09.04.2009г. руководителем Управления Сидоркиным В.И. в присутствии уполномоченного генеральным директором Общества представителя Никифорова С.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2009г., вынесено постановление № 88-09/64 о привлечении ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-20, 41-49).
При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества Никифоровым С.В. дано объяснение, в котором он ссылался на малозначительность административного правонарушения. Содержание объяснения отражено в постановлении от 09.04.2009г. № 88-09/64 о назначении административного наказания.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ООО «ИнвестФорэст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 09.04.2009г. № 88-09/64 (л.д.8, 22, протоколы судебного заседания от 19.05.2009г., от 10.06.2009г.).
Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно протокола № 88-09/64 от 31.03.2009 об административном правонарушении, постановления № 88-09/64 от 09.04.2009 о назначении административного наказания, вменяемое ООО «ИнвестФорэст» в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки по договору № 2-Э от 15.02.2008г. документов: справки о подтверждающих документах, товарной накладной № 0518930 от 26.03.2008г., подтверждающих ввоз товаров на сумму 130 993 руб., приобретенных Обществом у нерезидента, на таможенную территорию РФ.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).
Во исполнение данных положений Центральный банк РФ утвердил «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.
Согласно пункта 1.3 Указания Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (введено в действие с 27.01.2008г.) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.
На основании пункта 2.4 Положения (в редакции, действовавшей до 28.10.2008г.) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2008г. между нерезидентом, Республиканским унитарным предприятием электроэнергии «Витебский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и ООО «ИнвестФорэст» (покупатель) заключен договор № 2-Э поставки металлоискателя МК-1.10 (л.д.65,66). Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2008г. стоимость поставляемого товара определена в сумме 130 993 руб. (л.д.67).
По указанному договору Обществом открыт паспорт сделки № 08030006/1000/ 0018/2/0 от 25.03.2008г., закрытие которого банком произведено 02.10.2008г. (л.д.58-64).
Согласно товарной накладной № 0518930 от 26.03.2008г., справки о подтверждающих документах от 30.06.2008г., ввоз товара на таможенную территорию РФ осуществлен 26.03.2008г. (л.д.50-53).
Таким образом, справка о подтверждающих документах и товарная накладная № 0518930 от 26.03.2008г., которые в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки № 08030006/1000/0018/2/0 от 25.03.2008г., должны быть представлены ООО «ИнвестФорэст» в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле в срок не позднее 15.05.2008г. Данные документы представлены Обществом в банк 01.07.2008г., с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО «ИнвестФорэст» административного правонарушения, выразившегося в нарушении определенного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения срока представления в банк по договору № 2-Э от 15.02.2008г. документов: справки о подтверждающих документах, товарной накладной № 0518930 от 26.03.2008г., подтверждающих ввоз товаров на сумму 130 993 руб., приобретенных Обществом у нерезидента, на таможенную территорию РФ. Данные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Заявитель факт совершения правонарушения и вину признал, однако считает возможным в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности.
Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, не находит оснований для признания совершенного ООО «ИнвестФорэст» административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Оценив доводы Общества, арбитражный суд признал бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
Так, обосновывая довод о малозначительности правонарушения, заявитель указал на отсутствие в результате совершенного административного правонарушения существенной угрозы отношениям, связанным с учетом валютных операций, осуществлением валютного контроля, несоответствие назначенного административного наказания характеру и степени общественной опасности правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на полную уплату им налогов, причитающихся в связи с совершением валютных операций по внешнеторговому контракту, отклоняется арбитражным судом, как не имеющая правового значения при оценке ущерба, причиненного административным правонарушением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Материалами дела подтверждается, что период просрочки представления в банк документов составляет 47 календарных дней, он не обоснован наличием уважительных причин и признается судом значительным. Ссылки Общества на незнание изменившегося законодательства, регламентирующего представление форм отчетности по валютным операциям; отсутствие квалифицированных сотрудников; нахождение компетентного работника организации в учебном отпуске уважительными причинами несвоевременного представления в банк отчетности и документов по валютной операции не являются.
Фактически, малозначительность совершенного правонарушения, заявитель обосновывает отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам граждан, общества и государства, при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ им не раскрыто сущностное и юридическое содержание данного довода применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Иных доказательств малозначительности заявителем не представлено.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, оценив значительность просрочки и иные имеющие значение обстоятельства, арбитражный суд считает, что вменяемое ООО «ИнвестФорэст» административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ООО «ИнвестФорэст» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По итогам рассмотрения заявления Общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ООО «ИнвестФорэст» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.04.2009 г. № 88-09/64 о назначении административного наказания.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.04.2009г. № 88-09/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
