АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«15» января 2013 г. Дело № А38-4613/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2012, ФИО2 по доверенности от 09.06.2012,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2012, ФИО4 по доверенности от 13.06.2012,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, Отделение фонда), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 17.05.2012 № 19 в части установления в пункте 1 раздела I«Незаконное использование средств бюджета ФСС РФ, не являющееся нецелевым использованием» нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации ООО «Эльбрус» в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1 (т.1, л.д. 4-11, т.2, л.д. 15,16, 29-34, т.4, л.д. 104-106, 132-134).
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что выполненные работы по государственному контракту на общую сумму 7 642 595 руб., в том числе, стоимость израсходованных на ремонт материалов в размере 733 540 руб. 31 коп., приняты заказчиком, что подтверждено актом от 05.08.2011 № 1. Не выполнение или завышение объемов и стоимости работ с использованием спорных материалов органом бюджетного надзора не доказано. Акт о приемке работ соответствует законодательству о бухгалтерском учете, содержит все необходимые реквизиты; доказательств его недостоверности не представлено. Документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов, по условиям государственного контракта не подлежат передаче заказчику и должны находиться у подрядчика. Утрата подрядчиком данных документов при фактическом расходовании материалов для выполнения работ не свидетельствует о незаконном расходовании средств заказчиком. Кроме того, составленный заявителем расчет - калькуляция стоимости израсходованных материалов подтверждает экономическую обоснованность предусмотренных локальным сметным расчетом затрат на ремонт; недостоверность или не соответствие отраженных в калькуляции цен сложившимся рыночным ценам на использованные при ремонте материалы ответчиком не доказано. Поэтому, выводы органа бюджетного надзора о совершении Отделением фонда бюджетного правонарушения являются необоснованными.
В судебном заседании ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.
Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 17.05.2012 № 19. Пояснил, что отсутствие первичных документов на приобретение подрядчиком материалов, отраженных в локальном сметном расчете, акте от 05.08.2011 № 1, свидетельствует о незаконном расходовании заказчиком средств на оплату этих материалов. Представленные ООО «Эльбрус» копии счетов-фактур ООО «Регент», ООО «Эгрегор плюс» содержат недостоверную информацию; составленная заявителем калькуляция стоимости материалов не является документальным подтверждением произведенных расходов, носит характер примерного расчета, не основана на первичных документах (т.1, л.д. 112-114, т.4, л.д. 81-83, 131).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (т.2, л.д. 9-11).
Третье лицо, ООО «Эльбрус» (далее – общество) в отзыве на заявление пояснило, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, обществом выполнены, сданы заказчику, их оплата произведена по твердой цене, установленной контрактом. Подтверждение подрядчиком первичными документами стоимости материалов, приобретенных и использованных при выполнении работ по контракту, государственным контрактом и законодательством не предусмотрено. Указанные расходы подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, недостоверность которых органом бюджетного надзора не доказана (т.3, л.д. 23).
Третье лицо, ООО «Эльбрус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании удостоверения от 21.03.2012 № 45 (т.1, л.д. 79), обращения УФСБ России по РМЭ специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ за 2009-2011 г.г.
Проверкой установлено, что Отделением фонда в нарушение ст.162 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Отделением фонда произведены расходы в сумме 733 540 руб. 31 коп., а именно осуществлена оплата подрядной организации ООО «Эльбрус» документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.04.2012, который подписан Отделением фонда с разногласиями (т.1, л.д. 80-103, 117-133).
В соответствии с заключением на возражения по акту проверки, утвержденным руководителем ТУ Росфиннадзора в РМЭ, разногласия заявителя отклонены (т.1, л.д. 134-138).
По итогам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии со статьями 283, 284 БК РФ вынесено представление от 17.05.2012 № 19 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 105-107, 139-141).
Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого Отделением фонда ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве адресованного заявителю окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу правомерности расходования средств ФСС РФ в оплату стоимости использованных подрядчиком материалов по государственному контракту от 01.08.2011 № 105, заключенному Отделением фонда с ООО «Эльбрус».
Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Проверкой органа бюджетного надзора установлено, что не подтверждена первичными документами включенная в акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011 стоимость строительных материалов: шпатлевка TEKMAPLAN 1,1636 тн. – 203 247 руб. 90 коп.; лак Люминанс Вернис сатин 145,64 л. – 81 056 руб. 45 коп.; обои на бумажной основе флизилиновые 1 583,2 кв.м. – 358 280 руб. 39 коп.; блоки дверные с рамочными полотнами однопольные ДН 21-8 2,1 кв.м. – 7 627 руб. 98 коп.; скобяные изделия 1 комп. – 892 руб. 15 коп.; встраиваемый щит Nedrox2 шт. – 13 206 руб. 87 коп.; замок и ключ № 850 код 01491 Legrand2 шт. – 1 253 руб. 05 коп.; клемный блок 3п+н*4п+13н код 04814 Legrand2 шт. – 924 руб. 97 коп.; автоматический выключатель управляемый даффер. током со встроенной защиты, код 8590 Legrand 2 шт. – 13 126 руб. 09 коп.; автоматический выключатель трехполюсный 60 А тип DXCкод 06494 Legrand 1 шт.. – 1 616 руб. 90 коп.; кронштейн-хомут 82 шт. – 49 910 руб. 75 коп.; встраиваемая втулка 23 шт. – 956 руб. 95 коп.; замок и ключ Legrand 2 шт. – 1 439 руб. 86 коп. (всего – 733 540 руб. 31 коп.). Данные строительные материалы перечислены в приложении № 14 к акту проверки от 27.04.2012 (т.1, л.д. 147-149).
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что при подтверждении использования подрядчиком перечисленных строительных материалов надлежаще составленным актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1, локальным сметным расчетом № 02-11 от 01.08.2011, недоказанности органом бюджетного надзора неправильности сметного расчета, недостоверности акта в части отражения в нем расходования материалов, недоказанности ответчиком отсутствия использования подрядчиком материалов при выполнении текущего ремонта либо завышения их стоимости, отраженной в акте и локальном сметном расчете, не имеется оснований для выводов о незаконном расходовании средств ФСС РФ и нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (части 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 между ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (заказчик) и ООО «Эльбрус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 105 от 01.08.2011, по условиям которого общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами осуществить выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16 в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа, техническим заданием. Заказчик обязуется осуществлять финансирование выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств ФСС на 2011 год и принять их результаты в установленном контрактом порядке. Цена контракта является твердой, составляет 7 642 595 руб. и включает все затраты подрядчика по исполнению контракта: затраты по производству работ; полная стоимость материалов и оборудования; затраты по транспортировке материалов, оборудования и рабочих на место производства работ; расходы на вывоз строительного мусора; командировочные затраты; все затраты по страхованию; все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в связи с исполнением контракта (т.1, л.д. 30-36).
Согласно пунктам 5.1- 5.5 государственного контракта № 105 от 01.08.2011 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием. Все поставляемые для текущего ремонта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику за три рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Приемку, разгрузку, складирование прибывающих на место выполнения работ материалов и оборудования осуществляет подрядчик, который несет ответственность за их сохранность до полного завершения работ.
Выполненные работы принимаются представителями заказчика. После приемки, проверки качества выполненных работ, материалов заказчик и подрядчик составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами контракта (пункты 11.1-11.3 государственного контракта № 105 от 01.08.2011).
В связи с изложенным, по правилам гражданского законодательства, условиям государственного контракта № 105 от 01.08.2011, технического задания к нему, на подрядчика возложена обязанность собственными силами приобрести необходимые материалы в соответствии с утвержденной сметой, использование которых при проведении текущего ремонта отражается в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2. При этом, ни нормами законодательства, ни условиями государственного контракта № 105 от 01.08.2011 не предусмотрено подтверждение стоимости израсходованных подрядчиком материалов иными первичными документами, кроме указанного акта по форме № КС-2, подписываемого заказчиком и подрядчиком.
Работы подрядчиком выполнены в размере сметной стоимости ремонта и в соответствии с условиями государственного контракта. При этом каких-либо недостатков в работе выявлено не было, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний.
Положения статьи 162 БК РФ, статьи 746 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), на которые ссылается ответчик, не содержат норм, предусматривающих необходимость подтверждения заказчиком стоимости строительных материалов, предоставленных и являющихся собственностью подрядчика, иными первичными документами, помимо акта по форме № КС-2 о приемке выполненных работ. Первичные документы, подтверждающие приобретение материалов подрядчиком, по условиям государственного контракта № 105 от 01.08.2011 не подлежат передаче заказчику; не являются его отчетными документами. Заказчик проверяет сведения о стоимости материалов, изложенные в акте по форме № КС-2, на предмет их соответствия твердой цене государственного контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию; несоответствие акта о приемке выполненных работ указанным документам материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано.
Составленный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также сведения о характере и стоимости выполненных подрядчиком работ, видах и стоимости израсходованных при текущем ремонте материалов (т.1, л.д. 62-76). Содержание акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011 полностью соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету № 02-01 от 01.08.2011 (т.1, л.д. 37-41, 44-61). На основании акта сторонами контракта составлена и подписана справка № 1 от 05.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.1, л.д. 78).
Органом бюджетного надзора вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011 отражены недостоверные сведения об использованных при текущем ремонте материалах; не доказано отсутствие расходования подрядчиком этих материалов, завышение их стоимости по сравнению с согласованной сторонами контакта сметой. В акте выборочного контрольного обмера объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО «Эльбрус» в 2009-2011 годах по реконструкции и текущему ремонту административного здания ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16 не установлено отсутствие расходования подрядчиком строительных материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011, завышение их количества и стоимости (т.3, л.д. 1-5).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется путем составления сметы.
Согласно локального сметного расчета № 02-01 от 01.08.2011, являющегося приложением к государственному контракту № 105 от 01.08.2011, согласована твердая сметная стоимость работ по текущему ремонту в сумме 7 642 595 руб., включающая в себя стоимость используемых при текущем ремонте строительных материалов: шпатлевка TEKMAPLAN; лак Люминанс Вернис сатин; обои на бумажной основе флизилиновые; блоки дверные противопожарные; скобяные изделия; встраиваемый щит Nedrox-4 2 шт.; замок и ключ № 850 код 01491 Legrand2 шт.; клемный блок 3п+н*4п+13н код 04814 Legrand2 шт.; автоматический выключатель управляемый даффер. током со встроенной защиты, код 8590 Legrand 2 шт.; автоматический выключатель трехполюсный 60 А тип DXCкод 06494 Legrand 1 шт.; кронштейн-хомут 82 шт.; встраиваемая втулка 23 шт.; замок и ключ Legrand 2 шт. (т.1, л.д. 44-61).
Стоимость материалов, отраженная в локальном сметном расчете № 02-01 от 01.08.2011, соответствует их стоимости по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011; ее завышение или неправильность составления сметного расчета ответчиком не доказаны.
В локальном сметном расчете указано, что стоимость материалов, перечисленных в приложении № 14 к акту проверки от 27.04.2012, определена на основании ценовых прайсов.
По утверждению ответчика, отсутствие ценовых прайсов, на основании которых в локальном сметном расчете определена стоимость материалов, свидетельствует о ее произвольном определении сторонами государственного контракта и незаконности расходов заказчика по оплате издержек подрядчика, связанных с использованием строительных материалов.
Однако, твердая цена государственного контракта в размере 7 642 595 руб., включающая все затраты подрядчика по исполнению контракта, в том числе, стоимость материалов и оборудования, определена не произвольно, а по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (т.1, л.д. 20-29, т.3, л.д. 42-127).
Согласно пункту 4.1 постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» указано, что локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:
- параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;
- объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;
- номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;
- действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.
В силу пункта 2.5 «Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), МДС 81-38.2004», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 № 37, в случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника – на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (т.4, л.д. 92).
Из содержания указанных строительных норм следует, что при составлении локального сметного расчета по договору подряда могут применяться не только утвержденные сметные расценки, но и рыночные цены строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. При этом, обоснование указанных рыночных цен может осуществляться, в том числе, на основании калькуляции, содержащей расчет стоимости строительных материалов.
С дополнением к заявлению от 27.12.2012 ГУ РО-ФСС РФ по РМЭ представлен расчет – калькуляция стоимости строительных материалов, отраженных в приложении № 14 к акту проверки от 27.04.2012, в котором рассчитана стоимость: шпатлевки TEKMAPLAN – 258 144 руб. 06 коп., исходя из цены 197 руб. 60 коп./кг.; лака Люминанс Вернис сатин – 100 110 руб. 78 коп., исходя из цены 603 руб./л.; обоев на бумажной основе флизилиновых – 358 849 руб. 29 коп., исходя из цен 1 450 руб., 2 2280 руб., 4 750 руб., 2 350 руб. за разные виды обойного материала; блока дверного – 7 803 руб., исходя из цен комплектующих: дв. полотно – 4 010 руб., коробка – 1 190 руб., наличники – 1 360 руб., добор – 245 руб.; скобяных изделий – 1 045 руб. 48 коп., исходя из цен: петля – 250 руб., ручка – 444 руб. 60 коп.; встраиваемого щита – 13 780 руб. 28 коп., исходя из цены деревянной основы щита – 6 661 руб.; замка и ключа № 850 код 01491 – 1 272 руб. 56 коп., исходя из цены 615 руб. 12 коп.; клемного блока код 04814 – 965 руб. 14 коп., исходя из цены 872 руб.; автоматического выключателя код 8590 – 14 179 руб., исходя из цены 12 811 руб., автоматического выключателя код 006494 – 1 718 руб. 34 коп., исходя из цены 367 руб. 57 коп.; кронштейна-хомута – 50 215 руб. 57 коп., исходя из цен комплектующих 544 руб.29 коп., 2 руб. 79 коп.; встраиваемой втулки – 1 904 руб. 96 коп., исходя из цены 80 руб. 07 коп.; замка и ключа – 1 447 руб. 70 коп., исходя из цены 754 руб..
По расчету – калькуляции стоимость строительных материалов определена по каждому наименованию в большей сумме, чем отражено в локальном сметном расчете № 02-01 от 01.08.2011, акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011, что заявитель объяснил необходимостью соответствия издержек подрядчика и иных затрат на текущий ремонт согласованной на аукционе твердой цене государственного контракта – 7 642 595 руб.
Таким образом, определенная в локальном сметном расчете № 02-01 от 01.08.2011 стоимость материалов, входящая в твердую цену государственного контракта, обоснована заявителем расчетом – калькуляцией, определена на основе рыночных цен за единицу материала, строительных нормативов, указанных в этом расчете. Локальный сметный расчет, на основании которого в акте по форме № КС-2 определена подлежащая оплате стоимость выполненных работ, в том числе, стоимость израсходованных подрядчиком материалов, составлен по правилам статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условий государственного контракта № 105 от 01.08.2011, технического задания.
Ответчик, ссылающийся на необоснованность стоимости материалов, отраженной в сметном расчете и акте, не доказал, что указанная стоимость превышала уровень сложившихся рыночных цен на аналогичные товары и заказчиком за счет средств ФСС РФ произведены излишние расходы. В ходе проверки органом бюджетного надзора не установлена неправильность составления локального сметного расчета, на основании которого составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011 и осуществлена оплата подрядчику. Оплата заказчиком произведена строго в размере твердой цены государственного контракта, определенной на аукционных торгах.
Ссылка органа бюджетного надзора на то, что расчет – калькуляция, представленный заявителем, не может быть принят в качестве надлежащего обоснования предусмотренных в локальном сметном расчете цен на строительные материалы, отклонена арбитражным судом, как необоснованная и бездоказательная.
Подтверждение согласованной в смете стоимости материалов произведено заявителем способом, предусмотренным строительными нормами и правилами (составлением калькуляции); нормы гражданского и бюджетного законодательства такого подтверждения не требуют, поскольку применяется твердая цена государственного контракта, определенная по итогам аукциона. Несоответствие твердой цены, включающей стоимость строительных материалов уровню сложившихся рыночных цен, а также недостоверность цен, указанных в калькуляции, ответчиком не доказаны. Возражений по существу расчетов, изложенных в расчете – калькуляции, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на недостоверность копий счетов-фактур ООО «Регент», ООО «Эгрегор плюс», представленных ООО «Эльбрус» в период проверки, не свидетельствует о совершении заявителем нарушения, связанного с незаконным расходованием средств ФСС РФ. ГУ РО-ФСС РФ по РМЭ в подтверждение своей позиции на данные недостоверные документы не ссылается, в качестве доказательства их не использует.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл нарушения бюджетного законодательства, связанного с незаконным использованием средств бюджета ФСС РФ, выразившемся в оплате стоимости 733 540 руб. 31 коп. израсходованных подрядчиком строительных материалов, отраженной в локальном сметном расчете № 02-01 от 01.08.2011, акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2011.
В связи с недоказанностью органом бюджетного надзора указанного события бюджетного правонарушения, за которое предусмотрены меры принуждения, отсутствуют основания для применения мер принуждения, предусмотренных, в том числе и положениями статьи 283 БК РФ.
Таким образом, арбитражный суд пришел к итоговому выводу об отсутствии в действиях ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ нарушения бюджетного законодательства в части установления в пункте 1 раздела I«Незаконное использование средств бюджета ФСС РФ, не являющееся нецелевым использованием» нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации ООО «Эльбрус» в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 17.05.2012 № 19 в части установления в пункте 1 раздела I«Незаконное использование средств бюджета ФСС РФ, не являющееся нецелевым использованием» нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации ООО «Эльбрус» в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1, как не соответствующее действующему законодательству.
Поскольку заявитель и ответчик по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.
Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 17.05.2012 № 19 в части установления в пункте 1 раздела I«Незаконное использование средств бюджета ФСС РФ, не являющееся нецелевым использованием» нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации ООО «Эльбрус» в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2011 № 1, как не соответствующее действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
