АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» ноября 2005г. Дело № А-38-4252-12/226-2005 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена – 09.11.2005 г.
Полный текст решения изготовлен – 16.11.2005 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
к ответчику ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго»
о взыскании налоговых санкций в сумме 5552869 руб.
с участием представителей:
от заявителя – Султанова О.Н., гл. специалист по доверенности от 01.08.2005 №04/04, Гурьева Л.Л., госналогинспектор по доверенности от 28.09.2005 №03-01/22464,
от ответчика – Золотарев С.Н., юрисконсульт по доверенности от 25.01.2005 №103
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» о взыскании налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9138 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002, в сумме 561308 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 1360 руб. за неуплату НДС за март 2002, в сумме 29033 руб. за неуплату НДС за апрель 2002, в сумме 32660 руб. за неуплату НДС за май 2002, в сумме 8021 руб. за неуплату НДС за октябрь 2002, в сумме 3171 руб. за неуплату НДС за декабрь 2002, в сумме 7 руб. за неуплату НДС за январь 2003, в сумме 75 руб. за неуплату НДС за май 2003, в сумме 11304 руб. за неуплату НДС за декабрь 2003, в сумме 728 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 142 руб. за неуплату налога на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 6096 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 1420 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 4888063 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ, в сумме 343 руб. за неудержание НДФЛ за 2002, 2003 (т.1, л.д.4-25).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования.
Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на заявление признал требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в общей сумме 664463 руб., в том числе штрафов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9138 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002, в сумме 561308 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 1360 руб. за неуплату НДС за март 2002, в сумме 29033 руб. за неуплату НДС за апрель 2002, в сумме 32660 руб. за неуплату НДС за май 2002, в сумме 8021 руб. за неуплату НДС за октябрь 2002, в сумме 3171 руб. за неуплату НДС за декабрь 2002, в сумме 7 руб. за неуплату НДС за январь 2003, в сумме 75 руб. за неуплату НДС за май 2003, в сумме 11304 руб. за неуплату НДС за декабрь 2003, в сумме 728 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 142 руб. за неуплату налога на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 6096 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 1420 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002 (т.3, л.д.116-118). В дополнении к отзыву на заявление ответчик признал также требование налогового органа о взыскании штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 343 руб. за неудержание НДФЛ за 2002, 2003 (т.3, л.д.121).
В части требования о взыскании указанных штрафов ответчик просил арбитражный суд в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (т.3, л.д.80,81, 116-118).
В части требования налогового органа о взыскании штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 4888063 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ ответчик заявил возражения, ссылаясь на то, что с момента возбуждения в отношении него сводного исполнительного производства №17 от 14.12.1999 взыскание заработной платы производилось принудительно через службу судебных приставов. Таким образом, у налогового агента ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» не было возможности производить перечисления НДФЛ, так как денежные средства, поступившие от службы судебных приставов распределялись согласно очередности в соответствии со ст.55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д.80,81)
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, ответчика арбитражный суд признает требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 05.07.2001, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1021200752462, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.27-30).
На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.06.2004 №518 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», включая его структурные подразделения: Филиал ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», Звениговские электрические и тепловые сети, Сернурские электрические и тепловые сети, Волжские электрические и тепловые сети, Козъмодемьянские электрические и тепловые сети, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т.1, л.д.31,32).
По окончании проверки составлены справка от 28.12.2004 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д.33), акт выездной налоговой проверки от 01.03.2005 №9/9 (т.1, л.д.34-74).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 29.03.2005 №16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.113-140).
В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлены требования №3317 от 05.04.2005, №3333 от 07.04.2005 об уплате налоговых санкций, уточненное требование №3333/1 от 01.08.2005 об уплате налоговых санкций (т.1, л.д. 145, 150, 152).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (т.1, л.д.4-25).
В соответствии с п/п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п/п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В нарушение указанных норм ответчиком в 2002 в состав расходов по структурному подразделению Северо-Восточным электрическим и тепловым сетям включены затраты в общей сумме 27969 руб., не подтвержденные документами, в том числе:
в сумме 18970 руб. – расходы на транспортные услуги по счету-фактуре СХПК «Елесеевский» №87 от 30.03., в котором не указан год, отсутствуют подписи должностных лиц продавца и покупателя, отсутствует документ, подтверждающий оказание услуг;
в сумме 1200 руб. – расходы на ремонт по счету-фактуре ФГУ ЦСМ №3024 от 26.04.2002, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, акт выполненных работ;
в сумме 1066 руб. – расходы на ремонт принтера по счету-фактуре ЗАО «Форт Диалог» №253 от 26.08.2002, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, акт выполненных работ;
в сумме 6591 руб. – расходы на ремонт и наладку, указанные в бухгалтерской справке, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие основание и факт осуществления расходов;
в сумме 142 руб. – расходы на канцелярские товары по авансовому отчету Тетериной В.М. от 03.12.2002, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и документы, подтверждающие их приобретение организацией.
Кроме того, в состав расходов по структурному подразделению Волжские электрические сети включены затраты в сумме 422 руб., не подтвержденные документами, по структурному подразделению Звениговским электрическим сетям – расходы на оплату гостиницы в сумме 2000 руб. по счету-фактуре МУП «Красногорское ЖКХ» №121 от 05.04.2002, обоснованность которых не подтверждена командировочными удостоверениями и приказами на командировку работников.
В соответствии с п/п.22 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 указанной статьи.
Согласно п.2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В нарушение указанных норм ответчиком по структурному подразделению Северо-Восточным электрическим и тепловым сетям на представительские расходы за 2002 отнесены расходы в сумме 2587 руб. по обеспечению питания при проведении мероприятий по реконструкции, техосмотру автопарка, при проведении проверки теплотрассы и при подготовке к отопительному сезону, которые по своему характеру не являются представительскими расходами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчиком необоснованно включены в состав расходов за 2002 затраты в сумме 5000 руб. на содержание Региональной энергетической комиссии Республики Марий Эл.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №38-ФЗ), п.9 «Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.03.2004 №136, расходы на содержание органа в области регулирования производятся за счет отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в порядке, определяемом субъектами РФ.
Согласно п.6 «Положения о Региональной энергетической комиссии Республики Марий Эл», утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.06.2000 №207 (утратило силу в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 №200) финансирование РЭК осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл, в объеме, соответствующем утвержденной смете расходов и штатному расписанию РЭК. Расходы республиканского бюджета Республики Марий Эл на содержание РЭК возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энерго- и газоснабжающих организаций, регулирование тарифов (цен) на продукцию и услуги которых осуществляет РЭК. Отчисления на содержание РЭК включаются в состав затрат, относимых на производство и реализацию продукции (работ, услуг), с включением их в себестоимость электрической и (или) тепловой энергии и газа по статье «Прочие затраты».
Статьей 264 НК РФ установлен перечень расходов, которые учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно пункта 1 указанной статьи этот перечень является открытым.
Как разъяснено в письме МНС РФ от 05.08.2004 №02-3-07/127 «По вопросу учета расходов энергоснабжающих организаций, связанных с содержанием РЭК и отчислений на проведение надзорных мероприятий специализированных учреждений» отчисления на содержание региональной энергетической комиссии, фактически осуществленные энергоснабжающими организациями субъекта РФ, будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов по п/п.49 п.1 ст.264 НК РФ.
Таким образом, ответчик правомерно включил в состав прочих расходов за 2002 затраты в сумме 5000 руб. на содержание РЭК.
В соответствии с п/п.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком по структурному подразделению Козъмодемьянские электрические и тепловые сети в состав расходов на командировки за 2002 включены суточные в сумме 12500 руб., расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов в сумме 168 руб., связанные с командировкой работников в местность, откуда командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.
Указанные расходы не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ об экономической обоснованности расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В нарушение требований об экономической обоснованности расходов ответчиком по структурному подразделению Волжским тепловым сетям на расходы за 2002 отнесены затраты на подписку для работников на газету «Наш город» в общей сумме 11900 руб., на приобретение продуктов питания для работников в сумме 15769 руб., по структурному подразделению Волжским электрическим сетям на расходы за 2002 отнесены затраты на подписку для работников на газету «Наш город» в сумме 800 руб., по Филиалу Марисветсервис на расходы 2002 отнесены затраты в сумме 21343 руб. на оплату услуг банка по открытию и обслуживанию счетов работников, открытых для зачисления на них заработной платы.
В силу ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п/п.4 ст.255 НК РФ стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов включается в состав расходов на оплату труда.
В соответствии с п/п.25 ст.270 НК РФ расходы на предоставление работникам бесплатного питания не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу ст.222 Трудового кодекса РФ молоко и другие равноценные продукты бесплатно выдаются работникам по установленным нормам на работах с вредными условиями труда.
Ответчиком не подтверждено, что расходы на приобретение продуктов питания для работников в сумме 15769 руб. производились им по основаниям, предусмотренным законодательством, коллективным или трудовыми договорами.
В соответствии с п/п.15 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков.
Согласно с п/п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
Таким образом, ответчиком неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы в сумме 21343 руб. на оплату услуг банка, не соответствующие требованиям ст.252 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.
Согласно п/п.1 п.1 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав прочих расходов за 2002 ответчиком по структурному подразделению Волжским электрическим сетям включен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11124 руб. за 2001. Согласно п/п.1 п.7 ст.272 НК РФ для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления признается дата начисления налогов (сборов).
Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог, начисленный за 2001, неправомерно включен ответчиком в состав расходов за 2002.
Кроме того, в нарушение п.1 ст.272 НК РФ ответчиком по структурному подразделению Волжским электрическим сетям включены в состав прочих расходов за 2002 расходы в сумме 1169 руб. по подписке организации на газету «Наш город» на 1 полугодие 2003, которые относятся к другому налоговому периоду.
В соответствии с п/п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В силу п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства, с которой начисляются амортизационные отчисления, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В нарушение указанных норм, ответчиком по структурному подразделению Звениговским электрическим сетям отнесены на расходы за 2002 затраты в сумме 9177 руб. на оплату монтажных работ, оформление проектной документации по реконструкции котельной в п.Красногорский по счету-фактуре ЙФ КМСУ ОАО «Энергомонтаж» №27 от 15.05.2002, в сумме 23080 руб. на оплату услуг по разработке технического предложения, эскизного проекта и сметной документации на реконструкцию котельной по счету-фактуре Звениговского РО МРО ВОИ №1 от 31.05.2002, в сумме 7441 руб. на оплату работ по проведению реконструкции узла учета газа котельной с. Исменцы по счетам-фактурам ООО «Марийскгаз» №60 от 06.08.2002, №85 от 08.10.2002, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств и уменьшать налогооблагаемую прибыль путем начисления амортизации.
В ходе выездной проверки установлено, что ответчиком по структурному подразделению Звениговским электрическим сетям включены в состав расходов за 2002 затраты в сумме 37917 руб. в виде естественной убыли.
По мнению налогового органа, указанные затраты не могут быть включены в материальные расходы в соответствии с п/п.2 п.7 ст.254 НК РФ, поскольку нормы естественной убыли уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном Правительством РФ, не утверждены.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются также на материальные расходы.
В п/п.2 п.7 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах Норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 19.12.1997 №631 «О нормах естественной убыли» утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров.
Во исполнение статьи 254 НК РФ Правительство РФ 12.11.2002 приняло постановление №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей». В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли в оптовой и розничной торговле осуществляется Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Однако с момента введения в действие главы 25 НК РФ и в течение спорного периода указанные нормы естественной убыли не были утверждены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации», истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 №36-О «По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Таким образом, несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли в оптовой и розничной торговле, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь при хранении и транспортировке товаров.
Налоговый орган не оспаривает обоснованность примененной Обществом методики по расчету потерь при хранении и транспортировке товаров. Сверх нормативного списания потерь Инспекция также не установила.
Учитывая изложенное, ответчик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2002 на расходы в виде естественной убыли в сумме 37917 руб.
Таким образом, занижение ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 составило 147449 руб. (27969+422+2000+2587+12668+11900 +15769+800+21343+11124+1169+9177+23080+7441). Неуплаченный налог на прибыль за 2002 составил 35387 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7077 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль за 2002. В части взыскания штрафа в сумме 2060 руб. 45 коп. (9138-7077,55) требование налогового органа не подлежит удовлетворению.
04.10.2002 между ГУП РМЭ «Энергия» и ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» заключен договор №34 безвозмездного пользования от 04.10.2002, в соответствии с которым ГУП РМЭ «Энергия» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) недвижимое имущество – котельные с оборудованием (т.1, л.д.109-112).
01.01.2003 ГУП РМЭ «Энергия» и ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» заключен договор о перераспределении тарифов на тепловую энергию по суммам амортизационных отчислений, по условиям которого на основании Постановления РЭК Республики Марий Эл №48 от 27.03.2003 ответчик обязался предъявлять потребителям тепловой энергии для оплаты сумму включенных в тариф амортизационных отчислений в сумме 870 тыс. руб. ежемесячно, начисляемых ГУП РМЭ «Энергия» на амортизируемое имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчику. ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» снимает данную сумму со своих доходов от реализации тепловой энергии и представляет авизо ГУП РМЭ «Энергия» для увеличения доходов от реализации по тепловой энергии (т.1, л.д.108).
В декабре 2003 на основании договора от 01.01.2003 ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» уменьшены на 10459300 руб. доходы от реализации теплоэнергии, в том числе по головной организации – на 5408600 руб. (счет-фактура №630 от 31.12.2003), по структурным подразделениям: Северо-Восточные электрические и тепловые сети – на 2101000 руб. (счет-фактура №629 от 31.12.2003), Звениговские электрические и тепловые сети – на 1046700 руб. (счет-фактура №628 от 31.12.2003), Волжские тепловые сети – на 112000 руб. (счет-фактура №627 от 31.12.2003), Козъмодемьянские электрические и тепловые сети – на 1791000 руб. (счет-фактура №626 от 31.12.2003).
В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Согласно п.2 ст.249 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По смыслу указанных норм все суммы, полученные ответчиком от потребителей проданной теплоэнергии, являются его доходом от реализации товаров (работ, услуг). Положения договора от 01.03.2003 о перераспределении тарифов на тепловую энергию по суммам амортизационных отчислений не могут изменять порядок формирования налоговой базы в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п/п.2 п.2 ст.614 ГК РФ перечисление собственнику имущества установленной доли доходов, полученных в результате использования переданного во временное владение и (или) пользование имущества, является формой арендной платы.
Как следует из содержания договора №34 безвозмездного пользования от 04.10.2002 (т.1, л.д.109-112) недвижимое имущество передано ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» в безвозмездное пользование, т.е. без возникновения у ответчика встречной обязанности по оплате за пользование имуществом в какой бы то ни было форме.
В соответствии со ст.ст.2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» установление и регулирование тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Положения данного закона не предусматривают перераспределение указанных тарифов в пользу кредиторов энергоснабжающих организаций по гражданско-правовым обязательствам.
В договоре от 01.01.2003 о перераспределении тарифов на тепловую энергию по суммам амортизационных отчислений (т.1, л.д.108) сделана ссылка на постановление РЭК Республики Марий Эл №48 от 27.03.2003, которое в момент заключения указанного договора еще не было издано.
Кроме того, на основании постановления РЭК Республики Марий Эл №48 от 27.03.2003 в целях компенсации экономически обоснованных затрат ГУПЭП «Маркоммунэнерго» утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей.
То есть, указанным постановлением установлен порядок определения цены тепловой энергии, по которой потребители оплачивают ее ГУПЭП «Маркоммунэнерго», установлена твердая сумма тарифа руб./Гкал. Постановление не предусматривает перераспределение установленного тарифа в пользу других лиц на основании договоров, заключенных ответчиком. Составляющие тарифа в виде амортизации в приложениях к постановлению РЭК Республики Марий Эл №48 от 27.03.2003 указаны как затраты ГУПЭП «Маркоммунэнерго» на производство и передачу тепловой энергии, но не как уменьшение его доходов.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального смысла положений договора от 01.01.2003 о перераспределении тарифов на тепловую энергию по суммам амортизационных отчислений (т.1, л.д.108) его предметом является перераспределение установленного ГУПЭП «Маркоммунэнерго» тарифа на тепловую энергию и передача части этого тарифа, приходящейся на амортизационные отчисления в сумме 870 тыс. ежемесячно, в доход ГУП РМЭ «Энергия».
Учитывая изложенное, является правомерным довод налогового органа о ничтожности данного договора (ст.168 ГК РФ) в связи с несоответствием положениям ст.ст.2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», постановления Региональной энергетической комиссии Республике Марий Эл от 27.03.2003 №48 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обособленными подразделениями ГУПЭП «Маркоммунэнерго».
Кроме того, положения договора от 01.03.2003 о перераспределении тарифов на тепловую энергию по суммам амортизационных отчислений не могут изменять порядок формирования налоговой базы в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренный ст.49, п.2 ст.249 НК РФ, в соответствии с которым все поступления от потребителей проданной теплоэнергии, являются доходом ответчика от реализации товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, ответчиком неправомерно доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 уменьшены на сумму в размере 10459300 руб.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.
Согласно п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком неправомерно включены в расходы за 2003 затраты в сумме 338303 руб., составляющие стоимость услуг, оказанных в 2002, по структурному подразделению Волжским электрическим сетям затраты в сумме 13472 руб., составляющие расходы на страхование автомашин на 2004.
В соответствии с п/п.22 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 указанной статьи.
Согласно п.2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В нарушение указанных норм ответчиком по структурному подразделению Северо-Восточным электрическим и тепловым сетям на представительские расходы за 2003 отнесены расходы в сумме 1248 руб., которые по своему характеру не являются представительскими расходами.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение указанной нормы ответчиком включены в состав расходов за 2003 по структурному подразделению Северо-Восточным электрическим и тепловым сетям расходы на консультационные услуги в сумме 830 руб. по счету-фактуре №3 от 14.01.2003, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг; расходы в сумме 808 руб. в виде обеспечения питания, списанные по акту на поздравление ветеранов войны; по структурному подразделению Волжским тепловым сетям расходы в сумме 723 руб. на приобретение открыток и почетных грамот, которые не связаны с получением дохода; расходы на приобретение продуктов питания для работников в сумме 16660 руб.; по структурному подразделению Волжским электрическим сетям затраты на подписку для работников на газету «Наш город» в сумме 792 руб.; расходы в сумме 1164 руб., в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы.
В соответствии с п/п.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком по структурному подразделению Козъмодемьянские электрические и тепловые сети в состав расходов на командировки за 2003 включены суточные в сумме 15700 руб., связанные с командировкой работников в местность, откуда командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.
Указанные расходы не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ об экономической обоснованности расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №93 установлены «Нормы расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком за 2003 по структурному подразделению Волжским тепловым сетям в нарушение п/п.12 п.1 ст.264 НК РФ включена в прочие расходы сумма командировочных расходов в размере 2634 руб. сверх установленных норм по авансовым отчетам Никитина В.А. от 28.01.2003, Ершова Ю.П. от 28.01.2003, Москвина И.Н. от 14.10.2003, Балашова Н.А. от 18.10.2003, Хайруллина Р.Г. от 22.10.2003, Москвина И.Н. от 22.10.2003, Абрамова Г.М. от 30.12.2003.
В соответствии с п/п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п/п.22 п.1 ст.251 НК РФ.
В нарушение указанной нормы ответчиком в 2003 во внереализационные доходы не включена кредиторская задолженность в общей сумме 50561 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.12.2000, в отношении которой истекли сроки исковой давности, в том числе: перед Арзамазским Заводом Минплит – в сумме 15640 руб. 25 коп. (дата возникновения – 2000), перед Куженерснабом – в сумме 1804 руб. 26 коп. (дата возникновения – 2000), перед Чебоксарским Теплокомплексом – в сумме 7104 руб. (дата возникновения – 2000), перед индивидуальным предпринимателем Шутовым С.Л. – в сумме 1415 руб. (дата возникновения – 2000), перед МПРГ Экосервис – в сумме 13923 руб. (дата возникновения – 13923 руб., перед ЗАО «Гидротехник» - в сумме 2056 руб. (дата возникновения – 1999), перед ЖКО ММЗ – в сумме 8619 руб. (дата возникновения – 1999).
В соответствии с п/п.15 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков.
Согласно с п/п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В нарушение требований об экономической обоснованности расходов ответчиком на расходы 2003 по Филиалу Марисветсервис отнесены затраты в сумме 28863 руб. на оплату услуг банка по открытию и обслуживанию счетов работников, открытых для зачисления на них заработной платы, по структурному подразделению Звениговским электрическим и тепловым сетям – затраты в сумме 72433 руб. на обслуживание счета в банке, открытого на имя кассира Шулеповой Н.П., который предназначен для зачисления и выплаты заработной платы работникам.
Таким образом, ответчиком неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы на оплату услуг банка, не соответствующие требованиям ст.252 НК РФ.
В соответствии с п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В ходе выездной проверки установлено, что ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.266 НК РФ, ст.ст.195, 416, 417, 419 ГК РФ, и подтверждающих документов отнесена на внереализационные расходы за 2003 сумма дебиторской задолженности в размере 690429 руб.
Таким образом, занижение ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 составило 11693920 руб.(10459300+338303+13472+1248+830+808+723 +16660+792+1164+15700+2634+50561+28863+72433+690429) Неуплаченный налог на прибыль за 2003 составил 2806541 руб. (11693920х24%).
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 561308 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение указанной нормы ответчиком:
в марте 2002 принят к вычету неоплаченный НДС в сумме 3004 руб. по счету-фактуре ООО «Лесная экспедиционная компания» №120/3 от 12.02.2002, НДС в сумме 3794 руб. по счету-фактуре СХПК «Елесеевский» №87 от 30.03.2002 в отношении транспортных услуг, по которым налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих их фактическое оказание и предназначение для осуществления операций, облагаемых НДС;
в апреле 2002 принят к вычету НДС в сумме 240 руб. по счету-фактуре ФГУ ЦСМ №3024 от 26.04.2002, НДС в сумме 1318 руб. по бухгалтерской справке в отношении ремонтных работ, НДС в сумме 142 руб. со стоимости питания, по которым налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг), и предназначение приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС;
в мае 2002 принят к вычету неоплаченный НДС в сумме 7302 руб. по счету-фактуре Сернурского Энергосбыта №2781 от 22.05.2002;
в январе 2003 принят к вычету НДС в сумме 36 руб. со стоимости питания, по которым налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих предназначение приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС;
в мае 2003 принят к вычету НДС в сумме 375 руб. со стоимости питания, по которым налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих предназначение приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного строительства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение указанной нормы ответчиком:
в апреле 2002 принят к вычету НДС в сумме 14963 руб. по счету-фактуре №111 от 26.03.2002 в отношении работ по реконструкции Звениговской котельной до полного завершения указанных работ и ввода объекта в эксплуатацию;
в октябре 2002 принят к вычету НДС в сумме 41663 руб. по счету-фактуре ЗАО «Антикор» №195 от 25.10.2002 в отношении работ по строительству объекта, который был введен в эксплуатацию в 2003;
в декабре 2002 принят к вычету НДС в сумме 15857 руб. в отношении работ по реконструкции Звениговской котельной до полного завершения указанных работ и ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В нарушение указанной нормы ответчиком в апреле 2002 не включена сумма в размере 642500 руб. оплаты работ, выполненных для ГУП «Энергия». НДС с указанной суммы составил 128500 руб. В мае 2002 не включена сумма в размере 780000 руб. оплаты работ, выполненных для ГУП «Энергия». НДС с указанной суммы составил 156000 руб.
Кроме того, за декабрь 2003 ответчиком по структурному подразделению Волжским тепловым сетям допущено расхождение суммы НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг). По декларации налог заявлен в сумме 1732133 руб., по книге продаж отражен в сумме 1788654 руб. Неуплата налога составила 56521 руб. (1788654-1732133).
В ходе проверки установлено, что за указанные налоговые периоды неуплаченный налог составил: за март 2002 – 6798 руб. (3004+3794), за апрель 2002 – 145163 руб. (128500+240+1318+142+14963), за май 2002 – 163302 руб. (156000+7302), за октябрь 2002 – 41663 руб. (40105 руб. с учетом переплаты), за декабрь 2002 – 15857 руб., за январь 2003 – 36 руб., за май 2003 – 375 руб., за декабрь 2003 – 56521 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1360 руб. за неуплату НДС за март 2002, в сумме 29033 руб. за неуплату НДС за апрель 2002, в сумме 32660 руб. за неуплату НДС за май 2002, в сумме 8021 руб. за неуплату НДС за октябрь 2002, в сумме 3171 руб. за неуплату НДС за декабрь 2002, в сумме 7 руб. за неуплату НДС за январь 2003, в сумме 75 руб. за неуплату НДС за май 2003, в сумме 11304 руб. за неуплату НДС за декабрь 2003.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» (действовавшей до 01.01.2003) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу с каждой лошадиной силы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по структурному подразделению Волжским тепловым сетям ответчиком налог с владельцев транспортных средств за 2002 по автомобилю УАЗ-3303 исчислен в сумме 552 руб. (исходя из мощности двигателя 92 л.с.). Согласно паспорта на данное транспортное средство мощность двигателя составляет 125 л.с., подлежащий уплате налог – 750 руб. Недоплата налога с владельцев транспортных средств составила 198 руб. (750-552).
Ответчиком не исчислен и не уплачен налог с автомобиля ГАЗ-3110 (150 л.с.), числящегося на балансе Волжских тепловых сетей. Недоплата налога с владельцев транспортных средств составила 390 руб.
По структурному подразделению Звениговские электрические сети налог с владельцев транспортных средств за 2002 не исчислен и не уплачен, налоговая декларация не представлена.
В ходе выездной налоговой проверки налог с владельцев транспортных средств за 2002 по указанному подразделению определен в сумме 3048 руб.
Всего сумма недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 у ответчика составила 3636 руб. (198+390+3048).
С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 728 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г.
В соответствии с п.60 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 №59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» организации представляют в налоговые органы налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение указанной нормы не представлена по структурному подразделению Звениговским электрическим сетям налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2002, просил взыскать с ответчика штраф по п.2 ст.119 НК РФ штраф в сумме 6096 руб. за непредставление данной налоговой декларации.
Требование о взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 6096 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п/п.4 п.1 ст.23 НК РФ).
В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Из изложенного следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступить, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В статье 6 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (действовавшей в спорный период) установлен налог с владельцев транспортных средств. Однако этим Законом не были установлены ни обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы декларации, ни сроки их представления; соответствующая обязанность налогоплательщиков была предусмотрена в пункте 60 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 №59.
В силу п.1 ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Издаваемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять (статья 4 Кодекса). Следовательно, пункт 2 статьи 119 Кодекса, устанавливающий ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 №316-О «По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п/п. «з» п.1 ст.21 Закона РФ от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ» (действовал до 01.01.2005) налог на рекламу относится к местным налогам. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
Согласно п.1 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Волжского городского Собрания от 19.05.2000 №792, плательщиками налога на рекламу являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, являющиеся юридическими лицами, в том числе филиалы предприятий и иные обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории г. Волжска и исполняющие обязанности головных предприятий по уплате налогов. Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы товаров, работ и услуг (за вычетом НДС и налога с продаж), включая работы, выполняемые хозспособом.
В силу ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» рекламодатель – юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, по структурному подразделению Волжские тепловые сети ответчиком не исчислен и не уплачен налог на рекламу за март 2002 в сумме 710 руб. со стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламы товаров, работ и услуг в размере 14193 руб.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 142 руб. за неуплату налога на рекламу за март 2002.
В соответствии дополнением №1 к «Положению о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Волжского городского Собрания от 19.05.2000 №792, плательщики налога ежеквартально представляют в Инспекцию МНС РФ по г. Волжску декларации по налогу на рекламу нарастающим итогом с начала года по утвержденной форме – приложению №1 к настоящему Положению, не позднее срока, установленного для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.
Налоговая декларация по налогу на рекламу за 1 квартал 2002 не представлена налогоплательщиком в налоговый орган.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1420 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком по структурному подразделению Звениговским электрическим и тепловым сетям возмещен своему работнику Алексеевой Т.З. административный штраф в сумме 500 руб., наложенный на нее постановлением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Марий Эл №39 от 07.05.2004. Сумма неудержанного НДФЛ составила 65 руб.
В соответствии с п/п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц на себя, в размере 300 руб. за каждый месяц на каждого ребенка, которые действуют до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговые вычеты не применяются.
По структурному подразделению Звениговским электрическим и тепловым сетям ответчиком в 2003 своему работнику Бариеву Р.И. стандартные налоговые вычеты, предусмотренные п/п.3,4 п.1 ст.218 НК РФ, предоставлены за период, в котором его доход не превысил 20000 руб., исчисленный без учета дохода работника, полученного по прежнему месту работы. Сумма неудержанного НДФЛ составила 91руб.
В соответствии с п/п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком по структурному подразделению Северо-Восточным электрическим тепловым сетям в 2002, 2003 не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов физических лиц в виде превышения норм суточных и расходов по найму жилого помещения, установленных постановлением Правительства РФ от 26.02.1992 №122 «О нормах возмещения командировочных расходов», приказом Минфина РФ от 06.07.2001 №49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ». Сумма неудержанного НДФЛ составила 1561 руб.
Арбитражный суд считает, что требование налогового органа о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 312 руб. (1561х20%) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
На указанные обстоятельства указано, в частности, в решении ВАС РФ от 26.01.2005 №16141/04.
Таким образом, начисление налоговым органом НДФЛ с выплат в виде суточных, расходов на найм жилого помещения в размерах, превышающих нормы, установленные постановлением Правительства РФ от 26.02.1992 №122 «О нормах возмещения командировочных расходов», приказом Минфина РФ от 06.07.2001 №49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ», не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 31 руб. за неудержание НДФЛ с доходов физических лиц за 2003.
Согласно п/п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 29.03.2002 по 24.12.2004 не перечислены суммы удержанного НДФЛ в общем размере 24440318 руб. (т.3, л.д.97-115).
Налоговый орган просил взыскать штраф по ст.123 НК РФ в сумме 4888063 руб. (24440318х20%) за неперечисление сумм удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004.
Ответчик, возражая против указанного требования, размер суммы неперечисленного НДФЛ не оспаривал, ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исчислить и удержать налог, поскольку с момента возбуждения Йошкар-Олинским городским отделом Службы судебных приставов сводного исполнительного производства №17 от 14.12.1999, взыскание заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам относятся к исполнительным документам.
На судебное требование Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов сообщил, что в период с 29.03.2002 по 24.12.2004 на исполнении находилось 2012 исполнительных производств о взыскании заработной платы с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» на общую сумму 13866823 руб. 77 коп. Данная сумма погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены на основании п/п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (т.3, л.д.131).
Таким образом, при указанных обстоятельствах организация не имела возможности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1802687 руб. (13866823,77х13%), следовательно, неперечисление налога в бюджет не вызвано противоправными действиями (бездействием) организации-ответчика и его вина в совершении налогового правонарушение отсутствует.
В связи с изложенным, ответственность по статье 123 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 360537 руб. 40 коп. (1802687х20%) применена к ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» неправомерно без учета вины налогового агента.
В части взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 4527525 руб. 60 коп. (4888063-360537,4) требование налогового органа подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства взыскания заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, откладывая судебное разбирательство по делу (т.3, л.д.92,93, л.д.124,125, л.д.133,134).
Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу представлена справка ОАО Банк «Йошкар-Ола» о движении средств по перечислению заработной платы по решениям КТС за период с 01.02.2005 по 20.10.2005. Однако, указанный период находится за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой. Требование о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.02.2005 по 20.10.2005 налоговым органом не заявлялось, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.
Таким образом, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, которое влечет применения штрафа в сумме 4527525 руб. 60 коп. материалами дела подтверждена.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию налоговые санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7077 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль за 2002, в сумме 561308 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 1360 руб. за неуплату НДС за март 2002, в сумме 29033 руб. за неуплату НДС за апрель 2002, в сумме 32660 руб. за неуплату НДС за май 2002, в сумме 8021 руб. за неуплату НДС за октябрь 2002, в сумме 3171 руб. за неуплату НДС за декабрь 2002, в сумме 7 руб. за неуплату НДС за январь 2003, в сумме 75 руб. за неуплату НДС за май 2003, в сумме 11304 руб. за неуплату НДС за декабрь 2003, в сумме 728 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 142 руб. за неуплату налога на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1420 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 4527525 руб. 60 коп. за неперечисление удержанного НДФЛ, в сумме 31 руб. за неудержание НДФЛ за 2003.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение ответчика, наличие большой дебиторской задолженности потребителей электрической энергии – бюджетных организаций, и снижает размер подлежащего взысканию штрафов.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 200000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002, 2003, в сумме 40000 руб. за неуплату НДС за март, апрель, май, октябрь, декабрь 2002, январь, май, декабрь 2003, в сумме 300 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 50 руб. за неуплату налога на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 500000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 10 руб. за неудержание НДФЛ за 2003.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 13908 руб. 60 коп.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2005 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (16.11.2005 г.) считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200752462, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.53) в доход бюджета налоговые санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 200000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002, 2003, в сумме 40000 руб. за неуплату НДС за март, апрель, май, октябрь, декабрь 2002, январь, май, декабрь 2003, в сумме 300 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 50 руб. за неуплату налога на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2002, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 500000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 10 руб. за неудержание НДФЛ за 2003.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Ола.
2. Взыскать с Государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200752462, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.53) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13908 руб. 60 коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Ю.А. Вопиловский /
