АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» августа 2012 года Дело № А38-3545/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании ненормативных правовых актов недействительными
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кимекс»
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по Республике Марий Эл, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предложение ООО «Кимекс» на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не позволяет точно определить конкретные показатели предлагаемого для использования товара (светорассеивающее стекло – оптический светостабилизированный пластик – диффузор, с гарантией производителя 15 лет; элементы электрической схемы, соединительные кабели должны быть скрыты внутри корпуса светильника; подсоединение светильника к питающей сети должно быть обеспечено при помощи клеммной колодки).
В связи с этим первая часть заявки данного участника не была допущена комиссией заказчика к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Кроме того, УФК по Республике Марий Эл считает недоказанным нарушение частей 4 и 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Требование о представлении протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов с результатами исследования параметров при рассмотрении заказчиком первых частей заявок не выдвигалось и не рассматривалось, оно установлено для вторых частей заявок и направлено на обеспечение соответствия товара, используемого при выполнении работ, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН № 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а также правил охраны труда. Заявитель пояснил, что рассчитать показатели освещенности светильников и проверить их соответствие требованиям СанПиН возможно на основании протокола лабораторных исследований. Заказчик также указал, что выдача сертификата соответствия осуществляется в рамках Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и не подтверждает в полной мере соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По мнению УФК по Республике Марий Эл, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют частям 4 и 7 статьи 41.8, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и нарушают права заявителя на установку в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл светильников, которые соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 5-13, 140-141, т.3, л.д. 1-4).
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 08.08.2012).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.
Антимонопольный орган указал, что участник размещения заказа ООО «Кимекс» незаконно не допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. Первая часть заявки общества соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, поскольку в ней содержалось согласие участника размещения заказа на выполнение работ и конкретные показатели светильников, предлагаемых к использованию.
Необоснованное отклонение первой части заявки и отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Кимекс» является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
По утверждению Марийского УФАС России, потребовав от участников размещения заказа в составе первой части заявки протоколы испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов, УФК по Республике Марий Эл установило не предусмотренные законодательством о размещении заказов требования. Антимонопольный орган пояснил, что светильники подлежат обязательной сертификации, следовательно, подтверждение их соответствия специальным требованиям к качеству и безопасности удостоверяется сертификатом соответствия (т.2, л.д. 60-66, протокол судебного заседания от 08.08.2012).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кимекс».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.04.2012 № 113 заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, о чем 28.04.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение (т.1, л.д. 35-38, т.2, л.д. 75-77). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО4 и также опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 757 415 рублей (т.1, л.д. 39-62).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 № 0108100000112000019-1 на участие в аукционе поступило 4 заявки, в том числе заявка ООО «Кимекс» под № 2579068. Заявки № 2579068, № 2598285, № 2598493 отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации. К участию в открытом аукционе допущена заявка № 2562521 (т.1, л.д. 68-73).
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 № 0108100000112000019-3 на основании части 7 статьи 41.9, части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (т.1, л.д. 74-77).
21.05.2012 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Кимекс» на действия аукционной комиссии государственного заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе (т.1, л.д. 78-80).
При рассмотрении жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.
28.05.2012 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/44-12.
Пунктом 1 решения жалоба ООО «Кимекс» признана обоснованной.
Согласно пункту 2 решения в действиях аукционной комиссии заказчика – Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа.
Пунктом 3 решения в действиях заказчика – Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – установлено нарушение частей 4 и 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации открытого аукциона в электронной форме требований к участникам размещения заказа – протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов с результатами исследования параметров.
Также в пункте 4 решения предусмотрена выдача предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 № 0108100000112000019-1, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 № 0108100000112000019-3.
В соответствии с пунктом 5 решения материалы дела № 02-06/44-12 переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 30-33).
Предписанием от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов УФК по Республике Марий Эл предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: в срок до 29.06.2012 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 № 0108100000112000019-1, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 № 0108100000112000019-3 открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, а также провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. В течение 10 дней со дня исполнения предписания заказчику необходимо представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 34).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УФК по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Кимекс», об определенности указанных в ней сведений о предлагаемом для использования товаре, а также о правомерности требований заказчика в части представления протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов с результатами исследования параметров.
По мнению заказчика, первая часть заявки ООО «Кимекс» не содержала конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара. Требование о представлении протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов во второй части заявки является необходимым для проверки соответствия светильников требованиям СанПиН.
Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что заявка ООО «Кимекс» соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, и проведение аукциона без его участия нарушает Закон о размещении заказов. Кроме того, потребовав в составе первой части заявки от участников размещения заказа протоколы испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов, УФК по Республике Марий Эл установило не предусмотренные законодательством о размещении заказов требования.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.
Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.
Так, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.
Заказчик, воспользовавшись своим правом, установил технические требования на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании УФК по Республике Марий Эл в приложении № 1 к документации об аукционе «Техническое задание». Также в соответствии с пунктом 1.7 документации об аукционе в Техническом задании установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, а также иные показатели, связанные с определением соответствия товаров потребностям заказчика (т.1, л.д. 42).
Техническим заданием на выполнение работ по замене люминесцентных светильников предусмотрено, что заказчик проводит аукцион на выполнение работ по замене 187 светильников ЛВО 4*18 и ЛВО 4*36 на светильники офисные светодиодные, встраиваемые в потолок «Армстронг», с габаритными размерами 597*597*40 мм. Светильники должны быть произведены в заводских условиях и являться устройством заводской готовности, иметь паспорта изделия и сертификаты соответствия. Способ крепления светильника – встраиваемый в стандартный подвесной потолок типа «Армстронг». Корпус должен быть достаточно жестким для обеспечения удобной установки в ячеистый подвесной потолок. Элементы электрической схемы, соединительные кабели должны быть скрыты внутри корпуса светильника. Подсоединение светильника к питающей сети должно быть обеспечено при помощи клеммной колодки. Светорассеивающее стекло – оптический светостабилизированный пластик – диффузор, с гарантией производителя не менее 15 лет от пожелтения и ухудшения свойств светопропускания, отсутствие слепящего эффекта, с представлением в заявке письма производителя стекла о гарантийных сроках, декларации о соответствии и санитарно-эпидемиологического заключения. Корпус светильника должен обеспечивать эффективный теплоотвод от светодиодов. Максимальная температура светильника в нормальных условиях не должна превышать +50?C.
В таблице технического задания указаны технические характеристики, которым должен соответствовать светильник светодиодный офисный, встраиваемый (т.1, л.д. 49-51).
Тем самым заказчиком в аукционной документации правомерно установлены конкретные требования к работам, а также используемым товарам при их выполнении, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Позиция антимонопольного органа о том, что техническое задание необходимо делить на две части: текстовую – в которой указаны требования к выполнению работ и табличную – устанавливающую конкретные показатели товара, является несостоятельной.
Из буквального анализа текста Технического задания, имеющего название в соответствии с предметом аукциона, следует, что только первый абзац текстовой части содержит требования к выполнению работ, который предусматривает при подаче первой части заявки получение согласия участника размещения заказа на их производство. Остальные пять абзацев, а также табличная часть Технического задания устанавливают требования к качеству, техническим характеристикам товара – светильников светодиодных, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара (т.1, л.д. 48-51). При этом требования к светильникам, перечисленные в текстовой части, не совпадают с их техническими характеристиками светильников, указанные в табличной части.
В судебном заседании заказчик настаивал, что для него особо важными являются параметры стекла светильников, скрытость элементов электрической схемы и крепление светильника при помощи клеммной колодки, поскольку эти показатели обеспечивают поставку самых современных светильников, соответствующих требованиям охраны труда (протокол судебного заседания от 8.08.2012).
Следовательно, участники размещения заказа при подаче первой части заявки должны были указать конкретные показатели светильников, которые будут использоваться при выполнении работ, в соответствии с установленными заказчиком требованиями, как в табличной части, так и в текстовой части Технического задания аукционной документации.
Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрены сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данные сведения различаются в зависимости от предмета аукциона, а именно размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что УФК по Республике Марий Эл размещался заказ на выполнение работ, при выполнении которых используется товар, так как работы предполагают замену 187 светильников ЛВО на светильники светодиодные, которые подрядчик приобретает самостоятельно в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации об аукционе (пункт 3.2.2. Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе») (т.1, л.д. 43).
Законом о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (части 1 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Антимонопольный орган, изучив жалобу ООО «Кимекс» (заявка № 2579068) и первую часть его заявки, пришел к выводу, что его заявка соответствует требованиям Технического задания аукционной документации.
Между тем арбитражный суд считает данный вывод необоснованным и по правилам статьи 71 АПК РФ признает доказанным, что заявка под номером № 2579068 (ООО «Кимекс») не соответствовала требованиям аукционной документации и правомерно аукционной комиссией заказчика не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Из анализа первой части заявки ООО «Кимекс» следует, что участник размещения заказа выразил согласие на проведение работ и указал технические характеристики светильников согласно табличной части Технического задания (т.1, л.д. 63-65). Вместе с тем конкретные показатели светильников, указанные заказчиком в текстовой части Технического задания не изложил. В связи с этим, аукционная комиссия заказчика правомерно не допустила заявку с порядковым номером 2579068 к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду того, что участником размещения заказа не указаны конкретные показатели предлагаемого к установке и использованию светильника, определенные в Техническом задании к аукционной документации, а именно: светорассеивающее стекло - оптический светостабилизированный пластик – диффузор, с гарантией производителя 15 лет; элементы электрической схемы, соединительные кабели должны быть скрыты внутри корпуса светильника; подсоединение светильника к питающей сети должно быть обеспечено при помощи клеммной колодки (т.1, л.д. 68-73).
Поскольку заявка ООО «Кимекс» не соответствовала Техническому заданию аукционной документации и обоснованно не допущена к участию в аукционе, выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов признаются арбитражным судом неправомерными.
При рассмотрении жалобы ООО «Кимекс» Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа, по результатам которой в действиях заказчика выявлено нарушение частей 4, 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а именно неправомерное требование в составе первой части заявки протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов с результатами исследования таких параметров как полная потребляемая мощность, световой поток с учетом всех потерь, световая эффективность прибора, коэффициент пульсации.
Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ представленных доказательств позволяет заключить, что заказчик в первой части заявки требование о представлении протокола испытаний не выставлял. Данный протокол должен быть представлен участниками размещения заказа в составе второй части заявки как документ, подтверждающей соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ с использованием товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие на выполнение объема работ, в том числе согласие на использование товара, с указанным заказчиком товарным знаком или его эквивалентом, а также конкретные показатели и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии его отсутствия в документации об открытом аукционе.
В пункте 3.2.2 документации об аукционе также указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
- согласие участника размещения заказа на поставку товара, в случае если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак, согласно приложению (пункт 3.2.2.1);
- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, а также может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ (пункт 3.2.2.2).
Антимонопольный орган утверждает, что поскольку требование о предоставлении протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов изложено в пункте 12 табличной части Технического задания, включающей в себя требования к конкретным показателям светильников, которые, в свою очередь, указываются в первой части заявки, следовательно, заказчик выставил требование о необходимости представления протокола испытаний в первой части заявки, чем нарушил части 4 и 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
Между тем из содержания аукционной документации, а именно пункта 3.2.2, абзаца 5 и пункта 12 Технического задания не следует, что заказчик просил представить протоколы испытаний именно в первой части заявки (т.1, л.д. 43, 48-49).
Заказчик, напротив, заявляет, что требование о представлении протоколов испытаний выставлено им ко второй части заявки согласно подпункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в виде документа, подтверждающего соответствие светильников требованиям раздела 6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в части соответствия рабочих мест требованиям к освещению на рабочих местах оборудованных ПЭВМ (т.1, л.д. 9-11, протокол судебного заседания от 8.08.2012).
Утверждение заказчика подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 № 0108100000112000019-1 (т.1, л.д. 68-71).
Из материалов дела следует, что ООО «Кимекс» в составе первой части заявки представил сертификат соответствия на светильники светодиодные и на систему менеджмента качества на лицо, выдавшее сертификат соответствия на товар (т.1, л.д. 66-67). Также в первой части заявки участник размещения заказа указал, что протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов предоставляется при поставке (т.1, л.д. 63).
Вместе с тем, вопреки позиции антимонопольного органа, аукционная комиссия не отказала ООО «Кимекс» в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в первой части заявки протокола испытаний (т.1, л.д. 70-71).
Таким образом, вывод Комиссии Марийского УФАС России о требовании заказчика представлять в первой части заявки протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов опровергается материалами дела.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком частей 4 и 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и его доказанности не соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.
Возможность требования протокола испытаний в составе второй части заявки независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов для проверки конкретных показателей светильников, а именно полной потребляемой мощности, светового потока с учетом всех потерь, световой эффективности прибора, коэффициента пульсации, в целях соблюдения требований по охране труда соответствует подпункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпункту 4 пункта 3.2.3 аукционной документации. Законность требования заказчиком данного документа во второй части заявки подтверждена антимонопольным органом (протокол судебного заседания от 8.08.2012).
Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно принято решение от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного заявителю предписания, которое содержит требования об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права заказчика при осуществлении деятельности по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов недействительными и не соответствующими статьям 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов.
В связи с признанием арбитражным судом предписания Марийского УФАС России недействительным, обеспечительным меры в виде приостановления его исполнения утрачивают силу, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 210 АПК РФ со дня принятия решения о признании предписания антимонопольного органа недействительным оно не подлежит применению.
Заявитель и ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 28.05.2012 по делу № 02-06/44-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов недействительными и не соответствующими статьям 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
