АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«15» июля 2015 г. Дело № А38-1167/2015 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» (ОГРН 1101690026008, ИНН 1655192873)
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
с участием представителей:
от заявителя – Торбеев А.В. по доверенности от 01.08.2014,
от ответчика – Степанова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, Привалова О.Н. по доверенности от 18.03.2015,
от третьего лица – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» (далее – ООО «Одис-Казань», общество) обратилося в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решения от 12.12.2014 № 2528 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 1 738 300 руб., и решения от 12.12.2014 № 2139 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 1 738 300 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Одис-Казань», налоговые вычеты на общую сумму 1 738 300 руб. по счетам-фактурам ЗАО «АБАК», ЗАО «Форт Диалог», ООО «ТК Интеграл», ООО «АКПН», МУП трест «Горводзеленхоз», ЗАО «Артпроект», ООО «Деловые линии», IdeAttackInc(США) подтверждены первичными документами и связаны с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. Услуги ЗАО «АБАК» по профилактике и диагностике компъютерной техники; приобретение тонеров, чипов для тонера-картриджа у ООО «ТК Интеграл»; услуги печати и переплетные работы, оказанные ЗАО «Форт Диалог»; услуги ООО «Деловые линии» по доставке приобретенных у ООО «ТК Интеграл» тонеров, чипов для тонера-картриджа; услуги ООО «АКПН» по предоставлению в аренду помещения под офис были связаны с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Одис-Казань», содержанием и использованием его основных средств. Услуги МУП трест «Горводзеленхоз», ЗАО «Арт проект», IdeAttackInc (США) связаны с реализацией обществом проекта комплексного благоустройства набережной реки Казанки г. Казани «Зилант Сити», который предполагает строительство объектов недвижимости для последующего коммерческого использования. Обстоятельства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, а также опровергающие реальность намерения общества использовать приобретенные товары (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, ответчиком не доказаны (т.1, л.д. 3-7, т.6, л.д. 103, т.7, л.д. 64-66, т.8, л.д. 34,35).
В судебном заседании ООО «Одис-Казань» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган указал, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных, неосмотрительных действиях заявителя, связанных с отсутствием доказательств принятия им в течение длительного времени каких-либо мер для выполнения определенных градостроительным и земельным законодательством обязательных условий, необходимых для реализации проекта застройки: отсутствие составления и согласования с компетентными органами проектной документации, изменения градостроительных зон, места размещения объектов, плана их застройки, выделения земельного участка, получения разрешения на строительство. Заказанные у IdeAttackInc (США) анализ экономической эффективности проекта, составление генерального плана, разработка концепции застройки по своему содержанию не относятся к проектным, техническим и градостроительным документам, необходимым для осуществления застройки; основаны на материалах, подготовленных самим заявителем; имеют исключительно рекламный и презентационный характер. Проект планировки, выполненный ЗАО «Артпроект», возвращен Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани в связи с наличием существенных нарушений, требующих полной переработки проекта. При этом, никаких мер по его переработке ни заявителем, ни ЗАО «Артпроект», ни иными лицами на текущий момент не принято. Исходя из содержания договора с МУП трест «Горводзеленхоз» проектно-изыскательские работы на территории «Нижне-Зареченской» дамбы проводились для безопасного пребывания населения на пляже в период купального сезона 2011 года. Доказательств использования пляжа в указанный период или в последующем в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлено. Исходя из того, что общество не представило доказательств принятия в периоде применения вычетов или в последующем каких-либо реальных мер, требуемых законодательством для реализации проекта строительства комплекса объектов недвижимости, отсутствуют основания для объективного и разумного предположения о том, что спорные товары (работы, услуги) будут использоваться в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, и связаны с такими операциями. Поэтому налоговые вычеты на сумму 1 738 300 руб. не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ (т. 6, л.д. 111-124, т.7, л.д. 32-35, 76-78, 94-96).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Одис-Казань».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятых инспекцией решений и установлено их полное соответствие действующему законодательству (т. 6, л.д. 132-135).
Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Одис-Казань» полностью.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Одис-Казань» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2010, основной государственный регистрационный номер 1101690026008, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 9-21).
Организацией 24.03.2014 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1 738 300 руб. Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что по декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - 1 738 300 руб. (т.8, л.д. 1-3).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным применение ООО «Одис-Казань» налоговых вычетов в общей сумме 1 738 300 руб. по счетам-фактурам ЗАО «АБАК», ЗАО «Форт Диалог», ООО «ТК Интеграл», ООО «АКПН», МУП трест «Горводзеленхоз», ЗАО «Артпроект», ООО «Деловые линии», IdeAttackInc (США), указав, что вычеты применены не в том налоговом периоде, когда были получены счета-фактуры и совершены хозяйственные операции; НДС в сумме 38 056 руб.26 коп. по счетам-фактурам ООО «АКПН» от 31.01.2012 № 76, от 29.02.2012 № 672, от 31.03.2012 № 1042 ранее был возмещен заявителю за 1 квартал 2012 на основании решения МИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 30.07.2012 № 2.11-15/2/2085 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; товары (работы, услуги), по которым заявлены налоговые вычеты, приобретены обществом без намерения их использовать в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, поскольку оно не имеет возможности реализовать проект застройки исходя из установленных проверкой обстоятельств.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 35229 от 07.07.2014, полученным представителем общества 14.07.2014 (т.1, л.д. 22-34, т.2, л.д. 26-32).
Обществом в налоговый орган представлены возражения от 06.08.2014 № 0434 к акту камеральной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (т.2, л.д. 13-16).
Руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Ола по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества Торбеева А.В., действующего по доверенности от 01.08.2014 (т.2, л.д. 11,12) принято решение № 116 от 27.08.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 7,8). Решением инспекции от 27.08.2014 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.09.2014 (т.2, л.д. 9).
Представитель общества Чепурной В.В., действующий по доверенности от 25.07.2014, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.09.2014, от 27.10.2014 (т.2, л.д. 37,38, 40,41).
Письмом инспекции от 02.12.2014 № 8 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (т.1, л.д. 123)
По итогам рассмотрения с участием представителя общества Торбеева А.В. материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Одис-Казань» налоговый орган принял решения от 12.12.2014 № 2139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 738 300 руб. и внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 1, л.д. 38-68, 90-120). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 12.12.2014 № 2528 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 738 300 руб. (т. 1, л.д. 36,37, 86,87).
ООО «Одис-Казань» обжаловало решения налогового органа от 12.12.2014 № 2139, 2528 в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.6, л.д. 104-108).
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 12 от 11.02.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 71-80).
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, ООО «Одис-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения от 12.12.2014 № 2528 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 738 300 руб., решения от 12.12.2014 № 2139 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 738 300 руб.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещению налогоплательщику данного налога.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. Необходимым условием применения налоговых вычетов является разумное, основанное на объективных обстоятельствах, предположение о том, что товары (работы, услуги) будут использоваться в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах согласно положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение, в котором решается вопрос о возможности возмещения сумм налога, заявленных к возмещению.
Как усматривается из материалов дела и пояснений налогоплательщика, ООО «Одис-Казань» в 2011 – 2013 годах осуществляло предпринимательскую деятельность, получив доходы от реализации услуг, основных средств и прочего имущества, а также в виде курсовой разницы.
По данным представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль им заявлены: за 2011 внереализационные доходы в сумме 10 109 руб. (т.7, л.д. 142), за 2012 доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 719 068 руб. (т.7, л.д. 137-141), за 2013 доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 115 487 руб. (т.7, л.д. 133-136). В декларации по налогу на прибыль за 2014 доходы у организации отсутствуют (т.7, л.д. 128-132).
Согласно налоговых деклараций ООО «Одис-Казань» по налогу на имущество заявлены за 2011 средняя стоимость имущества – 71 123 руб., налог – 1 565 руб. (т.7, л.д. 147), за 2012 средняя стоимость имущества - 190 670 руб., налог – 4 195 руб. (т.7, л.д. 146), за 2013 средняя стоимость имущества – 62 973 руб., налог – 1 559 руб. (т.7, л.д. 145), за 1 квартал 2014 налоговая база и налог отсутствуют (т.7, л.д. 143-144).
В налоговых декларациях ООО «Одис-Казань» по налогу на добавленную стоимость отражены за 1, 2, 3 кварталы 2011 – налог с оборота и вычеты отсутствуют (т.8, л.д. 22-24), за 4 квартал 2011 - облагаемый оборот не заявлен, налог к возмещению – 138 865 руб. (т.8, л.д. 25), за 1 квартал 2012 - облагаемый оборот не заявлен, налог к возмещению – 43 868 руб. (т.8, л.д. 17), за 2 квартал 2012 - сумма налога, исчисленная к уплате, - 64 294 руб. (т.8, л.д. 18), за 3 квартал 2012 - облагаемый оборот не заявлен, налог к возмещению – 7 723 руб. (т.8, л.д. 20), за 4 квартал 2012 - налог с оборота и вычеты отсутствуют (т.8, л.д. 21), за 1 квартал 2013 - облагаемый оборот не заявлен, налог к возмещению – 1 738 300 руб. (т.8, л.д. 1-3), за 2 квартал 2013 – сумма налога, исчисленная к уплате, - 20 788 руб. (т.8, л.д. 4-6), за 3, 4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 - налог с оборота и вычеты отсутствуют (т.8, л.д. 7-15).
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, регистров информации по учету основных средств за 2011, 2012, 1 квартал 2013, инвентарным карточкам у общества имелись основные средства, используемые в его коммерческой деятельности: ноутбук VC 289 EAHPCompad615 RM79/2GVD; цифровая инженерная система Xerox6204 принтер/копир/сканер (т.3, л.д. 83-86, 139). По данным регистра – расчета амортизации основных средств за 2011 – 2013, в отношении указанных объектов начислялась амортизация; их остаточная стоимость включена обществом в состав среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество, что инспекцией доказательно не опровергнуто.
Обществом приобретены товары (работы, услуги), связанные с использованием в коммерческой деятельности названных основных средств, по которым в 1 квартале 2013 года заявлены налоговые вычеты.
По акту выполненных работ № 000161 от 01.02.2013 ЗАО «АБАК» выполнены для ООО «Одис-Казань» работы, связанные с профилактикой инженерной системы и диагностикой оборудования на общую сумму 1 450 руб. (в том числе, НДС – 221 руб. 19 коп.) (т.3, л.д. 49). ЗАО «АБАК» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 161 от 01.02.2013 (т.3, л.д. 50). Письмом ЗАО «АБАК» от 27.05.2014 № 395 подтверждено выполнение для заявителя названных работ. Выручка от их реализации в размере 1 450 руб., НДС – 221 руб. 19 коп. отражены ЗАО «АБАК» в книге продаж за 1 квартал 2013, то есть учтены при налогообложении НДС (т.5, л.д. 17-22).
По актам выполненных работ № ИО-0039773 от 11.09.2012, № ИО-0040106 от 26.09.2012, № ИО-0041475 от 03.12.2012 ЗАО «Форт Диалог» выполнены для ООО «Одис-Казань» работы по печати на цветном принтере А4 200 г/м, А3 90 г/м, А4 90 г/м, переплетные работы на общую сумму 4 654 руб. 40 коп. (в том числе, НДС – 710 руб.). ЗАО «Форт Диалог» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № ИО-0039773/50 от 11.09.2012, № ИО-0040106/50 от 26.09.2012, № ИО-0041475/50 от 03.12.2012 (т.3, л.д. 39, 44, 46). Письмом ЗАО «Форт Диалог» от 05.06.2014 № 22/г подтверждено выполнение для заявителя названных работ. Выручка от их реализации, НДС в сумме 710 руб. отражены ЗАО «Форт Диалог» в книге продаж за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, то есть учтены при налогообложении НДС (т.5, л.д. 116-124). Кроме того, как указал заявитель, по аналогичным работам, отраженным в счетах-фактурах ЗАО «Форт Диалог» от 16.07.2012 № ИО-0038779, от 24.07.2012 № АФЙО0001089, от 12.09.2012 № АФЙО0001277, вычеты им применялись в предшествующих периодах, что налоговым органом не оспаривалось. Предметом услуг по печати и переплетению являлась необходимая для хозяйственной деятельности общества документация, которая оформлялась с использованием компъютерной техники, имевшейся в составе его основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
По товарной накладной № ТКИ00004014 от 19.09.2012 ООО «ТК Интеграл» продало ООО «Одис-Казань» тонеры, чипы для тонер-картриджа на сумму 6 710 руб. (в том числе, НДС – 1 023 руб. 59 коп.), предназначенные для использования в цифровой инженерной системе Xerox6204 принтер/копир/сканер (т.3, л.д. 41). ООО «ТК Интеграл» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № ТКИ00004014 от 19.09.2012 (т.3, л.д. 42).
По акту № 0085298/0002 от 03.10.2012 ООО «Деловые Линии» заявителю оказаны услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в г. Казань (1 место) (1 кг) (0,1 кв.м.); услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Казань на сумму 500 руб. (в том числе, НДС – 76 руб. 28 коп.). ООО «Деловые Линии» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 0085298/0002 от 03.10.2012 (т.3, л.д. 40). Как указал заявитель, данные транспортные услуги были оказаны в целях доставки заявителю от ООО «ТК Интеграл» (г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12) тонеров и чипов для тонер-картриджа, приобретенных обществом по товарной накладной № ТКИ00004014 от 19.09.2012. Данное обстоятельство инспекцией доказательно не опровергнуто; в акте на оказание транспортных услуг от 03.10.2012 в качестве грузоотправителя значится ООО «ТК Интеграл»; дата указанной в акте приемной накладной № Мз-00020085298 от 20.09.2012 соотносится с датой товарной накладной № ТКИ00004014 от 19.09.2012, а отраженные в последней вид и количество наименований товара с габаритами и весом груза, поименованными в акте.
Согласно договору субаренды № 84 от 04.05.2010, заключенному между ООО «АКПН» (арендатор) и ООО «Одис-Казань» (субарендатор), обществу в субаренду было предоставлено для размещения офиса нежилое помещение № 41 (офисный номер помещения № 1101) площадью 24,8 кв.м. на 11 этаже Торгово-офисного Центра «Сувар-Плаза», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 (т.7, л.д. 1-17).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Одис-Казань» от 19.05.2010 в качестве юридического адреса общества определен адрес (г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 1101) помещения, являвшегося предметом договора субаренды № 84 от 04.05.2010 (т.7, л.д. 18). По решению МИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 28.05.2010 № 16934А произведена государственная регистрация сведений об указанном юридическом адресе общества (т.7, л.д. 19-24).
05.09.2011 между ООО «АКПН» (арендатор) и ООО «Одис-Казань» (субарендатор) заключен договор субаренды № 361, по условиям которого обществу в субаренду для размещения офиса было предоставлено нежилое помещение № 44 (офисный номер помещения № 516) площадью 75,6 кв.м. на 5 этаже Торгово-офисного Центра «Сувар-Плаза», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 (т.3, л.д. 87-108, т.5, л.д. 51-57).
В соответствии с решением единственного участника ООО «Одис-Казань» от 23.01.2013 определено изменить юридический адрес организации, определив его: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 516; утвержден Устав (в новой редакции) (т.7, л.д. 26). 26.02.2013 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись № 2131690177881 о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д. 10-21).
03.03.2013 между ООО «АКПН» и ООО «Одис-Казань» заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 361 от 05.09.2011 (т.3, л.д. 109, т.5, л.д. 58). По акту сдачи-приемки от 03.03.2013 помещение возвращено обществом арендатору (т.3, л.д. 110, т.5, л.д. 59).
16.04.2013 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись № 2131690345081 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом адресе общества (г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115а (т.1, л.д. 10-21).
В подтверждение возмездного владения и пользования заявителем помещением по договору субаренды от 05.09.2011 в период с января 2012 по 03.03.2013 составлены акты № 76 от 31.01.2012 (т.3, л.д. 8), № 672 от 29.02.2012 (т.3, л.д. 10), № 1042 от 31.03.2012 (т.3, л.д. 12), № 1511 от 30.04.2012 (т.3, л.д. 14), № 2018 от 31.05.2012 (т.3, л.д. 16), № 2599 от 30.06.2012 (т.3, л.д. 18), № 3082 от 31.07.2012 (т.3, л.д. 20), № 3559 от 31.08.2012 (т.3, л.д. 22), № 4134 от 30.09.2012 (т.3, л.д. 24), № 4731 от 31.10.2012 (т.3, л.д. 26), № 5293 от 30.11.2012 (т.3, л.д. 28), № 5734 от 31.12.2012 (т.3, л.д. 30), № 53 от 31.01.2013, № 488 от 28.02.2013 (т.3, л.д. 51), № 862 от 03.03.2013 (т.3, л.д. 53) на общую сумму 1 172 287 руб. 74 коп. (в том числе, НДС – 178 823 руб. 50 коп.). ООО «АКПН» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 76 от 31.01.2012 (т.3, л.д. 9), № 672 от 26.02.2012 (т.3, л.д. 11), № 1042 от 31.03.2012 (т.3, л.д. 13), № 1511 от 30.04.2012 (т.3, л.д. 15), № 2018 от 31.05.2012 (т.3, л.д. 17), № 2599 от 30.06.2012 (т.3, л.д. 19), № 3082 от 31.07.2012 (т.3, л.д. 21), № 3559 от 31.08.2012 (т.3, л.д. 23), № 4134 от 30.09.2012 (т.3, л.д. 25), № 4731 от 31.10.2012 (т.3, л.д. 27), № 5293 от 30.11.2012 (т.3, л.д. 29), № 5734 от 31.12.2012 (т.3, л.д. 34), № 53 от 31.01.2013, № 488 от 28.02.2013 (т.3, л.д. 52), № 862 от 03.03.2013 (т.3, л.д. 54).
Выручка от реализации услуг по предоставлению в субаренду, НДС в сумме 178 823 руб. 50 коп отражены ООО «АКПН» в книге продаж за 2012, 1 квартал 2013, то есть учтены при налогообложении НДС (т.5, л.д. 50-61).
При этом, как следует из докладной записки № 2.11-15/1943 от 30.07.2012, решения МИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 30.07.2012 № 2.11-15/2/2085 в состав суммы НДС в размере 43 868 руб., возмещенной ООО «Одис-Казань» за 1 квартал 2012, входит налог в общей сумме 38 056 руб. 26 коп. по счетам-фактурам ООО «АКПН» № 76 от 31.01.2012, № 672 от 26.02.2012, № 1042 от 31.03.2012 (т.1, л.д. 83-85).
Поскольку повторное возмещение налога не допускается, сумма налога по счетам-фактурам ООО «АКПН», которая может рассматриваться в качестве вычетов за 1 квартал 2013, составляет 140 767 руб. 24 коп. (178 823,5 – 38 056,26).
Как указано в решении инспекции № 2139 от 12.12.2014, товары (работы, услуги), приобретенные у ЗАО «АБАК», ЗАО «Форт Диалог», ООО «ТК Интеграл», ООО «АКПН», полностью оплачены обществом перечислением денежных средств на банковские счета контрагента.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что обществом подтверждены основания для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в сумме 142 798 руб. 30 коп. (221,19 + 710 + 1 023,59 + 76,28 + 140 767,24). Данные вычеты подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, и надлежащими первичными документами. Доказательств отсутствия реальности операций, недостоверности подтверждающих документов, наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Расходы на приобретение работ (услуг) и комплектующих для поддержания в рабочем состоянии основных средств организации; доставкой данных комплектующих к месту нахождения организации; распечатыванию и переплетению документации, используемой в деятельности организации; арендой помещения под офис, относятся к управленческим расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. Как следует из регистров учета доходов общества, его налоговой отчетности по налогу на прибыль, НДС за 2011, 2012, 2013 годы общество в указанный период получало внереализационный доход в виде курсовых разниц, осуществляло облагаемые налогом операции, связанные с реализацией имущества. При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость права на применение вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Отсутствие реального намерения общества использовать товары (работы, услуги), приобретенные у ЗАО «АБАК», ЗАО «Форт Диалог», ООО «ТК Интеграл», ООО «Деловые Линии», ООО «АКПН», в деятельности, облагаемой НДС, ответчиком не доказано.
Решением МИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 30.07.2012 № 2.11-15/2/2085, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, ООО «Одис-Казань» возмещен НДС в сумме 38 056 руб. 26 коп., связанный с арендой помещения под офис у ООО «АКПН»; в сумме 5 812 руб., связанный с приобретением комплектующих (процессора) для основных средств (компъютерной техники), используемых заявителем. То есть, подтверждено производственное назначение данных видов управленческих расходов.
Ссылка инспекции на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не в том налоговом периоде, в котором получены счета-фактуры, не признана арбитражным судом законным основанием для отказа в возмещении налога.
В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по правилам пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 № 2217/10, от 26.04.2011 № 23/11.
Доказательств заявления обществом налогового вычета по счетам-фактурам ЗАО «АБАК», ЗАО «Форт Диалог», ООО «ТК Интеграл», ООО «Деловые Линии», ООО «АКПН» по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов инспекцией не представлено. Налоговый орган на данное обстоятельство не ссылается, из материалов дела оно не усматривается.
Поэтому, само по себе заявление обществом налогового вычета за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены, а счета-фактуры получены, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не исключает возможности для применения вычета. Заявление обществом вычетов по спорным счетам-фактурам и принятие налоговыми органами по ним решений за иные налоговые периоды (кроме суммы 38 056 руб. 26 коп., учтенной судом) ответчиком не доказано.
Таким образом, условия для применения налоговых вычетов в сумме 142 798 руб. 30 коп., определенные статьями 171 и 172 Кодекса, ООО «Одис-Казань» соблюдены. Отказ инспекции обществу в возмещении указанной суммы налога не соответствует требованиям налогового законодательства.
При этом, арбитражный суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии оснований для объективного и разумного предположения о том, что услуги, приобретенные обществом у ЗАО «Артпроект», МУП трест «Горводзеленхоз», IdeAttackInc (США), будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств принятия обществом каких-либо реальных мер, требуемых законодательством для реализации проекта строительства комплекса объектов недвижимости, а также непосредственной связи расходов на приобретение указанных услуг с операциями, облагаемыми НДС.
По утверждению заявителя, он с 2011 года занимается комплексным благоустройством набережной реки Казанки г. Казани; ведет разработку концепции застройки данной набережной, проводит анализ экономической эффективности проекта «Зилант Сити» и составление генерального плана. Работы по реализации проекта планировки были приостановлены в связи с проведением в г. Казани Универсиады 2013 года, в связи с чем, проект планировки территории в границах ул. Пролетарская Кировского района г. Казани был возвращен разработчику ЗАО «Арт проект» Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани. До настоящего времени распорядительными органами не было принято актов, позволяющих ООО «Одис-Казань» приступить к реализации проекта застройки и благоустройства набережной. Но это не означает, что такие работы не будут произведены обществом никогда; организация имеет реальное намерение использовать услуги ЗАО «Артпроект», МУП трест «Горводзеленхоз», IdeAttackInc (США) в деятельности, облагаемой НДС, что инспекцией не опровергнуто (т.1, л.д. 3-7, т.7, л.д. 64-66).
При этом, никаких доказательств принятия каких-либо реальных мер по подготовке и согласованию с распорядительными органами документов, связанных с изменением градостроительных зон; предварительного места расположения земельного участка для строительства, его формирования и планировки; проекта планировки территории; документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.04.2008 № 1506 «Об утверждении Плана реализации Генерального плана муниципального образования города Казани» предусмотрен срок подготовки проекта планировки территории района «Гривка», связанного с жилищным, общественным и промышленным строительством, - 2009; его ориентировочная стоимость 2,5 млн. руб. При этом, Генеральный план муниципального образования г. Казани не включает в себя застройку территории в границах ул. Пролетарская Кировского района г. Казани, где планирует застройку ООО «Одис-Казань» (т.6, л.д. 31-55).
Согласно протоколу подведения итогов работы жюри открытого конкурса на лучшую концепцию благоустройства и застройки прибрежной территории акватории р. Казанка по адресу: г. Казань, ул. Пролетарская от 12.11.2010, утвержденному главным архитектором г. Казани, победителями признаны авторы проектов Мулюкин В.П., Галеев Э.И., Шульц В.Ю., Агишева С.Т., ООО «Татстройпро», Григорьев О.Д., Литке М.Н., Максутов Б.О., Максутова А.О., Рафиков И.И., Сабирзянов Р.Н. (т.2, л.д. 4-6). Организации, привлеченные ООО «Одис-Казань», в данном конкурсе не участвовали; доказательств заключения обществом договоров с победителями конкурса не представлено.
Согласно градостроительным заключениям от 07.07.2011 № 31р-20-6893, от 09.08.2011 № 31р-20-8068, от 13.03.2012 № 31р-20-2501, составленным главным архитектором г. Казани в связи с обращением ООО «Одис-Казань» в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, основная часть участка в районе береговой части р. Казанка от Кировской до Ленинской дамбы Кировского района, на котором предлагается разместить объекты развлекательно-делового и общественного назначения и пляжа, расположена на территории, где градостроительные регламенты не разработаны и в зонах парков (Р2), деловой и коммерческой активности (Д1), многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4), индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (Ж2). Участок расположен в зоне действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (зона-III), где новое строительство запрещено, в водоохранных зонах – 1 и 2, в прибрежной защитной полосе подзона 2-2, часть участка в проектных красных линиях. Формирование земельного участка возможно после внесения изменений в границы зон охраны памятников истории и культуры, установления режимов использования земель и градостроительных регламентов в новых границах; приведения в соответствие с разрешенными видами использования земельных участков; учета отметки подпорного уровня р. Казанки по согласованию с ФГУ «Средволгаводхоз», ФГУ «Нижне-Волжское бассейновое управление», Казанским районом путей судоходства, Министерством энергетики Республики Татарстан, ФГУ «Нижневолжрыбвод», Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан; согласования с Комитетом внешнего благоустройства Исполкома г. Казани, Управлением гидротехнических сооружений, МЧС России; получения разрешения на проведение земельных работ в Министерстве культуры Республики Татарстан с обязательным проведением охранно-спасательных археологических работ за счет средств заказчика.
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 заявителю предложено представить документы, подтверждающие обращение в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани о предоставлении земельных участков; пояснить, какие меры приняты заявителем по выполнению действий, необходимых для согласования формирования и предоставления земельных участков под застройку, отраженных в градостроительных заключениях от 07.07.2011 № 31р-20-6893, от 09.08.2011 № 31р-20-8068, от 13.03.2012 № 31р-20-2501; какие решения приняты государственными органами и организациями, указанными в данных заключениях, по изменению градостроительных зон, разрешенного вида использования земельного участка, его формирования для реализации проекта (т.8, л.д. 48).
В дополнении к заявлению от 07.07.2015 общество сообщило, что не может пояснить, когда и с приложением каких документов оно обращалось в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани о предоставлении земельных участков, какие меры принимались по обеспечению изменения градостроительных зон и согласованию формирования земельного участка с организациями, указанными в градостроительных заключениях.
Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани от 08.07.2014 № 13178/КЗИО-исх, земельные участки на прибрежной территории акватории реки Казанки «Новая Гривка» ООО «Одис-Казань» не предоставлялись. Договоры не заключались. Аукционы по осуществлению проекта в 2011-2012 годах по благоустройству набережной реки Казанка не проводились (т.2, л.д. 58).
Таким образом, будучи осведомленным с июля 2011 года об обязательных условиях, требуемых для согласования размещения объекта строительства, разработки градостроительных регламентов на соответствующую территорию, формирования и предоставления земельного участка, общество на момент рассмотрения настоящего спора (в течение четырех лет) никаких мер по обеспечению их выполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на принятие таких мер, обществом не представлено.
24.03.2011 между ООО «Одис-Казань» (заказчик) и ЗАО «Артпроект» (исполнитель) заключен договор № 127-03/11 (с учетом дополнительного соглашения № 1), по условиям которого исполнитель обязался разработать проект планировки территории по ул. Пролетарская Кировского района г. Казани в границах, утвержденных эскизным проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани. Согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.1.7 договора исполнитель разрабатывает проект планировки в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса РФ; гарантирует, что проект планировки соответствует законодательству РФ и Республики Татарстан в области градостроительной деятельности и другим обязательным требованиям; обязан вносить корректировки в документацию территориального планирования территории, устранять недоделки и недостатки, выявленные Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани. Приложением к договору установлен график выполнения ЗАО «Артпроект» работ, размеры и сроки их финансирования (т.3, л.д. 129-137, т.5, л.д. 27-34, т.7, л.д. 67-75).
Сторонами договора оформлены акты № 00000040 от 18.11.2011, № 00000012 от 03.07.2012 о выполнении ЗАО «Артпроект» эскиза проекта планировки территории по ул. Пролетарская Кировского района г. Казани; проектного материала для согласования в градостроительном совете на общую сумму 1 700 000 руб. (в том числе, НДС – 259 321 руб. 62 коп.) (т.3, л.д. 34, 36). ЗАО «Артпроект» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 00000057 от 18.11.2011, № 00000029 от 03.07.2012 (т.3, л.д. 35, 37).
При этом, согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани от 23.09.2014 № 07-19-12931, от 01.10.2014 № 2.16-11/10937, Исполкома МО г. Казани от 09.07.2014 № 01-09-12111, от 17.09.2014 № 7665/ИК, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани (далее – Управление) конкурсы на осуществление проекта по благоустройству и застройке прибрежной территории акватории р. Казанки, а также на подготовку проекта планировки территории не проводились; договоры и муниципальные контракты на реализацию проекта не заключались. ЗАО «Артпроект» входящим письмом от 26.07.2013 № 7222/У АиГ были представлены в Управление для предварительного рассмотрения выполненные не в полном объеме материалы проекта планировки территории в границах ул. Пролетарская Кировского района г. Казани («Гривка») (т.1, л.д. 125-151). Управлением данный проект планировки письмом от 23.08.2013 № 11г-19-11512 был возвращен разработчику с замечаниями на доработку. В связи с тем, что проект планировки был представлен не в полном объеме и требовал существенного изменения планировочной структуры, то есть практически полной переработки проекта, подготовить полноценные замечания не представлялось возможным. В последующем доработанный проект планировки в Управление не представлялся, в связи с чем, его обсуждение на публичных слушаниях не проводилось. Проект планировки не утвержден. Иных проектов планировок на рассматриваемую территорию от других организаций в Управление не поступало. Эскизные предложения строительства на указанной территории на рассмотрение не поступали (т.2, л.д. 54,55, т.6, л.д. 26-30, 65,66, 71-73).
Письмом ЗАО «Артпроект» от 07.10.2014 № 147-10/14 подтвержден факт возврата Управлением проекта планировки для переработки; указано, что все замечания, а также проектная документация была передана в адрес заказчика по мере выполнения работ и получения замечаний (т.6, л.д. 81,82).
В соответствии с письмом Исполкома МО г. Казани от 16.10.2014 № 03-23/216, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ООО «Одис-Казань» не выдавались; в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства г. Казани документы, зарегистрированные на ООО «Одис-Казань», отсутствуют (т.6, л.д. 77).
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 14.07.2014 № 12-14/4482 сообщено, что извещений о начале строительства с приложением документов согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в инспекцию не поступало (т.2, л.д. 56).
Таким образом, составленный ЗАО «Артпроект» проект планировки не соответствует требованиям градостроительного законодательства; выполнен не в полном объеме; в имеющейся части требует существенного изменения планировочной структуры и полной переработки проекта. Эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани, которому по условиям договора № 127-03/11 от 24.03.2011 должен соответствовать проект планировки, отсутствует. Согласно письму Исполкома МО г. Казани от 09.07.2014 № 01-09-12111 эскизные предложения строительства на указанной территории на рассмотрение не поступали. Заявителем не представлено никаких доказательств принятия им или ЗАО «Артпроект» мер по переработке и приведению в соответствие с градостроительными нормами проекта планировки территории, его согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани.
21.11.2011 между ООО «Одис-Казань» (заказчик) и IdeAttackInc (США) (исполнитель) заключен договор № 100611-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить анализ экономической эффективности разрабатываемого проекта, составить генеральный план, разработать концепцию застройки набережной реки Казанки «Новая Гривка». Перечень разрабатываемой документации изложен в приложении № 8 к договору и включает в себя: документ «Анализ эффективности проекта» в форме цифрового файла и одного печатного экземпляра; генеральный план (ситуационный план, план зонирования; план подъездных путей к участку; иллюстрированный концептуальный генеральный план; экспликация проекта; план пешеходного движения; план основных туристических потоков; план транспортного движения и план парковки; ландшафтный план; разрезы ключевых частей проекта; план поэтапного развития); концептуальный архитектурный проект; сценарный план проекта (письменное изложение анализа всего проекта; описание ключевых аттракционов проекта на концептуальном уровне); логотип и бренднэйм проекта; буклет по презентации; пакет с концепцией и генеральным планом в цифровом формате; пояснительная записка и графическая часть. Стоимость работ составляет 220 000 долларов США (т.3, л.д. 55-78).
По акту приема-передачи от 30.10.2012 IdeAttackInc обществу передана электронная версия (диск DVD) Итоговой презентации концептуального проектирования, содержащей полный список документации, перечисленной в Приложении № 8 договора (т.5, л.д. 145,146). IdeAttackInc в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 1 от 23.11.2011, № 1/1 от 04.04.2012, № 12/1 от 30.07.2012 на общую сумму 7 909 926 руб. 40 коп. (в том числе, НДС – 1 206 599 руб.) (т.3, л.д. 5-7).
В материалы дела заявителем представлены изготовленные IdeAttackInc экспликации ситуационного плана, плана подъездных путей, функционального плана зонирования, схемы маршрутов посетителей, ландшафтного плана, схемы генплана торгово-развлекательного комплекса; видовые кадры набережной; планы этажей (т.6, л.д. 84-99), протоколы к промежуточному и финальному отчету, содержащие данные для заключительной презентации (т.6, л.д. 13-23).
Однако, составленные IdeAttackInc (США) материалы не относятся к документам, необходимым в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство. Они не соответствуют требованиям, установленным статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным планам земельных участков; не носят характер проектной и технической документации, на основании которой по установленным законодательством правилам может осуществляться строительство. Обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих представление указанных материалов в компетентные муниципальные органы и учреждения для согласования и принятия решений по юридически значимым для градостроительного планирования вопросов; не обоснована и не доказана необходимость материалов для этих вопросов, а также их использование для подготовки проектной и технической документации будущего строительства. По своему содержанию материалы носят характер рекламной презентации, призванной привлечь внимание к проекту возможной застройки набережной.
Анализ экономической эффективности проекта, который поручено провести IdeAttackInc, содержится в бизнес-плане «Благоустройство и застройка прибрежной территории акватории р. Казанка по адресу: г. Казань, ул. Пролетарская (район «Новая Гривка»)», составленном исполнительным директором ООО «Одис-Казань» Денисовым Д.А. 22.11.2011, то есть на следующий день после заключения договора с IdeAttackInc (США) и до сдачи обществу результата работ по данному договору (т.2, л.д. 106-124).
Согласно протоколу допроса Денисова Д.А. от 27.06.2014 № 184, иностранного контрагента IdeAttackInc он нашел на выставке в г. Сочи, связанной с проектной и инвестиционной деятельностью в России. Фамилию руководителя данной компании не помнит; пояснил, что ею был представлен ряд документов, подтверждающих порядочность партнера при заключении контракта (каких документов не уточнил); сведениями о наличии и адресе представительства IdeAttackInc в России не располагает (т.2, л.д. 70-80).
Доказательств, подтверждающих образование и компетентность специалистов, разработавших документы, являющиеся предметом договора, а также содержащих сведения о них, заявителем не представлено. Данные о проведении ими осмотра участка предполагаемого строительства, что предусмотрено пунктами 5.2, 7.4 договора, отсутствуют.
25.05.2011 между ООО «Одис-Казань» (заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (исполнитель) заключен договор № 205, по условиям которого, в связи с проведением проектно-изыскательских работ и оформлением разрешительных документов на территорию «Нижне-Зареченская» дамба и для безопасного пребывания населения в границах существующего пляжа «Нижнее Заречье» в период купального сезона 2011, исполнитель обязался оказать услуги по организации необходимых мероприятий для безопасного пребывания и отдыха населения в соответствии с Водным кодексом РФ и «Правилами охраны жизни людей на водных объектах, расположенных на территории Республики Татарстан», утвержденными постановлением Кабинета Министров РТ от 23.04.2009. В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнять все мероприятия по организации безопасного пребывания населения на территории пляжа «Нижнее Заречье» в соответствии с действующим законодательством РФ и существующими нормами и правилами. Срок выполнения работ определен: с 01.06.2011 по 31.08.2011 (т.3, л.д. 138).
В акте № П0001113 от 28.07.2011 отражено проведение МУП трест «Горводзеленхоз» работ по комплексному исследованию анализов почвы и воды, водолазному обследованию дна на сумму 600 000 руб. (в том числе, НДС – 91 525 руб. 42 коп.) (т.3, л.д. 32). МУП трест «Горводзеленхоз» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 00001270 от 28.07.2011 (т.3, л.д. 33).
Из содержания договора от 25.05.2011 № 205 следует, что обязанности исполнителя заключаются в осуществлении мероприятий по безопасному пребыванию населения на пляже во время купального сезона 2011 (с 01.06.2011 по 31.08.2011), что не связано с осуществлением обществом операций, облагаемых НДС. Никаких доказательств использования анализов почвы и воды, результатов водолазного обследования для проведения проектно-изыскательских работ и оформления разрешительных документов на строительство обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что никаких указанных в градостроительных заключениях реальных мер по изменению градостроительных зон, получения требуемых согласований и разрешений, без чего невозможно согласование размещения и формирование земельного участка для строительства, общество не принимает в течение четырех лет с даты составления первого градостроительного заключения. Проект планировки, подготовленный по заданию заявителя ЗАО «Артпроект», не полон, требует полной переработки; никаких мер по его приведению в соответствие не принято в течение двух лет с даты возврата Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани. Документация, подготовленная IdeAttackInc, основана на материалах, подготовленных самим заявителем; выполнена неизвестными специалистами, в отношении которых отсутствуют данные о квалификации, без проведения необходимого осмотра участка. Исполнительный директор общества Денисов Д.А. не может пояснить, с какими представителями иностранного контрагента осуществлялось взаимодействие. Документация AttackInc не является необходимой для решения градостроительных вопросов компетентными органами и учреждениями, им для этих целей не предоставлялась. Она не носит характер технической и проектной документации, на основании которой по действующему законодательству может осуществляться строительство. Услуги МУП трест «Горводзеленхоз» направлены на обеспечение безопасности населения на пляже во время купального сезона 2011 года и никак не связаны с облагаемыми НДС операциями. Приведенные обстоятельства имелись в проверяемом периоде (1 квартал 2013), на дату подачи уточненной декларации с заявлением НДС к возмещению (24.03.2014), и в последующем.
Изложенное свидетельствуют об отсутствии разумных и обоснованных оснований для вывода о том, что работы (услуги), приобретенные обществом у ЗАО «Артпроект», МУП трест «Горводзеленхоз», IdeAttackInc, реально предназначены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций и связаны с такими операциями.
По показаниям Денисова Д.А., в настоящее время обществом проводится разработка проектно-сметной документации, сбор разрешительных документов в Администрации г. Казани, Главном управлении архитектуры, Земельном комитете. Общество располагает копиями имеющихся согласований и проектно-изыскательских работ (т.2, л.д. 70-80).
Однако, никаких доказательств, подтверждающих разработку проектно-сметной документации, сбора и получения разрешительных документов обществом не представлено. Названные Денисовым Д.А. муниципальные органы отрицают поступление от заявителя документов, необходимых для решения вопросов строительства.
В ответе от 15.05.2015 на судебное требование Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани сообщило, что после возврата 26.07.2013 в связи с его полной негодностью проекта планировки, подготовленного ЗАО «Артпроект», доработанный проект планировки в Управление не представлялся. Сроки исполнения Плана реализации Генерального плана МО г. Казани – 2009, вопреки тому, что утверждает заявитель, не переносились. Разрешения на строительство в отношении комплексного благоустройства р. Казанки («Новая Гривка») не выдавались; конкурсы (аукционы) на осуществление проекта благоустройства не проводились. Земельные участки на прибрежной территории р. Казанки «Новая Гривка» под строительство или какие-либо иных цели на каком-либо виде права не предоставлялись; с аукционных торгов не реализовывались; договоры аренды, купли-продажи не заключались (т.8, л.д. 36-46).
С 16.04.2013 общество сменило юридический адрес с г. Казани на г. Йошкар-Ола; представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, по налогу на имущество за 1 квартал 2014; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 с отсутствием налоговой базы, что косвенно подтверждает отсутствие реального намерения по реализации строительного проекта в г. Казани.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ основания для применения налоговых вычетов и возмещения НДС по операциям с ЗАО «Артпроект», МУП трест «Горводзеленхоз», IdeAttackInc. Инспекцией правомерно уменьшены вычеты и отказано в возмещении НДС в суммах, отраженных в счетах-фактурах данных организаций. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований ООО «Одис-Казань» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Йошкар-Ола от 12.12.2014 № 2528 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 142 798 руб. 30 коп.; решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.12.2014 № 2139 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 142 798 руб. 30 коп. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 8).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.12.2014 № 2528 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 142 798 руб. 30 коп..
Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.12.2014 № 2139 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 142 798 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» (ОГРН 1111215005758, ИНН 1215159346) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» (ОГРН 1111215005758, ИНН 1215159346) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
