АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» августа 2012 года Дело № А38-3334/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании ненормативных правовых актов недействительными
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дом»
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что предложение общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») на право заключения государственного контракта по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ «Республиканская больница № 2» не содержало сведений о конкретных показателях товара. В первой части заявки данного участника не указан товарный знак и конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ.
Между тем техническое задание заказчика содержало требования не только к работам, но и к товарам, в том числе к материалам, используемым для выполнения работ. Заявитель считает, что материалы и товары, используемые при выполнении работ, являются тождественными понятиями, следовательно, требования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) распространяются и на материалы, используемые при выполнении работ.
Заявителем отмечено, что заявка ООО «Дом» не соответствовала требованиям аукционной документации и не была допущена комиссией заказчика к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и пункта 3.4.1.1.2 аукционной документации.
По мнению Министерства, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют статьям 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов. Решение и предписание Марийского УФАС России нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления деятельности в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд (т.1, л.д. 5-13, т.4, л.д. 115-118).
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.08.2012).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.
Антимонопольный орган указал, что участники размещения заказа под номерами 1, 2, 3, 4, 6, в том числе ООО «Дом», незаконно не допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме. Первые части заявок соответствовали требованиям Закона о размещении заказов, поскольку в них содержались согласия участников размещения заказа на выполнение работ с материалами, показатели которых соответствуют пределам, установленным аукционной документацией.
По утверждению Марийского УФАС России, необходимо разграничивать понятия «товар» и «материал». Требование заказчика к заявкам в части указания конкретных показателей товаров является правомерным. Однако отклонение первых частей заявок, в том числе заявки ООО «Дом», ввиду отсутствия конкретных показателей материалов, используемых при выполнении работ, признано антимонопольным органом необоснованным и нарушающим часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (т.4, л.д. 146-148, т.5, л.д. 32-33, протокол судебного заседания от 07.08.2012).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.03.2012 № 237 заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ «Республиканская больница № 2», о чем 06.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (т.1, л.д. 88-92). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заместителем министра здравоохранения Республики Марий Эл ФИО3 05.03.2012 и также опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 524 740 рублей (т.1, л.д. 93-127).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.03.2012 № 50 на участие в аукционе поступило 6 заявок, в том числе заявка ООО «Дом» под № 3.
Заявки № 1, № 2, № 3 и № 4 отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием сведений о конкретных показателях, предлагаемых к использованию товаров. Участнику № 6 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов ввиду несоответствия конкретных показателей используемых товаров, указанных в пункте 4 таблицы «Электромонтажные работы. Раздел 2.2 Электроосвещение (в части мощности и веса ламп)», значениям, установленным в пункте 4 «Локальная смета 2-01-13. Раздел 2.2 Электроосвещение» приложения № 1 «Локальные сметы» аукционной документации, а также непредставления сведений о конкретных показателях, предлагаемых к использованию товаров по нескольким позициям локальных смет (т.4, л.д. 97-101).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 52 аукцион был признан несостоявшимся, победителем аукциона признан единственный участник, подавший заявку под номером 5 – ПК «Советская ПМК» (т.5, л.д. 21-23).
19.03.2012 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Дом» на действия единой комиссии государственного заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе (т.4, л.д. 103-105).
При рассмотрении жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.
26.03.2012 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/25-12. Пунктом 1 решения жалоба ООО «Дом» признана частично обоснованной.
Пунктом 2 решения в действиях Министерства здравоохранения Республики Марий Эл признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отклонении первых частей заявок участников размещения заказа ввиду отсутствия конкретных показателей материалов.
Пунктом 3 решения предусмотрена выдача предписания об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 4 решения материалы дела № 02-06/25-12 переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 78-83).
Предписанием от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Министерству предложено устранить нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: в срок до 15.04.2012 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона, рассмотреть первые части заявок с учетом выявленных нарушений. В течение 10 дней со дня исполнения предписания заказчику необходимо представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 84-85).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.
Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности отказа в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6.
По мнению заказчика, первые части заявок не содержали соответствующих значениям, установленным документацией, конкретных показателей товара, к которому относятся также и строительные материалы, используемые при выполнении работ. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что заявки не допущенных к аукциону участников соответствовали аукционной документации, в части указания конкретных показателей для материалов, используемых при выполнении работ, и их отклонение по этому основанию нарушает Закон о размещении заказов.
Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и подтверждается документальными доказательствами.
Так, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.
Заказчик – Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, воспользовавшись своим правом, установило технические требования для выполнения работ по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ «Республиканская больница № 2» в Разделе V «Техническая часть документации об аукционе» документации об открытом аукционе в электронной форме. В техническом задании предусмотрены объем, условия выполняемых работ, общие требования к выполнению работ, их качеству, результатам работ и сроку гарантий на них (т.1, л.д. 119-126). Требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товаров (материалов), которые должны применяться в ходе выполнения работ, установлены рабочей документацией, разработанной ООО «СтройЛидер», а именно локальными сметами на выполнение отдельных видов работ (т.1, л.д. 139-146, т.2, л.д. 1-82).
Тем самым заказчиком в аукционной документации правомерно установлены конкретные требования к строительно-монтажным работам, а также используемым товарам и материалам при их выполнении.
Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрены сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данные сведения различаются в зависимости от предмета аукциона, а именно размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерством здравоохранения Республики Марий Эл размещался заказ на выполнение работ, при выполнении которых используется товар, так как сметная документация содержит указание на применяемые товары и материалы, в том числе листы гипсокартонные, бетон, бетонные блоки, перемычки брусковые бетонные, линолеум, светильники, радиаторы, кондиционеры, маршрутизатор, роутер и т.д.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 3.4.1.1.2. Раздела I «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме») (т.1, л.д. 100).
Законом о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (части 1 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Антимонопольный орган, изучив представленные в ходе проведения внеплановой проверки заявки участников под номерами 1, 2, 3, 4, 6, пришел к правильному выводу, что первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме содержали согласие участников размещения заказа на выполнение работ на условиях, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
При этом участники под номерами 1 и 2 направили только согласие на выполнение объема работ. При этом вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 3.4.1.1.2. части II «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе в электронной форме не направили заказчику конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (т.2, л.д. 83-84).
Таким образом, единой комиссией заказчика заявки под номерами 1 и 2 обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допущены к участию в аукционе в электронной форме.
Комиссией Марийского УФАС России установлено, что участники размещения заказа с порядковыми номерами 3 и 4 в первой части продублировали техническое задание заказчика, и обязались использовать при выполнении работ материалы, товары, не хуже необходимых заказчику, выполнить работы в количестве, не меньшем, чем требуется Министерству (т.2, л.д. 85-163, т.3, л.д. 1-6, 7-91).
Первая часть заявки № 6 составлена с учетом требований заказчика в отношении показателей товаров и материалов, используемых при выполнении работ (т.4, л.д. 57-96).
Между тем единая комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам под номерами 3 и 4, а также заявки № 6 ввиду непредставления в первой части заявки сведений о конкретных показателях, предлагаемых к использованию товаров при выполнении работ, указанных в отдельных пунктах локальных смет (т.4, л.д. 97-101).
Из анализа представленных заявок участников размещения заказа следует, что единая комиссия заказчика не допустила их в связи с тем, что в локальных сметах, прилагаемых к заявке, не предложены конкретные показатели как строительных материалов, так и товаров, используемых для выполнения работ.
Так, по мнению единой комиссии, не указаны конкретные показатели таких строительных материалов как листы гипсокартонные (п.20 локальной сметы 2-01-01, п.5, 15 локальной сметы 2-01-04), перемычки брусковые из бетона (п.30, 31 локальной сметы 2-01-01), бетон тяжелый (п.8.3, 11.2, 12.3 локальной сметы 2-01-02, п.41.2 локальной сметы 2-01-03, п.6.2, 7.2 локальной сметы 2-01-05, п.3.2, 4.2, 5.2 локальной сметы 2-01-07), бетон легкий (п.14.2 локальной сметы 2-01-03), линолеум антистатический (п.11.2, 21.2 локальной сметы 2-01-03), подвесные потолки из оцинкованного профиля (п.1 локальной сметы 2-01-04), блоки бетонные (п.5.1, 5.2 локальной сметы 2-01-06).
Единой комиссией заказчика также отклонены заявки в связи с отсутствием конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ. Среди таких товаров указаны радиаторы (п.6, 7 локальной сметы 2-01-09), элементы вентиляции: приточная установка, управляющий модуль, фильтр воздушный, прокладка воздухоотводная, клапан противопожарный (п.6, 8, 14, 15, 20,30 локальной сметы 2-01-10), системы кондиционирования (п.33, 43, 53 локальной сметы 2-01-10), светильники встроенные и потолочные (п.4, 7, 11 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), лампы люминесцентные (п.5, 9 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), блок аварийного питания (п.14 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), розетка скрытой установки (п.27 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), кабель UTP (п.10 раздела 3.3 локальной сметы 2-01-13), роутер (п.2 локальной сметы 2-01-14, маршрутизатор (п.4 локальной сметы 2-01-14).
Арбитражный суд считает правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что в целях определения соответствия предложения участника размещения заказа потребностям заказчика следует различать конкретные показатели товаров и материалов.
Так, Закон о размещении заказов не раскрывает понятия: «товар», «материал», «оборудование». Определение товара дано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.20 06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Введение объектов гражданских прав в оборот в органах государственной власти, субъектами Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Приказ Минфина РФ № 157н), Приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете имущество (объекты гражданских прав (товары)) организаций, их обязательства и хозяйственные операции, являются объектами бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 8 Закона о бухгалтерском учете объекты учета оформляются и принимаются к учету на основании первичных документов. Для товара первичным документом является, например, товарно-транспортная накладная. В свою очередь, принятие к учету операций по выполнению работ происходит на основании акта выполненных работ, включающего в себя используемые при выполнении работ материалы, при этом объектом учета являются работы (с учетом применяемых для выполнения работы материалов).
Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия товар и материалы. Под материалами понимают различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ. В свою очередь товар - отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость.
Из материалов дела следует, что предметом аукциона является выполнение работ по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа с использованием как строительных материалов, так и отдельных товаров.
Проанализировав первые части заявок под номерами 3, 4, 6 арбитражный суд считает, что предложенные участниками размещения заказа строительные материалы соответствуют требованиям заказчика. Использование в заявках неконкретных показателей материалов, а именно размеров и массы листов гипсокартонных, веса и размера рулона линолеума антистатического, марки бетона не ниже установленного в аукционной документации, как для бетона, так и изделий из него (бетонные блоки и перемычки брусковые), а также размер и вес плит подвесных потолков, не меняет функциональные, качественные и технические характеристики данных материалов (т.2, л.д. 91, 94, 100, 101, 105, 106, 108, 110, 112, 115, 116, 120, 122, 125, 126, т.3, л.д. 13, 16, 22, 23, 27, 28, 32, 34, 37, 38, 42, 44, 47, 48, т.4, л.д. 63-64, 65, 66, 73, 76, 77, 80). Предложенные участниками показатели соответствуют пределам, установленным в техническом задании. Выполнение строительных работ с применением материалов с параметрами в пределах, установленных в аукционной документации, соответствует потребностям заказчика и не нарушает требования аукционной документации и Закона о размещении заказов. Более того, масса и габаритные размеры строительных материалов, не могут являться теми конкретными показателями, по которым можно отклонить участника размещения заказа, поскольку сам товар (линолеум или лист гипсокартонный) соответствует потребностям заказчика в материалах, из которых должны быть выполнены работы.
Отклонение участников размещения заказа по оспариваемому основанию привело к тому, что первый аукцион признан несостоявшимся, поскольку к его участию был допущен только один участник. Соответственно цели Закона о размещении заказов, а именно расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, в аукционе достигнуты не были.
Доводы Министерства о том, что заказчик не может проверить показатели используемых материалов в процессе выполнения строительных на соответствие техническому заданию, поскольку такой контроль возможен только на стадии заключения контракта, опровергается положениями самой аукционной документации и требованиями к процессу выполнения строительно-монтажных работ.
Так, в пункте 5 раздела V «Техническая часть документации об аукционе» установлены требования к качеству работ, в том числе технологии производства работ, методам производства работ, организационно-технологическим схемам производства работ, безопасности выполняемых работ. В нем предусмотрено, что используемые при производстве работ материалы, оборудование, конструкции и детали должны соответствовать государственным стандартам и условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов, оборудования, конструкций и деталей (т.1, л.д. 124-125). В этих документах, в том числе, указываются масса, размеры, марка строительных материалов.
Кроме того, подрядчик совместно с заказчиком производит освидетельствование работ, скрываемых последующими работами и промежуточную приему возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (т.1, л.д. 125).
Ссылки заявителя на письмо заместителя руководителя ФАС России от 18.09.2011 № АЦ/27759 не имеют юридического значения для рассмотрения по данному спору, поскольку оно не является нормативным правовым актом и адресовано конкретному юридическому лицу по конкретному вопросу.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком необоснованно, в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отклонены первые части заявок участников размещения заказа ввиду отсутствия конкретных показателей материалов.
Также арбитражный суд признает правильной позицию заказчика и антимонопольного органа о необходимости представления в первой части заявок конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке при выполнении работ.
Из материалов дела следует, что участники размещения заказа не указали конкретные показатели мощности элементов вентиляции, параметры и товарный знак системы кондиционирования, мощность и вес светильников, мощность люминесцентных ламп, показатели роутера и маршрутизатора (т.2, л.д. 135, 136, 140, 142, 154, 155, 162, т.3, л.д. 57, 58, 62, 64, 76, 77, 84).
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что на такие товары как радиаторы (п.6, 7 локальной сметы 2-01-09), блок аварийного питания (п.14 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), розетка скрытой установки (п.27 раздела 2.2 локальной сметы 2-01-13), кабель UTP (п.10 раздела 3.3 локальной сметы 2-01-13), участники размещения заказа, подавшие заявки под номерами 3 и 4, а также на управляющий модуль (п.8 локальной сметы 2-01-10) участники № 3, 4, 6, представили конкретные показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика (т.2, л.д. 129-130, 135, 155, 156, 161, т.3, л.д. 51-52, 57, 77, 78, 83, т.4, л.д. 83). Следовательно, сведения о перечисленных товарах не могли являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении Министерством части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.
По этой причине правильно в адрес заказчика вынесено и предписание от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Предписание соответствует статьям 17 и 60 Закона о размещении заказов. Оно заявителем исполнено. Министерство повторно рассмотрело первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и завершило процедуру проведения аукциона, путем определения победителя и заключения с ним государственного контракта (т.4, л.д. 119-123, т.5, 24-31).
Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Министерство здравоохранения Республики Марий Эл не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами Марийского УФАС России нарушаются его права при осуществлении деятельности по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд.
Заказчик и единая комиссия по размещению заказов нарушили порядок проведения процедуры аукциона и приняли меры к их устранению, а именно отменили протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона, рассмотрели первые части заявок с учетом выявленных антимонопольным органом нарушений, определили победителя, заключили с ним контракт, который на момент рассмотрения спора исполнен (т.5, л.д. 24-31).
Следовательно, утверждение Министерства о том, что нарушено его право на проведение процедуры размещения заказа, в том числе на рассмотрение заявок, в соответствии с Законом о размещении заказов (протокол судебного заседания от 7.08.2012), отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается непосредственными действиями заказчика и единой комиссии.
Кроме того, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Министерства и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требования Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежат.
Заявитель и ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 26.03.2012 по делу № 02-06/25-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
