Решение АС Республики Марий Эл от 07.05.2014 № А38-649/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2014 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Толмачева А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ахма- дулиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про100Займ» (ОГРН 1121215008210, ИНН 1215167788)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ад- министративной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – Степанов М.В., Жирова Н.М., по доверенности

от ответчика – Соколова О.И., Минина О.В., Лебедева А.Г., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Про100займ» (да- лее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявле- нием об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о привлечении к административной ответственности за со- вершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние вырази- лось в неоприходовании обществом в кассовые книги обособленных подразде- лений денежной наличности в день ее поступления, и накоплении в кассе об- щества денег сверх установленного лимита.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при осуще- ствлении финансовой деятельности по выдаче займов населению данные о приходе и расходе денежной наличности отражалась в кассе предприятия в ре- альном времени через подключение к сети передачи данных представленных

оператором связи и отражались в кассовой книги организации. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги подбирались в хронологической последовательности и брошюровались по мере необходимости, но не реже од- ного раза в календарный год (т. 1 л.д. 12-14).

Общество не признает доказанным факт превышения лимита остатка на- личных денежных средств в кассе. По мнению заявителя, приказ № 1-ОД от 28.12.2012, на который ссылается налоговый орган, не действовал в проверяе- мый период и был предоставлен проверяющим ошибочно. Лимит кассы был из- менен приказом № 1-ОД от 13.02.2013 г. и с 18.02.2013 составлял 178 500 руб- лей.

Помимо этого, заявитель полагает возможным изменить меру ответствен- ности и применить вместо штрафа предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и на то, что правонарушение не повлекло существен- ного нарушения охраняемых общественных правоотношений (т. 1 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 37-40).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему, а также в судебном заседании заявленное требование не признал, указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил оприходовании в кассу де- нежной наличности по месту нахождения обособленных подразделений общест- ва, а также в превышении установленного лимита денежных средств. Админи- стративный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснован- ным, просит в удовлетворении требования отказать. Доводы общества о веде- нии кассовых книг в электронном виде противоречат Положению Центрального банка от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банк- нотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (т. 1 л.д. 56 ¸. 3 л.д. 42).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Про100Займ» по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Про100Займ» зарегистриро- вано в качестве юридического лица 9.11.2012 г., обществу присвоен ОГРН 1121215008210 (т. 1 л.д. 52-53).

Основным видом деятельности общества, являлась выдача займов населе- нию. Общество осуществляло свою деятельность через обособленные подразде- ления, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48 (магазин «1000 мелочей), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 21 (магазин «Сладкий мир»), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д.1, (магазин «Марийка»).

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле от 20 января 2014 № 14 проведена проверка ООО «Про100Займ» по вопросам соблюдения кассовой дисциплины за период с 1 октября 2013 года по 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 18).

В ходе проверки полноты учета выручки денежных средств в проверяемый период было установлено 50 фактов не оприходования, наличных денежных средств в кассы обособленных подразделений общества, о чем свидетельствует отсутствие кассовых книг обособленных подразделений.

Также, при проверке соблюдения порядка ведения кассовых операций, инспекция установила ошибку в расчете лимита остатка денежных средств за 2013 год, приведенный в приказе № 1-ОД от 28.12.2012 г. (255 000 рублей). Ошибка заключалась в том, что общество использовало расчетный период рав- ный 10 дням, в то время как он не может превышать 7 рабочих дней. С учетом названного, лимит остатка денежных средств в проверяемый период составил 178 500 рублей. В ходе проверки, за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 года, инспекция установила 11 случаев превышения лимита кассовых операций по сравнению с лимитом, рассчитанным инспекцией.

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 20-27).

30 января 2014 года был составлен протокол о совершении ООО «Про100Займ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, согласно которому заявителем нарушены пункты 1.2, 1.3,1.4, 2.5, 3.1, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6,1 Положения Центрального Банка РФ от 12 ок- тября 2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и мо- нетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее Положение 373-П).

В протоколе отражены факты неоприходования наличных денежных средств в кассы обособленных подразделений общества, расположенных по ад- ресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48 (магазин «1000 ме- лочей), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 21 (магазин «Слад- кий мир»), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д.1, (магазин «Марийка») (50 эпизодов) а также превышение обществом установленного ли- мита остатка наличных денежных средств за период с 16.12.2013 года по 31.12.2013 года 11 эпизодов) (т. 1 л.д. 29-35).

Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не проти- воречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя налогового органа № 2559 от 5 февраля 2014 года ООО «Про100Займ» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. При назначении административного наказания налоговым органом применен мини- мальный размер санкции.

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Про100займ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и от- мене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к адми- нистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра- тивная ответственность.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кас- совых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления равно как и неведение кассовой книги в установ- ленной форме является неоприходованием в кассу этих денежных средств.

В судебном заседании заявитель пояснил, что листы кассовой книги по ка- ждому обособленному подразделению подшивались в хронологическом порядке в единую кассовую книгу общества. Тем самым, полагает общество, им соблю- дены требования Положения 373-П.

Между тем ¸указанный довод противоречит пункту 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкно- тами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» которым определено, что листы кассовой книги обособленного подразделения подбира- ются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному под- разделению.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1- 1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой кни- ги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых орде- ров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каж- дым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, откры- того для совершения операций обособленным подразделением.

Таким образом, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые опера- ции. Между тем данное правило не было соблюдено обществом.

Поскольку Положение N 373-П не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, по обособленным подразделениям, то действия общества правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение по- рядка ведения кассовых операций.

В судебном заседании заявитель представил сброшюрованные листы кассо- вой книги по каждому обособленному подразделению, пояснив, что сброшюро- ваны они были, после принятия оспариваемого постановления. При указан- ных обстоятельствах данное обстоятельство не влияет на квалификацию дейст- вий общества, приведенную в оспариваемом постановлении (аудиозапись судеб- ного заседания от 28.04.2014).

Согласно п. 1.2. главы 1 Положения 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают макси- мально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, издает об установленном лимите остатка наличных де- нег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В соответствии с п. 1.3. юридическое лицо, определяют лимит остатка на- личных денег в соответствии с приложением к Положению 373-П.

В силу п. 1.4. названного положения юридическое лицо, обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответст- вии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). В противном случае действия юридиче- ского лица могут быть квалифицированы по статьи 15.1 КоАП РФ.

За исключением предусмотренных данным Положением случаев накопле- ние в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных де- нег юридическим лицом не допускается.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером общества для про- ведения проверки налоговому органу был представлен приказ «Об утверждении лимита остатка кассы» № 1-ОД от 28 декабря 2012 года. Приказ подписан ди- ректором ООО «Про100Займ» Пуртовым Е.В., им же заверена копия данного приказа, приобщенная к материалам об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42). Приказом установлен лимит остатка наличных денег в размере 255 000 рублей. Из приложенного к приказу расчета лимита остатка наличных денег на 2013 год следует, что при определении размера лимита общество указа- ло период времени между днями получения денег в банке равный 10 рабочим дням, в то время как согласно приложению к Положению № 373-П указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней.

В ходе проверки налоговый орган исчислил лимит остатка денежных средств исходя из максимально разрешенного периода времени между днями получения денег в банке (7 рабочих дней) он составил 178 500 рублей.

Правонарушение заключается в том, что общество неправомерно завысило лимит кассы при его исчислении и руководствовалось им в течение проверяемо- го периода, тем самым им допущено неоднократное превышение лимита, рас- считанного по правилам Положения № 373-П и приложения к нему.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель сослался на то, что приказ № 1- ОД от 28 декабря 2012 года представлен главным бухгалтером ошибочно, в то время как, в проверяемый период 2013 года, общество руководствовалось лими- том остатка денежных средств в кассе в размере 266 304 рубля, который был ус- тановлен приказом 1-ОД от 13 февраля 2013 года «Об изменении лимита остат- ка кассы» (т. 1, л.д. 44).

При даче письменных объяснений главный бухгалтер Камаева И.А. при- знала выявленную инспекцией ошибку в расчете лимита, при этом о наличии иного приказа об установлении лимита остатка она не упоминала. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда Камаева И.А. также не подтвердила использование обществом в 2013 году лимита остатка де- нежных средств в размере 266 304 рубля (т. 1 л.д. 97, аудиозапись судебного за- седания от 28.04.2014).

Директор ООО «Про100Займ» в письменных объяснениях также признал выявленную инспекцией ошибку в расчете лимита кассы, выразившуюся в ис- пользовании десятидневного периода времени между днями сдачи в банк на- личных денег, и объяснил ее спецификой деятельности организации. О наличии иных приказов об установлении лимитов остатков денег в кассе Пуртов Е.В. в объяснениях не упоминал (т. 1 л.д.95).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда Пуртов Е.В. подтвердил достоверность данных им ранее объяснений. Отно- сительно предъявления проверяющим приказ № 1-ОД от 28 декабря 2012 года, «Об утверждении лимита остатка кассы», Пуртов Е.В. сослался на то, что дан- ный приказ передал ему главный бухгалтер Камаева И.А. (аудиозапись судебно- го заседания от 28.04.2014).

При указанных обстоятельствах, ссылка общества на приказ 1-ОД от 13 февраля 2013 года «Об изменении лимита остатка кассы», сама по себе не сви- детельствует о наличии данного приказа в проверяемый период, а его представ- ление в материалы дела после проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд оценивает, как по- пытку избежать заявителем административной ответственности за допу- щенное нарушение.

На основании изложенного арбитражный суд признает подтвержденным вывод административного органа о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Ко- АП РФ, выразившегося в нарушении порядка оприходования в кассу обособ- ленных подразделений общества денежной наличности, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в период с 1 октября 2013 года по 20 января 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от- ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении кото- рых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за- висящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения требо- ваний нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и сроки оприхо- дования наличных денежных средств и их хранения в кассе.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению указанного порядка, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установ- ленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.

Таким образом, административный орган обоснованно признал юридиче- ское лицо виновным в совершении административного правонарушения по ста- тье 15.1 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельст- вами дела, актом проверки и протоколом, составленным в соответствии с требо- ваниями административного законодательства.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о применении к обществу меры административной ответственности в виде предупреждения. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ они признаются бездоказательными.

Санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусмотрено такое наказание как предупреждение. Возможность применения предупреждения в случае мало- значительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совер- шенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ос- вободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админист- ративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоя- тельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение су- дом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доводы, приведенные обществом (совершение правонарушения впервые, размер вреда и тяжесть наступивших последствий), носят декларатив- ный характер и не доказаны обществом, что не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Напротив, ответственность за неоприходование (неполное оприходование) денежных средств наступает независимо от их размера и иных последствий пра- вонарушения. Правонарушение по статье 15.1 КоАП РФ посягает на установ- ленный законодательством порядок общественных отношений в сфере работы с денежной наличностью, а также в сфере ведения кассовых операций и с учетом его социальной значимости не может быть признано малозначительным.

Штраф применен к обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Таким образом, постановление Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле № 2559 от 5 февраля 2014 года о привлечении ООО «Про100Займ» к административной ответственности по статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотре- нии заявления об оспаривании решения административного органа о привлече- нии к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответст- венности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, требование ООО «Про100Займ» не подлежит удовлетворе- нию.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения ад- министративного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования общества с ограничен- ной ответственностью «Про100Займ» о признании незаконным и об отмене пол- ностью постановления Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле от 5 февраля 2014 го- да № 2559 о его привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.