АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» сентября 2010 г. Дело № А38-2509/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.05.2009 № 379,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2010 № 4, ФИО3 по доверенности от 28.09.2009 № 08-01-32/4
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ (далее - Управление, административный орган) № 88-10/26 от 05.07.2010 о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 51 005 758 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 6-10).
В заявлении отмечено, что ООО «Гласстрейд» неверно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков возврата суммы 1 137 062 евро, представляющей собой оплату услуг поставщика по исполнению возложенной на общество обязанности по возмещению банку расходов на оплату страховки EGAP, получение которой являлось обязательным условием предоставления заявителю кредита по договору <***> от 12.01.2007, необходимого для оплаты приобретенного у поставщика оборудования. Встречная обязанность по предоставлению кредита, обусловленная несением обществом затрат на оплату страховки EGAP, банком – нерезидентом выполнена. Административным органом не доказано, что указанные расходы должен нести иностранный контрагент. В связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по возврату в РФ законно уплаченной за получение кредита стоимости страховки EGAP, ответчиком не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, общество указало, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку в протоколе, постановлении, определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела содержатся противоречивые сведения о части статьи 15.25 КоАП РФ, по которой ООО «Гласстрейд» привлечено к административной ответственности
В судебном заседании заявитель свои требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании требования общества не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела № 88-10/26 полностью доказаны событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Гласстрейд» в нарушении порядка осуществления валютных операций.
По утверждению административного органа, материалами дела не подтверждено, что сумма 1 137 062 евро оплачена по договору займа <***> от 12.01.2007г. В рамках контракта № 9643 от 30.10.2006 на поставку оборудования данная оплата также не могла быть произведена, так как она не предусмотрена его условиями. Поэтому, произведя оплату без подтверждения факта оказания нерезидентом встречных услуг, и не обеспечив возврат в РФ безосновательно уплаченных денежных средств, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Неправильное отражение во вводной части оспариваемого постановления № 88-10/26 от 05.07.2010 части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вызвано технической ошибкой, в протоколе и постановлении описаны именно признаки состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности и ему определен штраф по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 120,121).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Гласстрейд» и отменить постановление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Гласстрейд» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2002 г., основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021200754783 (т.1, л.д. 12-16). Оно вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности (статья 49 ГК РФ).
На основании контракта № 9643 от 30.10.2006 (с учетом дополнений к контракту № 1-18 А), заключенного ООО «Гласстрейд» (покупателем) и компанией «Склострой ФИО4, с.р.о.» (Чехия) (поставщиком, обществом приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла и услуги, связанные с его поставкой, вводом в эксплуатацию стекловаренной печи, производственных линий, а также зданий и сооружений (т.1, л.д. 58-154, т.2, л.д. 1-4). По данному контракту обществом в ОАО АКБ «Московский Индустриальный Банк» оформлен паспорт сделки № 07050002/0912/0000/9/0 (т.3, л.д. 30-39).
В целях частичной оплаты приобретаемого оборудования и услуг между ООО «Гласстрейд» (заемщик) и CESKA EXPORTNI BANCA, A.S. (займодавец) заключен договор о предоставлении кредита <***> от 12.01.2007 (т.2, л.д. 5-74). По данному договору обществом в ОАО АКБ «Московский Индустриальный Банк» оформлен паспорт сделки № 07060002/0912/0000/6/0.
Согласно ведомости банковского контроля от 12.01.2010 по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0, обществом отражена оплата услуг (по коду 21020) 03.02.2009 в сумме 1 140 091 евро, 18.05.2009 в сумме 631 531 евро (т.2, л.д. 146-149).
В акте от 30.06.2009 ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643, составленном между ООО «Гласстрейд» и компанией «Склострой ФИО4, с.р.о.», содержится расшифровка стоимости услуг 1 771 622 евро (1 140 091 + 631 531), которая, в числе прочего, включает в себя оплату по поручению покупателя на основании счетов - фактур № 114/07/ FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, предъявленных CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. – 1 137 062 евро (т.2, л.д. 78-81).
В качестве оснований для платежа 1 137 062 евро общество представило счета-фактуры Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874 (т.2, л.д. 104,106), счета-фактуры CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007 (т.2, л.д. 105), № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 (т.2, л.д. 107), счет № 8С9643/9 от 30.06.2009 (т.2, л.д. 91), письма – поручения от 28.05.2007, от 02.12.2008 (т.2, л.д. 115,116, т.3, л.д. 3,4), акт сдачи – приемки от 30.06.2009 (т.2, л.д. 90), письмо CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. (т.2, л.д. 92,93), из которых следует, что данная сумма является возмещением банку расходов на страховку EGAP от рисков по экспортному кредиту, полученному по договору <***> от 12.01.2007г.
Компетентным государственным органом проведена проверка соблюдения ООО «Гласстрейд» требований валютного законодательства за 2009 год. Территориальным органом финансово-бюджетного надзора выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату на счет общества в уполномоченном банке суммы 1 137 062 евро, без предусмотренных сделкой оснований перечисленной нерезиденту по внешнеторговому контракту. Результаты проверки оформлены актом от 30.04.2010 (т.1, л.д. 35-44, т.3, л.д. 15-24).
Определением от 30.04.2010 № 88-10/26 вр.и.о. начальника отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО3 возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Гласстрейд» по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги (т.3, л.д. 25-29).
Письмом Управления от 23.06.2010 № 08-06-11/774 законный представитель ООО «Гласстрейд» извещен о результатах административного расследования и проинформирован о необходимости явки в 11 час. 30 мин. 25.06.2010 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено обществом 24.06.2010 (т.2, л.д. 133, 135).
25.06.2010 главным контролером – ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности № 19 от 23.06.2010, составлен протокол № 88-10/26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 45-50, т.2, л.д. 138-143). Согласно протоколу в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Гласстрейд» не выполнило обязанность по возврату в РФ денежных средств в сумме 1 137 062 евро за услуги, не предусмотренные контрактом.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует п.п. 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказу Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ» (т.3, л.д. 59,60). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
29.06.2010 руководителем Управления ФИО6 вынесено определение № 88-10/26 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО «Гласстрейд» предложено явиться в Управление в 10 час. 00 мин. 05.07.2010. Данное определение получено обществом 01.07.2010 (т.2, л.д. 130-132). 05.07.2010 административным органом в присутствии директора общества ФИО7 вынесено постановление № 88-10/26 о привлечении ООО «Гласстрейд» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 51 005 758 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 52-57, т.2, л.д. 122-129). При производстве по делу об административном правонарушении директором ООО «Гласстрейд» дано объяснение об отсутствии события и состава административного правонарушения, нарушения обществом валютного законодательства РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 05.07.2010 по делу № 88-10/26 (т.1, л.д. 6-10).
Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.
Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров (работ, услуг) или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
По утверждению заявителя, возмещение им банку расходов на оплату страховки EGAP, получение которой являлось обязательным условием предоставления обществу кредита по договору <***> от 12.01.2007, соответствует гражданскому и валютному законодательству, в связи с чем, события и состава административного правонарушения в его действиях не имеется.
Ответчик указал, что оплата в сумме 1 137 062 евро произведена при отсутствии оснований, предусмотренных контрактом № 9643 от 30.10.2006г. Осуществление этого платежа в рамках исполнения обязательств по договору <***> от 12.01.2007 заявителем не подтверждено. Поэтому платеж осуществлен нерезиденту без предусмотренных внешнеторговым контрактом оснований.
Следовательно, между участниками дела возникли существенные разногласия по вопросу о наличии у ООО «Гласстрейд» обязанности по возврату уплаченной нерезиденту суммы 1 137 062 евро, неисполнение которой явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что позиция ответчика не доказана, основана на неправильном понимании условий договора <***> от 12.01.2007 и связанных с его исполнением документов, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно статье VI контракта № 9643 от 30.10.2006 оплата цены контракта осуществляется обществом в объеме 15 % из собственных средств покупателя, в объеме 85 % от стоимости контракта из кредитной линии, предоставленной покупателю банком CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. г. Прага (т.1, л.д. 58-154, т.2, л.д. 1-4).
В соответствии с договором о предоставлении кредита <***> от 12.01.2007, заключенным между ООО «Гласстрейд» (заемщик) и CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. (займодавец), банк предоставляет кредит заемщику с целью финансирования части стоимости согласно договору поставки в размере до 85 % включительно от общей стоимости договора поставки (т.2, л.д. 5-74).
По пункту 4.1 подпункт «о» договора <***> от 12.01.2007, обязательным условием, обусловливающим выдачу заемщику кредита, является получение займодавцем документа о страховании EGAP (как оговорено в пункте 12.1 договора), действующего в полную силу (например, соответствующая страховая премия должна быть выплачена полностью).
Займодавец предоставляет кредит заемщику при условии получения страхового полиса для рисков по экспортному кредиту от EGAP, действующий по правилам EGAP. Страховой полис по рискам экспортного кредита должен удовлетворять по форме и содержанию займодавца («Страхование EGAP»). Расходы на получение и поддержание страхования EGAP, в том числе, без ограничения, подлежащие оплате страховые взносы, несет заемщик (пункт 12.1 договора).
Таким образом, по условиям договора <***> от 12.01.2007 предусмотрена обязанность ООО «Гласстрейд», как заемщика, нести расходы, связанные с получением банком страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту, что является обязательным условием для получения данного кредита.
Письмами - поручениями от 28.05.2007, от 02.12.2008 ООО «Гласстрейд» поручило компании Склострой ФИО4, с.р.о. произвести за общество платежи в суммах 24 973 000, 5 927 000 чешских крон в пользу банка, CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. на основании данных писем и счетов, выданных банком, за счет средств, которые предусмотрены в контракте № 9643 как «Поставка по выбору Покупателя» (т.2, л.д. 115,116, т.3, л.д. 3,4).
На основании счетов-фактур Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874 (т.2, л.д. 104, 106), банком в адрес компании Склострой ФИО4, с.р.о. выставлены счета-фактуры № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 о перечислении сумм 24 973 000, 5 927 000 чешских крон в возмещение издержек банка, понесенных по договору страхования за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты (т.2, л.д. 105, 107).
30.06.2009 между компанией Склострой ФИО4, с.р.о. и ООО «Гласстрейд» составлен акт сдачи-приемки по контракту № 9643 от 30.10.2006 о выполнении Склострой ФИО4, с.р.о. обязательств покупателя перед CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. по оплате 1 137 062 евро по письмам от 28.05.2007, от 02.12.2008, счетам-фактурам № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 (т.2, л.д. 90).
Компанией Склострой ФИО4, с.р.о. в адрес ООО «Гласстрейд» выставлен счет № 8С9643/9 от 30.06.2009 об оплате 1 137 062 евро, в том числе, в связи с оплатой 909 100 евро (24 973 000 чешских крон) по письму - поручению от 28.05.2007, счету-фактуре № 114/07/FO01 от 30.05.2007, оплатой 227 962 евро (5 927 000 чешских крон) по письму - поручению от 02.12.2008, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 (т.2, л.д. 91).
Письмом CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. подтверждено, что между банком и ООО «Гласстрейд» заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 24 700 000 евро. В соответствии с подпунктом о) пункта 4.1 обязательным условием предоставления кредита является обязательное страхование кредита (страхование EGAP), действующее в полную силу. Согласно пункта 12.1 займодавец предоставляет кредит заемщику при условии получения займодавцем страхового полиса для рисков по экспортному кредиту от EGAP, при этом все расходы на получение и поддержание страхования EGAP несет заемщик. По пунктам 3.3 и 3.5 условием предоставления кредита является перечисление заемщиком всей суммы кредита на счет поставщика, Склострой ФИО4, с.р.о. Страхователем и выгодоприобретателем по страхованию EGAP является CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. На основании договора страхования, данный договор между EGAP и банком является коммерческой тайной указанных сторон и не подлежит передаче третьим лицам. ООО «Гласстрейд» полностью исполнил условия, предусмотренные пунктами 4.1 и 12.1, страхование кредита осуществлено в полном объеме, страхование действует в полную силу (т.2, л.д. 92,93).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что расходы ООО «Гласстрейд» в сумме 1 137 062 евро, произведенные в пользу Склострой ФИО4, с.р.о. за счет средств, предусмотренных для поставок по выбору покупателя, были связаны с оплатой исполнения поставщиком поручения общества по возмещению банку страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту. Несение заявителем этих расходов являлось обязательным условием получения кредита CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. по договору <***> от 12.01.2007г. В связи с чем, сумма 1 137 062 евро является расходами заемщика, понесенными для получения кредита по договору <***> от 12.01.2007г. Обязанность резидента по возврату в Российскую Федерацию законно произведенного платежа за исполнение поставщиком обязанности общества по возмещению банку расходов на получение страховки EGAP отсутствует.
Арбитражным судом отклонен, как неосновательный, довод ответчика о том, что представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать расходы в сумме 1 137 062 евро как оплату возложенных на заемщика расходов по возмещению банку страховки EGAP.
В письмах – поручениях ООО «Гласстрейд» от 28.05.2007, от 02.12.2008, счетах-фактурах Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, счетах-фактурах CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 указано, что оплаченные поставщиком по поручению общества суммы 24 973 000, 5 927 000 чешских крон, эквивалентные 1 137 062 евро, представляют собой расходы и издержки банка за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты – страхование типа Д. На указанные первичные документы сделана ссылка в акте сдачи – приемки от 30.06.2009 исполнения поставщиком поручения по оплате обязательств общества перед CESKAEXPORTNIBANCA, A.S., а также в счете поставщика № 8С9643/9 от 30.06.2009 об оплате 1 137 062 евро и письме банка об исполнении заемщиком обязанности по возмещению страховки EGAP по кредитному договору.
Таким образом, сумма 1 137 062 евро представляет собой именно оплату услуг по исполнению поставщиком обязанности ООО «Гласстрейд», как заемщика, перед банком по кредитному договору <***> от 12.01.2007 по оплате страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих содержание документов заявителя, наличие у общества по условиям кредитного договора <***> от 12.01.2007 обязанности нести расходы, связанные с получением банком страховки EGAP за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты.
Ссылка органа бюджетного надзора на отсутствие доказательств получения банком страхового полиса EGAP в связи с непредставлением данного полиса заявителем отклонена арбитражным судом как необоснованная, поскольку из содержания письма CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. следует, что договор страхования между EGAP и банком является коммерческой тайной указанных сторон, не подлежит передаче третьим лицам (т.2, л.д. 92,93), то есть полис отсутствует у ООО «Гласстрейд» и не может быть предоставлен в материалы дела по объективным причинам..
По утверждению органа бюджетного надзора, оплата в сумме 1 137 062 евро не является возмещением страховки EGAP, поскольку согласно ведомости банковского контроля от 12.01.2010 по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0 платежи по числам 03.02.2009, 18.05.2009 отражены как оплата за товары, произведенная по инвойсам № 70820230 от 15.12.2008, № 70820233, 70820234 от 12.12.2008, № 70920008, 70920009 от 15.01.2009 (т.2, л.д. 150-153). Оплата в сумме 1 137 062 евро не могла быть произведена за счет поставки согласно выбору покупателя по контракту № 9643 от 30.12.2006г.
Арбитражный суд, оценив данный довод ответчика, пришел к выводу о том, что он не подтверждает противоправность действий общества, наличие у него обязанности по возврату в РФ суммы 1 137 062 евро, состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Гласстрейд» в ОАО «Московский индустриальный банк» представлены справки о валютных операциях от 03.02.2009 по платежу 4 004 219 евро (код 11030 – аванс за товар), от 18.05.2009 по платежу 631 531 евро (код 11030 – аванс за товар) (т.3, 48, 52). При этом, в заявлениях на перевод от 03.02.2009, от 18.05.2009 отражено, что назначением платежа в сумме 4 004 219 евро является оплата товара по инвойсам № 70820230 от 15.12.2008, № 70820233, 70820234 от 12.12.2008, № 70920008, 70920009 от 15.01.2009; платежа в сумме 631 531 евро – оплата товара по инвойсам № 70920049, 70920051 от 20.05.2009 по контракту № 9643 от 30.10.2006 (т.3, л.д. 42-47, 49-51).
После подписания ООО «Гласстрейд» с компанией Склострой ФИО4., с.р.о. актов сдачи-приемки услуг от 30.06.2009 (т.2, л.д. 86-90), акта от 30.06.2009 ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643 (т.2, л.д. 78-81), подтверждающих оказание поставщиком услуг по контракту № 9643 от 30.10.2006 на сумму 634 560 евро, выполнение поставщиком поручения общества об исполнении его обязанности по возмещению банку расходов в сумме 1 137 062 евро на получение страховки EGAP, и выставления поставщиком счета № 8С9643/9 от 30.06.2009 на оплату услуг по исполнению этого поручения (т.2, л.д. 91), заявителем изменено назначение платежей, произведенных 03.05.2009г., 18.05.2009г.
Письмом от 07.07.2009 № 657 общество известило ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» об ошибочности сведений, изложенных в справках о валютных операциях от 03.02.2009, от 18.05.2009 и представлении уточненных справок о валютных операциях от 07.07.2009: на уплаченную 03.02.2009 сумму 2 864 128 евро по коду 11030 – аванс за товар, сумму 1 140 091 евро по коду 21020 – аванс за услуги; на уплаченную 18.05.2009 сумму 631 531 евро по коду 21020 – аванс за услуги (т.3, л.д. 53-56).
Уточненные сведения о суммах и назначении платежей, произведенных 03.02.2009, 18.05.2009, отражены ОАО АКБ «Московский Индустриальный Банк» в ведомости банковского контроля от 12.01.2010 по паспорту сделки № 07050002/ 0912/0000/9/0 (т.2, л.д. 146-149).
Расшифровка оказанных поставщиком услуг на сумму 1 771 622 евро (1 140 091 + 631 531), оплата которых заявителем 03.02.2009, 18.05.2009 отражена в уточненных справках о валютных операциях, содержится в акте от 30.06.2009 ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643 и включает в себя:
шефмонтаж стекловаренной печи – 114 400 евро;
выводку стекловаренной печи – 76 660 евро;
доставку оборудования для выводки печи – 8 150 евро;
контрольную и координационную деятельность фирмы VETROCONSULT - 156 550 евро;
шефмонтаж, пуско-наладка оборудования, обучение персонала – 278 800 евро;
оплату по поручению покупателя на основании счетов - фактур № 114/07/ FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, предъявленных CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. – 1 137 062 евро (т.2, л.д. 78-81).
Надлежащее исполнение поставщиком обязанности общества по возмещению банку расходов по получению страховки EGAP от рисков по кредитному договору <***> от 12.01.2007 подтверждается материалами дела и установлено судом.
Оказание поставщиком услуг на сумму 634 560 евро (114 400 + 76 660 + 8 150 + 156 550 + 278 800) по контракту № 9643 от 30.10.2006 подтверждается актом сдачи – приемки услуг от 30.06.2009 (т.2, л.д. 86-89).
Таким образом, изменение назначения платежей, произведенных поставщику 03.02.2009, 18.05.2009, с частичным отнесением их в сумме 1 771 622 евро к оплате услуг, в том числе в сумме 634 560 евро – услуг, связанных с исполнением контракта № 9643 от 30.10.2006; в сумме 1 137 062 евро – услуг, связанных с исполнением поручения общества по возмещению банку расходов на оплату страховки EGAP, обосновано подтверждающими документами и направлено на прекращение обязательств ООО «Гласстрейд» по оплате реально оказанных поставщиком услуг. Между обществом и компанией Склострой ФИО4., с.р.о. отсутствуют разногласия по вопросу отнесения платежа 1 771 622 евро к оплате указанных услуг, информация об изменении назначения платежей доведена до сведения уполномоченного банка в уточненных справках о валютных операциях от 07.07.2009 и отражена им в ведомости банковского контроля.
Ссылка ответчика на то, что факт отражения платежей, произведенных 03.02.2009, 18.05.2009 по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0, открытому по контракту № 9643 от 30.10.2006, свидетельствует о невозможности их отнесения в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 12.01.2007, по которому открыт другой паспорт сделки № 07060002/0912/0000/6/0, является необоснованной.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, приложениям № 1, 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля являются документами отчетности, которые составляются на основании иных документов, являющихся основанием для проведения валютных операций.
Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом на основе оценки доказательств в совокупности и взаимной связи, характер оплаченного ООО «Гласстрейд» встречного предоставления иностранного контрагента, компании Склострой ФИО4, с.р.о. состоит в услугах по исполнению последним обязанности общества, как заемщика, перед банком по кредитному договору <***> от 12.01.2007 по оплате страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту.
Отражение платежа в сумме 1 137 062 евро, расходы на который общество обязано нести, как заемщик по договору <***> от 20.12.2006, по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0 само по себе, без анализа подтверждающих документов, не может служить основанием для вывода о том, что названная сумма оплачена без предусмотренных внешнеторговой сделкой оснований.
По утверждению органа бюджетного надзора, в письмах-поручениях ООО «Гласстрейд» от 28.05.2007, от 02.12.2008 необоснованно указано на осуществление оплаты поставщиком за общество страховки EGAP за счет средств по разделу «Поставка по выбору Покупателя», предусмотренных контрактом № 9643 от 30.10.2006г. При этом ответчик ссылался на несоответствие общей суммы платежей 13 810 949 евро, отраженной в ведомости банковского контроля (т.2, л.д. 146-149), сумме 13 832 188 евро по названному разделу сводки затрат к контракту № 9643 от 30.10.2006 (в редакции дополнения № 16 от 02.04.09).
Однако, само по себе данное расхождение в суммах на 21 239 евро не опровергает достоверность сведений, изложенных в письмах-поручениях от 28.05.2007, от 02.12.2008; подтвержденный материалами дела факт наличия у ООО «Гласстрейд» обязанности по возмещению банку расходов на получение страховки EGAP, исполнения поставщиком по поручению общества этой обязанности, возмещения поставщику стоимости данной услуги за счет платежей 03.02.2009, 18.05.2009, произведенных по разделу «Поставка по выбору Покупателя» контракта № 9643 от 30.10.2006г.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 28.04.2010 по делу № А38-262/2010 по заявлению ООО «Гласстрейд» о признании недействительным решения Марийской таможни установлено, что сумма 1 137 062 евро представляет собой произведенную по разделу «Поставка по выбору Покупателя» контракта № 9643 от 30.10.2006 оплату услуг по исполнению поставщиком обязанности ООО «Гласстрейд» перед банком по возмещению страховки EGAP, предусмотренной договором <***> (т.2, л.д. 108-113).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 № 11577/06 наличие нескольких судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы о фактических обстоятельствах, создает правовую неопределенность, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и является недопустимым.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав по правилам статей 65, 162, части 4 статьи 210 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком не доказаны факт совершения ООО «Гласстрейд» противоправных действий, связаных с не возвратом в РФ денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, на сумму 1 137 062 евро; событие, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований ООО «Гласстрейд» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 05.07.2010 № 88-10/26 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 51 005 758 руб. 66 коп.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 05.07.2010 по делу № 88-10/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 51 005 758 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Ю.А. Вопиловский /
