АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«11» мая 2006 г. Дело № А-38-451-3/86-06 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2006 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовой В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия РМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП-1».
к ответчику – Министерству социальной защиты населения и труда РМЭ
о взыскании долга 48 021 руб.95 коп.
с участием представителей:
от истца – Романова Л.Н. – по доверенности от 10.02.2006 г.
от ответчика – Баранов А.А. – по доверенности от 10.01.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец, государственное унитарное предприятие республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ГУП РМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП-1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Министерства социальной защиты населения и труда РМЭ, долга в сумме 48 021 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951 руб. 87 коп.
На заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В отзыве, ответчик иск не признал, заявил суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство труда и социального развития Российской Федерации.
В дополнении к отзыву на иск и на заседании суда, Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, пояснило, что заявленная истцом сумма подлежит снижению на сумму налога на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик – Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл возмещает истцу – ГУП РМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП-1» расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате проезда на автомобильном пассажирском транспорте межобластного (межреспубликанского) сообщения согласно ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ.
Пункт 1.2 договора предусматривает возмещение истцу затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на пассажирском транспорте межобластного (межреспубликанского) значения, начиная с 01.01.2004 г.
Во исполнение условий данного договора, в соответствии с п.2.1.1. истцом были приняты обязательства по перевозке льготных категорий пассажиров, в соответствии с законом «О ветеранах».
Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. истец регистрировал количество льготных граждан, производил расчет затрат, понесенных в связи с предоставлением льгот.
В соответствии с п.2.2. договора Министерство социальной защиты населения и труда РМЭ приняло на себя обязательство возместить истцу расходы в связи с предоставлением льгот на пассажирском автомобильном транспорте в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2004 г.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Так истец исполнил свои обязательства по перевозке льготных пассажиров.
Между тем, Министерство не выполнило свои обязательства, по возмещению истцу затрат, за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2004 г.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, а также подписанным сторонами актом сверки. (л.д.97)
Размер понесенных истцом затрат за указанные месяцы составляет 48 021 руб. 95 коп.
В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1 п.1 ст.10 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О Ветеранах», возмещение расходов на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугороднем автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств Республиканского бюджета на 2004 г. на транспортное обслуживание было выделено 34 471 000 руб., однако денежные средства за спорный период истцу не были перечислены.
Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию денежных сумм на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней по покрытию фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 696 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование денежными средствами в размере 5 951 руб. 87 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, проценты не могут быть взысканы.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40 696 руб. 55 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика с 1 627 руб. 86 коп. до 500 руб..
С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 491 руб. 35 коп.
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» задолженность в сумме 40 696 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл госпошлину в сумме 500 руб. в доход бюджета РФ.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» госпошлину в сумме 491 руб. 35 коп. в доход бюджета РФ.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плетельщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья В. Г. Куликова
4 инм
