АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«5» апреля 2011 года Дело № А38-883/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем
Басовой М.А.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл
к ответчику индивидуальному предпринимателю Жилину Георгию Александровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
с участием представителей :
от заявителя – Наумов В.А., заместитель начальника Управления по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Жилину Георгию Александровичу (ИНН 121514560992, ОРГН 305121509800045), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 8-12)
Управление в своем заявлении указывает на совершение ответчиком следующего правонарушения – не обеспечено соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, то есть нарушены лицензионные требования и условия.
Административный орган в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил привлечь индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (протокол судебного заседания от 04.04.2011).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 100).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что Жилин Г.А. 08.04.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер 305121509800045, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13, 83).
В соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ № 45 от 26.01.2006 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.
12.02.2003 индивидуальному предпринимателю Жилину Г.А. выдана лицензия серии АСС-12-400322 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, действие которой продлено на срок до 11.02.2013 (л.д. 51).
Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.
Согласно статье 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б») и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).
Приказом заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 24.02.2011 № 81/12 инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Криворотову А.А. в период с 24.02.2011 по 25.03.2011 поручено проведение внеплановой документарной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. (л.д. 36-37). Основанием проведения проверки послужило сообщение ОГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 21.02.2011 № 106/183 (л.д. 33-35).
По результатам проверки составлен акт № 13/008 от 14.03.2011 (л.д. 39-41) и протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 № 13/012 (л.д. 44-48). В соответствии с указанными документами индивидуальный предприниматель Жилин Г.А. допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанные нарушения выразились в следующем.
1. Ответчиком осуществляется эксплуатация транспортных средств без предрейсового технического осмотра.
Проверкой установлено, что на автобусах FORD TRANSIT 222702 государственный номерной знак Т 445 ВХ 12/RUS и FORD TRANSIT 222702 государственный номерной знак Т 427 ВХ 12/RUS 21.02.2011 под управлением водителей Рогова А.В., Семенова В.А., состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, осуществлялась перевозка пассажиров по междугородному маршруту «Йошкар-Ола – Параньга – Йошкра-Ола». Автобусы были выпущены на линию и эксплуатировались без предрейсового технического осмотра.
Данное нарушение подтверждается путевыми листами № 1698 от 21.02.2011 на водителя Рогова А.В., № 1701 от 21.02.2011 на водителя Семенова В.А., в которых отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств (л.д. 59).
Между тем согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Абзац 2 пункта 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 к основным задачам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами относит содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.
Пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94
№ 15, устанавливает, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.
Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в непроведении предрейсового технического осмотра транспортных средств. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 46, 49).
Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; абзац 2 пункта 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94 № 15,что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение предрейсового и послерейсового медицинского контроля состояния водителей.
Статья 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.
В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.
Между тем в ходе проверки установлены факты управления транспортными средствами на регулярных маршрутах перевозки пассажиров водителями, не прошедшими медицинский контроль. Так, например, согласно путевым листам № 1701 от 21.02.2011 и № 1698 от 21.02.2011 водители Семенов В.А. и Рогов В.А. соответственно перевозили пассажиров на междугородном маршруте «Йошкар-Ола – Параньга - Йошкар-Ола» без прохождения ими предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о чем свидетельствует отсутствие отметок о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского контроля (л.д. 59, 60).
Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в непроведении предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 46, 49).
Предпринимателем нарушена статья 20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункт 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
3. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено оснащение автобусов средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Согласно нормы части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS также предусмотрена подпунктом г пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».
Из материалов дела следует, что ответчиком эксплуатируются транспортные средства FORD TRANSIT 222702 государственный номерной знак Т 445 ВХ 12/RUS и FORD TRANSIT 222702 государственный номерной знак Т 427 ВХ 12/RUS 21.02.2011. Указанные автобусы согласно паспорту транспортного средства 52 МХ 031225 и 52 МХ 031226 имеют разрешенную массу 4 250 кг. и, следовательно, относятся к категории М2, что предусмотрено приложением А ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства» (л.д. 53-54).
Однако индивидуальным предпринимателем транспортные средства не были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях от 03.03.2011 и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 43, 46, 49).
Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ; пункт 1-г, 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
4. Ответчиком не обеспечено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом по маршрутам междугородного сообщения.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола - Параньга». Общая протяженность маршрута согласно паспорту маршрута составляет 114, 9 км (л.д. 90).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка в междугородном сообщении осуществляется между населенными пунктами на расстояние более 50 километров между границами этих населенных пунктов. Следовательно, осуществляемые ответчиком перевозки относятся к междугородным.
Пункт 5.11 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2, содержит норму, согласно которой владельцы автобусов при осуществлении перевозок в междугородном сообщении обеспечивают проведение обязательного личного страхования пассажиров в установленном порядке. Такой порядок регламентирован указами Президента Российской Федерации «О государственном обязательном страховании пассажиров» № 750 от 07.07.1992 и «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования»
№ 667 от 06.04.1994.
Между тем в ходе проведения проверки установлено, что у предпринимателя отсутствуют договоры обязательного личного страхования пассажиров.
Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в необеспеченении обязательного личного страхования от несчастных случаев пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом по маршрутам междугородного сообщения. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях от 03.03.2011 и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 43, 46, 49).
Предпринимателем нарушен пункт 5.11 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2; указ Президента Российской Федерации «О государственном обязательном страховании пассажиров» № 750 от 07.07.1992 и указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» № 667 от 06.04.1994, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
5. Предпринимателем не обеспечена полнота заполнения путевой документации.
В соответствии с частью 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Из материалов дела следует, что в путевых листах № 1717 от 22.02.2001 на водителя Рогова А.в. и № 1736 от 22.02.2011 на водителя Семенова В.А. не проставлены подписи уполномоченных лиц с указанием их инициалов и фамилий, фиксирующих показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку (л.д. 59-60).
Таким образом, в ходе проверки установлено совершение предпринимателем правонарушения в виде нарушения порядка заполнения путевой документации. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 46, 49).
Ответчиком нарушен пункт 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008
№ 152, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответчик полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: не обеспечено соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров: 1. Транспортные средства эксплуатируются без проведения предрейсового технического осмотра. 2. Не обеспечено проведение предрейсового и послерейсового медицинского контроля состояния водителей. 3. Не обеспечено оснащение автобусов средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 4. Не обеспечено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом по маршрутам междугородного сообщения.
5. Не обеспечена полнота заполнения путевой документации.
Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем Жилиным Георгием Александровичем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Жилин Г.А. участвовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и составлении акта проверки (л.д. 41, 42, 46, 47).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, арбитражным судом не установлено.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Жилину Георгию Александровичу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть решения по делу объявлена 04.04.2011. Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича (12.06.1979 года рождения, место рождения: г. Краснодар, ОГРН 305121509800045, ИНН 121514560992, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 4, кв. 31) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка РФ г. Йошкар-Ола, ИНН 4345264234, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
