АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«3» октября 2011 года Дело № А38-3721/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2011 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Домрачевой Н.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Фоминых В.Н.
рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж»
с участием представителей:
от уполномоченного органа – Маликеев Д.В. по доверенности,
от должника – директор Чепайкин Р.Ю.,
от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от саморегулируемой организации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
кандидат в арбитражные управляющие - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1051200128187, ИНН 1215106792) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на три месяца.
В заявлении изложены доводы о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, не находится по зарегистрированному адресу и установить местонахождение руководителя юридического лица не представляется возможным. Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновал наличием у должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011 активов на сумму 7 145 000 руб.
Одновременно уполномоченным органом заявлено требование о включении в третью группу очерёдности реестра требований кредиторов ООО «МФ «НХМ» требований по обязательным платежам по налогам в сумме 450 701 руб. 84 коп., пеням в сумме 86 295 руб. 29 коп. и штрафам в сумме 51 206 руб.
Заявление уполномоченного органа мотивировано ссылками на статьи 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 7-9).
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал требования в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что в отношении ООО «МФ «НХМ» подлежит открытию конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (т.2, л.д. 14, протокол и аудиозапись судебного заседания).
В отзыве и судебном заседании должник признал требования уполномоченного органа, дополнительно пояснил, что хозяйственную деятельность организация не ведёт с 2009 года, числящаяся по данным УГИБДД МВД по Марий Эл автомашина ЗИЛ-130 1986 года выпуска утилизирована на металлолом, иное имущество отсутствует. На вопрос суда сообщил, что им действительно подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Нефтехиммонтаж», в рамках дела которого Чепайкин Р.Ю. осуществляет полномочия руководителя ООО «МФ» НХМ» (т.2, л.д. 37, 42, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация и кандидат в арбитражные управляющие, извещённые надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в признании ООО «МФ «НХМ» банкротом по признакам отсутствующего должника по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «МФ «НХМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов в сумме 450 701 руб. 84 коп., пеней в сумме 86 295 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 51 206 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом введение процедуры банкротства отсутствующего должника допускается при подтверждении следующих условий: при отсутствии руководителя должника – юридического лица, фактическом прекращении деятельности должника, невозможности установления места нахождения юридического лица или отсутствии его по месту нахождения.
Также в силу статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение специальных правил о банкротстве отсутствующего должника распространяется на юридическое лицо, если его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Тем самым арбитражный суд вправе признать юридическое лицо банкротом и открыть конкурсное производств по упрощённой процедуре отсутствующего должника при доказанности факта прекращения хозяйственной деятельности организации и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 либо статьёй 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что ООО «МФ «НХМ» не обладает признаками отсутствующего должника.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу организации местом нахождения ООО «МФ «НХМ» признаётся адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 59а (т.1, л.д. 14-30). Почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по названному юридическому адресу, получена должником (т.1, л.д. 125, т.2, л.д. 10). Директор ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», Чепайкин Р.Ю. , являющийся одновременно единственным учредителем организации - должника, имеющий право согласно сведениям, содержащимся в реестре (т. 1, л.д. 14), без доверенности действовать от имени общества, не отсутствует, поскольку лично получает корреспонденцию суда (т. 2, л.д. 12), представил истребуемые судом документы (т. 2, л.д. 37), а также являлся для участия в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 8.09.2011 и 3.10.2011).
Более того, ООО «МФ «НХМ» инициировано путём подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Нефтехиммонтаж» арбитражное дело № А38-3607/2011, в рамках которого должником как истцом заявлено требование о расторжении договора о переводе долга от 10.02.2011 (т.2, л.д. 44-46). При этом руководитель ООО «МФ «НХМ» Чепайкин Р.Ю. направил своего представителя для участия в деле, выдав ему доверенность (т.2, л.д. 47-48). Такие обстоятельства, как оспаривание договора, заключённого в 2011 году, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, реализация права на судебную защиту законных интересов организации, опровергают факт невозможности установления места нахождения организации и его руководителя, а также свидетельствуют о продолжении должником хозяйственной деятельности.
Тем самым обстоятельства, предусмотренные статьёй 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом не доказаны.
Материалами дела также установлено, что за ООО «МФ «НХМ» числится четыре открытых счёта в кредитных организациях (т.1, л.д. 32), сведения о движении денежных средств за последние двенадцать месяцев, предшествовавших дате подачи заявления о признании банкротом (11.08.2011), уполномоченным органом не представлены. Более того, два расчётных счёта в МПБ «Идельбанк» (ЗАО) и Филиале «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «Открытие» были закрыты должником в 2011 году, а последняя хозяйственная операция по счёту № 40702810801000000236 в МПБ «Идельбанк» (ЗАО) проведена 27.01.2011 (т.1, л.д. 33-36).
Последняя бухгалтерская отчётность ООО «МФ «НХМ» в виде бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года представлена в налоговый орган 26.04.2011 (т.1, л.д. 41-46).
По данным баланса у должника имеются активы на сумму 7 145 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 4 124 000 руб.
Оснований считать дебиторскую задолженность заведомо нереальной ко взысканию и не позволяющей покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве судом не установлено.
Доказательств обратного ни должником, ни заявителем не представлено.
Кроме того, положения статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность оценки судом реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.
Тем самым движение денежных средств по расчётному счёту (27.01.2011) в течение последних 12 месяцев, предшествовавших дате подачи заявления о признании банкротом (11.08.2011), исполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчётности в налоговый орган (26.04.2011), опровергают факт прекращения хозяйственной деятельности ООО «МФ «НХМ».
Определением суда от 8.09.2011 (т.2, л.д. 6-7) уполномоченному органу было предложено дополнительно подробно обосновать возможность открытия в отношении ООО «МФ «НХМ» конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при явке в судебное заседание руководителя должника, наличии в материалах дела бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года с активами на сумму 7 145 000 руб., закрытии счетов в банках в 2011 году, а также проведении последней хозяйственной операции по счёту в МПБ «Идельбанк» (ЗАО) 27.01.2011.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал требования в полном объёме, просил признать ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж» банкротом и открыть в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на три месяца, представил поручение об участии в судебном заседании с заявленной позицией (т.2, л.д. 14). Дополнительно, указал, что в отношении ООО «МФ «НХМ» подлежит открытию конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (т.2, л.д. 14, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Между тем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».
Согласно статье 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не установил наличие оснований для открытия в отношении ООО «МФ «НХМ» конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В связи с отказом в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, заявление в части установления требований о включении в реестр, утверждения конкурсного управляющего и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему рассмотрению не подлежит.
Заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя, требование которого отклонено.
Руководствуясь статьями 167-170, 223 АПК РФ, статьями 55-56, 227-228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ
Отказать уполномоченному органу, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, в признании общества с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1051200128187, ИНН 1215106792) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Н.Н. Домрачева
