АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«04» апреля 2006 г. Дело № А-38-275-12/129-2006 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России
к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл
о признании частично недействительным решения налогового органа №27 от 03.11.2005 г.
с участием представителей:
от заявителя – Чернышев Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2006, Хватков С.К., представитель по доверенности от 16.02.2006,
от ответчика – Фомичев А.В., гл. специалист по доверенности от 10.01.2006 №03-12/166
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «116 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту решения ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 03.11.2005 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 155985 руб. за неуплату налога на имущество за 2004, предложения уплатить налог на имущество за 2004 в сумме 779926 руб., пени по налогу на имущество в сумме 54723 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 №61 «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (п.12 ст.1 Закона). Согласно Устава ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России, общее руководство деятельностью предприятия осуществляет Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны России, предметом деятельности предприятия является производство и хранение взрывчатых материалов, утилизация боеприпасов. ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России является предприятием, где предусмотрена военная служба, и содержится в том числе за счет штатов, в которые включены военнослужащие по контракту и призыву. Изложенные признаки, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что он удовлетворяет требованиям п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ (т.1, л.д.23-26, т.2, л.д.56,57).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ не подлежит налогообложению имущество федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Федеральное унитарное предприятие не относится к федеральным органам исполнительной власти и не входит в систему указанных органов. Поэтому на заявителя не распространяется освобождение от налогообложения имущества, которое предусмотрено п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ.
Учитывая изложенное, ответчик просил арбитражный суд отказать в удовлетворении требований ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России (т.1, л.д.76-79).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «116 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 26.04.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1021201050090, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл (т.2, л.д.12,13).
На основании решения руководителя налогового органа от 17.08.2005 №30 в отношении ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.07.2005 (т.1, л.д.89-91).
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 19.10.2005 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д.88), акт №36 от 19.10.2005 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.92-103).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл вынесено решение №27 от 03.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России (т.1, л.д.23-26).
В соответствии с правилами ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ налоговым органом направлены требование №3575 от 03.11.2005 об уплате налогов и пеней, требование №3619 от 03.11.2005 об уплате налоговых санкций (т.2, л.д.1-3).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 03.11.2005 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.23-26, т.2, л.д.56,57).
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.
24.02.2005 ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004, в соответствии с которой налоговая база по налогу на имущество и налог, подлежащий уплате в бюджет, не заявлены (т.1, л.д.80-87).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие имеет в хозяйственном ведении основные средства, стоимость которых составляла по состоянию на 01.01.2004 – 48563486 руб., на 01.02.2004 – 48346716 руб., на 01.03.2004 – 48346716 руб., на 01.04.2004 – 47578059 руб., на 01.05.2005 – 47696584 руб., на 01.06.2004 – 47651033 руб., на 01.07.2004 – 47675340 руб., на 01.08.2004 – 50811733 руб., на 01.09.2004 – 50811733 руб., на 01.10.2004 – 50811733 руб., 01.11.2004 – 52696787 руб., на 01.12.2004 – 52695805 руб., на 01.01.2005 – 52851872 руб. Сумма, полученная в результате сложения величин стоимости имущества (без учета амортизации) на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, - 646537597 руб. Сумма начисленной амортизации – 185672291 руб., в том числе сумма амортизации, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, - 133198394 руб., сумма амортизации, начисленная на ж/хранилища – 52473897 руб. Сумма, полученная в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, - 460865306 руб. (646537597-185672291) (т.1, л.д.117,120).
В соответствии с п.4 ст.376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества за 2004 – 35451177 руб. (460865306:13).
Согласно п.1 ст.1 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2003 №38-З «О налоге на имущество организаций на территории Республики Марий Эл» ставка налога установлена в размере 2,2 процента от налогооблагаемой стоимости имущества организаций независимо от форм собственности и видов деятельности этих организаций.
Сумма налога на имущество за 2004 определена налоговым органом в размере 779926 руб. (35451177х2,2%).
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Налоговым органом применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 155985 руб. (779926х20:%).
По платежным поручениям №260 от 24.08.2005 (т.2, л.д.44,45), №261 от 24.08.2005 (т.2, л.д.46,47), №304 от 22.09.2005 (т.2, л.д.48,49), №353 от 07.11.2005 (т.2, л.д.50,51) ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России уплачены налог на имущество и пени. По данным лицевого счета налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 1,2 кварталы 2005, расчет по налогу на имущество за 3 квартал 2005, в которых данный налог заявлен к уплате (т.2, л.д.4-6).
В судебном заседании заявитель пояснил, что уплата им налога на имущество и пеней, заявление к уплате налога в расчетах по налогу на имущество за последующие отчетные периоды не свидетельствует о признании отсутствия оснований для применения предприятием п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ. Данные действия совершены налогоплательщиком во исполнение требований налогового органа.
В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ).
Согласно Устава ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, которое находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, общее руководство которым осуществляет Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ (т.1, л.д.45-57).
В соответствии с п.1,2 ст.50 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В случаях, установленных указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, федеральные министерства осуществляют функции по управлению государственным имуществом, под которыми понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям (п/п. «г» п.2, «в» п.3 Указа).
Согласно Указа Президента РФ от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» в ведении Министерства обороны РФ находятся следующие федеральные органы исполнительной власти: Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по оборонному заказу, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Федеральное агентство специального строительства.
При указанных обстоятельствах, федеральное государственное унитарное предприятие, являющееся коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти.
Заявитель ссылался на то, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» к Вооруженным Силам РФ относятся организации, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ. Согласно п.2 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 11.11.1998 №1357 (утратило силу), п.1 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, в структуру Министерства обороны РФ входят службы и иные подразделения. По мнению заявителя, ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России является таким подразделением Министерства обороны РФ.
Однако, согласно Устава ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственные органы управления. Полномочия Министерства обороны РФ, осуществляемые в соответствии с Уставом в отношении ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России, являются функциями по управлению государственным имуществом, осуществляемыми от имени собственника имущества - Российской Федерации (т.1, л.д.45-57).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны РФ является учредителем (участником) предприятия (т.2, л.д.12,13).
Учитывая изложенное, подчиненность заявителя Министерству обороны РФ носит гражданско-правовой характер, который не предполагает принадлежность к системе органов, входящих в его структуру.
Следовательно, довод заявителя об освобождении его от налогообложения со ссылкой на п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ не основан на действительном содержании указанной нормы.
Начисление налоговым органом налога на имущество за 2004 в сумме 779926 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 54723 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершение налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания документов ).
Согласно п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
В дополнении к заявлению ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России ссылалось на то, что, применив в 2004 освобождение от налогообложения налогом на имущество, предусмотренное п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ, руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме начальника Службы экономики и финансов Минобороны РФ от 22.07.2005 №180/6/1112, письме Секретариата Конституционного Суда РФ от 24.01.2005 №55. Несмотря на то, что данные разъяснения датированы позже, чем проверяемые налоговые периоды, они по своему смыслу и содержанию относятся к проверяемым налоговым периодам, т.к. в целом признают правомерность применения учреждениями и предприятиями Министерства обороны РФ льготы по налогу на имущество, предусмотренной п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ.
Налоговый орган ссылался на отсутствие оснований для применения п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ, поскольку «нулевая» налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 представлена заявителем 24.02.2005, а разъяснения, на которые он ссылается датированы более поздними числами.
Согласно письму начальника Службы экономики и финансов Минобороны РФ от 22.07.2005 №180/6/1112 «Об уплате военными учреждениями транспортного налога и налога на имущество организаций» имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за центральными органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, учреждениями и предприятиями, входящими в состав Вооруженных Сил РФ, не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом не должно иметь значения, является какой-либо из этих органов (объединений, соединений, воинских частей, учреждений, предприятий) юридическим лицом или нет. Приведенная позиция подтверждается мнением Секретариата Конституционного Суда РФ. Требования об уплате налога на имущество, предъявляемые налоговыми органами на основании письма Минфина РФ от 15.08.2004 №01-02-01/03-1625 учреждениям и предприятиям Министерства обороны РФ, нарушают права указанных учреждений и предприятий по использованию льгот, установленных налоговым законодательством РФ. Учреждениям и предприятиям предложено организовать обжалование в установленном порядке таких требований налоговых органов (т.2, л.д.15-17).
Согласно письму Секретариата Конституционного Суда РФ от 24.01.2005 №55, адресованному Начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, не является объектом налогообложения по налогу на имущество (т.1, л.д.42-44).
Таким образом, из разъяснений, на которые ссылается заявитель, следует, что в проверяемый период Министерство обороны РФ указывало подчиненным учреждениям и предприятиям применять изложенное в его письме, письме Секретариата Конституционного Суда РФ толкование п/п.2 п.4 ст.374 НК РФ, указывало на неправильность толкования данной нормы Министерством финансов РФ, обязало обеспечить обжалование в арбитражных судах требований налоговых органов об уплате налога на имущество.
В соответствии с п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ положения данной нормы применяются независимо от даты издания документов уполномоченных государственных органов, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при относимости данных документов по смыслу и содержанию к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.
Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения в соответствии с п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ является обоснованным.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу п/п.2 ст.109 Кодекса исключает привлечение предприятия к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 03.11.2005 №27 в части привлечения ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155985 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 не соответствует требованиям п/п.2 ст.109, п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл от 03.11.2005 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 155985 руб. за неуплату налога на имущество за 2004.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит распределению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах. Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче заявления ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.8), в связи с частичным удовлетворением требований она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2006. Текст решения в полном объеме изготовлен 04.04.2006, указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «116 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Марий Эл №27 от 03.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки ФГУП «116 Арсенал» Минобороны России в части применения налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155985 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 г.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «116 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 320 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
