АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«06» февраля 2006 г. Дело № А-38-6977-12/421-2005 г. Йошкар-Ола
(12/21-2006)
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловский Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Марий Эл
к ответчику ООО «Кварта Экспорт»
о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12277 руб.
с участием представителей:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
от ответчика – Валиуллин Ф.А., представитель по доверенности от 16.01.2006
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Республике Марий Эл обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта Экспорт» о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12277 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что не признает заявленные требования, просил отказать в удовлетворении заявления. ООО «Кварта Экспорт» ссылалось на то, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2004 с аванса за товары, реализованные на экспорт, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 % и документы, обосновывающие правомерность применения нулевой налоговой ставки. Инспекция признала право за налогоплательщиком на применение нулевой ставки налога в отношении реализованных на экспорт товаров, в счет расчетов за которые в ноябре 2004 был получен аванс. Следовательно, у ответчика отпала обязанность уплачивать НДС с сумм ранее полученных авансов, и привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2004 с аванса за товары, реализованные на экспорт, является необоснованным (л.д.68,69).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Кварта Экспорт» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2004, основной государственный регистрационный номер 1041205000451, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС РФ по Республике Марий Эл (л.д.54-67).
20.05.2005 ООО «Кварта Экспорт» представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №4 по Республике Марий Эл налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005, согласно которой оборот по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт заявлен в сумме 402410 руб. (л.д.27-36).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. В ходе проверки установлено, что по платежному поручению №511 от 17.11.2004 ответчиком от ТОО «Технополюс» (Казахстан) получена сумма в размере 402410 руб. в счет расчетов за матрацы пружинные. Сумма поступила на счет ответчика в Волжском отделении №6281 Филиала АК Сберегательного Банка РФ (л.д.42-45). Отгрузка матрацев на экспорт стоимостью 402410 руб. произведена по грузовой таможенной декларации №10402010/301104/0002203 от 30.11.2004 (л.д.41).
В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 аванс в сумме 402410 руб. в составе налоговой базы не заявлен. В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. НДС с аванса за ноябрь 2004 составил 61385 руб. (402410х18%:118%).
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций налоговым органом вынесено решение №34 от 19.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12277 руб. (61385х20%) за неуплату НДС за ноябрь 2004 (л.д.38,39).
В соответствии со ст.ст.69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №34 от 19.08.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.2005 года (л.д.40).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием налоговой санкции (л.д.5,6).
Согласно ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Из указанного следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, в том числе экспортных поставок товаров, за исключением отмеченного случая, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
В соответствии с п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров.
В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом данное правило является специальным по отношению к общему порядку применения налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 включена выручка от реализации товаров в сумме 402410 руб., в счет расчетов за которые в ноябре 2004 был получен аванс, а также собран полный комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Республике Марий Эл принято решение №69 от 19.08.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение ООО «Кварта Экспорт» налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 402410 руб. признано обоснованным (л.д.70).
Инспекция в названном решении признала реализацию товаров на экспорт и право налогоплательщика на применение нулевой ставки налога.
Таким образом, на этот момент у организации отпала обязанность уплачивать НДС с сумм ранее полученного аванса.
В докладной записке от 01.08.2005 налоговым органом подтверждено, что в апреле 2005 года у налогоплательщика появилось право возмещения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортной продукции. Поэтому, пени за просрочку уплаты НДС с аванса, полученного в ноябре 2004, начислены за период с 20.12.2004 (срок уплаты НДС за ноябрь 2004) по 20.05.2005 (дата представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005) (л.д.37).
При данных обстоятельствах в действиях ООО «Кварта Экспорт» отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 109 Кодекса оно не могло быть привлечено к налоговой ответственности на основании этой нормы.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Ангарский электролизный химический комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ» выбор конкретного способа оплаты товара (работ, услуг) при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний ГК РФ оплата реализуемых товаров (работ, услуг) допускается как до момента фактической отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) – предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) – последующая оплата товара (работ, услуг). Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней – дата поступления денежных средств за товары (работы, услуги) либо дата фактической отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, авансовые платежи – денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки этих товаров.
Из материалов дела видно, что ООО «Кварта Экспорт» получило авансовый платеж 17.11.2004 и в этом же месяце 30.11.2004 произвело отгрузку товара на экспорт. Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163 Кодекса) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 162 Кодекса.
Пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара и обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, представлен Обществом при подаче декларации за апрель 2005 года, то есть до истечения 180-дневого срока; обоснованность применения указанной ставки Инспекция не отрицает.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения ООО «Кварта Экспорт» к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО «Кварта Экспорт» штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12277 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. Принимая во внимание, что налоговые органы, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2006. Текст решения в полном объеме изготовлен 06.02.2006, указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.
Руководствуясь ст. 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Марий Эл к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта Экспорт» о взыскании налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12277 руб. за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
