АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
04 февраля 2021 года Дело №А83-21806/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Товарищества собственников недвижимости «Альянс»,
заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Бескровный С.М., представитель по доверенности № 9 от 30.12.2020г.,
от заинтересованного лица - Сейдаметов Э.Р., представитель по доверенности № 04-15/00009 от 11.01.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о назначении административного наказания №9103/17/400 от 04.12.2019г., которым ТСН «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Представитель заявителя в судебном заседании 28.01.2021г. требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 28.01.2021г. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, на соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
14.11.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ТСН «Альянс», и ему присвоены следующие ОГРН –1149102083030, ИНН – 9103009837.
На основании Поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым №9103/17/135 от 20.08.2019г. в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п.1 ст.7 Закона РФ №943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах РФ», п. 5 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №506, п. 23 Административного регламента исполненияФедеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) должностными лицами Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым проведена проверка деятельности ТСН «Альянс», осуществляемой посредством парковки (стоянки) автотранспорта по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2, - на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
С Поручением №9103/17/135 от 20.08.2019г. о проведении проверки ознакомлен комендант ТСН «Альянс» Краузе Р.Г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на поручении.
По результатам проведенной проверки 20.08.2019г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым составлен Акт №9103/17 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, согласно которому 20.08.2019 в 13 часов 40 минут при наличном денежном расчете за предоставление услуги парковки автомобиля марки ChevroletAveo(ГРН А534АР82) на территории здания «Эдинбург Тауэр» комендантом ТСН «Альянс» Краузе Р.Г. от владельца автотранспорта (не являющего собственником недвижимости по адресу: Российская Федерация, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2) были приняты наличные денежные средства в размере 300,00 рублей. Заявленная стоимость услуги составила 200,00 рублей (согласно объяснительной записке коменданта Краузе Р.Г. от 20.08.2019). При осуществлении расчета за услугу парковки автотранспорта, какой-либо расчетный документ представлен не был, фискальный кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники (ввиду её отсутствия) не был отпечатан и не был передан (направлен) клиенту.
Таким образом, оказал услугу за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований п. 1, 2 ст. 1.2, абз. 3, 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Экземпляр Акта проверки№9103/17 от 20.08.2019г. направлен в адрес ТСН «Альянс» сопроводительным письмом от 26.08.2019 № 17-21/14112 (почтовое уведомление 298600 31 08189 9, вернулось в Инспекцию с отметкой «истёк срок хранения»), повторно направлен сопроводительным письмом от 17.10.2019г. №17-21/17346 и получено адресатом 21.10.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением 298600 36 05110 1.
08.11.2019г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, в отношении ТСН «Альянс», в отсутствие надлежащим образом извещенного Товарищества, составлен Протокол об административном правонарушении №9103/001215/3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ТСН «Альянс» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 17.10.2019г. №17-21/17346.
Сопроводительным письмом от 08.11.2019г. №17-21/18591 на юридический адрес ТСН «Альянс» направлен второй экземпляр протокола, а также, сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2019г. в 14 часов 00 минут.
04.12.2019г. Начальником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации Сальниковым А.И. в отношении ТСН «Альянс», в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя, вынесено Постановление о назначении административного наказания №9103/17/400, согласно которому ТСН «Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ТСН «Альянс», полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Согласно ст. 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчеты это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.
В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ).
Вместе с тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».
Факт оказания ТСН «Альянс» 20.08.2019 в 13 часов 40 минут на парковке (стоянки) автотранспорта по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2 услуги за наличный расчет без применения ККТ подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ТСН «Альянс» реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в акте проверки и протоколе сведений о покупателе, и что в качестве покупателей выступили сами сотрудники инспекции, а сама проверка, по мнению, заявителя, представляет собой ничто иное, как проверочную закупку, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Однако, изучив фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае проверочной закупки.
Проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в совершении мнимой сделки купли-продажи, с лицом, заподозренным в противоправной деятельности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что применительно к положениям статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в целях осуществления контроля за использованием ККТ налоговые органы вправе проводить, в том числе контрольные закупки, что опровергает позицию ТСН «Альянс» об обратном.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 20.08.2019 в 13 часов 40 минут при наличном денежном расчете за предоставление услуги парковки автомобиля марки ChevroletAveo(ГРН А534АР82) на территории здания «Эдинбург Тауэр» комендантом ТСН «Альянс» Краузе Р.Г. от владельца автотранспорта (не являющего собственником недвижимости по адресу: Российская Федерация, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 13/2) были приняты наличные денежные средства в размере 300,00 рублей. Заявленная стоимость услуги составила 200,00 рублей (согласно объяснительной записке коменданта Краузе Р.Г. от 20.08.2019). При осуществлении расчета за услугу парковки автотранспорта, какой-либо расчетный документ представлен не был, фискальный кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники (ввиду её отсутствия) не был отпечатан и не был передан (направлен) клиенту.
Данные обстоятельства отражены в Акте проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации от 20.08.2019г. №9103/17, Протоколе №9103/001215/3 об административном правонарушении от 08.11.2019г.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ТСН «Альянс», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд также отмечает, что ТСН «Альянс», получив копию акта проверки 21.10.2019г., не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, путем предоставления соответствующих пояснений при производстве по делу об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСН «Альянс» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела суд не усматривает.
Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.
Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Суд также отмечает, что назначенное ТСН «Альянс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные Товарищества собственников недвижимости «Альянс» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Альянс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
