Решение АС Республики Крым от 27.11.2023 № А83-18155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 ноября 2023 года                                                                              Дело №А83-18155/2023

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН 7713427990)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН 9103007830)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – Тверетин А.Р. по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – Самойлова О.Г. по доверенности от 16.02.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.08.2023) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неустойки в размере 6 641 797,50 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки №ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

09.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

25.10.2023 (дата обработки судом – 27.10.2023) от истца поступили письменные пояснения по делу.

          27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

          27.10.2023 (дата обработки судом – 30.10.2023) от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 20.11.2023 явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2023 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

24 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственности «АГРО АЛЬЯНС» (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (далее по тексту - Ответчик) (при совместном упоминании, далее по тексту - Стороны), заключили Договор поставки №ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года (далее по тексту - Договор).

             Согласно п.1.1. Договора, ООО «АГРО АЛЬЯНС», являясь Поставщиком, в соответствии с заявками ООО «ГАРАНТ-СВ», как Покупателя, обязался передать в собственность Ответчика следующую товарную группу непродовольственных товаров: Гольфкар GARIACOURTESY 4+2 (далее по тексту - Товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в Счетах на оплату и Спецификациях составленных в соответствии с Приложениями №1 и №2 к настоящему Договору. ООО «ГАРАНТ-СВ, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеуказанный Товар в размере и в сроки, согласованные Сторонами.

            Поставка Товара по настоящему Договору осуществлялась партиями на основании заявок Ответчика.

            В течении суток с момента получения Истцом заявки от ООО «ГАРАНТ-СВ», направленной любым возможным способом, ООО «АГРО АЛЬЯНС» обязался в установленный срок выставить Ответчику счет на оплату (Спецификацию), либо сообщить о невозможности исполнения данной заявки (п.1.2 Договора).

            Стороны согласовали, что Договор считается действующим только на общую стоимость всех партий Товара, не превышающую 73 797 750.00 рублей (семьдесят три миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответсвии с законодательством РФ, в том числе НДС с учетом действующего законодательства РФ (П.2.1. Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что условия оплаты партии Товара согласовываются Сторонами в Счетах на оплату/Спецификациях. В случае, если условия оплаты партии Товара не указаны в Счете на  оплату/Спецификации, Покупатель осуществляет оплату партии Товара, поставленной в рамках настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

В п.5 Спецификации №1 (Приложение №2 к Договору) стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости указанной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем, окончательный расчет в размере 30% от стоимости указанной в Спецификации, после подписания Сторонами УПД, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем.

За нарушение сроков оплаты за поставленный Товар (кроме предоплаты) Ответчик обязался возместить Истцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от недоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.5.7. Договора).

            В соответствии с п. 5.8. Договора, любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по нему или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

            Истец, являясь Поставщиком, выполнил все взятые на себя обязательства и условия, предусмотренные Договором.

            Ответчик оплатил общую сумму Договора в размере 73 797 750.00 рублей (семьдесят три миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), что подтверждается платежными поручениями, а именно:

             - п.п.№ 3990 от 30 апреля 2020 года на сумму 51 658 425.00 рублей (пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей).

             - п.п.№ 7873 от 12 августа 2020 года на сумму 22 139 325.00 рублей (двадцать два миллиона сто тридцать девять тысяч триста двадцать пять рублей).

            Истец указывает о том, что счет №13 на сумму 51 658 425.00 руб. был выставлен Истцом 13 апреля 2020 года со сроком оплаты не позднее 27 апреля 2020 года, а Счет №30 на сумму 22 139 325.00 руб. был выставлен Истцом 06 июля 2020 года с указанным в нем крайнего срока оплаты – не позднее 20 июля 2020 года.

            Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка оплаты товара по Счету №30 от 06.07.2020.

06 июня 2023 года Истец направил Ответчику досудебную претензию (требование) в которой предложил Ответчику в срок до 01 июля 2023 года  добровольно оплатить Истцу вышеуказанную неустойку.

20 июня 2023 года Ответчик получил вышеуказанную досудебную претензию (требование), что подтверждается почтовым отчетом (трек-номер 11541983020693).    

Однако, ответчик действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты за поставленный Товар (кроме предоплаты) Ответчик обязался возместить Истцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от недоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.5.7. Договора).

            Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что счет на оплату №30 от 06.07.2020 им получен не был, в связи с чем, начало отсчета срока для оплаты не может быть подтверждено.

В  соответствии с п. 5 Спецификации №1 (Приложение №2 к Договору) авансовый платеж в размере 70% от стоимости указанной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем, окончательный расчет в размере 30%  от стоимости указанной в Спецификации, после подписания Сторонами УПД, в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета на оплату Покупателем.

            Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, товар был поставлен истцом ответчику по УПД№24 и УПД№25 от 06.07.2020.

            При этом, как усматривается из указанных УПД, товар был получен ответчиком 08.07.2020, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в графе «Дата получения (приемки)».

            При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

            Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

            Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5 Спецификации к договору,  оплата товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами УПД.

При этом, истец ссылается на то, что счет от 06.07.2020 был направлен ответчику одновременно с сопроводительными документами и УПД на товар, в связи с чем, полагает, что товар должен был быть оплачен не позднее 13.07.2020. В дополнительных пояснениях истец также указывает, что, по крайней мере, счет получен ответчиком не позднее 08.07.2020.

Доказательства указанного не представлены.

Ответчик возражает против получения данного счета одновременно с иными документами, в связи с чем, полагает, что просрочка оплаты товара отсутствует.

Как усматривается из счета № 30 от 06.07.2020, в нем указано об оплате не позднее 20.07.2020.

Однако, при отсутствии доказательств направления данного счета, возражениях ответчика о его получении и истолковании судом пункта договора правового значения данные доводы не имеют и не принимаются судом во внимание.

            С учетом изложенного, суд признает методологически неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в связи  с неверным определением начала периода ее начисления.

            Так, истец просит взыскать неустойку за период с 14.07.2020 по 12.08.2020.

            Вместе с тем, с учетом подписания ответчиком УПД 08.07.2020, началом периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара, с учетом п.5 Спецификации,  будет являться 16.07.2020.

Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ответчика полежит неустойка за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 в размере 6 199 011,00 рублей, исходя из представленного судом расчета.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку на ООО «Гарант-СВ» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный довод судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

            На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

            В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

            Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04 августа 2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Данная аналогия распространяется и на действие моратория с 06 апреля 2020 года по  06 октября 2020 года.

            Обязательства, возникшие после 06 апреля 2020 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени/неустойка за период с 06 апреля 2022 года по 06 октября 2020 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае стороны заключили Договор поставки уже в период действия моратория, товар поставлен и срок оплаты приходится на период действия моратория, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на Ответчика не распространяется.

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что требование истца взыскать неустойку обусловлено лишь желанием компенсировать его расходы на гарантийный ремонт электрокаров, находящихся в г. Ялта, поскольку качество поставленного товара не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере неустойки в общем размере 619 901,10 руб., исходя из нижеприведенного расчета, осуществленного судом самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной ко взысканию сумме иска (с учетом увеличенных требований – 6641797,50 руб.) государственная пошлина составляет 56209,00 рублей.

При этом, исковые требования удовлетворены в сумме 6199011,00 рублей (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), что составляет 93,3% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 52 443,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 995,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2214,00 рублей (56209,00 - 53 995,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН 9103007830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН 7713427990) сумму неустойки в размере 619 901,10 руб. в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки №ГСВ-08951 от 24 апреля 2020 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН 7713427990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2214,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова