АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных услуг» (ОГРН – 1087746040469; ИНН – 7707650990; пер. Газетный, 3-5, стр. 1, подв. пом. IV, ком. 1А, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, г. Москва, 125009)
к индивидуальному предпринимателю Теминдарову Эрнесту Нарымовичу (ОГРНИП – 314910236725046; ИНН – 911101020119)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца автономной некоммерческой организации «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ» (ОГРН – 1067746148931; ИНН – 7707575207; ул. Каретный Ряд, 5/10, стр. 2, г. Москва, 107031)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – Кабисов А.И., представитель по доверенности от 22.03.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Республики Беларусь, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика – Шумак Д.В., представитель по доверенности от 26.06.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от автономной некоммерческой организации «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ» – Кабисов А.И., представитель по доверенности от 22.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Республики Беларусь, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 328, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного каленого стекла.
Во время судебного заседания представитель истца и третьего лица требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указывая, что полностью оплаченный товар предпринимателем поставлен не был, а в представленных ответчиком товарных накладных от 30.12.2022 № 48/1 и 49/1 отсутствуют основания поставки. Кроме того, между ООО «ЦОУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» 05.11.2022 заключен и исполнялся надлежащим образом договор на поставку закаленного стекла № СО-1547, что исключает необходимость дополнительной поставки каленного стекла у ответчика. Вместе с тем, оплата за фактически не поставленный товар производилась бывшим директором АНО «НМЦ «СУВАГ» Тер-Григорьянц Г.С.
Представитель ИП Теминдарова Э.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.06.2023, указывая, что 30.12.2022 по соответствующим товарным накладным стекло каленое прозрачное шириной 5 мм на общую сумму 750 000,00 руб. фактически поставлено автономной некоммерческой организации «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ» (далее – АНО «НМЦ «СУВАГ»), данное обстоятельство подтверждено документально, а также пояснениями вызванного в судебное заседание и опрошенного судом свидетеля Тер-Григорьянц Г.С., подтвердившего принятие у ответчика товара.
АНО «НМЦ «СУВАГ» правовую позицию в письменном виде не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 26.12.2022 по 30.12.2022 между ООО «ЦОУ» и ИП Теминдаровым Э.Н. достигнуто соглашение по поставке стекла каленого прозрачного шириной 5 мм на общую сумму 750 000,00 руб.
Во исполнение данной договоренности АНО «НМЦ «СУВАГ» перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб. и 500 000,00 руб. на расчетный счет предпринимателя с назначениями платежа «оплата по счету № 41, 46 от 26.12.2022 за стекло каленое», что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 29.12.2022 № 128 и 129.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик на основании товарных накладных от 30.12.2022, подписанных без замечаний и возражений сторонами и скрепленных их печатями, поставил АНО «НМЦ «СУВАГ» товар на общую сумму 750 000,00 руб.
В дальнейшем АНО «НМЦ «СУВАГ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 (далее – договор цессии) передало ООО «ЦОУ» в полном объеме свои права требования к ИП Теминдарову Э.Н. по поставке товара, сообщив контрагенту о состоявшейся уступке 28.02.2023.
ООО «ЦОУ», полагая, что товар поставлен не был, с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 01.03.2023, в которой просило представить доказательства поставки вышепоименованного товара или вернуть перечисленные денежные средства. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на
ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются
согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных суду товарных накладных от 30.12.2022 № 48/1 и 49/1 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Учитывая наличие в товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления оплаты, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Из материалов дела усматривается, что АНО «НМЦ «СУВАГ» платежными поручениями от 29.12.2022 № 128 и 129 произвело предоплату за стекло каленое прозрачное шириной 5 мм в размере 750 000,00 руб.
В свою очередь, на основании товарных накладных от 30.12.2022 № 48/1 и 49/1, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями, ИП Теминдаров Э.Н. поставил АНО «НМЦ «СУВАГ» товар на указанную сумму.
Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10-921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62-7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).
Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, в порядке статьи 88 АПК РФ по положительно разрешенному судом ходатайству ИП Теминдарова Э.Н. допрошена в качестве свидетеля Тер-Григорьянц Р.Г. – лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени АНО «НМЦ «СУВАГ» на дату осуществления поставки, которая подтвердила, что товар по накладным фактически принят ею в полном объеме, подпись и печать на бухгалтерских документах поставлены ею лично (звукозапись судебного заседания от 26.06.2023).
Факт наличия у Тер-Григорьянц Р.Г. полномочий действовать от имени АНО «НМЦ «СУВАГ» без доверенности подтвердил представитель истца в судебном заседании, данное обстоятельство установлено также судом путем сличения информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества (выписка из реестра по состоянию на 30.12.2022, приобщенная к материалам дела).
Оснований критически относиться к показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель Тер-Григорьянц Р.Г. в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка в деле.
Представленные ООО «ЦОУ» в обоснование своей правовой позиции копии договора поставки от 05.11.2022 № СО-1547, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоблок», счета на оплату от 07.11.2022, служебная записка, письма, расходный кассовый ордер и квитанция, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и не исключают наличие установленных судом выше обстоятельств. Доводы ООО «ЦОУ» в данной части носят предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает юридические факты, а не правовые возможности. Субъективное понимание и восприятие обстановки в судебном заседании истцом при отсутствии объективных данных не может быть положено в основу приведенных в иске доводов.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт получения АНО «НМЦ «СУВАГ» товара, поставленного ответчиком, подтверждается материалами дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЦОУ» у суда отсутствуют.
Кроме того, поскольку требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельным не является, применительно к спорным правоотношениям сторон может быть удовлетворено судом лишь при установлении факта незаконного удержания истцом денежных средств, правовые основания, предусмотренные статье 395 ГК РФ для их удовлетворения, у суда также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Черная
