АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
30 апреля 2019 года Дело № А83-19678/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - 1149102017426, ИНН – 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) и Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 1149102098749, ИНН – 9102048470, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000).
об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
при участии сторон:
от ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" – Северненко Д.Л., доверенность от 05.09.2018,
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – Каган Р.М., доверенность от 09.01.2019 №07/07/18,
от иных – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее- - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленные сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2018 № 90/016/161/2017-7188, 90/016/161/2017-7181, 90/016/161/2017-7184, 90/016/161/2017-7165, 90/016/161/2017-7176, 90/Q16/161/2017-7170, 90/016/161/2017-7165, 90/016/161/2017-7176, 90/016/161/2017-7171, 90/016/161/2017-7161, 90/016/161/2017-7171, 90/016/761/2017-7192, 90/016/161/2017-7183, 90/016/161/2017-7186, 90/016/161/2017-7186, 90/016/161/2017-7197, 90/016/161/2017-7203, 90/016/161/2017-6276, 90/016/161/2017-6240, 90/016/161/2017-6261, 90/016/161/2017-6281, 90/016/161/2017-582, 90/016/161/2017-582, 90/016/161/2017-583, 90/016/161/2017-608, 90/016/161/2017-610, 90/016/161/2017-575, 90/016/161/2017-595, 90/016/161/2017-579, 90/016/161/2017-593, 90/016/161/2017-586, 90/016/161/2017-603, 90/016/161/2017-588, 90/016/161/2017-570, 90/016/161/2017-599, 90/016/161/2017-590, 90/016/161/2017-600, 90/016/161/2017-580, 90/016/161/2017-577, 90/016/161/2017-573, 90/016/161/2017-565.
Определением от 19.12.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" в отдельные требования производства.
Таким образом, в рамках настоящего дела А83-19678/2018 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленное сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2018 №90/016/161/2017-7181.
Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает на несоблюдение Госкомрегистром порядка рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", и как следствие незаконность отказа в государственной регистрации права собственности.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность, принятого в соответствии с нормами действовавшего законодательства отказа в государственной регистрации.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым.
Во время судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и соответственно отзыве.
Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд № 29500033558103 и № 29500033558110.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.
13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 90:22:010219:932, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Будённого, д.32.
В качестве документов основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости заявителем представлены договор аренды земельного участка от 22.11.2015 № 1-1740, письмо ГУП РК «Крым БТИ» №17/489 от 04.10.2017, разрешение на выполнение строительных работ от 03.02.2009 №83, декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР14212150916 от 28.08.2012, а именно объекта: реконструкция существующих строений производственной базы и строительство объектов производственно-складского и административно-торгового назначения в г.Симферополе по ул. Буденного, 32 Производственно-складское здание Литер «М1», «Л», навес для хранения строительных материалов Литер «л», навес для хранения строительных материалов Литер «м», навес для хранения строительных материалов №18 в составе основной Литер «М» (IVочередь).
При проведении правовой экспертизы представленных в Госкомрегистр документов, государственным регистратором направлены межведомственные запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым УФССП по Республике Крым
23.11.2017 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было приостановлено, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в отношении которого было подано заявление, не предоставления заявителем правоустанавливающего документа в отношении здания с кадастровым номером 90:22:010219:932, предоставленная заявителем декларация о готовности объекта к эксплуатации составлена на украинском языке, а также в связи с тем, что не поступили ответы на межведомственные запросы.
22.02.2018 осуществление государственной регистрации вновь было приостановлено в виду того, что заявителем в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона №218-ФЗ не был предоставлен оригинал правоустанавливающего документа, также в ЕГРН имелась информация о запрете на совершение регистрационных действий, а исходя из ответа Министерства имущественных и земельных отношений однозначно не возможно определить, являются ли объекты недвижимого имущества собственностью Республики Крым.
В силу статьи 27 Закона N 218 осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 10.08.2018 № 90/016/161/2017-7181 заявитель уведомлен о том, что в регистрации права собственности ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на объект недвижимости отказано.
Не согласившись с сообщением Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании.
Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 4 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в государственной регистрации Госкомрегистр мотивировал свой отказ тем, что в силу ч.5. ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе предоставляются не менее, чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственной регистрации должен быть возвращен заявителю, однако декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР14212150916 от 28.08.2012 была предоставлена лишь в нотариально заверенной копии, а решение Киевского районного суда г.Симферополя, предоставлено в копии не заверенной судом.
Однако суд не соглашается с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждение возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявителем в качестве документов основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости заявителем представлены договор аренды земельного участка от 22.11.2015 № 1-1740, разрешение на выполнение строительных работ от 03.02.2009 №83, декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР14212150916 от 28.08.2012, копия решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.05.2008 и копия письма ГУП РК «Крым БТИ», что также подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.11.2017.
Исходя из содержания ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право 6 пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
При этом в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, подтверждение ранее возникшего права ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на созданный (реконструированный), в установленном действующим на тот момент законодательством Украины, объект недвижимого имущества, не требуется. Исходя из положений ст.40 Закона №218-ФЗ, декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР14212150916 от 28.08.2012 и является правоустанавливающим документом. Более того, заявителем в судебном заседании суду был предоставлен для обозрения оригинал декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР14212150916 от 28.08.2012.
Суд также считает необходимым указать, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации от 10.08.2018 мотивировано не устранением причин, приведённых в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2017 и от 22.02.2018 в части предоставления оригинала правоустанавливающего документа, однако в уведомлениях о приостановлении регистрирующим органом не указано оригинал какого именно правоустанавливающего документа, необходимо предоставить заявителю, а содержатся лишь общие фразы и извлечения из Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Более того, в уведомлении от 23.11.2017 заявителю предложено предоставить оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию правоустанавливающего документа.
Относительно предоставления Заявителем для государственной регистрации нотариально заверенной копии декларации о готовности объекта к эксплуатации от №КР14212150916 от 28.08.2012, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных гражданами (статья 77).
Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 года N 91. В частности п. 1.1. указанных рекомендаций предусмотрено, что данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при освидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.
Из совокупности изложенных выше норм следует, что нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа. Следовательно, копия документа, снятая с нотариально удостоверенной копии тождественна копии, снятой с подлинника документа (Определение Верховного суда РФ от 27.02.2017, № 304-КГ16-20906, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 № 03АП-4596/12 (дело А33-8612/2012).
Суд также считает несостоятельными доводы заинтересованного лица относительно оснований для отказа в государственной регистрации не предоставление заявителем заверенной судом копии решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.05.2008 поскольку такой документ был предоставлен судом 15.11.2017 в порядке межведомственного взаимодействия, о чем 22.11.2017 в книгу учета входящих документов №90/016/508/2017 внесена запись №9734.
Таким образом, Госкомрегистр на момент подготовки уведомлений о приостановлении государственной регистрации имел в своем распоряжении надлежащим образом заверенную судом копию решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.05.2008 по делу №2-3728/2008.
Подпунктом 25 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264, в качестве правоустанавливающего документа предусмотрен документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.
Так заинтересованному лицу, заявителем для государственной регистрации был предоставлен ответ ГУП РК «Крым БТИ» исх.№17/489 от 04.10.2017, которым подтверждено, что по состоянию на 01.01.2013 за ООО «АТП «Химпромсоюз» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Буденного, 32, в том числе и на литер «Л», «М» в регистрации которых Заинтересованным лицом было отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд считает отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа 8 устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые документы для государственной регистрации были заявителем предоставлены, а дополнительные сведения могли быть получены Госкомрегистром в порядке межведомственного взаимодействия, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспоренного заявителем отказа незаконным, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем понуждения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право Общества на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 90:22:010219:932, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Будённого, д.32.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, то есть в данном случае относятся на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
В связи с наличием оснований для удовлетворения заявления Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» удовлетворить.
2.Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/016/161/2017-7181 от 10.08.2018 в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010219:932, расположенный по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Симферополь, Республика Крым, Россия.
3.Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010219:932, расположенный по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
4.Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 1149102017404, ИНН - 9102012065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
