АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
18 августа 2015 года Дело №А83- 1555/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст решения составлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуб Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (адрес: 105066 РОССИЯ, г. Москва, ул.Новорязанская,28 стр.1) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (адрес: 298320 , РОССИЯ, Республика Крым, г.Керч ул.Кирова,28,)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Керч-Ферри»
о взыскании 215 011 руб. 63 коп.
при участии представителей:
от истца – Сас Я.О., представитель по доверенности от 10.08.2014 года; Давиденко Е.Н., представитель по доверенности от 10.08.2015 года,
от ответчика - Вселенская А.В., представитель по доверенности № 1 от 25.03.2015 года,
от третьего лица – Тукачева Ю.Г., представитель по доверенности № 03/2015 от 20.05.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Аншип» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 213 252,30 руб. неосновательно взысканных портовых сборов по договору №102-Д-КТП-14 от 05.12.2014г., заключенному между ответчиком и ООО «Керч-Ферри» - агентом истца, по судну «Николай Аксененко» за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1804,44 руб.
Определением от 06.05.2015 года указанное исковое заявление было принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. и назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2015 года.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 15.06.2015 года.
Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ от 10.07.2015г, истец произвел перерасчет навигационного сбора, в связи с чем уменьшил исковые требования до 213 252,30 руб. и, соответственно, произвел уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 759,33 руб. Кроме того, заявлением от 09.07.2015г. просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 121 027 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на произведенную оплату указанных сборов согласно условиям договора и приказа ФСТ N 522-т/1 от 20.12.2000, в соответствии с которым, размер портовых сборов устанавливается в зависимости от типа судов. Тип судна определяется на основании судовых документов. Для пассажирских судов установлены льготы при расчете ставки портовых сборов, однако судно «Николай Аксененко» к указанной категории не относится. Подробно аргументы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 152-153 т. 1).
Определением от 15.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керч-Ферри».
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит судно «Николай Аксененко», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 26.03.2015г. (т.2 л.д.101-102).
Согласно номинации №АН/б/н от 05.12.2014г., истец номинировал Общество с ограниченной ответственностью «Керч-Ферри» своим агентом с целью оказания услуг в порту Крым (Керчь) а также по транзиту Керчь-Еникальским каналом (т.1. л.д.106).
05.12.2014г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Керч-Ферри» (агент) заключен договор N 102-Д-КТП-14 на оказание услуг судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия гор. Керчи. Порт взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданным на баланс Порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов гор. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта гор. Керчь (п.1.1.договора).
Согласно пункта 1.2. договора, за услуги указанные в пункте 1.1. договора, предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014г. №2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских Портах Республики Крым» с изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014г. №2438-6/14 и свободными тарифами установленными портом.
Пунктом 5.6. договора, стороны определили, что агент до отхода судна, предварительно проводит перечисление причитающихся порту сборов и плат за услуги по каждому заходящему судну под агентированием агента в размере 100% предоплаты.
Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014г. к договору N 102-Д-КТП-14 от 05.12.2014г., стороны дополнили п.1.1. предложением: «оказывает услуги судам портового флота»; пункт 1.2 изложили в следующей редакции: «за услуги указанные в п.1.1. договора, предоставляемые силами и средствами порта, агент осуществляет расчеты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014г. №2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских Портах Республики Крым» с изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014г. №2438-6/14, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012г. №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями внесенными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014г. №306 и свободными тарифами установленными портом». Кроме того, были внесены изменения в пункты 3.14.1, 3.14.4., 3.14.5., 4.9, 4.11, 5.1., 5.13., 8.4, 8.9, 9 (т.2 л.д.93).
В спорный период, ООО «Керч-Ферри» осуществляло агентское обслуживание т/х «Николай Аксененко», работающего на линии Кавказ – Крым.
При расчете портовых сборов за услуги по договору, в частности навигационного сбора, ответчик применил ставки для накатных грузовых судов.
Истец считает, что его агент оплачивал завышенные суммы по неправомерно выставленным ответчиком счетам за каждый судозаход теплохода «Николай Аксененко» по ставкам исчисления навигационного сбора для накатных грузовых судов, в то время как оплата указанного сбора должна была исчисляться из ставки, установленной для пассажирского судна, каким оно является согласно судовым документам.
В материалы дела истец в подтверждение класса (типа) теплохода «Николай Аксененко» представил свидетельство о классификации (Classificatin certificate) от 29.11.2013г., действительное по 29.11.2018г., пассажирское свидетельство от 29.11.2013г. со сроком действия по 29.11.2018г. (т.1 л.д.90-94).
Указанные документы содержат сведения о количестве пассажирских мест (261 чел.) и подтверждают, что судно является пассажирским самоходным паромом РО-РО с присвоением теплоходу «Николай Аксененко» peгистрационного N 235478.
Пунктом 1.4 Приказа ФСТ №522-т/1 определено, что тип судна и его специализация определяется судовыми документами.
Статьей 25 Кодекса торгового мореплавания, определено, что к числу судовых документов, судов подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленное истцом Пассажирское свидетельство не отвечает положениям ст.ст.23,24,29,31 Кодекса торгового мореплавания.
Из классификационного свидетельства на теплоход «Николай Аксененко» усматривается, что оно по своему классу является пассажирским РО-РО паромом.
Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, предусматривая особые условия для взимания сборов с пассажирских судов, не содержат положений о порядке взимания сборов с судов, которые согласно судовым документам являются одновременно и пассажирскими и накатными.
Следовательно, теплоход «Николай Аксененко», для расчета размера портовых сборов необходимо было считать пассажирским накатным (РО-РО) паромом (с учетом того, что термины «накатные» и «РО-РО» тождественны).
Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.
Согласно Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 31 октября 2012 г. N 387, ГУП РК «Крымские морские порты» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.
Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 19 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение 2), утвержденных приказом от 20 декабря 2007 г. N 522-т/1, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним. Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2007, морские суда дифференцируются по следующим типам: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
Согласно пункту 1.4 данных Правил наряду с типом судна судовыми документами определяется его специализация: пассажирское судно, грузовое судно.
Из пассажирского и квалификационного свидетельств на теплоход «Николай Аксененко» следует, что оно по своему классу являются пассажирскими РО-РО паромом.
Кроме того, Согласованием Федеральным агентством морского и речного транспорта пролонгации на 2015 год автопаромной линии «Крым-Кубань» (регистрационный номер Ю-6/3) с основными портами Кавказ, Крым, для судна «Николай Аксененко», и свидетельством Российского Речного регистра, подтверждается отнесение теплохода к разряду пассажирского судна (т.1 л.д.90; т.3 л.д.71).
Исходя из перечисленных документов, теплоход является прежде всего судном, предназначенным для перевозки пассажиров.
Осуществление теплоходом «Николай Аксененко» осуществления пассажирских перевозок подтверждается приобщенными к материалам дела копиями посадочных талонов.
Особенность данного теплохода заключается в том, что он помимо перевозки пассажиров может осуществлять и перевозку транспорта. Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "Passenger Ro-Ro Ship".
Фактически, истец полагает, что переплатил стоимость услуги в связи с неправильно определенным размером этой цены, которая зависела от типа судна, что свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком и повлекло за собою неосновательное обогащение ответчика на сумму 213 252,30 руб. которые он просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 17 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг.
Согласно ст. 18 того же закона, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
Согласно ст. 19 закона, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществляющему оказание соответствующих услуг в морском порту.
Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Согласно ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях" органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности:
- ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
В соответствии с п.7.1, 7.3 Приказа Федеральной службы РФ по тарифам (ФСТ РФ) от 20.12.2007 N 522-т/1 навигационный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС). Пассажирские суда навигационный сбор оплачивают в каждом порту захода один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в порт и выходе из порта.
Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда навигационный сбор оплачивают по ставке навигационного сбора (СУДС) за каждый вход в порт и выход судна из порта.
Для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, к ставкам навигационного сбора применяется коэффициент 0,8(пункт 7.4.).
При исчислении навигационного сбора для судна «Николай Аксененко», ответчик ошибочно применил к пассажирскому судну коэффициент 0,8.
Согласно п.п.3 раздела 4 приложения 2 к Приказу ГУП РК «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014г. (т.2 л.д.105), расчет навигационного сбора должен был быть произведен следующим образом: 1GT х 9,62 х2,
где 1GT – валовая вместимость судна (согласно классификационному свидетельству судна «Николай Аксененко» составляет 1421 (т.1 л.д.90) (п.4 приложения 2 к Приказу);
11,03-1,41= 9,62 – ставка навигационного сбора для судов в каботажном плавании (пункт 2 таблицы «Ставка навигационного сбора» для судов в каботажном плавании в порту Керчь Приложения №1 к Приказу) (т.2 л.д.106);
2 – количество судозаходов (1 вход в порт, 1 выход из порта, учитываемые согласно п.4 раздела 4 «Навигационный сбор» приложение №2 к Приказу).
Таким образом, сумма навигационного сбора, подлежащего оплате за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года рассчитывается следующим образом: 1421х9,62х2=27340,04 руб.
Как усматривается из платежного поручения №351 от 25.02.2015г. истец оплатил ООО «Керчь-Ферри» выставленный счет №246 от 09.02.2015г., №47 от 09.02.2015г., отчеты агента за январь 2015 года за портовые сборы в сумме 3788559,53 руб. (т.1 л.д.146).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом как разница между фактически оплаченным ООО «Керчь-Ферри» размером навигационного сбора (240 592,34 руб.) и размером сбора, подлежащего списанию с учетом коэффициента в сумме 27 340,04 руб. применимого к пассажирским судам. Расчет судом приведен выше.
Поскольку оснований для взыскания навигационного сбора в размере 213 252,30 руб. у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 6829/12.
Возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судно «Николай Аксененко» относится к классу грузовых в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, представленные ответчиком грузовые декларации не подпадают под определение надлежащего и допустимого доказательства того, что судно Николай Аксененко является грузовым, исходя их следующего:
понятие грузовой декларации предусмотрено приказом Минтранса РФ от 20.08.2009г. №140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» и оформляются исключительно по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода судна и при получении разрешения на его отход, с целью ведения статистики перевозок, и контроля за безопасностью мореплавания и недопущения перегруза судна.
В соответствии со статьей 115 КТМ РФ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Статьей 117 Кодекса торгового мореплавания определено, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 120 Кодекса торгового мореплавания, чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.
Грузовые декларации, предоставленные ответчиком, не содержат перечня вышеуказанных реквизитов, и не могут являться договором морской перевозки груза и, соответственно, не могут идентифицировать перевозку пассажиров и их багажа в качестве перевозки груза либо грузовыми операциями.
Более того, грузовые декларации не являются финансовым документом, подтверждающим приём и передачу груза, или перевозку именно «груза».
В соответствии со статьей 177 Кодекса торгового мореплавания, по договору морской перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком».
Как усматривается из материалов дела, в частности из посадочных талонов, билеты на просадку пассажиров и их багажа на паром продают агенты, то есть в соответствии с п.2 ст. 177 Кодекса торгового мореплавания, заключают договор морской перевозки пассажира от имени перевозчика, и которые не осуществляют фактическую перевозку пассажира.
В соответствии со статьей 179 Кодекса торгового мореплавания, заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.
Статьей 180 Кодекса торгового мореплавания определено, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных.
Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст.395 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1759,33 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание положения ст.2 Федерального Закона «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли до вступления настоящего Закона в силу, судом применяется предыдущая редакция ст.395 ГК РФ, действовавшей на период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г.
С 14 сентября 2012 года Центральный Банк РФ установил процентную ставку рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд отмечает, что он осуществлен с ошибками. Так, истец просит взыскать проценты за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 и указывает, что количество дней в данном периоде составляет 36, тогда как в указанный период входит 37 дней.
Исходя из требований истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1 808,20 рублей: (213 252,30 руб. * 8,25%)/ 360 дней * 37 дней.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 759,33 рублей.
Одновременно, суд не вправе выйти за рамки исковых требований истца, что вытекает из положений статей 8, 9 и 49 АПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов, в размере указанном в исковом заявлении.
Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 121 027 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Согласно п. п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве доказательств понесенных судебных издержек истец представил суду договор на оказание консультационных услуг №1-к от 01.07.2014г. с дополнительным соглашением №4 от 01.04.2015г., счет №63 от 25.11.2014г. на оплату консалтинговых услуг по договору №1-к от 01.07.2014г. в сумме 600 000 руб. (т.3 л.д.60) и соответствующее платежное поручение №22 от 27.11.2014г. на сумму 600 000 руб. (т.3 л.д.61), а также по командировке с 12.06.2015 по 15.06.2015г.:
акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 30.06.2015г. по договору на оказание консультационных услуг №1-к от 01.07.2014г., акт №8А от 30.06.2015г. о возмещении командировочных расходов на сумму 14686 руб., акт №У0917 от 05.06.2015г. об оказании услуг по приобретению авиабилетов Москва—Анапа 12.06.2015г. и Симферополь – Москва 15.06.2015. на имя представителя истца на сумму 10 574 руб., копии соответствующих посадочных талонов, электронного авиабилета билета на 12.06.2015г. и 15.06.2015г. и квитанции на оплату пользования легковым такси от 15.06.2015г. из аэропорта Домодедово, авансовый отчет на сумму 4 112 руб. от 30.06.2015г. по командировке в Республику Крым, приказ от 09.06.2015г. о направлении работника в командировку;
по командировке с 23.05.2015 по 55.05.2015г. в судебное заседание назначенное на 25.05.2015г.:
акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 30.06.2015г. по договору на оказание консультационных услуг №1-к от 01.07.2014г., акт №6А от 31.05.2015г. о возмещении командировочных расходов на сумму 11700 руб., акт №У0767 от 21.05.2015г. об оказании услуг по приобретению авиабилетов Москва—Анапа 23.05.2015г. и Симферополь-Москва 25.05.2015г. на имя представителя истца на сумму 9600 руб., копии соответствующих посадочных талонов, электронных авиабилетов соответственно на 23.05.2015г. и 25.05.2015г., авансовый отчет на сумму 2 100 руб. от 27.05.2015г. по командировке в Республику Крым, приказ от 07.05.2015г. о направлении работника в командировку;
по командировке с 02.07.2015г. по 03.07.2015г. в судебное заседание на 03.07.2015г.:
акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 08.07.2015г. по договору на оказание консультационных услуг №1-к от 01.07.2014г., акт №14А от 03.07.2015г. о возмещении командировочных расходов на сумму 19641 руб., акт №У1116 от 01.07.2015г. об оказании услуг по приобретению авиабилетов Москва—Симферополь 02.07.2015г. и Симферополь-Москва 03.07.2015г. на имя представителя истца на сумму 15 794 руб., копии соответствующих посадочных талонов, электронных авиабилетов соответственно на 02.07.2015г. и 03.07.2015г., копии билетов на автобус, копию фискального чека на аренду жилья посуточно в размере 1727руб., копия договора посуточной аренды квартир от 02.07.2015г., авансовый отчет на сумму 3847 руб. от 03.07.2015г. по командировке в Республику Крым, приказ от 01.07.2015г. о направлении работника в командировку;
Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с отношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает требования истца в части возмещения судебных издержек несоразмерным и не доказанными в полном объеме исходя из следующего:
Как усматривается из представленного истцом договора на оказание консультационных услуг №1-к от 01.07.2014г., заключенного между истцом и Акционерным обществом «АнРуссТранс», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, согласно перечню, определенному пунктами 1.1.1 – 1.1.14 (т.3 л.д.12-13).
Пунктом 5.1 стороны согласились, что стоимость услуг в месяц составляет 590 000 руб. оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, при условии подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг.
Дополнительным соглашением №1 от 30 июля 2014г. к указанному договору, стороны внесли изменения в п.5.1. договора изложив его в следующей редакции: «стороны согласились, что стоимость услуг в час составляет 5000 руб., в том числе 18% НДС 762,71руб.».
Во исполнение договора в указанной редакции, Акционерное общество «АнРуссТранс» выставило счет №63 от 25.11.2014г. на оплату консалтинговых услуг по договору №1-к от 01.07.2014г. в сумме 600 000 руб., где в графе «товары, работы, услуги» определило назначение платежа – «консалтинговые услуги по договору №1-к от 01.07.2014г.» в размере 600 000 руб. (т.3 л.д.60).
Платежным поручением №22 от 27 ноября 2014г. истец произвел оплату выставленного счета №63 от 25.11.2014г. в размере 600 000 руб., где в назначении платежа указал: «оплата по счету №63 от 25.11.2014г. за консалтинговые услуги. Сумма 600 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 91525,42»(т.3 л.д.61).
Таким образом, договором об оказании консалтинговых услуг в редакции, которая существовала на момент вышеуказанной оплаты услуг, не предусматривалась предоплата за услуги, возможно оказанные в будущем, напротив, пунктом 5.1. стороны предусмотрели оплату консалтинговых услуг по факту их оказания, более того, при условии подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Также, из указанных бухгалтерских документов усматривается оплата именно оказанных услуг, а не тех, которые возможно в будущем будут предоставлены, в связи с чем суд не принимает счет и платежное поручение в качестве допустимых и надлежащих доказательств оплаты истцом АО «АнРуссТранс» понесенных судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя участвующего в настоящем процессе в заявленной истцом сумме.
Суд признает несостоятельными доводы истца об имевшей место «предоплате» консультационных услуг оказанных при ведении судебного дела о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, согласно дополнительного соглашения №4 от 1 апреля 2015года.
Как усматривается из платежного поручения №22 от 27 ноября 2014г., истец в ноябре произвел оплату оказанных ему услуг по заключенному 01.07.2014г. договору, в то время как правоотношения по переплате ответчику навигационного сбора возникли двумя месяцами позже произведенной оплаты, что и послужило основанием к заключению 1 апреля 2015 года дополнительного соглашения №4 к договору. Таким образом отсутствует доказанный факт выплаты исполнителю понесенных им судебных издержек, а указанные выше факты исключают возможность идентифицировать произведенную истцом 27.11.2014г. оплату, как судебные издержки, понесенные истцом в ходе настоящего судебного процесса по дополнительному соглашению №4 от 1 апреля 2015 года, при отсутствии в договоре №1-к от 01.07.2014г., условия о возможности предоплаты оказанных в будущем услуг.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, кроме факта выплаты обязано доказать их размер, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в обоснование судебных издержек представил суду авансовые отчеты от 30.06.2015г. на сумму 4112руб., от 27.05.2015г. на сумму 2100 руб., от 30.07.2015г. на сумму 3847 руб. (т.3 л.д.26-27, 38-39, 49-50), где в графе «документ, подтверждающий производственные расходы» указал приказ и соответствующие суммы в размере 2800 руб., 2100 руб. и 1400 руб.
Однако, как усматривается из представленных истцом приказов от 09.06.2015г., 07.05.2015г. (т.3 л.д.28, л.д.40, л.д.51), на которые сделана ссылка в авансовых отчетах, в них не указано размера и порядка выплаты суточных, что противоречит положениям ст.168, 168.1 ТК РФ, а также абзацу 2 пункта 11 Положения о командировках, в соответствии с которыми размер и порядок суточных должен быть закреплен в коллективном договоре либо локальном нормативном акте организации. Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности исчисления таких расходов, суд лишен возможности проверить соответствие указанных в авансовых отчетах сумм суточных, размеру действительно установленных суточных на предприятии, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании сумм судебных издержек в этой части.
Кроме того, истец предоставил квитанцию ООО «МТК Ферст» от 15.06.2015г. на оплату такси из аэропорта «Домодедово» к месту назначения ул.Поцева, в размере 1150 руб. (т.3 л.д.30). Согласно п.12 Положения о командировках и позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 14.06.2013г. №03-03-06/1/22223, от 11.07.2012 №03-03-07/33, от 08.11.2011г. №03-03-06/1/720, расходы на такси для сотрудников в командировке, в том числе на проезд до аэропорта могут быть включены в состав командировочных расходов. Однако, такие расходы должны быть экономически обоснованны, что подтверждается сформированной судебной практикой: (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007г. №А72-2117/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008г. по делу №Ф04-2260/2008), то есть работник может не успеть выполнить поставленные задачи, добраться на вокзал или в аэропорт иначе, чем на такси из-за позднего приезда, когда общественный транспорт не ходит.
В то же время, из представленной квитанции усматривается, что поездка на такси была осуществлена после судебного заседания, - 15.06.2015г. из аэропорта Домодедово по адресу, который никоем образом не относится к месту и цели командировки, определенной приказом 26-к от 09.06.2015г. о направлении работника в командировку. Более того, адрес, указанный в квитанции не относится и к месту нахождения истца. Как усматривается из копии посадочного талона от 15.06.2015г., представитель истца вылетела рейсом в 13:25, что исключает предположение об отсутствии общественного транспорта в указанное время. В связи с чем, указанные затраты не связаны с судебными издержками по настоящему делу.
Согласно п. п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанное дело не относится к категории сложных, а продолжительность рассмотрения дела напрямую зависела от процессуальной активности представителя истца, в частности, как усматривается из шапки искового заявления, исполнителем, при подготовке текста искового заявления, ООО «Керчь-Ферри» указано третьим лицом. Однако в тексте иска доводов в обоснование необходимости привлечения указанного общества в качестве третьего лица не приведено. Определением от 06.05.2015г. о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, суд, со ссылкой на положения статей 51, 159 АПК РФ предложил истцу обосновать необходимость привлечения к участию в деле ООО «Керчь-Ферри» в качестве третьего лица и обеспечить представление указанных документов до 20.05.2015г., предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2015г. (т.1 л.д.2).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Керчь-Ферри» лишь в судебном заседании, проведенном 15.06.2015г., которое в свою очередь было отложено по причине необходимости предоставления представителем истца свидетельства о праве собственности на судно, а также приказа от 31.12.2014г. №316, которые впоследствии в судебном заседании 03.07.2015г. были приобщены представителем истца к материалам дела (т.2 л.д.100). Кроме того, в судебном заседании 03.07.2015г. представителем истца при аргументации представленного в обоснование иска расчета, была выявлена ошибка в применении коэффициента 0,8, предназначенного для грузовых судов, что повлекло за собою ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью приведения расчета в соответствие и уточнения исковых требований. По результатам указанного судебного заседания, 20.07.2015г. через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, представителем истца был предоставлен новый расчет цены иска, повлекший за собою уменьшение исковых требований. В судебном заседании 3.07.2015г. заявление истца об уменьшении исковых требований и возмещении судебных издержек принято к рассмотрению. По причине заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения всех участников процесса, суд отложил судебное разбирательство на 17.08.2015г.
Таким образом, отложения судебного разбирательства по настоящему делу вызвано процессуальной пассивностью при подготовке представителя истца к судебному разбирательству, что в контексте положений ч. 2 ст.9, ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собою отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Крым гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 20.06.2014, за досудебное изучение документов от 3000 руб., за подготовку искового заявления взимается плата от 3000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; оказание постоянных, комплексных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю, составляет 10 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что спор не представляет особой сложности, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, недоказанностью оплаты истцом судебных издержек, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя истца.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 17.04.2015 (л.д. 15) и соответствует изначальной сумме исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в связи с заявлением истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 185,00 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 225,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала «Керчь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» 215 011,63 руб., 1759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, государственной пошлины в размере 7225 руб.
3. Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП» излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2015г. №757 государственную пошлину в размере 185 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н.Гризодубова
