АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
15 февраля 2018 года Дело №А83-13135/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны (ОГРНИП – 314910236703726, ИНН – 910301003302, ул. Крупской, д. 7а, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
к Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН - 1149102101609, ИНН - 9103012029, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
об оспаривании решения административного органа,
при участии сторон:
от индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны – Пазюн О.И., лично, паспорт, Стасюк А.С., доверенность от 09.01.2017 №82АА0654287,
от Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым – не явился, извещен,
от Администрации города Ялты Республики Крым – Подружко В.Н., доверенность от 10.01.2018 №06-06/1.
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) обратилась индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна (далее- заявитель, ИП Пазюн О.И., предприниматель) с заявлением к Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым №299/14 от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее- Закон №117-ЗРК/2015) в отношении гр. Пазюн О.И. и наложении на нее административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 30000,00 рублей, считая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.
Определением суда 05.10.2017 производство по делу было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отношении гр.Пазюн О.И.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 по делу №А83-13135/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Пазюн О.И. привлечена к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, а именно, розничной торговли, для которой приобретала соответствующий патент.
Дело рассмотрено с участием третьего лица- Администрации города Ялты Республики Крым ( далее- Администрация).
Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации, предоставив в судебном заседании копию административного дела в отношении заявителя, возражал против заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным, письменных пояснений не предоставил.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 329500017801812 получено 13.12.2017).
В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.
Пазюн Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2014 (ОГРНИП 314910236703726), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 91№001805114, выданным 13.01.2015.
26.12.2016 ИП Пазюн О.И. был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) №9103160012640) на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности: прочая розничная торговля вне магазинов (включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и розничной торговли, торговлю через автоматы), территория действия патента – Республика Крым.
21.07.2017 главным специалистом отдела координации деятельности розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания управления потребительского рынка и услуг Администрации города Ялты Республики Крым Калиниченко Максимом Игоревичем установлено, что 21.07.2017 в 13 часов 40минут по адресу: г.Ялта, ул.Киевская в районе дома №8 гр.Пазюн О.И. осуществляла торговую деятельность текстилем в месте, не установленном для этих мест местным органом самоуправления, что является нарушением статьи 6.1 Закона №117-ЗРК/2015, что нашло свое отражение в протоколе №64 об административном правонарушении для физических лиц от 21.07.2017, составленным в отношении гр.Пазюн О.И.
По обстоятельствам, изложенным в протоколе, было вынесено оспариваемое постановление №299/14 от 26.07.2017 о привлечении гр.Пазюн О.И. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В постановлении указано, что гр.Пазюн О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона №117-ЗРК/2015, в части осуществления торговой деятельности текстилем в не установленном для этих целей месте органом местного самоуправления.
Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 №299/14.
Вместе с заявлением ИП Пазюн О.И. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что поданное заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению со следующим.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспариваемое постановление было получено заявителем 28.07.2017 и в тот же день было обжаловано председателю Административной комиссии Администрации города Ялты. Согласно уведомлению заинтересованное лицо получило заявление 01.08.2017. Однако, заявление было возращено в адрес заявителя только 20.08.2017 (поступило на почту 22.08.2017, получено ИП Пазюн О.И. 25.08.2017). Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа №299/14 от 26.07.2017 пропущен по причинам не зависящим от ИП Пазюн О.И., а заявление предпринимателем в арбитражный суд сдано на почту 27.08.2017.
Суд считает, что указанные ИП Пазюн О.И. причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд являются уважительными. При таких обстоятельствах, пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 26.07.2017 №299/14 подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Данное заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Административная комиссия Администрации города Ялты Республики Крым создана в соответствии с Законом №117-ЗРК/2015.
Согласно статье 8.10 Закона №117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают в частности дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 Закона №117-ЗРК/2015.
Статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрено, что реализация товаров или оказание услуг в местах, не установленных для этих целей Реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом бесспорно установлено, что ИП Пазюн О.И. (ОГРНИП 314910236703726) на законных основаниях осуществляла предпринимательскую деятельность в виде реализации непродовольственной группы товаров путем разносной или развозной торговли (патент на право применения патентной системы налогообложения от 26.12.2016 №9103160012640 в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности- прочая розничная торговля вне магазинов (включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и розничной торговли, торговлю через автоматы), территория действия патента – Республика Крым.
Административным органом не принято во внимание, что разносная торговля- форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице, субъект торговли- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, фермерское хозяйство, занимающееся торговлей и зарегистрированное в установленном порядке; разносная торговля осуществляется вне зон, в которых запрещается осуществление такого вида торговли, и не требует включения места торговли в Схему; в случае не установления зон, выбор места осуществления развозной и разносной торговли осуществляется субъектом торговли самостоятельно в пределах соответствующего муниципального образования; при разносной торговле продажа отдельных видов товаров может осуществляться вне стационарных мест и на дому, и на транспорте, и по месту учебы, на улице, и в иных местах, с соответствующим ограничением видов товаров(в круг ограничений входит торговля продовольственными товарами, спиртными напитками); развозная торговля не относится к нестационарной торговле и не включается в Схему размещения НТО; хозяйствующий субъект должен иметь мобильный торговый объект и уведомить о своем намерении осуществлять развозную торговлю на территории определенного субъекта Федерации, что полностью согласуется с требованиями: пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Порядка продажи отдельных видов товаров» (с изменениями и дополнениями), пункта 22 постановления Совета министров Республики Крым №402 от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым» и Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, направленных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (приложение к письму от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08) руководителям субъектов Российской Федерации в рамках реализации Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России 25.12.2014 №2733.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем Пазюн Ольгой Ивановной вмененного ей административного правонарушения.
Кроме того, судом оценены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки в отношении предпринимателя.
Так из материалов дела следует, что протокол №64 об административном правонарушении для физических лиц от 21.07.2017 был составлен в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Пазюн О.И. или его законного представителя.
Протокол №64 от 21.07.2017 был составлен в отношении гр. Пазюн О.И., оспариваемое постановление №299/14 от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении вынесено также в отношении гражданки Пазюн О.И., а не в отношении индивидуального предпринимателя.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По мнению суда, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 6.1 Закона №117-ЗРК/2015, поскольку не доказано, что заявителем- индивидуальным предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлялась какая-либо деятельность, нарушающая розничную торговлю вне магазинов, включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и розничной торговли.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Частью 1 статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении для физических лиц №64 от 21.07.2017 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, фиксирующего административные правонарушения, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя.
Представителем Администрации в судебном заседании предоставлены ксерокопии административного материала в отношении гр.Пазюн О.И., в которых имеется фотография, как указывает представитель Администрации, подтверждающая факт нарушения заявителем статьи 6.1 Закона №177-ЗРК/2015.
Вместе с тем ни протокол, ни постановление не содержат информацию о фотофиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона
Частью 4 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В судебном заседании заявитель подтвердила, что не подписывала протокол №64 об административном правонарушении для физических лиц от 21.07.2017 и указанный протокол не получала по почте. О заседании 26.07.2017 административной комиссии была уведомлена по телефону. Административным органом не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, протокол №64 об административном правонарушении составлен 21.07.2017 в отсутствии предпринимателя. Протокол составлен в отношении физического лица. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган существенно нарушил право предпринимателя на защиту, дачу пояснений по факту выявленного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Допущенные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела, документально и нормативно не обоснована правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также не доказано соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В связи с тем, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличие вины заявителя в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления №299/14 от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым о привлечении гр.Пазюн О.И. к административной ответственности незаконным и его отмену.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Заявление индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Ялты Республики Крым №299/14 от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении гражданки Пазюн Ольги Ивановны и наложении на нее административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 30000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Г.М. Ищенко
