Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Крым от 11.07.2023 № А83-3056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 июля 2023 года Дело №А83-3056/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент»,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании решений и требований налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 21.03.2023г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

от третьего лица (УФНС России по РК) - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

от третьего лица (МИФНС №9 по РК) - ФИО4, представитель по доверенности №94/02-27 от 28.06.2022г.,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее – заявитель, ООО «Строй-Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 № 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.12.2021 № 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговое требование от 14.02.2022 № 9547, налоговое требование, от 15.02.2022 № 9876.

17.02.2023 поступило заявление Общества об увеличении требований, в соответствии с которым общество просит также признать недействительным и отменить налоговое требование от 03.08.2022 № 53078.

Заявленные требования мотивированы тем, что по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «АС-Строй» и ООО «ЛЭО» обществом правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций. Заявитель указывает, что все работы выполнены заявленными субподрядчиками, документально оформлены в соответствии с требованиями законодательства, доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности отсутствуют. В связи с вступлением в силу решений налогового органа принимаются меры принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала требования с учетом заявления об уточнении, настаивала на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность принятия к вычету сумм НДС и включения в состав расходов затрат в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Кроме того, представители заинтересованного лица указали на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требований об уплате недоимки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым представил письменные пояснения, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Принимая во внимание, что данное лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено следующее.

На основании решения от 22.12.2020 № 20/04 ИФНС России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2021 № 20-10/08. Общество не воспользовалось правом подачи возражений на акт выездной налоговой проверки.

ИФНС России по г. Симферополю 25.11.2021 вынесено решение № 20-10/06, согласно которому доначислено налогов на общую сумму 27 478 102 руб. (НДС – 13 221 546 руб., налог на прибыль организаций – 14 256 556 руб.), начислены пени в сумме 11 263 110,91 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 977 976 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, завышения вычетов по НДС, занижения налога на прибыль организаций в связи с включением в состав прямых расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Мастер», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «АС-Строй» и с ООО «ЛЭО» (далее также контрагенты).

Решением Инспекции от 02.12.2021 № 20-10/06/01 внесены изменения в расчет штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет субъекта Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 03.12.2021, с учетом дополнения от 23.12.2021, на решения Инспекции. Решением УФНС России по Республике Крым от 03.02.2022 № 07-22/01393@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С целью взыскания образовавшейся налоговой задолженности вынесены требования об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078.

Общество, полагая, что оспариваемые акты не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В части требований ООО «Строй-Континент» о признании недействительными и отмене требований Инспекции об уплате недоимки требования об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078 судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).

Однако доказательства, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования в вышестоящий налоговый орган требований об уплате недоимки требования об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078, заявителем не представлены, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его соблюдении, не указано.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 № Ф10-2257/2019 по делу № А08-960/2019.

В этой связи требования общества в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно требований заявителя о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по г. Симферополю от 25.11.2021 № 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.12.2021 № 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры. С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих реальное совершение финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции, судом не установлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «Строй-Континент» – строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам, заключенным с ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит», ООО «Карбон Строй», ООО «Девелопментская компания «Монолит».

Налоговой проверкой установлено, что заявителем заключены договора с контрагентами о выполнении строительно-монтажных и общестроительных работ на объектах строительства (жилые и нежилые строения): ООО «Строй Мастер» – ЖК «Столичный», ЖК «Золотые пески», ЖК «ФИО5»; ООО «М-Строй» – ЖК «Таврический», «ЖК «Радуга»; ООО «Профстройторг» – «ЖК Столичный»; ООО «Стройбизнес» – ЖК «Таврический», ЖК «Радуга», ЖК «Столичный», ЖК «Золотые пески»); ООО «СтройИндустрия» – ЖК «Таврический»; ООО «ПГС» – ЖК «Радуга, ЖК «Столичный»; ООО «Стройпроект» – ЖК «Таврический», ЖК «ФИО5»; ООО «Ас-Строй» – ЖК «Золотые пески», ЖК «ФИО5»; ООО «УНР» – ЖК «Таврический», ЖК «Город Мира»; ООО «ЛЭО» – ЖК «Таврический», ЖК «Радуга».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении обязательств по сделкам заявленными контрагентами.

ООО «Строй-Мастер» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении общестроительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (ЖК «Столичный»), общестроительных работ на объекте капитального строительства «Золотые пески», расположенном по адресу: <...> на объекте заказчика ООО «ДК «Монолит» - «3 очередь строительства жилого массива, границами площади которого служат: с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская, г. Симферополь» (ЖК ФИО5)» (период сделок в 2018 -2019 гг.).

С расчетного счета ООО «Строй Мастер» в 2018-2019 г.г. осуществлена выплата дохода в пользу 17 физических лиц, а сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. представлены на 9 человек за каждый год. Кроме того, в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Мастер» не указало 18 физических лиц, которым были перечислены доходы с назначением платежа заработная плата (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «Строй Мастер», доход в ООО «Строй Мастер» не получали.

Согласно информации Управления миграции МВД иностранные граждане не могли быть официально трудоустроены в ООО «Строй Мастер», так как патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым не выдавались. Данные факты свидетельствуют об использовании личных данных физических лиц для «обналичивания» денежных средств.

Согласно представленного МВД России по Республике Крым объяснения от 23.03.2021 ФИО24 (директор ООО «Строй - Мастер») сообщил следующее: «Директором никогда в ООО «Строй Мастер» не был. Никакого отношения к ООО «Строй Мастер» никогда не имел (регистрационные действия в ИФНС как директор не осуществлял, расчетные счета в банковских учреждениях для ООО «Строй Мастер» не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Строй Мастер» никогда не подписывала, ФИО25 не знаю. Лица, получавшие доход, согласно справок по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Мастер», не знакомы».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО26 (производитель работ в ООО «Строй-Континент» на ЖК Столичный») «…никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Железнодорожная 1 в г. Симферополь» не было».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО27 (производитель работ на ЖК ФИО5) «Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» и на объекте «Строительство жилого массива, расположенного на земельном участке 100,63 Га в г. Симферополь (ЖК ФИО5)» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская в г. Симферополь» и на объекте «Строительство жилого массива, расположенного на земельном участке 100,63 Га в г. Симферополь (ФИО5)» не было».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (работал в ООО «Строй-Континент» в должности главного инженера, в должностные обязанности входил контроль ход ведения строительных работ на всех объектах строительства ООО «Строй-Континент», в том числе ЖК Золотые пески) субподрядчики на объекты строительства не привлекались, все работы производилась силами ООО «Строй-Континент».

10.12.2020 ООО «Строй Мастер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По договору цессии № ПД90818 от 09.08.2018 заявителем в адрес ООО «Строй Мастер» перечислено 1 247,4 тыс. руб. кредиторской задолженности, возникшей у ООО «Строй-Континент» перед ООО «СтройБизнес», при этом, при анализе банковских выписок ООО «СтройБизнес» поступление денежных средств от ООО «Строй-Мастер» не установлено.

ООО «М-Строй» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работы на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, г. Симферополь» (ЖК «Таврический), <...> (ЖК «Радуга») (период сделок в 2017 – 2018 г. г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 г. выплачен доход ФИО29 и ФИО9, в 2018 г. ФИО6

Установлены факты несоответствия между представленными в налоговый орган сведениями (форма 2-НДФЛ) и расчетными счетами предприятия, а именно ООО «М-Строй» не указало ряд физических лиц, которым перечислялись доходы в 2017 и 2018 годах (ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО10).

Под видом выплаты зарплаты суммы денежных средств переводились на карточные счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которые в легальных трудовых отношениях с ООО «М-Строй» не состояли, и на карточные счета руководителей и учредителей организаций – ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО6, ФИО10, ФИО9

В ходе допросов свидетели ФИО29 (осуществлял полномочия руководителя в шести юридических лицах и являлся учредителем в двух юридических лицах, из которых четыре исключены из ЕГРЮЛ, одна организация прекратила деятельность при присоединении) и ФИО6, которые в разное время числились руководителями ООО «М-Строй», дали показания о том, что не имели отношения к деятельности этой организации, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «М-Строй» никогда не подписывали.

Налоговым органом от МВД по Республике Крым получены объяснения от 23.07.2020 ФИО28 (производитель работ, главный инженер ООО «Строй-Континент»), который сообщил следующее: «Железобетонный каркас девятиэтажного дома (Т-3) на ЖК «Таврический» (г. Симферополь, ул. Битакская) сотрудники ООО «Строй-Континент возводили с помощью башенного крана, бетоновозов, бетононасосов, экскаваторов, которые нам предоставлял генподрядчик Монолит». Согласно объяснениям от 22.07.2020 ФИО32 (производитель работ ООО «Строй-Континент») сообщил следующее: «Железобетонный фундамент и железобетонный каркас девятиэтажных домов на ЖК Радуга (<...>) сотрудники ООО «Строй-Континент» возводили с помощью башенного крана, бетоновозов, бетононасосов, экскаваторов, которые нам предоставлял генподрядчик Монолит».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (производитель работ на ЖК Таврический, главный инженер ООО «Строй-Континент») «…все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская в г. Симферополь» не было. О привлечении субподрядчиков мне ничего не известно».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО32 (производитель работ ООО «Строй-Континент» на ЖК Радуга) «Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Радуга» расположенном по адресу <...> ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО27 (производитель работ ООО «Строй-Континент») «Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте не было».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (работал в ООО «Строй-Континент» в должности главного инженера, в должностные обязанности входил контроль ход ведения строительных работ на всех объектах строительства ООО «Строй-Континент») субподрядчики на объекты строительства не привлекались, все работы производилась силами ООО «Строй-Континент». Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «М-Строй», доход в ООО «М-Строй» не получали.

В отношении ООО «М-Строй» 20.03.2019 внесена запись «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

ООО «Профстройторг» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства <...> (ЖК Столичный) (период сделок в 2017 – 2018 г.г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 1 чел. (ФИО11), однако согласно данным о движении по счетам в банке проведены выплаты на личные карты физических лиц с назначением платежа «пополнение карты ФИО, заработная плата за месяц, год», в т.ч., гражданам Таджикистана, Узбекистана). По сведениям органов МВД (миграционной службы) иностранные граждане трудовые договора с ООО «Профстройторг» не заключали, не могли быть официально трудоустроены в ООО «Профстройторг» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым. Также значительные суммы денег переводились на карточные счета руководителей и учредителей организаций ФИО11, ФИО31 Денежные средства выводились из легального оборота путем использования расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе допроса учредителя и директора ООО «Профстройторг» ФИО11 свидетель пояснила следующее: «В 2016 году дала копию своего паспорта за вознаграждение незнакомым мне лицам по имени Геннадий и Людмила, которые зарегистрировали на мое имя организацию ООО «ПрофСтройТорг», где я числилась руководителем номинально и фактически никакие функции по финансово-хозяйственной деятельности не выполняла, никакие документы не подписывала. Никакого отношения к деятельности указанной организации не имею».

Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «Профстройторг», доход в ООО «Профстройторг» не получали.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО26 (производитель работ в ООО «Строй-Континент» на ЖК Столичный») «Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Железнодорожная 1 в г. Симферополь» не было».

30.01.2020 в отношении ООО «Профстройторг» принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Стройбизнес» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, г. Симферополь» (ЖК «Таврический), <...> (ЖК «Радуга), общестроительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (ЖК «Столичный», общестроительные работы на объекте капитального строительства «Золотые пески», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольска (период сделок -2018г.).

Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «СтройБизнес», доход в ООО «СтройБизнес» не получали, одновременно, в списках работников, работающих на ЖК Столичный, сотрудники ООО «СтройБизнес» отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 2 чел. (ФИО8, ФИО6), однако согласно данным о движении по счетам в банке проведены выплаты физическим лицам на личные карты с назначением платежа «пополнение карты ФИО, заработная плата за месяц, год», в т.ч., гражданам Таджикистана, Узбекистана. По сведениям органов МВД (миграционной службы) данные иностранные граждане не могли быть официально трудоустроены в ООО «Стройбизнес» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым.

Денежные средства выводились из легального оборота путем использования расчетных счетов юридических лиц. Также под видом выплаты зарплаты значительные суммы денег переводились их карточные счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которые в легальных трудовых отношениях с ООО «Стройбизнес» не состояли, и на карточные счета руководителей и учредителей организаций – ФИО33, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО8 (учредителя и директора ООО «Стройбизнес») «…по предприятию ООО «СтройБизнес» никакие строительно-монтажные работы, работы по капитальному строительству, ни на каких объектах на территории Республики Крым никогда не выполняла. Профессией строителя не обладаю, документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Континент» не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности никогда не имела и не имею. Денежные средства от ООО «СтройБизнес» не получала».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО6 «…Я никогда не работал сотрудником ООО «СтройБизнес». Я терял карту, так как на ней не было денежных средств, в банк о ее блокировке не обращался. Фактически я никаких денежных средств не получал».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО26 (производитель работ в ООО «Строй-Континент» на ЖК Столичный») «…Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Железнодорожная 1 в г. Симферополь» не было».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (производитель работ на ЖК Таврический, главный инженер ООО «Строй-Континент» в должностные обязанности входил контроль за ходом ведения строительных работ на всех объектах строительства ООО «Строй-Континент», в том числе ЖК Золотые пески) «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская в г. Симферополь» не было. О привлечении субподрядчиков мне ничего не известно».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО32 (производитель работ ООО «Строй-Континент» на ЖК Радуга) «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Радуга» расположенном по адресу <...> ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались».

28.11.2019 в отношении ООО «Стройбизнес» принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «СтройИндустрия» заявлено субподрядчиком на объекте заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, г. Симферополь» (ЖК «Таврический) (период сделок -2018г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 7 чел. (ФИО13, ФИО24, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16), однако согласно данным о движении по счетам в банке были проведены выплаты на личные карты физических лиц с назначением платежа «пополнение карты ФИО, заработная плата за месяц, год», в т.ч., гражданам Таджикистана, Узбекистана. По сведениям органов МВД (миграционной службы) иностранные граждане не могли быть официально трудоустроены в ООО «СтройИндустрия» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым.

Денежные средства выводились из легального оборота путем использования расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также, под видом выплаты зарплаты значительные суммы денег переводились их карточные счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которые в легальных трудовых отношениях с ООО «СтройИндустрия» не состояли, и на карточные счета руководителей и учредителей организаций – ФИО33, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО16 «ООО «СтройИндустрия» ему известно, мог числиться сотрудником, однако денежные средства свидетель не получал.

В соответствии со свидетельскими показаниями с ФИО13 (учредитель и директор ООО «СтройИндустрия») «…Договор подряда №25-09/2018 СП от 25.09.2018 между ООО «Строй Континент» и ООО «СтройИндустрия» не заключался. Я не подписывал данный договор и любые другие документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Континент», в т.ч. акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета фактуры».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (производитель работ на ЖК Таврический, главный инженер ООО «Строй-Континент») «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская в г. Симферополь» не было. О привлечении субподрядчиков мне ничего не известно».

В отношении ООО «СтройИндустрия» 14.12.2020 внесена запись «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

ООО «ПГС» заявлено субподрядчиком на объекте заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работы на объекте капитального строительства <...> (ЖК «Радуга), общестроительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (ЖК «Столичный») (период сделок – 2017 г.).

Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «ПГС», доход в ООО «ПГС» не получали, при этом в списках работников, работающих на ЖК Столичный, сотрудники ООО «ПГС» отсутствуют. В то же время работники ООО «ПГС» заявлены при выполнении работ на ЖК Таврический, по которому отсутствуют договорные отношения на выполнение работ с ООО «ПГС».

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 2 чел. (ФИО7, ФИО34), однако согласно сведениям о движении по счетам в банке были проведены выплаты физическим лицам, в т.ч. гражданам Таджикистана, Узбекистана, которые по сведениям органов МВД (миграционной службы) не могли быть официально трудоустроены в ООО «ПГС» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым.

Установлены факты вывода денежных средств из легального оборота путем использования расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей. Также под видом выплаты зарплаты значительные суммы денег переводились их карточные счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что является номинальным учредителем, руководство деятельностью организации не осуществлял.

30.01.2020 ООО «ПГС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «СтройПроект» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, г. Симферополь» (ЖК «Таврический), на объекте заказчика ООО «ДК «Монолит» - «3 очередь строительства жилого массива, границами площади которого служат: с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская, г. Симферополь» (ЖК ФИО5)» (период сделок – 2019 г.).

В списках работников, работающих на ЖК Таврический, работники ООО «СтройПроект», заявленные как работники спорного контрагента, отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 9 чел. (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО40), однако, согласно данным о движении по счетам в банке проведены выплаты физическим лицам, в т.ч. гражданам Таджикистана, Узбекистана. Данные иностранные граждане, по сведениям органов МВД (миграционной службы), не могли быть официально трудоустроены в ООО «СтройПроект» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым.

Установлены факты вывода денежных средств из легального оборота путем использования расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также под видом выплаты зарплаты на карточные счета иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана. В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО16 «денежные средства, в т.ч. в размере 105 000,00 руб. от ООО «СтройПроект» не получал».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО27 (производитель работ на ЖК ФИО5) «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» и на объекте «Строительство жилого массива, расположенного на земельном участке 100,63 Га в г. Симферополь (ЖК ФИО5)» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская в г. Симферополь» и на объекте «Строительство жилого массива, расположенного на земельном участке 100,63 Га в г. Симферополь (ФИО5)» не было».

ООО «Ас-Строй» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении общестроительных работ на объекте капитального строительства «Золотые пески», расположенном по адресу: <...> на объекте заказчика ООО «ДК «Монолит» – «3 очередь строительства жилого массива, границами площади которого служат: с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская, г. Симферополь» (ЖК ФИО5)» (период сделок – 2019 г.).

В списках работников, работающих на ЖК Золотые пески, работники ООО «АС – Строй», заявленные как работники спорного контрагента, отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 7 чел. (ФИО14, ФИО24, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16), однако согласно данным о движении по счетам в банке проведены выплаты физическим лицам, в т.ч., гражданам Таджикистана, Узбекистана. По сведениям органов МВД (миграционной службы) иностранные граждане не могли быть официально трудоустроены в ООО «Ас-Строй» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым.

Установлены факты вывода денежных средств из легального оборота путем использования расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, карточных счетов иностранных физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО16 ООО «АС-Строй» свидетелю не известно.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (работал в ООО «Строй-Континент» в должности главного инженера, в должностные обязанности входил контроль ход ведения строительных работ на всех объектах строительства ООО «Строй-Континент», в том числе, ЖК Золотые пески, субподрядчики на объекты строительства не привлекались, все работы производилась силами ООО «Строй-Континент.

ООО «УНР» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ЖК Таврический), заказчика ООО «Карбон-Строй» – при выполнении строительных работ в ЖК Город Мира (период сделок – 2017 г.).

Заявленные ООО «Строй-Континент» работники, работающие на объектах строительства от имени ООО «УНР», доход в ООО «УНР» не получали. В то же время работники ООО «УНР», заявлены Обществом при выполнении работ на ЖК Столичный, по которому отсутствуют договорные отношения на выполнение работ с ООО «УНР»

Согласно справкам 2-НДФЛ численность 2 чел. (ФИО12, ФИО11), однако согласно данным о движении по счетам в банке проведены выплаты на личные карты физических лиц с назначением платежа «пополнение карты ФИО, заработная плата за месяц, год», в т.ч. гражданам Таджикистана, Узбекистана. По сведениям органов МВД (миграционной службы) данные иностранные граждане трудовые договора с ООО «УНР» не заключали, не могли быть официально трудоустроены в ООО «УНР» и осуществлять деятельность на территории Республики Крым. Налоговой проверкой установлено несоответствие представленных в налоговый орган сведений (форма 2-НДФЛ) и расчетными счетами предприятия, в результате неотражения ООО «УНР» выплат дохода физическим лицам в 2017 и 2018 годах (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23).

Расчетные счета ООО «УНР» использовались для транзита денежных средств путем перевода безналичных средств в наличные с использованием карточных счетов физических лиц, в том числе граждан Таджикистана, Узбекистана, а также реквизитов руководителей предприятий ФИО12 и ФИО11, которым под видом оплаты труда перечисляли денежные средства, которые они фактически не получали. Переводы значительных сумм денежных средств осуществлены под видом выплаты зарплаты, с удержанием НДФЛ и уплатой страховых взносов, и не отражением их в сведениях по форме 2-НДФЛ и 6-НФЛ.

Согласно протоколам допроса директора ООО «УНР» ФИО12 свидетель пояснил, что фактически никакого отношения к ООО «УНР» не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного юридического лица он не подписывал.

Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены приложения к договорам подряда, а также документы, которые должны составляться в рамках исполнения, заключенных договоров подряда. Установлены несоответствия в документах: согласно актам о приемке выполненных работ и затрат работы «Устройство фундаментных плит железобетонных» на ЖК Город Мира сданы заявителем генподрядчику по цене за единицу меньшей, чем цена за единицу данных работ, принятых от ООО «УНР».

ООО «УНР» 16.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «ЛЭО» заявлено субподрядчиком на объектах заказчика ООО «ГИП «Монолит» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, г. Симферополь» (ЖК «Таврический), <...> (ЖК «Радуга») (период сделок 2018 г.).

В ходе допроса свидетель ФИО41 – учредитель и директор ООО «ЛЭО» (являлся должностным лицом в 17-ти организациях, ФИО41 открыто 59 банковских счетов, из которых действующих осталось 23) сообщил, что являлся ликвидатором данной организации, иную информацию относительно фактической деятельности организации не помнит.

Свидетель ФИО42, которая по доверенности представляла интересы ООО «ЛЭО», дала показания, что ООО «ЛЭО» ей не известно, представителем ООО «ЛЭО» не является.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 сведения о доходах представлены только на ФИО41, при этом, в соответствии с данными о движении денежных средств по счетам в банке установлена выплата дохода в 2018 году в адрес ФИО43 в сумме 505,0 тыс. руб., данные о которой по форме 2- НДФЛ не представлены.

Установлены факты вывода денежных средств из легального оборота путем перечисления на расчетные счета ООО «ОптТорг», которая в дальнейшем денежные средства перечисляла за продукты питания и ООО «НТЦ «КристаллКор», которая в тот же день перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО41, являвшегося должностным лицом ООО «НТЦ «КристаллКор». При этом, у ООО «ЛЭО» отсутствовала деятельность, связанная с торговлей продуктами питания.

Налоговым органом от МВД по Республике Крым получены объяснения от 23.07.2020 ФИО28 (производитель работ, главный инженер ООО «Строй-Континент»), который сообщил, что железобетонный каркас девятиэтажного дома (Т-3) на ЖК «Таврический» (г. Симферополь, ул. Битакская) сотрудники ООО «Строй-Континент возводили с помощью башенного крана, бетоновозов, бетононасосов, экскаваторов, которые предоставил генподрядчик Монолит». Согласно объяснениям от 22.07.2020 ФИО32 (производитель работ ООО «Строй-Континент») сообщил, что железобетонный фундамент и железобетонный каркас девятиэтажных домов на ЖК Радуга (<...>) сотрудники ООО «Строй-Континент» возводили с помощью башенного крана, бетоновозов, бетононасосов, экскаваторов, которые предоставил генподрядчик Монолит.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО32 (производитель работ ООО «Строй-Континент» на ЖК Радуга) «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Радуга», расположенном по адресу <...> ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО27 (производитель работ ООО «Строй-Континент») «…Все строительные, строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Битакская 1 в г. Симферополь» ООО «Строй-Континент» выполняло силами своих сотрудников. Никакие организации не привлекались. Никаких сотрудников от сторонних организаций на объекте не было».

В отношении ООО «ЛЭО» 07.08.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, налоговой проверкой установлены следующие идентичные обстоятельства по взаимоотношениям со всеми вышеуказанными контрагентами.

В бюджете не сформирован источник возмещения НДС (ООО «Строй-Мастер», ООО «Профстройторг», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЛЭО» в налоговом учете счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй-Континент» в разделе реализации не отражены, в остальных случаях контрагентами по цепи не задекларирована налоговая база.

В целях участия в саморегулируемой организации спорными контрагентами представлены недостоверные сведения о наличии в штате сотрудников, обладающих необходимыми познаниями в сфере строительства, фактически специалисты в области строительства в штате контрагентов отсутствовали.

Спорные контрагенты не имели в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, не регистрировали обособленные подразделения на территории Республики Крым. Установлено отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, канцелярские товары и т.п.), отсутствие в открытых источниках информации, в том числе, рекламного характера, о ведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено списания денежных средств с соответствующим назначением платежа в адрес лиц, которые могли бы выступать в качестве субподрядчиков по выполнению работ на объектах заказчиков.

Как в ходе налоговой проверки, так и во время судебного разбирательства заявителем не представлены приложения к договорам подряда, а также документы, которые должны составляться в рамках исполнения, заключенных договоров подряда (акт приема-передачи строительной площадки до начала работ и после их окончания, акт-допуск на проведение строительно-монтажных работ, книги инструктажа: вводного, повторного, внепланового, инструкции по охране труда (по всем видам работ), приказы о назначении ответственных лиц, работников сомнительной организации за производство работ, охрану труда, промышленную и электробезопасность, копии удостоверений по видам работ по охране труда, и т д.). Установлены несоответствия в документах: согласно актам о приемке выполненных работ контрагенты привлекали машины и механизмы для осуществления подрядных работ на объекте, при этом, у организаций данная техника как на праве собственности, так и на праве аренды отсутствует, что подтверждено сведениями о движении по расчетным счетам, согласно которым соответствующие услуги не приобретались; в актах о приемке выполненных работ и затрат между заявителем и генподрядчиком, заявителем и контрагентами отражены затраты на ФОТ, понесенные непосредственно ООО «Строй-Континент», при этом налоговым органом при сопоставлении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, установлено, что весь объем работ сданный, генподрядчику, отражен заявителем исключительно как исполненный привлеченными субподрядчиками.

Также в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) контрагентами не отражены затраты на материалы, что свидетельствует о передаче строительного материала, необходимого для выполнения подрядных работ, от ООО «Строй-Континент» в адрес контрагентов, при этом передача строительных материалов ООО «Строй-Континент» в адрес контрагентов не оформлялась, из чего следует, что заявителем строительные материалы использовались для обеспечения собственных потребностей при выполнении подрядных работ.

В документах, полученных налоговым органом от генподрядчиков, не содержится сведений и привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

При этом ООО «Строй-Континент» обладало необходимыми трудовыми (необходимая штатная численность – в 2017 г. 26 чел., в 2018 г. – 47 чел., включая прорабов и работников строительных специальностей), материально-техническими ресурсами (оборудование, инструменты, вагон-бытовки, опалубка разборно-приставная щитовая для монолитных бетонных и железобетонных конструкций, станки для гибки арматуры, строительные леса), являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» с 14.09.2016 по 13.01.2020.

Суд также принимает во внимание установленные заинтересованным лицом факты, свидетельствующие о согласованности действий и наличии признаков единого центра управления денежными потоками ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Строй Мастер», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «Ас-Строй»: идентичность сетевых адресов контрагентов при отправке деклараций по НДС при разных подписантах; случаи совпадения IP-адресов, с которых посредством сервиса «Клиент-Банк» с одного и того же устройства, примерно в одно и то же время осуществлялись операции по управлению расчетными счетами ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Строй Мастер», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «Ас-Строй»; перечисление ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «ПГС» денежных средств за ведение бухгалтерского учета и юридические услуги одному и тому же ИП ФИО34, перечисление ООО «СтройБизнес» денежных средств в адрес ФИО44, которая согласно данных справки по форме 2-НДФЛ получала доход в ИП ФИО34; использование взаимосвязанными контрагентами для вывода денежных средств из безналичного оборота счетов одних и тех же физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которые в трудовых отношениях с указанными организациями не состояли и легальную трудовую деятельность на территории Республики Крым не осуществляли; перечисление взаимосвязанными контрагентами денежных средств в адрес должностных лиц друг друга; использование расчетных счетов ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «ПГС», ООО «Строй Мастер», ООО «Стройпроект», ООО «Стройбизнес», ООО «Стройиндустрия», ООО «Ас-Строй» для перевода безналичных денежных средств в наличные также путем использования расчетных счетов друг друга и одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51); совпадение юридических адресов ООО «Строй Мастер», ООО «ПрофСтройТорг», ООО «ПГС»; идентичность адреса регистрации учредителей ООО «М-Строй» и ООО «Строй-мастер»; номинальность учредителей, руководителей контрагентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами ООО «Строй-Континент» обоснованными. Доказательств реальности исполнения обязательств по сделкам заявленными контрагентами заявителем не представлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по ходатайству общества проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета отражение финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строй-Мастер» ИНН <***>, ООО «М-Строй» ИНН <***>, ООО «Профстройторг» ИНН <***>, ООО «Стройбизнес» ИНН <***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН <***>, ООО «ПГС» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «ЛЭО» ИНН <***>, ООО «Ас Строй» ИНН <***>, ООО «УНР» ИНН <***> в учете ООО «Строй-Континент»? Если нет, то в чем несоответствие?

2). В полном ли объеме отражены финансово-хозяйственные операции контрагентами ООО «Строй-Мастер» ИНН <***>, ООО «М-Строй» ИНН <***> ООО «Профстройторг» ИНН <***>, ООО «Стройбизнес» ИНН <***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН <***>, ООО «ПГС» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «ЛЭО» ИНН <***>, ООО «Ас Строй» ИНН <***>, ООО «УНР» ИНН <***> в декларациях по прибыли за период с 01.01.2017 по 31.12.2019? Если нет, то в чем несоответствие?

3). Подтверждаются ли документально выводы налоговой проверки (акт № 20-10/08 30.06.2021 года) о задолженности ООО «Строй-Континент» по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 221 546 рублей, по налогу на прибыль в сумме 14 256 556 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019?

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 27.09.2022 № 2052, 2053/5-3 эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО52 по материалам дела № А83-3056/2022, содержащее следующие выводы.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу, по данным представленных на экспертизу документов, отражение финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в учете ООО «Строй-Континент» соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по данным представленных на экспертизу документов за 2017-2019 г.г. финансово-хозяйственные операции с контрагентами отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 г.г., за исключением сумм расходов на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в бухгалтерских справках от 21.03.2018, от 19.03.2019, от 06.02.2020.

Из заключения эксперта следует, что в данных справках отражены следующие сведения о расходах на выполнение строительно-монтажных работ: за 2017 год в сумме 860 250,00 руб. в отношении контрагента ООО «ПГС»; за 2018 год в сумме 1 262 947,00 руб. в отношении контрагента ООО «ЛЭО»; за 2019 год в сумме 1 564 567,00 руб. в отношении контрагента ООО «АС-Строй».

Вместе с тем, экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствуют первичные документы, содержащие сведения о понесенных расходах, отраженных в вышеуказанных бухгалтерских справках.

Кроме того, справка от 06.02.2020 подписана генеральным директором ФИО53, однако с 09.01.2020 ФИО53 является ликвидатором ООО «Строй-Континент». Данные справки не были представлены налоговому органа для изучения и проверки в ходе контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора.

Как отмечено в заключении, решение третьего вопроса не входит в компетенцию эксперта экономиста, поскольку подтверждение выводов, изложенных в акте налогового органа, носит правовой характер и требует оценки действий лиц.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание законности решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено умышленное внесение налогоплательщиком сведений о не имеющих места фактах хозяйственной жизнедеятельности в документы бухгалтерского, налогового учета с целью снижения размера налоговых обязательств.

При этом, основанием для вывода о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, сумм налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, послужили факты злоупотребления правом, свидетельствующие о неправомерных, умышленных действиях заявителя, повлекших незаконное снижение налоговой обязанности.

В свою очередь, правильность ведения бухгалтерского и налогового учета исследуемых хозяйственных операций налоговым органом не опровергалась, напротив, заинтересованное лицо указывало на искажение, внесение недостоверных сведений в учетные документы, с целью уменьшения налогового бремени, отсутствие деловой цели при заключении сделок, формальное составление документов в отсутствие реального исполнения обязательства стороной договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы судебной экспертизы не опровергают факты, установленные налоговой проверкой.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Экспертное заключение не содержит опровержения выводов налогового органа о нарушении Обществом НК РФ и о создании формального документооборота между сторонами взаимоотношений, поскольку разрешение указанных вопросов не относится к компетенции эксперта и требует правовой оценки.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований в размере 6000,00 рублей.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В части требований о признании недействительными и отмене требований об уплате недоимки от 14.02.2022 № 9547, от 15.02.2022 № 9876, от 03.08.2022 № 53078 оставить заявление без рассмотрения.

2. В части требований о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.11.2021 № 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 02.12.2021 № 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова