АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
Резолютивная часть решения принята 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев материалы заявления:
индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,
с участием представителей:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – Дубинина О.С. по дов.№2.4-37/18 от 09.07.2018, удостоверение,
от ИП Газдиевой Малкан Башировны – не явились,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2018 индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении №9108/2.15/332/2/2017 о привлечении ИП Газдиевой Малкан Башировны к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.
Заявленные требования с ссылкой на ст.ст. 2.9, 24.1, 24.4, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент) мотивированы отсутствием состава вменяемого ИП Газдиевой М.Б. в вину административного правонарушения. Заявитель указала на надлежащее принятие ею мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ и, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицирует вмененное правонарушение как малозначительное. Также указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
К заявлению предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на неосведомленность ее и законного представителя о проведенных проверках, нахождение в официальных командировках и неполучение почтовых уведомлений от административного органа.
Определением от 28.06.2018 заявление принято к производству.
01.06.2018 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым поступили письменные возражения, в которых изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и привлечения его к административной ответственности, а также указано на отсутствие процессуальных нарушений при проведении налоговым органом проверки и наличие факта повторности совершенного заявителем однородного административного правонарушения, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о законности оспариваемого постановления и влечет отказ в удовлетворении заявления.
07.08.2018 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым предприниматель настаивает на принятии им всех необходимых мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой технике. Ссылаясь на письмо ФНС России от 27.06.2017 №ММВ-20-20/96@, представляя договоры поставки ККТ и карточки регистрации ККТ, заявитель настаивает на отсутствии состава вмененного ему правонарушения и необходимости освобождения его от административной ответственности.
01.08.2018 административный орган направил в суд письменные возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования (исх. №2.4-16/17680) в которых указал, что ходатайство о наличии у предпринимателя представителя в Крыму в налоговые органы не поступало, корреспонденция направлялась ИП по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, доказательства нахождения заявителя в командировке не предоставлены., в удовлетворении ходатайства и заявления просил отказать.
04.10.2018 заявитель представил суду письменные пояснения в которых указал, что наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2018, присутствовал представитель и заявителя и налогового органа, которые, расписавшись в расписке об отложении, надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 04.12.2018. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В судебное заседание, состоявшееся 04.12.2018, заявитель и его представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
С 13.09.2016 Газдиева М.Б. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 10.10.2017 №249, 11.10.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Амельковой С.Н. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а, платежный терминал №10370312, где осуществляет деятельность ИП Газдиева М.Б.
По результатам проверки составлен акт №9108/2.15/005696 от 11.10.2017, которым установлено, что 11.10.2017 в 13:13 в платежном терминале №10370312, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а, который принадлежит ИП Газдиевой М.Б., выявлены нарушения, а именно при оплате за услуги мобильной связи «МТС Россия» в сумме 100 руб. 00 коп. платежный терминал выдал чек (квитанцию) №1171, отпечатанный на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах.
В результате установлено применение предпринимателем контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федерального Закона № 54-ФЗ).
Факт нарушения также подтвержден кассовым чеком №1171 от 11.10.2017, протоколами опроса свидетелей Лилюк Н.А. и Огида П.И. от 11.10.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2017.
Экземпляр акта проверки от №9108/2.15/005696 от 11.10.2017 вместе с извещением от 12.10.2017 исх. №2.15-12/22285 о вызове на 01.11.2017 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.10.2017 направлены на адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным почтовым отправлением №29811215041956, 25.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 27.10.2017 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811215041956 с официального сайта ФГУП «Почта России».
01.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №4 по Республике Крым Амельковой С.Н. в отношении ИП Газдиевой М.Б. в отсутствие ее представителя составлен протокол об административном правонарушении №9108/005696/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
01.11.2017 начальником МИФНС №4 по Республике Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.11.2017 на 11:00.
Копия протокола об административном правонарушении №9108/005696/2 от 01.11.2017 и копия указанного определения направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. 02.11.2017 заказным почтовым отправлением №29811216023357, 13.11.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 17.11.2017 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811219074288 с официального сайта ФГУП «Почта России».
17.11.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Ким А.Г. вынесено постановление №9108/2.15/332/2/2017, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
17.11.2017 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Ким А.Г. в связи с выявленными нарушениями ИП Газдиевой М.Б. выдано представление №2.15-44/434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано в течении месяца со дня получения принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания ИП Газдиева М.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.
Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.
Статья 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 №54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета – выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Абзацы 3 и 4 статьи 5 этого Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): - применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что ИП Газдиева М.Б., как платежный агент, при наличном денежном расчете пополнению счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал не применила зарегистрированную в налоговых органах ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как постановлением №9108/2.15/187/2/2017 от 11.07.2017 и предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд отклоняет доводы заявителя об освобождении от административной ответственности ввиду сведений, изложенных в письме ФНС России от 27.06.2017 №ММВ-20-20/96@, а также в связи с предоставлением им суду договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ.
В названном письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования).
Между тем, в рамках рассмотрения данного дела, таких обстоятельств не установлено.
Более того, разъяснение касается случаев ненаступления административной ответственности в случае применения ККТ, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета налоговыми органами в одностороннем порядке после 01.07.2017 ввиду перехода на новый порядок применения ККТ, передающей информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме.
Спор, возникший в рамках рассматриваемого дела, применения ККТ без передачи информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме не касается.
Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов) также не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии со статей 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента №132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
Пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).
Пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент № 132н не содержит.
Акт проверки и поручение на ее проведение, отчет об отслеживании корреспонденции свидетельствуют о том, что МИФНС №4 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями.
По соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Обстоятельства направления заявителю административным органом процессуальных документов исследован судом в описательной части решения, при этом нарушения требований названного регламента, ненадлежащее составление акта проверки и его не направление, недоказанность при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке судом не выявлены.
В связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
ИП Газдиева М.Б. извещена о времени и месте составления протокола (извещение получила), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП Газдиевой М.Б. реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Указанное, свидетельствует о том, что ИП Газдиева М.Б., имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ материалами дела подтверждена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Газдиевой М.Б. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено.
Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи – 10000,00 руб.
Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.
Суд отмечает, что нарушение ИП Газдиевой М.Б. в сфере применения контрольно-кассовой техники совершено не однократно, в связи с чем основания для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП Газдиевой М.Б. в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу, с приложенными к нему документами, суд указывает следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания направлено в адрес ИП Газдиевой М.Б. 20.11.2017 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 29811217005963), 01.12.2017 корреспонденция прибыла в место вручения, организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения, 14.12.2017 корреспонденция возвращена отправителю за отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811217005963 с официального сайта ФГУП «Почта России».
Названные обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ расцениваются судом как вручение заявителю юридически значимого сообщения.
Приведенные ИП Газдиевой М.Б. доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления и представления расцениваются судом как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции (в частности оспариваемого постановления) и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления.
Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.
Предприниматель при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.
Ввиду изложенного, ходатайство ИП Газдиевой М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП Газдиевой М.Б. в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.П.Авдеев
