ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
07 февраля 2024 года Дело № А29-12925/2022
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 и 31 января 2024 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 1101131604, ОГРН: 1161101057743)
к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛан» (ИНН: 1101124244, ОГРН: 1051100591464)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Рагозин В.Н. по доверенности от 04.12.2023 (до и после перерыва)
от ответчика: Шахов М.С. по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее - ООО «Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛан» (далее - ООО «КомиЛан», ответчик) о взыскании 521 000 руб. убытков по договору от 01.05.2020 № У-2/20.
Определением от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.12.2022 суд перешел по правилам к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили дополнительные пояснения по делу от 02.05.2023, поддержанные в ходе судебного заседания, где он указывает, что программные продукты, установленные на компьютерах истца, правообладателем которых являлась ООО «1С», были приобретены им ранее на законных основаниях. Но в феврале 2022 года при посещении офиса истца сотрудниками правоохранительных органов и в результате осмотра компьютеров истца было установлено, что программные продукты «1С Предприятие 7.7» имеют признаки вмешательства в права правообладателя ООО «1С».
Учитывая, что изначально программы «1С Предприятие 7.7» был приобретены на законных основаниях (т.е. не являлись контрафактными) и после начала исполнения ответчиком Договора №У-2/20 от 01 мая 2020 года со стороны последнего не было замечаний по легальности программ, а факт вмешательства в программные продукты был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в период обслуживания ответчиком компьютерного оборудования истца и программного обеспечения, установленного на компьютерах истца, истец считает, что указанное вмешательство в программные продукты 1С было осуществлено ответчиком.После выявления правоохранительными органами указанных обстоятельств истцом в адрес правообладателя ООО «1С» была выплачена компенсация в размере 521 000 руб. в рамках возмещения нанесенного ущерба правообладателю. Ответчик ООО «КомиЛан», осуществляя постоянное обслуживание компьютерного оборудования истца и программного обеспечения, установленного на компьютерах истца, допустил вмешательство в авторские права правообладателя ООО «1С» и скрыл указанную информацию от истца, в связи с чем должен возместить истцу понесенные им убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора №У-2/20 от 01 мая 2020 года. Также, представлены в материалы дела акт приема-передачи программного продукта «Бухгалтерия 7.7 сетевая+УСН» истцом от ООО «ЖУК» (т. 2 л.д. 60), документы о приобретении программного продукта .
От ответчика 28.07.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно договора на приобретение программного продукта «1С: Предприятие 7.7», заключенного между истцом и ООО «1С».
От ООО «1С» поступил ответ от 11.08.2023 на определение суда об истребовании доказательств. Вместе с тем, истребуемый судом договор на приобретение программного продукта «1С: Предприятие 7.7», регистрационный номер 4769849, заключенный с ООО «Жилищная Управляющая Компания» не представлен.
От ООО «1С» поступил ответ от 16.10.2023 на определение суда, где ООО «1С» поясняет, что не может предоставить истребуемый договор, ввиду его фактического отсутствия, уточняет ранее предоставленные суду сведения, а именно:
- 19.11.2013 поступило обращение партнера ООО «КомиЛан» о регистрации программного продукта с регистрационным номером 4769849 («1С:Предприятие 7.7(сетевая).Бухгалтерский учет») на конечного пользователя ООО «ЖУК». С 21.11.2013 произведена регистрация конечного пользователя.
- 12.05.2022 подана заявка партнера ООО «Содействие» о перерегистрации программного продукта с регистрационным номером 4769849 на конечного пользователя ООО «Управляющая компания».
От ООО «1С» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, где он указал, что 12.05.2022 по заявке партнера ООО «Содействие» внесены сведения об изменении конечного пользователя программного продукта с регистрационным номером 4769849 на ООО «Управляющая компания», при этом ООО «1С» просит учитывать, что может не обладать полной информацией о конечном пользователе.
От ответчика поступил отзыв по делу, доводами которого он не согласен с предъявленными требованиями на основании следующего.
За весь период действия спорного договора, ответчик реализовал истцу следующие программные продукты: антивирус ESET NOD32 (продление лицензии на 1 год); 1С: зарплата и управление персоналом 8 ПРОФ; 1С: КП Базовый на 12 месяцев. Иное программное обеспечение, в рамках спорного договора, в адрес истца не поставлялось. Иных договоров стороны не заключали. У кого, когда и при каких обстоятельствах истцом приобретено спорное программное обеспечение ответчику не известно, истец данные сведения ответчику не сообщал.
Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2024.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 31.01.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца Рагозина В.Н. и представителя ответчика Шахова М.С.
От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что согласно выводам эксперта (заключение эксперта №1187/43, ответ на вопрос №2), программные продукты, изъятые у Истца, имеют следующие отличия от лицензионных (ответ эксперта по второму вопросу): А)отсутствие регистрационной документации; Б)документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения; В)отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем-аппаратного (LTP, USB) или программного ключа защиты; Г)наличие признаков нейтрализации ТСЗ. В рамках судебного разбирательства Истец указывал, что это программное обеспечение было приобретено у ООО «ЖУК», следовательно, указывать на наличие вины со стороны истца по пунктам А,Б и В не состоятельно. По пункту Г, Истец не доказал, что Ответчик каким-либо образом (п.2. ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ) осуществил вмешательство в спорную программу, кроме того, Истец не доказал, что Ответчик знал о ее существовании у Истца. В виду того, что экспертом было установлено наличие в программном продукте Истца четыре признака контрафакта, то и Истец должен доказать, что все эти признаки (в совокупности) появились по вине Ответчика. Доказательств этому Истец в материалы дела не представил. Как указывает Истец программный продукт 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия +УСН) приобретено у ООО «ЖУК», следовательно, признаки контрафакта (указанные экспертом) могли быть еще задолго до заключения договора с ООО «Комилан» (например, они могли присутствовать на момент приобретения у ООО «ЖУК» в 2006 году). Вместе с дополнительными пояснениями от 13.12.2023 года Истец представил копию письма от 15.05.2020 года, адресованное ООО «Комилан». Ответчик отмечает, что указанное письмо ООО «Комилан» не получало (доказательств обратно в материалы дела Истец не представил). Оказание услуг Ответчиком осуществлялось в рамках заключенного договора, по требованиям работников Истца, в устном порядке, никаких писем, тем более с просьбами, изложенными в письме от 15.05.2020 года, Истец к Ответчику не обращался. Доводы Истца о том, что Ответчик, знал о спорном программной продукте в виду того что с ним имеется договор на обслуживание, не состоятельны. В оказываемые Ответчиком по договору услуги не включалась проверка всех программных продуктов находящихся на компьютерах Истца (которых может большое множество) и Ответчик не отслеживал программы, установленные самостоятельно Истцом в период действия договора.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
В материалы дела по запросу суда поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1332/22 (КУСП №4980 от 10.02.2022).
От истца ранее поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамма».
Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает его заявление преждевременным в отсутствие в деле доказательств о приобретении истцом у ООО «1С» лицензионного программного обеспечения (программные продукты фирмы «1С»).
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также представить доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и данным лицом.
Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.
Кроме того, спорный договор заключен между истцом и ответчиком. ООО «Гамма» стороной по договору не является.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Управляющая Компания» (заказчик) и ООО «КомиЛан» (исполнитель) заключен договор № У-2/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по программному сопровождению деятельности заказчика, прокладке компьютерных, коммуникационных сетей, установке и настройке компьютерного оборудования и программного обеспечения, других услуг, связанных с компьютерным сопровождением деятельности заказчика, а также передавать ему в собственность закупаемые им лицензионные программные и информационные продукты, печатную продукцию, оборудование и другую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, заказчик обязуется оплачивать указанные услуги и товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Письмом от 09.06.2022 № 674 истец уведомил ответчика о расторжении договора № У-2/20 от 01.05.2020 с 01.07.2022.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.02.2022 сотрудниками полиции УМВД России по г. Сыктывкару проведена внеплановая проверка, в ходе которой произведен осмотр персональных компьютеров, используемых в офисе истца. В результате осмотра установлено, что на информационных носителях персональных компьютеров размещены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов (контрафакт).
ООО «Управляющая Компания» по соглашению о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке от 29.04.2022 платежными поручениями от 06.05.2022 и от 07.06.2022 произвело оплату компенсации ООО «1с» на общую сумму 521 000 руб.
По мнению истца, указанный размер компенсации является убытками, причиненными действами ООО «КомиЛан».
В претензии истец просил ответчика произвести возмещение причиненного ущерба, вместе с тем ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в дело представлен договор от 01.05.2020 № У-2/20, заключенный сторонами, акты оказанных услуг и УПД по данному договору, подписанные сторонами, акт сверки сторон за 2021 год, подписанный сторонами, платежные поручения истца об оплате оказанных ответчиком услуг по договору, соглашение от 29.04.2022 между ООО «1С» и ООО «Управляющая компания» о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке, платежные поручения на спорную сумму о выплате компенсации, служебные записки работников истца, счета ПАО «Ростелеком» на оплату услуг телефонной связи.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Истец считает, что им понесены убытки в заявленной сумме вследствие действий ответчика, который произвел вмешательство в спорные программные продукты, установленные в компьютерах истца, поскольку факт вмешательства в программные продукты был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в период обслуживания ответчиком компьютерного оборудования истца и программных продуктов; при этом после начала исполнения договора ответчиком со стороны последнего не было замечаний по легальности программ.
Как указывает ответчик в обоснование возражений на иск, за весь период действия вышеназванного договора, заключенного между сторонами спора, ответчик реализовал истцу следующие программные продукты:
- антивирус ESET NOD32 (продление лицензии на 1 год) — поставки осуществлены 17.09.2020 г., 21.10.2020 г., 23.09.2021 г., 21.10.2021 г., каждая на сумму 2 380 руб.;
- 1С:Зарплата и управление персоналом 8 ПРОФ -УПД №73 от 12.05.2022 г. на сумму 22 600 руб.;
- 1С:КП Базовый на 12 месяцев — поставки осуществлены 15.12.2020 г., 10.12.2021 г., каждая на сумму 14 280 руб.
Копии счетов-фактур (УПД), актов приема-передачи, подписанных с обеих сторон, прилагаются к отзыву. Кроме того, данные о поставках (реализации) отражены в прилагаемых актах сверки.
К отзыву также прилагаются документы (договоры, УПД, счета, акты) о приобретении ответчиком у соответствующих правообладателей программных продуктов (лицензий), которые были реализованы впоследствии истцу.
Иное программное обеспечение в адрес истца ответчиком не поставлялось в рамках действия указанного договора от 01.05.2020 года. Иные договоры между сторонами не заключались. Спорные программные продукты ответчиком в адрес истца не поставлялись. Доказательств обратного в дело не представлено. Все поставленные ответчиком истцу программные продукты в рамках договора имеют соответствующие разрешения, лицензии на их использование.
В материалы дела по запросу суда из МВД поступили материалы проверки по факту нарушения авторских прав, выраженных в хранении и использовании в деятельности ООО «Управляющая компания» программных продуктов «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям (КУСП №4980 от 10.02.2022), в которых имеется, заключение эксперта №1187/43 по результатам компьютерно-технической экспертизы в отношении изъятых у истца программных продуктов.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №1187/43, ответ на вопрос №2), программные продукты, изъятые у истца, имеют следующие отличия от лицензионных (ответ эксперта по второму вопросу):
А) отсутствие регистрационной документации;
Б) документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения;
В) отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем-аппаратного (LTP, USB) или программного ключа защиты;
Г) наличие признаков нейтрализации ТСЗ.
Согласно постановлению от 20.08.2022 старшего следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из объяснений руководителя ООО «Комилан», данных в рамках проведения проверки, следует, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «Комилан» и ООО «Управляющая компания», ответчиком оказывались услуги по прокладке компьютерных, коммуникационных сетей, установке и настройке компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также передача заказчику в собственность закупаемые им лицензионные продукты; относительно установки нелицензионного программного продукта 1С 7 версии на компьютеры общества «Управляющая компания» указал, что ему не известно, кто установил данные программы.
Из объяснений ответчика следует, что услуги им осуществлялись в рамках заключенного договора, по требованиям работников истца, в устном порядке, никаких писем, тем более с просьбами, изложенными в письме от 15.05.2020 года, истец к ответчику не обращался. Доказательств направления (вручения) ответчику данного письма в деле отсутствуют. Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца без замечаний по качеству оказываемых услуг, с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг истец к ответчику не обращался.
Таким образом, учитывая, что спорный программный продукт также ранее использовался в деятельности иной организации - ООО «ЖУК», при отсутствии в деле доказательств того, что до начала исполнения ООО «Комилан» обязательств по договору от 01.05.2020 № У-2/20 программный продукт не имел признаков вмешательства, у суда отсутствуют основания считать, что именно ответчиком установлены спорные программные продукты, имеющие признаки, отличные от лицензионных, либо произведено вмешательство в данные программные продукты; допустимых и относимых доказательств этому в дело не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик, знал о спорном программном продукте ввиду того что с ним имеется договор на обслуживание, не состоятельны. В оказываемые ответчиком по договору услуги не включалась проверка всех программных продуктов, находящихся на компьютерах истца (которых может большое множество) и, как пояснил ответчик, он не отслеживал программы, установленные самостоятельно истцом в период действия договора. Довод истца о том, что ответчик знал или должен был знать о контрафакте, и то, что он не сообщил об этом истцу, носит характер предположения и материалами дела не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Костина
