Решение АС Республики Коми от 30.09.2011 № А29-3419/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

13 октября 2011 года Дело № А29-3419/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДиС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-14/1 от 18.02.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2011

от ответчика:  ФИО2 - по доверенности № 05-14/05 от 10.06.2009, ФИО3 – по  доверенности № 05-12 от 29.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДиС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 13-14/1 от 18.02.2011.

Инспекция заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2011, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30 сентября 2011 года. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭДиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 г. по 23 марта 2010г., по результатам которой составлен акт № 13-17/1 от 14.01.2011 и вынесено решение № 13-17/1 от 18.02.2011 о привлечении ООО «ЭДиС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 124-А от 18.04.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения.

ООО «ЭДиС» обжаловало решение инспекции в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль и отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира», ООО «ФС Экспресс».

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность выполненных с привлечением указанных организаций общестроительных работ при осуществлении подрядных работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ и выполнении комплекса работ по диагностике газопровода, при выполнении пусконаладочных работ на объектах ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), ООО «ВНИИГАЗ», ОАО «Сварочно-монажный трест», при выполнении работ по техни­ческому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ объектов ООО «Газпром переработка». Общество при заключении договоров приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, а именно проверило информацию из официальных ис­точников сведения о государственной регистрации контрагентов в налоговых органах, убе­дившись в том, что данные контрагенты является реально существующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговом органе по месту регистрации и действующие на данный момент. Недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты и реально понесенные расходы добросовестного налогоплательщика.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из решения инспекции № 13-14/1 от 18.02.2011 следует, что заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль за 2007 г. в размере 1413945,76 руб., в том числе в бюджет РФ – 382943,64 руб., в бюджет субъекта -1031002,12 руб., за 2008 г. в размере 984244,07 руб., в том числе в бюджет РФ – 266566,10 руб., в бюджет субъекта - 717 677,90 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ЭДиС» привлечено в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ заказчиками ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), ООО «ВНИИГАЗ», ООО «Газпром переработка», ОАО «Сварочно-монажный трест».

Так, 25 июня 2007 года ООО «ЭДиС» заключен договор № 432172119 на выполнение комплекса работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-II», 2 нитка на сумму 2718012 руб., в т.ч. НДС 414612 руб., по которому заказчиком работ является ООО «ВНИИГАЗ», подрядчиком - ООО «ЭДиС».

В соответствии с договором № 432172119 от 25.06.2007 ООО «ЭДиС» прове­ден комплекс работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-II», 2 нитка на следующих участках: участок 0-109,6 км общей протяженностью 109,6 км, Сосногорское ЛПУМГ; участок 109,6-205,5 км протя­женностью 95,9 км, Синдорское ЛПУМГ; участок 205,5-301 км общей протяженностью 95,5 км, Микуньское ЛПУМГ; участок 301-438 км общей про­тяженностью 137 км, Урдомское ЛПУМГ; участок 438-574 км протяженностью 136 км, Приводинское ЛПУМГ; участок 574-688 км протяженно­стью 114 км, Нюксенское ЛПУМГ.

Работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 30.07.2007 на сумму 2718012 руб., в т.ч. НДС 414612 руб. (период выполнения работ с 25.06.2007 по 30.07.2007).

Оплата выполненных работ со стороны заказчика осуществлялась денежными средствами на расчетный счет ООО «ЭдиС» (платежное поручение № 106 от 28.09.2007 на сумму 2718012 руб.).

Между ООО «ЭДиС» (подрядчик) и ООО «Севергазпром» (заказчик) заключен договор подряда № 38/ЭХЗ/07 от 21.06.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ на сумму 3540000 руб., в т.ч. НДС 540000 руб.

В соответствии с договором подряда проведены работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2007 на сумму 2114967 руб., в т.ч. НДС 322622,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.07.2007 на сумму 2114 967,10 руб., в т.ч. НДС 322622,10 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2007 на сумму 1425014 руб., в т.ч. НДС 217375,02 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2007 на сумму 3539981,12 руб., в т.ч. НДС 539997,12 руб.

ООО «ЭДиС» за выполненные работы на указанном объекте в адрес заказчика выставлены счет-фактура № 14 от 30.07.2007 на сумму 2 114 967 руб., в т.ч. НДС 322 622,10 руб., счет-фактура № 18 от 31.08.2007 на сумму 1 425 014.02 руб., в т.ч. НДС 217 375.02 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями: № 255 от 29.08.2007 в размере 1858000 руб., № 673 от 31.08.2007 в размере 256967,10 руб., № 253 от 28.09.2007 в размере 1293000 руб., № 645 от 04.10.2007 в размере 132014,02 руб.

Для выполнения работ по заключенным договорам подряда ООО «ЭДиС» привлекало ООО «Астола» (ИНН <***>), с которым были заключены договоры № 6-СТ/07от 09.07.2007 и № 5-СТ/07от 01.07.2007.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 20.07.2007 и от 20.08.2007 ООО «Астола» выполнило работы по диагностике газопровода «Ухта-Торжок II», 2 нитка и капитальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ на сумму 1694915,25 руб. (НДС — 305084,75 руб.) и 2011864,41 руб. (НДС — 36215,59 руб.) соответственно.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭДиС» и ООО «Астола» Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Астола», а также получении сведений о данной организации.

В ответах инспекции сообщается, что данная организация зарегистрирована в каче­стве юридического лица 29.11.2006, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Руководитель ООО «Астола» - ФИО4.

По адресу, ука­занному в учредительных документах ООО «Астола» не располагается, что подтверждается актом осмотра помещения по адресу: <...>, составленным Ин­спекцией ФНС России № 8 по г. Москве. В соответствии с данным актом собственником по­мещения по адресу: <...> является ТСЖ «Созвездие». Согласно сведениям, представленным ТСЖ «Созвездие», договоры аренды помещения по адресу <...> с ООО «Астола» не заключались.

ООО «Астола» на требования о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭДиС», направленных Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве в адрес ООО «Ас­тола», не отвечает.

Расчетный счет организации был открыт 29.11.2006 в ОАО «ОТП Банк», г. Москва, дата закрытия счета - 08.11.2007.

Анализ выписки расчетного счета ООО «Астола» показал, что отсутствуют операции по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельствующие о ре­альности осуществления предпринимательской деятельности. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Юридический адрес ООО «Астола» является адресом массовой регистрации.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК было направлено поручение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Московской области о проведении допроса руководителя ООО «Астола» - ФИО4.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса № 42-10/15 от 14.04.2010) она работает в ОАО «НПП Звезда» в течение восьми лет в должности намотчика стеклонитей, организацию ООО «Астола» не создавала, учредительные документы не подписывала, счета в банках не открывала, доверенности на открытие счетов не оформляла.

По данным ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» у ООО «Астола» имеется лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 14.05.2007 по 14.05.2012.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что по договору на выполнение работ, в рамках которого была привлечена организация ООО «Астола», предусмотрено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства работ в рамках данного договора (п.5.11). Подрядчик должен сообщить заказчику путем предоставления перечня всех данных о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение его субподрядчиком работ по договору, как за свои собственные.

На запрос налогового органа ООО «Газпром Трансгаз Ухта» сообщило, что ЭХЗ Сосногорского ГПЗ в связи с реорганизацией общества был выделен из состава ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (правопреемник ООО «Севергазпром») в ООО «Газпром переработка».

Для установления фактического выполнения работ с участием ООО «Астола» в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию ФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского авто­номного округа - Югры были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Газпром переработка». В ответах, полученных от ООО «Газпром переработка» сообщается, что документы, раз­решающие производство работ ООО «Астола» в качестве субподрядной организации - отсутствуют, документы о привлечении субподрядной организации ООО «Астола» для производства работ также отсутствуют. Из представленных выписок из журнала ин­структажа персонала по охране труда и промышленной безопасности следует, что инструктаж для выполнения работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногор­ского ГПЗ проходили только сотрудники ООО «ЭДиС», сведения о сотрудниках ООО «Астола» в представленных документах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции ООО «ЭДиС» были представлены: приказы о командировании персона­ла, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени ООО «ЭДиС» за 2007-2008гг.

Согласно представленным документам ООО «ЭДиС» имело необходимые трудовые ресурсы для проведения работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ, комплекса работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-II», 2 нитка без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии со штатными расписаниями за 2007-2008гг. организация имела в штате работников следующих профессий: главный инженер, инженеры ТДиНК (техническая диагностика и неразрушающий контроль), инженеры ЭТЛ, техники-диагносты, электромонтеры (в 2007г. -3 человека, в 2008г. - 6 человек).

Анализ представленных приказов о командировании персонала, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, путевых листов автомобилей за 2007г. свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ, комплекс ра­бот по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-П» 2 нитка выполнялись непосредственно работниками ООО «ЭдиС» согласно штатному расписанию.

Расходы по выплате заработной платы указан­ным сотрудникам и командировочные расходы отне­сены ООО «ЭДиС» в состав производственных расходов за июль, сентябрь 2007 года.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом опрошены работники ООО «ЭДиС», которые в соответствии с приказами общества были направлены для выполнения работ на объектах.

По показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 25.11.2010), работающего в ООО «ЭДиС» в должности электромонтера, по объекту: «капитальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ» пояснил, что на данном объекте вместе с ним работали ФИО6, ФИО7, субподрядные организации не привле­кались, название ООО «Астола» ему не знакомо, о привлечении указанной организации к выполнению работ по указанному объекту ему ничего не известно. Для выполнения работ использовалась инструменты ООО «ЭДиС». Кроме того, свидетель пояснил, что у ООО «ЭДиС» имелась возможность (наличие инструментов и штата сотрудников, имеющих соот­ветствующую квалификацию) выполнять объемы работ собственными силами.

По показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2010), работающего в ООО «ЭДиС» в должности инженера по объекту: «комплекс работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-II» 2 нитка» пояснил, что субподрядные организации не привлекались, название ООО «Астола» ему не знакомо, работы по указанным объекту ООО «Астола» не выполнялись. Кроме того, свидетель пояснил, что работы по указанному объекту фактически выполнялись сотрудниками ООО «ЭДиС».

По показаниям свидетеля ФИО9 (протокол до­проса от 10.06.2010) - главного инженера общества, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, кроме того, свидетель пояснил, что работы по указанному объекту фактически выполнялись сотрудни­ками ООО «ЭДиС».

По показанием свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.11.2010), работающего в ООО «ЭДиС» в должности инженера, по объекту: «капи­тальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ» пояснил, что на данном объекте вместе с ним работал ФИО5, субподрядные организации не привлекались, название ООО «Астола» ему не знакомо, о привлечении указанной организации к выполнению работ по указанному объекту ему ничего не известно, на данном объекте работали только сотрудники ООО «ЭДиС». Для выполнения работ использовалась инструменты ООО «ЭДиС».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты между ООО «ЭДиС» и ООО «Астола» по договору № 5-СТ/07 от 01.07.2007, по договору № 6-СТ/07 от 09.07.2007 были произведены денежными средствами в сумме 4374000 руб. на расчетный счет ООО «Астола», открытый в ОАО «ОТП Банк» (г. Москва), платежными поручениями № 36 от 28.09.2007, № 37 от 02.10.2007. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Астола» указанные денежные средства на следующий банковский день за минусом банковской комиссии были перечислены на расчетные счета ООО «Дипарон» и ООО «Виколс», которые по сведениям инспекции являются фирмами-«однодневками», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющими свои налоговые обязательства.

На основании полученных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполненные в рамках договора подряда № 38/ЭХЗ/07 от 21.06.2007, заключенного с ООО «Севергазпром» и договора № 432172119 от 25.06.2007, заключенного с ООО «ВНИИГАЗ» были выполнены работниками ООО «ЭДиС» без при­влечения субподрядной организации ООО «Астола». Фактическое осуще­ствление работ силами субподрядной организации ООО «Астола» документально не подтверждено. Расходы по выполнению работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ, а также комплекса работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок-II», 2 нитка были понесены ООО «ЭДиС» с одновременным отражением аналогичных расходов в составе расходов по привлечению ООО «Астола».

С учетом полученных сведений Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по РК пришла к заключению о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового ко­декса РФ ООО «ЭДиС» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на оплату работ, услуг ООО «Астола» на сумму 3706779,66 руб. за 2007 год. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 889627,12 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ЭДиС» были заключены договоры подряда с ООО «Севергазпром»:

- договор № 05п-07 от 22.06.2007 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» сис­тем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха № 4 КС-15 Нюксеница (2 очередь),

- договор № 27п-07 от 30.08.2007 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на стройке «Реконструкция цеха 3-бис КС-18 ФИО10, газопровода Ухта-Торжок 3 очередь (2 пусковой комплекс)», в соответствии с которыми заказчиком работ является ООО «Севергазпром», подрядчиком является ООО «ЭдиС».

Выполненные ООО «ЭДиС» на указанных объектах работы подтверждаются актами выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.07.2007, № 1 от 31.10.2007, №2 от 31.10.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2007, № 1 от 31.10.2007, №2 от 31.10.2007, счетами-фактурами № 02 от 11.07.2007 на сумму 1306596,30 руб. (НДС — 199311,30 руб.), № 14 от 31.10.2007 на сумму 102762,07 руб. (НДС — 15675,57 руб.), № 15 от 31.10.2007 на сумму 1134636,08 руб. (НДС — 173080,08 руб.).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями: № 192 от 17.08.2007 в размере 261320 руб., № 846 от 14.12.2007 в размере 102762,07 руб., № 847 от 14.12.2007 в размере 729500 руб., № 877 от 14.12.2007 в размере 1134636,08 руб., № 975 от 18.10.2007 в размере 315776,30 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ЭДиС» (подрядчик) также заключены договора с ОАО «Сварочно-монтажный трест» (заказчик):

- договор № 03-ТО/07 от 22.06.2007 на проведение проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-290км, протяженностью 83км. Сроки выполнения работ, согласно календарному плану работ с 25.06.2007-15.07.2007;

- договор № 05-ТО/07 от 03.09.2007 на проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг» 207-290 км, протяженностью 83 км. Сроки выполнения работ с 03.09.2007 по 30.11.2007;

- договор № 11-ТО/07 от 06.11.2007на проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода «Буй-Галич», протяженностью 55 км. Сроки выполнения работ с 06.11.2007 по 30.11.2007.

Выполненные ООО «ЭДиС» на указанных объектах работы подтверждаются актами выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2007, № 1 от 30.11.2007, № 2 от 30.11.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2007, № 2 от 31.10.2007, № 1 от 19.11.2007, счетами-фактурами № 11 от 31.08.2007 на сумму 504745 руб. НДС — 76995 руб.), № 46 от 30.11.2007 на сумму 284545,20 руб. (НДС — 43405,2 руб.), № 21 от 19.11.2007 на сумму 165000 руб. (НДС — 25169,49 руб.).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями: № 286 от 24.09.2007 на сумму 504745 руб., № 801 от 18.02.2008 на сумму 165000 руб., №846 от 14.03.2008 на сумму 334745,20 руб.

Для выполнения работ по заключенным договорам подряда ООО «ЭДиС» привлекало ООО «ФС Экспресс» № 21-ТО/07С от 03.09.2007 и № 15-ТО/07С от 02.10.2007.

Для выполнения работ по «вхолостую» систем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха №4 КС-15 Нюксеница (2 очередь)», систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышкино (2 очередь) и проведение проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг,СЕГ» 207-290км, проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг» 207-290км, на проведение катодной поляризации участка магистрального газопро­вода «Буй-Галич», протяженностью 55 км ООО «ЭДиС» привлекало ООО «ФС Экспресс» по договорам подряда № 21-ТО/07С от 03.09.2007 и № 15-ТО/07С от 02.10.2007.

Согласно документам, представленным ООО «ЭДиС» на про­верку, ООО «ФС Экс­пресс» выполнило работы в 2007г., что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2007 и от 28.12.2007.

Для оплаты работ ООО «ФС Экспресс» выставлены счета-фактуры № 22 от 06.11.2007 на сумму 405000 руб. (НДС- 72900 руб.), № 34 от 28.12.2007 на сумму 320 338,98 руб.

Расходы по привлечению субподрядной организации ООО «ФС Экспресс» включались в состав материальных расходов в соответствии с налоговыми регистрами ООО «ЭДиС».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭДиС» и ООО «ФС Экспресс» Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на истребование документов у ООО «ФС Экспресс», а также по­лучение сведений о данной организации.

В полученном ответе сообщается, что данная организация зарегистрирована в каче­стве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 17.09.2008. В период с 02.10.2006 по 17.09.2008 ООО «ФС Экспресс» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу. Налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам финансового посредничества.

В соответствии с Федеральной базой данных руководителем ООО «ФС Экспресс» является ФИО11. Согласно справке о доходах за 2007г. № 00032613 от 28.03.2008 ФИО11 с 01.01.2007 по 01.07.2007 работал в ЗАО «Банк Рус­ский Стандарт». Согласно справке о доходах за 2008г. №164 от 18.02.2009 ФИО11 с 01.03.2008 по 31.12.2008 работал в Министерстве финансов Ростовской области.

Анализ выписки расчетного счета ООО «ФС Экспресс» № 40702810817000003274, открытого с 23.11.2006 по 28.08.2008 в Отделении «Октябрьское» Филиала «ИНВЕСТРБАНК», по­казал, что операции по снятию обществом наличных денежных средств на вы­плату заработной платы, расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, ото­пление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельствую­щие о реальности осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на до­бавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Юридический адрес ООО «ФС Экспресс» с 22.09.2008г. - <...>, Литера А. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно Федеральной базе данных за 2007г., 2008г. сведения по форме 2-НДФЛ обществом не подавались, сведений о численности работников не имеется.

В соответствии с полученной от Федерального государственного учре­ждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» информации ООО «ФС Экспресс» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось.

Таким образом, ООО «ФС Экспресс» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения работ; организация относится к категории налогоплательщиков, не представ­ляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Как установлено налоговым органом, акт выполненных работ по договору № 21-ТО/07С от 03.09.2007, выставленный ООО «ФС Экспресс» в адрес ООО «ЭДиС» содержит только общие сведения о выпол­ненных работах: «выполнены работы согласно договора», без отражения шифра, кода ресурсов, наименований работ и затрат, характеристики оборудования и его массы, расхода ресурсов на единицу измерения, единиц измерения, стоимости единицы, общей стоимости, затрат труда рабочих, т.е. акт сдачи-приемки выполненных работ со­ставлен не по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Гос­комстата России от 11 ноября 1999г. № 100.

По договорам № 05п-07 от 22.06.2007, № 27п-07 от 30.08.2007 на выполнение работ, в рамках которых была при­влечена организация ООО «ФС Экспресс», ООО «ЭДиС» выступало в качестве подрядчика, заказчиком работ выступало ООО «Севергазпром».

Пунктом 6.3 договора № 05п-07 от 22.06.2007, договора № 27п-07 от 30.08.2007 предусмотрено, что подрядчик обязан согла­совывать с заказчиком привлечение субподрядчиков (с предоставлением пакета юридиче­ских документов на каждую организацию), а так же границы участков, виды или объемы ра­бот, подлежащие выполнению субподрядчиками, при этом нести ответственность за их дей­ствия, как за свои собственные.

Для установления фактического выполнения пусконаладочных работ с участием ООО «ФС Экспресс» налоговым органом были истребованы документы (информация) у заказчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» (правопреемник ООО «Севергазпром»).

В ответ на требование получен ответ о том, что с ООО «ФС Экспресс» субподрядные договоры для выполнения пусконаладочных работ систем гаран­тийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха №4 КС-15 Нюксеница (2 очередь) и систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУ МГ и на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышкино (2 очередь) не заключались. Представленные ООО «Газпром трансгаз Ухта» журналы регистрации инструктажа на ра­бочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО «ЭДиС».

Таким образом, документы, разрешающие производство работ ООО «ФС Экс­пресс» в качестве субподрядной организации, отсутствуют.

Из представленных журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, установ­лено, что инструктаж для работы на объектах Нюксенского ЛПУМГ, Мышкинского ЛПУМГ проходил работник ООО «ЭДиС» - ФИО5, инженер-наладчик и работник ООО «Газ­пром трансгаз Ухта» - ФИО12, инженер электротехнического участка.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в соответст­вии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации опрошены работники ООО «ЭДиС», которые в соответствии с приказом ООО «ЭДиС» о командировании персо­нала были направлены на выполнение пусконаладочных работ на спорных объектах.

По показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 25.11.2010г.), работающего в ООО «ЭДиС» в должности электромонтера, по данным объектам субподрядные организации не привлекались, название ООО «ФС Эксперсс» ему не знакомо, о привлечении указанной организации к выполнению работ по указанному объекту ему ничего не известно. От ООО «ЭДиС» для выполнения пусконала­дочных работ систем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Ре­конструкция цеха №4 КС-15 Нюксеница (2 очередь) и систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУ МГ и на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышкино (2 очередь), кроме него, ни кто не привлекался, в качестве инженерного сопровождения был сотрудник Инженерно-технического центра (структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Ухта») - ФИО12. Для выполнения данных работ использо­вались следующие приборы: мультиметр (тестер), электроизмерительные клещи, индикатор вращения фаз, ноутбук, данные приборы, оборудование принадлежали ООО «Газпром трансгаз Ухта». Ответственным лицом от ООО «ЭДиС» был ФИО5

Из протокола допроса ФИО6, работающего в ООО «ЭДиС» в должности инженера, установлено, что он привлекался для выполнения работ на объ­екте «Реконструкция цеха №4 КС-15 Нюксеница (2 очередь), на данном объекте выполнял работы по проверке изоляционного покрытия на крановых узлах. Так же, из допроса уста­новлено, что ФИО6 привлекался для выполнения работ по проведению проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-290км, протяженностью 83 км, проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-209км, проведение катодной по­ляризации участка магистрального газопровода «Буй-Галич» протяженностью 55км. Болды­рев И.И. пояснил, что на данных участках работы проводила только бригада работников ООО «ЭДиС». Про организацию ООО «ФС Экспресс» ему ни чего не известно, название данной организации слышит впервые, сотрудников данной фирмы он не знает.

Из протокола допроса ФИО12, работающего в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности инженера электротехнического участка, следует, что пуско-наладочные работы «вхолостую» систем гарантийного питания цеха № 2 Нюксенского ЛПУМГ на объек­те «Реконструкция цеха № 4 КС-15 Нюксеница (II очередь)» и систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУМГ и на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышки­но (2 очередь) проводил сотрудник ООО «ЭдиС» ФИО5 под кон­тролем ФИО12 Сам ФИО12 выполнял контроль и инженерное сопровож­дение пуско-наладочных работ «вхолостую» (без подключения нагрузки) на объектах систем гарантийного питания цеха № 2 Нюксенского ЛПУМГ на объекте «Реконструкция цеха № 4 КС-15 Нюксеница (II очередь)», на объекте реконструкция цеха № 3-бис КС-18 ФИО10­ского ЛПУМГ. Другие сотрудники ООО «ЭДиС» на данных объектах не работали. Про орга­низацию ООО «ФС Экспресс» ему ничего не известно, сотрудников данной фирмы он не знает. Для выполнения данных работ использовались следующие приборы: мультиметр (тестер), электроизмерительные клещи, индикатор вращения фаз, ноутбук, данные приборы, оборудование принадлежали ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Налоговым органом исследовались следующие документы ООО «ЭдиС»: приказы о коман­дировании персонала, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, ко­мандировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени по объекту.

В результате чего инспекция пришла к выводу о том, что заявитель имел необходимые трудовые ресурсы для проведения работ по вышеперечисленным договорам подряда. Необходимость в привлечении субподрядных организаций отсутствовала.

В соответствии со штатными расписаниями за 2007-2008гг. организация имела в шта­те работников следующих профессий: главный инженер, инженеры ТДиНК (техническая диагностика и неразрушающий контроль), инженеры ЭТЛ, техники-диагносты, электромонтеры (в 2007г.-7 человек, в 2008г.- 6 человек).

Представленные приказы о командировании персонала, авансовые отчеты, команди­ровочные удостоверения за 2007г. свидетельствуют о том, что для выполнения работ при­влекались работники ООО «ЭдиС» согласно штатному расписанию: в соответствии с приказом о командировании персонала № 02.2-07/К от 18.06.2007г. для выполнения работ по договору № 05п-07 от 22.06.2007г. в командировку сроком на 30 дней с 02.07.2007 по 31.07.2007 направлялся работник ООО «ЭДиС» ФИО6; в соответствии с авансовым отчетом № 11 от 12.07.2007, командировочным удо­стоверением на ФИО6, служебным заданием № 126 от 02.07.2007г., в команди­ровку для проведения пусконаладочных работ по реконструкции цеха №4 на КС-15 Нюк­сенского ЛПУ МГ направлялся ФИО6

В соответствии с карточками счетов 20 «Основное производство», 70 «Расчеты с пер­соналом по оплате труда», ведомостями о начислении заработной платы за 2007г. ООО «ЭДиС» расходы по выплате заработной платы указанным сотрудникам, которые выполня­ли пусконаладочные работы систем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха №4 КС-15 Нюксеница (2 очередь) и систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУ МГ и на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышкино (2 очередь), проведение проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-290км, проведение катодной по­ляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг» 207-290км, проведение катодной поляризации участка магистрального газопровода «Буй-Галич», протяженностью 55 км были отнесены в составе производственных расходов за 2007 г.

В соответствии с карточкой счетов 20 «Основное производство», 71 «Расчеты с под­отчетными лицами» командировочные расходы также были отнесены в со­став расходов ООО «ЭДиС» за 2007 год.

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполненные в рамках договоров субподряда № 05п-07 от 22.06.2007г., №27п-07 от 30.08.2007г., заключенных с ООО «Севергазпром» вы­полнены работниками ООО «ЭДиС» без привлечения субподрядных организаций. Фактическое осуществление работ силами субподрядной организации ООО «ФС Экспресс» документально не подтверждено. Расходы по выполнению пусконаладочных работ систем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструк­ция цеха № 4 КС-15 Нюксеница (2 очередь и систем гарантийного питания цеха №3 (бис) Мышкинского ЛПУ МГ и на объекте «Реконструкция цеха №3 КС-18 Мышкино (2 оче­редь) объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», по проведению проверки сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-290км, по проведению катодной поляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг» 207-290км, по проведению катодной поляризации участка магист­рального газопровода «Буй-Галич», протяженностью 55 км (командировочные расходы, расходы по выплате заработной платы) понесены ООО «ЭДиС» с одновременным отражением аналогичных расходов в составе расходов по привлечению ООО «ФС Экспресс».

Кроме того, в оспариваемом решении нашло отражение то обстоятельство, что расчеты между ООО «ЭДиС» и ООО «ФС Экспресс» были произведены денежными средствами на расчетный счет ООО «ФС Экспресс» № 407028108170600003274 в ОАО «Банк Санкт-Петербург» согласно платежному поручению № 74 от 21.12.2007 на сумму 2100000 руб.

Согласно банковской вы­писке по расчетному счету ООО «ФС Экспресс» указанные де­нежные средства на следующий банковский день за минусом банковской комиссии были пе­речислены на расчетные счета таких организаций как ООО «Нигма», ООО «ТД Мясной ряд», ООО «Контур Спб». Данные организации по сведениям налогового органа являются «фирмами-однодневками», юридический адрес указанных лиц является адресом массовой регистрации, организации отно­сятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую от­четность, информация о наличии в организациях имущества, транспортных средств отсутствует.

Также анализ выписки расчетного счета ООО «ФС Экспресс» показал, что организа­ция приобретала такие товары (услуги), как продукты питания, одежду и т.д., таким образом, выполнение строительных или пуско-наладочных работ по банковской выписке ООО «ФС Экспресс» не установлено.

Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер, осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства.

С учетом полученных сведений Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по РК пришла к заключению о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового ко­декса РФ ООО «ЭДиС» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на оплату работ, услуг ООО «ФС Экспресс» на сумму 2 184 661 руб. за 2007 год. В ре­зультате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 524318 руб.

Из обжалуемого решения также следует, что ООО «ЭДиС» заключен договор субподряда № ЦЭГ-531-1778-08 от 18.08.2008 с ДОАО «Центрэнергогаз» на выполнение работ по техни­ческому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ объектов ООО «Газпром переработка», по которому заказчиком работ является ООО «Газпром переработка», генподрядчиком является ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», субподрядчиком - ООО «ЭДиС».

В соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), календарным планом работ (приложение № 2 к договору) ООО «ЭДиС» были проведены работы по тех­ническому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 01-01-09-03-СП от 30.09.2008 на сумму 11891067,68 руб., в т.ч. НДС 1813891,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 01-01-09-03-СП от 30.09.2008 на сумму 11891067,68 руб., в т.ч. НДС 1813891,68 руб.

ООО «ЭДиС» за выполненные работы на указанном объекте в адрес ДОАО «Центр­энергогаз» ОАО «Газпром» выставлен счет-фактура № 17 от 30.09.2008 на сумму 11891067,68 руб. Оплата выполненных работ со стороны заказчика осуществлялась денежными средст­вами на расчетный счет ООО «ЭДиС» № 108 от 11.12.2008 на сумму 11891067,68 руб.

Для выполнения работ на объектах ООО «Газпром переработка» ООО «ЭДиС» заключило договор № 4-СП/08 от 01.07.2008 с ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Партнер» выполни­ло для ООО «ЭДиС» работы по техническому обслуживанию проведению испытаний шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2008.

Расходы по привлечению субподрядной организации ООО «Партнер» включались в состав материальных расходов в соответствии с налоговыми регистрами ООО «ЭДиС».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭДиС» и ООО «Партнер» Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Все­воложскому району Ленинградской области на истребование документов у ООО «Партнер», а также получение сведений о данной организации.

В полученных ответах сообщается, что данная организация зарегистрирована в каче­стве юридического лица 22.09.2008, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руково­дитель ООО «Партнер» - ФИО13. Налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась. Адрес, указанный в учредительных до­кументах является адресом «массовой» регистрации. Организация ООО «Партнер» на требо­вания о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотноше­ний с ООО «ЭДиС», направленных ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в адрес ООО «Партнер», не отвечает.

Расчетный счет организации был открыт в ОАО «Бин-Банк», г. Санкт-Петербург.

Анализ выписки расчетного счета ООО «Партнер» свиде­тельствует, что операции по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы не осуществлялись, отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также другие расходы, свидетельст­вующие о реальности осуществления предпринимательской деятельности. Также отсутству­ют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Юридический адрес ООО «Партнер» с 22.09.2008 - Ленинградская область, Всеволожский район, п.им. ФИО14, 1-й микрорайон, д. 18. Данный адрес является адре­сом массовой регистрации.

По данным ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Партнер» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось.

Допрос ФИО13 инспекцией не проведен в связи со смертью ФИО13 17.01.2010.

Согласно Федеральной базе данных, на ФИО13 за 2007г., 2008г. сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РК установлено, что со стороны ООО «Партнер» до­говор № 4-СП/08 от 01.07.2008 был подписан руководителем ФИО13 Бо­рисовичем, однако, в Федеральной базе данных сведения об указанном физическом лице отсутствуют.

Таким образом, ООО «Партнер» реальную экономическую деятельность не осуществляло, поскольку не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов и (или) имущества, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, дата постановки ООО «Партнер» на налоговый учет 22.09.2008, в то время как договор на выполнение работ между ООО «Партнер» и ООО «ЭДиС» был заключен 01.07.2008. Счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ датируются 10.09.2008, т.е. ранее даты регистрации юридиче­ского лица.

Из изложенного видно, что документы ООО «Партнер» выставлены в адрес ООО «ЭДиС» до даты постановки ООО «Партнер» на налоговый учет, то есть в период осуществления сделок указанное общество не было зарегистрировано как юридическое лицо в установ­ленном порядке (не обладало правоспособностью).

Акт сдачи-приемки вы­полненных работ от 10.09.2008 содержит только общие сведения о выполненных работах: «произведены работы по ТО ша­ровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ», без отражения шифра, кода ресурсов, наименований работ и затрат, характеристики оборудования и его массы, расхода ресурсов на единицу измерения, единиц измерения, стоимости еди­ницы, общей стоимости, затрат труда рабочих, т.е. акт сдачи-приемки выполненных работ составлен не по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлени­ем Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура содержат недостоверные сведения в от­ношении продавца, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

Для установления фактического выполнения строительных работ с участием ООО «Партнер» инспекцией истребованы документы (информация) у заказчика ООО «Газ­пром переработка» в соответствии с заключенным договором. В поручении об истребовании документов запрошены: разрешения на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, журналы регистрации инструктажа на ра­бочем месте субподрядных организаций, сведения, о том оформлялись ли на ООО «Партнер» и технический персонал указанной организации следующие документы: разрешения на пра­во производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте суб­подрядных организаций и др.

На запрос ответчика получен ответ о том, что с ООО «Партнер» субподрядные договоры для выполнения работ по техническому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ не заключались. Представленные ООО «Газпром переработка» акты-допуски, свидетельствуют о выполне­нии работ сотрудниками ООО «ЭДиС»: ФИО15 (инженер ТДиНК), ФИО16 (наладчик КИПиА), ФИО5 (электромонтер), ФИО17 (наладчик КИПиА), ФИО7 (техник), ФИО18 (инженер ТДиНК), ФИО19 (инженер).

В соответствии со штатными расписаниями за 2007-2008гг. организация имела в шта­те работников следующих профессий: инженеры ТДиНК (техническая диагностика и неразрушающий контроль), инженеры ЭТЛ, техники-диагносты, электромонтеры (в 2007г.-3 человека, в 2008г.- 6 человек).

Анализ представленных ООО «ЭДиС» приказов о командировании персонала, аван­совых отчетов, командировочных удостоверений, свидетельствуют о том, что работы по тех­ническому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыль­ском ГПУ в 2008г. выполнялись непосредственно перечисленными выше работниками ООО «ЭдиС», согласно штатному расписанию.

Расходы по выплате заработной платы ука­занным сотрудникам, которые выполняли комплекс работ по техническому обслуживанию шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ, отнесены обществом в состав производственных расходов за сентябрь-ноябрь 2008г.

В соответствии с карточкой счетов 20 «Основное производство», 71 «Расчеты с под­отчетными лицами» ООО «ЭДиС» командировочные расходы также были отнесены в со­став расходов за сентябрь-ноябрь 2008г.

Кроме того, инспекцией проведен допрос свидетелей - работников ООО «ЭДиС», которые в соответствии с приказами о командировании пер­сонала были направлены на выполнение работ на объекте.

Так, по показаниям свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 25.11.2010), работающего в должности электромонтера, ФИО15 (протокол допроса от 24.11.2010), работающего в ООО «ЭДиС» в должности инженера ТДиНК, ФИО16 (протокол допроса от 24.11.2010), работающего в ООО «ЭДиС» в должности наладчика КИПиА, ФИО17 (протокол допро­са от 24.11.2010г.), работающего в ООО «ЭДиС» в должности наладчика КИПиА, субподрядные организации при выполнении вышеуказанных работ не привлекались, назва­ние ООО «Партнер» свидетелям не знакомо. Свидетели пояснили, что у ООО «ЭДиС» имелась возможность (наличие инструментов и штата сотрудников, имеющих соответствующую ква­лификацию) выполнять объемы работ собственными силами. По указанному объекту фактически выполнялись сотрудниками ООО «ЭдиС».

Таким образом, работы, выполненные в рамках договора субподряда № ЦЭГ-531-1778-08 от 18.08.2008, заключенного с ДОАО «Центрэнергогаз» были выполнены ра­ботниками ООО «ЭДиС» без привлечения субподрядных организаций. Осуществление работ силами субподрядной организации ООО «Партнер» документально не подтверждено.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты между ООО «ЭДиС» и ООО «Партнер» по договору № 4-СП/08 от 01.07.2008 были про­изведены денежными средствами в размере 3022000 руб. на расчетный счет ООО «Парт­нер», открытый в ОАО «БинБанк» (г. Санкт-Петербург) согласно платежному поручению № 183 от 31.12.2008.

Ответчиком у ОАО «БинБанк» истребованы выписка по расчетному счету организации за период с 10.11.2008 по 12.03.2009. Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО «Партнер» указанные денежные средства на следующий банковский день за минусом банковской комиссии были перечислены на расчетные счета таких организаций как ООО «Мастерпорт» (ИНН <***>), ООО «Группа Протон» (ИНН <***>), ООО «Соллакс» (ИНН <***>), ООО «Проспект» (ИНН <***>), ООО «Никка» (ИНН <***>), ООО «Кронберк» (ИНН <***>), которые по данным налогового органа являются фирмами-«однодневками» с признаками: массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Анализ выписки расчетного счета также показал, что ООО «Партнер» приобретало такие товары (услуги), как продукты питания, строительные материалы, конди­терские изделия, бытовую химию и т.д., а в адрес покупателей реали­зовывала металлолом, бумагу, оказывала консультационные услуги. Связь выполненных работ по субподрядному договору № 4-СП/08 от 01.07.2008 с остальной деятельностью ООО «Партнер» не прослеживается.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства; операции носят транзитный характер.

В отношении контрагента ООО «Партнер» и сделки, заключенной с данной организа­цией, опрошенный инспекцией руководитель ООО «ЭДиС» - ФИО20 каких-либо конкретных пояснений не представил, в связи с тем, что прошло достаточно много времени с момента заключения до­говора и каким образом устанавливались финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЭДиС» и ООО «Партнер» он не помнит.

С учетом полученных сведений Межрайонная инспекция ФНС РФ № №3 по РК пришла к заключению о том, что ООО «ЭДиС» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на оплату работ, услуг, приобретенных у ООО «Парт­нер» на сумму 2 561017 руб. за 2008 год.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль состави­ла 614644 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ЭДиС» (подрядчик) и ООО «ВНИИГАЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 432183526 от 11.06.2008 на выполнение комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 км и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579км.

Работы приняты заказчиком по акту от 29.08.2008. ООО «ЭДиС» за выполненные работы на указанном объекте выставило ООО «ВНИИГАЗ» счет-фактуру № 12 от 28.08.2008 на сумму 4231008 руб. (НДС - 645408 руб.)

Оплата выполненных работ со стороны заказчика произведена платежным поручением № 167 от 22.01.2009 на сумму 4231008 руб.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «ЭДиС» был заключен договор с ООО «Пальмира» (ИНН <***>) №2-СР/08 от 01.07.2008 на сумму 1817200 руб. на выполнение следующих видов работ: обеспечение доступа технических средств и специалистов заказчика для проведения работ по диагностике газопровода. В соответствии с заданием (приложение № 3 к указанному договору) ООО «Пальмира» обязалось обеспечить инженерный состав ООО «ЭДиС» транспортом, расчистить подъезды к газопроводу и вдоль трассовые проезды, а также провести земляные работы по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовить поверхность трубы для прове­дения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и "Ухта-Торжок-III" (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км.

ООО «Пальмира» выполнило работы в 2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2008, счетом-фактурой № 43 от 11.08.2008 на сумму 1817200 руб.

Расходы по привлечению субподрядной организации ООО «Пальмира» включены в состав материальных расходов в соответствии с налоговыми регистрами ООО «ЭДиС».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску на истребование документов и получение сведений об ООО «Пальмира».

В полученном ответе сообщается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу 03.06.2008, а с 10.06.2009, в связи с изменением местонахождения, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску.

В результате проведенного Инспекцией обследования офисного помещения по юридическому адресу <...> установлено отсутствие офисного помещения ООО «Пальмира» и его представителей.

Согласно Федеральной базе данных за 2008г. ООО «Пальмира» сведения по форме 2-НДФЛ не подавало, сведения о численности организации отсутствуют.

Руководитель ООО «Пальмира» - ФИО21. Согласно справке о доходах за 2008 г. ФИО21 с 01.06.2008 по 31.12.2008 работал в ООО «Охранное предприятие «Парсек».

В ответ на поручение налоговой инспекции УВД по Невскому району г.Санкт-Петербурга сообщается, что проведен необ­ходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно: неоднократно в различ­ное время суток посещался адрес проживания ФИО21 От проведения допро­са указанный гражданин отказался.

Расчетный счет организации был открыт в ОАО «Банк Санкт-Петербург». Анализ выписки расчетного счета ООО «Пальмира» показал, что операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату расходов по оплате коммунальных услуг (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также оплату других расходов, сви­детельствующих о реальности осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Сведений о наличии у ООО «Пальмира» лицензий на строительство зданий и сооружений не имеется.

Таким образом, ООО «Пальмира» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения работ; организация относится к категории налогоплательщиков, не представ­ляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленный ООО «Пальмира» в адрес ООО «ЭДиС», содержит только общие сведения о выполненных работах: «обеспечен доступ технических средств и специалистов заказчика для проведения работ по диагно­стике газопровода» и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его оформления.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что по договору на выпол­нение работ, в рамках которого была привлечена организация ООО «Пальмира», ООО «ЭДиС» выступало в качестве подрядчика. Заказчиком работ выступало ООО «ВНИИГАЗ», в ка­честве генерального заказчика - ООО «Газпром трансгаз Ухта». Пунктом 4.1.3 и п. 4.1.4 договора № 432183526 от 11.06.2008 при работах на газовых объектах подрядчик обязует­ся своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разре­шений и лицензий на право производство работ, и обеспечить выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, распорядка работы. Заблаговременно офор­мляет соответствующие разрешения на производство работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты-допуски на территории действующих объектов, схемы проездов, провоза грузов и другие необходимые разрешительные документы в соответствии с дейст­вующими правилами и инструкциями и СТО Газпром трансгаз Ухта 33.2-2008 «По­рядок допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализирован­ных) организаций на объектах филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденным при­казом ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 324 от 06.03.2008.

Для установления фактического объема выполненных работ с участием ООО «Пальмира» налоговым органом в хо­де выездной налоговой проверки истребованы документы у заказчика работ - ООО «Газпром трансгаз Ухта». Из представленных обществом журналов вводного инструктажа установлено, что для проведения земля­ных работ по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовки поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км инструктаж проходили следующие со­трудники ООО «ЭДиС»: на объектах Вуктыльского ЛПУМГ - ФИО15 (инженер ТД и НК), ФИО16(наладчик КиП); на объектах Сосногорского ЛПУМГ - ФИО15 (инженер), ФИО18 (ин­женер), ФИО22 (инженер), ФИО7 (наладчик КиП), ФИО19 (инженер), ФИО6 (инженер), ФИО17 (наладчик КиП), ФИО16 (наладчик КиП); на объектах Синдорского ЛПУМГ - ФИО6 (инженер); на объектах Микуньского ЛПУ - ФИО6 (инженер), ФИО22 (инженер).

По требованию о представлении документов у ООО «ЭДиС» за 2007-2008гг. были представлены: приказы о коман­дировании персонала, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, ко­мандировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени по объекту.

Согласно представленным документам ООО «ЭДиС» имело необходимые трудовые ресурсы для проведения земляных работ по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовки поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопро­водов и подготовки поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км.

Представленные приказы о командировании персонала, авансовые отчеты, команди­ровочные удостоверения за 2008г. свидетельствуют о том, что для выполнения работ при­влекались работники ООО «ЭдиС» согласно штатному расписанию.

В соответствии с карточками счетов 20 «Основное производство», 70 «Расчеты с пер­соналом по оплате труда», ведомостями о начислении заработной платы за август 2008г., сентябрь 2008 г. расходы по выплате заработной платы указанным сотрудни­кам, которые выполняли работы по комплексному обследованию магистрального газопро­вода по договору № 432183526 от 11.06.2008г.: ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО5, ФИО9, Жаров­цев А.В., были отнесены в состав производственных расходов за август 2008г., сентябрь 2008г.

В соответствии с карточкой счетов 20 «Основное производство», 71 «Расчеты с под­отчетными лицами» командировочные расходы также были отнесены в со­став расходов ООО «ЭДиС» за август и сентябрь 2008 года.

Инспекцией проведен допрос свидетелей - работников ООО «ЭДиС», которые в соответствии с приказами о командировании пер­сонала были направлены на выполнение работ на объекте.

Так свидетель ФИО15, работающий в ООО «ЭДиС» в должности инженера ТДиНК, пояснил, что работал только на участке Вуктыль­ского ЛПУМГ в августе 2008г., земляные работы по вскрытию газопровода никто из сотруд­ников ООО «ЭДиС» не проводил, визуально осуществляли контроль изоляционного покры­тия трубы. Для выполнения работ привлекался ФИО15 и ФИО16, для работы на участке Сосногорского ЛПУМГ привлекались ФИО18, ФИО6 Название ООО «Пальмира» ФИО15 не знакомо, про сотрудников данной фирмы ничего не из­вестно. Оборудование на проведение земляных работ по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовка поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579км, не применялось, осуществлялся визуаль­ный контроль.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на Вуктыльском ЛПУМГ работал он и ФИО15, на участках Сосногорского ЛПУМГ и Синдорского ЛПУМГ работал в составе бригады, с кем именно, не помнит. О фирме ООО «Пальмира» ничего не слышал, о сотрудниках данной организации ему ни чего неизвестно. Земляные ра­боты сотрудниками ООО «ЭДиС» не проводились. ФИО16 проводились работы по снятию изоляции.

Свидетель ФИО6, работающий в ООО «ЭДиС»инженером ТДиНК, по­яснил, что работал на участках Сосногорского, Синдорского, Микуньского ЛПУМГ, на дан­ных участках выполнял работы по диагностике газопровода. Название ООО «Пальмира» ему не знакомо, про сотрудников данной фирмы ничего не известно. На участках Сосногор­ского, Синдорского, Микуньского ЛПУМГ работала бригада ООО «ЭДиС».

Из допроса ФИО17 следует, что к данным видам работ он привлекался, про ООО «Пальмира» и сотрудников данной организации никогда не слы­шал.

Из допроса свидетеля ФИО19 также следует, что про ООО «Пальмира» он не слышал, совместные работы с сотрудниками ООО «Пальмира» не выполнялись.

Свидетель ФИО9(главный инженер ООО «ЭДиС») дал пояснения о том, что заключением договоров со сто­ронними организациями он не занимался, с руководителями привлеченных организаций не встречался, руководил бригадой, состоящей из работников ООО «ЭДиС», которая выполняла рабо­ты по договорам, заключенным с ООО «Севергазпром».

Из допроса ФИО20 (руководитель ООО «ЭДиС») следует, что перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пальмира» ни каких мер по проверке благона­дежности и добросовестности контрагента не предпринималось, фактическое местонахожде­ние организации не устанавливалось, документы, подтверждающие, полномочия руководи­теля ООО «Пальмира» не запрашивались и не проверялись. Кем со стороны ООО «Пальми­ра», были подписаны документы, не помнит.

Таким образом, осуще­ствление работ в рамках договора субподряда № 432183526 от 11.06.2008., заключенного ООО «ЭДиС» с ООО «Газпром трансгаз Ухта» частично силами субподрядной организации ООО «Пальмира» документально не подтверждено, что не соответствует нормам статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

При проверке налоговым органом установлено, что расчеты между 000 «ЭДиС» и ООО «Пальмира» по договору № 2-СР/08 от 01.07.2008 произведены денежными средствами на расчетный счет ООО «Пальмира», открытый в ОАО «Банк Санкт-Петербург», платежным поручением № 247 от 15.12.2008 в сумме 1 817 200руб.

Согласно полученной у ОАО «Банк Санкт-Петербург» выписке по рас­четному счету ООО «Пальмира» указанные денежные средства на следующий банковский день за минусом банковской комиссии были перечислены на рас­четные счета организаций (ООО «Армпромстрой», ООО «Производст­венно-строительная фирма «ВЕКОС»), которые по сведениям налогового органа являются фирмами-«однодневками» с признаками: массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства; операции носят транзитный характер.

В отношении контрагента ООО «Пальмира» и сделки, заключенной с данной организа­цией, опрошенный инспекцией руководитель ООО «ЭДиС» - ФИО20 каких-либо конкретных пояснений не представил, в связи с тем, что прошло достаточно много времени с момента заключения до­говора и каким образом устанавливались финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЭДиС» и ООО «Пальмира» он не помнит.

С учетом полученных сведений Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по РК пришла к заключению о том, что ООО «ЭДиС» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на оплату работ, услуг, приобретенных у ООО «Пальмира» на сумму 1540000 руб. за 2008 год.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль соста­вила 369600 руб.

Из решения инспекции № 13-14/1 от 18.02.2011 следует, что заявителем также допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 1107604,32 руб., в том числе за 3 квартал 2007г. - 667220,34 руб., за 4 квартал 2007г. - 440 383,97 руб., за 2008 г. в размере 738183,05 руб., в том числе за 3 квартал 2008 г. - 738 183,05 руб. в результате описанных выше нарушений, а также в результате не включения в состав налоговой базы по налогу сумм полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе заявителя судом в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «ЭДиС» - ФИО9. Свидетель пояснил суду, что по поручению руководителя общества в 2007-2008 г.г. проводил проверку юриди­ческого статуса контрагентов, а также проверку полномочий руководителей ООО «Астола», ООО «Пальмира» и ООО «ФС «Экспресс». Каким образом проводилась проверка данных организаций, свидетель пояснить не смог. Указанные организации работали на объектах, по которым ООО «ЭДиС» являлось подрядчиком (например, ООО «Севергазпром»). Объем работ был большой, название объектов ФИО9 не помнит. Характер работ, выполненных перечисленными организациями, ФИО9 также не помнит, предположительно они осуществляли вскрытие газопровода и его обследование (расчистку, рубку кустов, земляные работы). Свидетель пояснил, что он лично работу субподрядных организаций не контролировал, о готовности объекта ему докладывали его подчиненные.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля, суд нашел подтвержденными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятель­ность. Соответственно, осуществляя данную деятельность, налогоплательщик должен дейст­вовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Заключая договоры с контрагентами и принимая от них документы, содержащие неполную, недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде не­возможности учета проведенных операций при налогообложении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительным экономическим смыслом при заключении договоров субподряда ООО «ЭдиС» являлось не отражение реальных хозяйственных операций, а уменьшение налогового бремени путем отнесения в состав расходов общества в целях исчисления налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, затрат, подтвержденных недостоверными первичными документами.

В 2007-2008гг. ООО «ЭдиС» выполнило работы по договорам с ООО «ВНИИГАЗ», ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), ОАО «Сварочно-монтажный трест» без привлечения таких организаций как ООО «Астола», ООО «ФС «Экспресс», ООО «Партнер» и ООО «Пальмира», что вытекает из следующего.

Из пояснений заявителя следует, что контрагенты общества осуществляли на спорных объектах вспомогательные работы без использования специальных инструментов и техники (работы по благоустройству территории, землеройные работы и т.п.), требования в части квалификации лиц, их выполнявших, не предъявлялись, допуски в отношении лиц, задействованных при осуществлении работ, не требовались.

Судом установлено, что предмет субподрядных договоров, заключенных ООО ЭДИС с ООО «Астола», ООО «ФС «Экспресс», ООО «Партнер» и ООО «Пальмира», идентичен предмету договоров, заключенных ООО «ЭДиС» с непосредственными заказчиками работ. Какие либо доказательства, подтвер­ждающие осуществление контрагентами общества вспомогательных работ на объектах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Акты выполненных работ по договорам, заключенным налого­плательщиком с субпод­рядными организациями содержат общие сведения, не позволяющие достоверно определить характер и объем выполненных работ, а также период времени, в течение которого указанные работы выполнялись. С учетом того, что перечисленные в актах работы полностью идентичны предмету договоров подряда, для подтвер­ждения обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добав­ленную стоимость заявителю следовало представить дополнительные доказательства, что сделано не было.

По договору подряда с ООО «ВНИИГАЗ» № 432172119 от 01.06.2007 ООО «ЭДиС» обязалось выполнить комплекс работ по диагностике части газопровода «Ухта-Торжок-II». Технические, экономические и другие требования к результату работ, передаваемого подрядчиком заказчику, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче, в соответствии с п.1.2. договора определяются заданием (приложение № 1). В данном задании указано, что целью проведения работ является оценка технического состояния газопровода на его конкретном участке. Конкретный перечень работ, необходимых для выполнения подрядчиком договор и приложения к нему не содержат.

По договору подряда с ООО «Севергазпром» № 38/ЭХЗ/07 от 21.06.2007 ООО «ЭДиС» обязалось выполнить капитальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ. Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора определяется на основании смет (локальной, объектной, сводной). Сметы к указанному договору в деле отсутствуют, однако из актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении работ по договору осуществлялись земляные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, транспортировка материалов.

При выполнении работ на указанных объектах в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Астола».

Согласно п.4 заданию на проведение комплекса работ по диагностике газопровода «Ухта-Торжок- II» (приложение к договору № 5-ст/07 от 01.07.2007) определен перечень работ, обязательных для выполнения ООО «Астола». Данное задание предполагает составление акта, протокола, а также заключения по результатам выполненных работ. Смета к договору, составленная ООО «Астола», выполнение вспомогательных работ на объекте не предусматривает.

По договору с ООО «Астола» № 6-СТ/07 от 09.07.2007 стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании расчета стоимости (приложение № 1), вместе с тем, данный расчет суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты выполненных работ не содержат подробной информации о характере и объеме выполненных работ; такие документы как протоколы и заключения по результатам выполненных работ, составленные ООО «Астола», у заявителя отсутствуют; осуществление контрагентами общества вспомогательных работ на объектах заказчика документального подтверждения не нашло.

Пунктом 5.11 договора подряда № 38/ЭХЗ/07 от 21.06.2007 предусмотрено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства работ в рамках данного договора. Подрядчик должен сообщить заказчику пу­тем предоставления перечня всех данных о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора. Подрядчик несет ответственность пе­ред заказчиком за ненадлежащее исполнение его субподрядчиком работ по договору, как за свои собственные. Пункт 4.1.4 договора № 432172119 от 01.06.2007 предусматривает, что при работах на газовых объектах подрядчик обеспечивает выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, заблаговременно оформляет разрешительные документы для работ на территории действующих объектов.

Как следует из материалов дела, заказчик работ разрешительные документы на осуществление работ персоналом субподрядной организации, актов-допусков для про­изводства строительно-монтажных работ, нарядов допусков на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, не оформлял; в журналах инструктажа персонала указаны только фамилии работников ООО «ЭДиС».

Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения работников ООО «ЭДиС» о том, что работы по договорам подряда с ООО «ВНИИГАЗ» и ООО «Севергазпром» выполнялись силами самого налогоплательщика, без привлечения сторонних организаций, показания ФИО4, чья подпись имеется в первичных документах, суд считает, что заявленные обществом расходы (налоговые вычеты) не являются достоверными и документально подтвержденными, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

По договору подряда с ООО «Севергазпром» № 05п-07 от 22.06.2007 ООО «ЭДиС» обязалось выполнить пусконаладочные работы «вхолостую» сис­тем гарантийного питания цеха №2 Нюксенского ЛПУ МГ на объекте «Реконструкция цеха № 4 КС-15 Нюксеница (2 очередь), а по договору № 27п-07 от 30.08.2007 - пусконаладочные работы «вхолостую» на стройке «Реконструкция цеха 3-бис КС-18 ФИО10, газопровода Ухта-Торжок 3 очередь (2 пусковой комплекс)».

По договорам с ОАО «Сварочно-монтажный трест» № 03-ТО/07 от 22.06.2007, № 05-ТО/07 от 03.09.2007 и № 11-ТО/07 от 06.11.2007 ООО «ЭДиС» проводило работы по проверке сплошности изоляционного покрытия участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг, СЕГ» 207-290км, протяженностью 83км; катодной поляризации участка магистрального газопровода «Грязовец-Выборг» 207-290 км, протяженностью 83 км; катодной поляризации участка магистрального газопровода «Буй-Галич», протяженностью 55 км.

Субподрядные работы по данным объектам осуществляло ООО «ФС Экспресс».

Согласно договору № 15-ТО/07С от 02.10.2007 предмет договора, заключенного между ООО «ЭДиС» и ООО «ФС Экспресс» соответствует договору № 05-ТО/07 от 03.09.2007 и № 11-ТО/07 от 06.11.2007. Работы в полном объеме выполнены подрядчиком, что отражено в акте выполненных работ от 06.11.2007, счет-фактура № 22 выставлен той же датой.

Таким образом, ООО «ФС Экспресс» выполнило работы и передало их результат ООО «ЭДиС» в день заключения договора подряда между ООО «ЭДиС» и ОАО «Сварочно-монтажный трест», которым был определен объем работ и сроки их выполнения (с 06.11 по 30.11.2007).

Судом установлено, что акты выполненных работ не содержат подробной информации о характере и объеме выполненных работ; заключения по результатам выполненных работ, составленные ООО «ФС Экспресс», у заявителя отсутствуют; осуществление контрагентами общества вспомогательных работ на объектах заказчика документального подтверждения не нашло. Работники ООО «ЭДиС», опрошенные в качестве свидетелей, привлечение ООО «ФС Экспресс» для выполнения работ на спорном объекте отрицают.

Для выполнения данных работ использо­вался мультиметр (тестер), электроизмерительные клещи, индикатор вращения фаз, ноутбук, т.е. договоры подряда не предполагали осуществление вспомогательных работ, а подрядчик должен был привлекать квалифицированных специалистов, обладающих специальными навыками.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Согласно материалам проверки договор № 4-СП/08 заключен между ООО «ЭДиС» и ООО «Партнер» 01.07.2008, при этом в разделе «адреса и расчетные реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Партнер» <***>.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 006899529 следует, что ООО «Партнер» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2008.

Таким образом, договор № 4-СП/09 заключен от имени неправоспособного лица. Действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не имеют юридических последствий.

Кроме того, по данному контрагенту суд принимает во внимание наличие следующих неточностей и противоречий в оформлении первичных документов.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Партнер» являлась ФИО13, в то время как спорный договор подписан от имени директора ООО «Партнер» - ФИО13.

В соответствии с договором № 4-СП/08 от 01.07.2008, календарным планом работ, актом сдачи-приемки от 10.09.2008 ООО «Партнер» должно было выполнить работы по «техническому обслуживанию Проведению испытаний шаровых кранов с пневмогидравлическим приводом на Вуктыльском ГПУ» в период с 01.07.2008 по 30.09.2009. Вместе с тем, договор субподряда № ЦЭГ-531-1778-08 в рамках которого привлекалось ООО «Партнер», заключен 18.08.2008, период выполнения работ по календарному плану - сентябрь, октябрь 2008 г., т.е. позднее даты выполнения работ по договору № 4-СП/08.

Наличие целого ряда неточностей и противоречий в указанных документах, по мнению суда, исключают возможность случайной ошибки, поэтому доводы заявителя о том, что ООО «Партнер» в действительности на момент выполнения работ обладало статусом юридического лица и могло осуществлять взятые по договору обязательства, судом отклоняются в качестве несостоятельных.

Пунктом 4.10 договора субподряда № ЦЭГ-531-1778-08 от 18.08.2008 пре­дусмотрено, что субподрядчик по письменному согласованию с генподрядчиком для выпол­нения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошед­шие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром». Несет ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки испол­нения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и раз­решений, а так же соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчик работ разрешительные документы на осуществление работ персоналом субподрядной организации, актов-допусков для про­изводства строительно-монтажных работ, нарядов допусков на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, не оформлял; в журналах инструктажа персонала указаны только фамилии работников ООО «ЭДиС».

Работники ООО «ЭДиС», опрошенные в качестве свидетелей, привлечение ООО «Партнер» для выполнения работ на спорном объекте отрицают.

По договору подряда с ООО «ВНИИГАЗ» № 432183526 от 11.06.2008 ООО «ЭДиС» обязалось выполнить комплекс работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 км и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579км.

Технические, экономические и другие требования к результату работ, передаваемого подрядчиком заказчику, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче, в соответствии с п.1.2. договора определяются заданием (приложение № 1). В данном задании указано, что целью проведения работ является приборное диагностическое обследование газопроводов.

Состав работ определен в п.6 задания, который подразумевает визуальное и приборное обследование газопровода.

Субподрядные работы по данным объектам осуществляло ООО «Пальмира».

Согласно договору №2-СР/08 от 01.07.2008 ООО «Пальмира» должно было обеспечить доступ технических средств и специалистов заказчика для проведения работ по диагностике газопровода.

В соответствии с заданием (приложение № 3) ООО «Пальмира» обязалось обеспечить инженерный состав ООО «ЭДиС» транспортом, расчистить подъезды к газопроводу и вдоль трассовые проезды, а также провести земляные работы по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовить поверхность трубы для прове­дения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км.

Судом установлено, что период выполнения работ по договору №2-СР/08 от 01.07.2008 (с 01.07 по 30.10.2008) не совпадает с периодом выполнения работ по договору № 432183526 от 11.06.2008 (с 01.05 по 31.07.2008).

Акт выполненных работ от 11.08.2008 не содержит подробной информации о характере и объеме выполненных работ; осуществление контрагентами общества вспомогательных работ на объектах заказчика документального подтверждения не нашло. Заказчик работ разрешительные документы на осуществление работ персоналом субподрядной организации, актов-допусков для про­изводства строительно-монтажных работ, нарядов допусков на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, не оформлял.

Работники ООО «ЭДиС», опрошенные в качестве свидетелей, привлечение ООО «Пальмира» для выполнения работ на спорном объекте отрицают. Инженеры ООО «ЭДиС», привлеченные для выполнения работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, также пояснили, что контроль изоляционного покры­тия трубы осуществлялся визуально, земляные работы по вскрытию газопровода не проводились. Работы осуществлялись силами ООО «ЭДиС» в августе 2008г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявленные обществом расходы (налоговые вычеты) по сделкам с ООО «ФС Экспресс», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» на ряду со сделками с ООО «Астола» не являются достоверными и документально подтвержденными, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

В случае фактического выполнения работ субподрядчиками ООО «ЭДиС» на указанных выше объектах у заявителя должны были иметься первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, составление которых, в том числе было предусмотрено и договорами, заключенными между ООО «ЭДиС» и его контрагентами. Вместе с тем, документы, содержащие достоверную информацию о заключенных сделках, в материалы дела не представлены.

Суд также считает, что налогоплательщик не осуществил действий, направленных на проверку юриди­ческого статуса контрагентов, а также проверку полномочий руководителей, т.е. не проявил должную осмотритель­ность, поскольку не запросил заверенные контрагентами копии учредительных документов и свиде­тельств о создании организаций и о постановке их на налоговый учет, не запросил заверенные контрагентами копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, копии банковских карточек, не использовал официальные источники информации, характ­еризующие деятельность контрагентов, в том числе информацию, содержащуюся в бухгал­терской отчетности контрагентов, которой располагают органы статистики.

Представленные заявителем сведения о внесении записей о юридических лицах, включая их место нахождения, в Единый реестр юридических лиц, не могут быть оценены в качестве доказательств проявления осмотрительности, поскольку не позволяют определить источник получения информации и дату получения данных сведений.

Показания ФИО9 также не подтверждают осуществления обществом предварительной проверки контрагентов, поскольку свидетель не смог пояснить суду, какие сведения в результате проверки информации о контрагенте были получены, не смог пояснить использованный им источник информации (ресурс Интернет).

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 и руководителя ООО «ЭдиС» - ФИО20 расходятся с показаниями, данными ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «ЭДиС» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Астола», ООО «ФС «Экспресс», ООО «Партнер» и ООО «Пальмира», тем самым возложило на себя риск негативных послед­ствий при отнесении в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договорам с перечисленными юридическими лицами.

Ссылки общества на отсутствие возможности выполнять спорные работы собственными силами являются необоснованными, поскольку из табелей учета рабочего времени и справок по форме 2-НДФЛ видно, что на объектах заказчиков работы выполняли до 25 работников заявителя. Кроме собственных работников ООО «ЭДиС» привлекало и иных лиц на основании гражданско-правовых договоров, однако, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, что привлеченные им лица имели отношение к ООО «Астола», ООО «ФС «Экспресс», ООО «Партнер» и ООО «Пальмира».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не были опровергнуты заявителем полученные налоговым органом сведения, свидетельствующие о том, что ООО «ЭДиС» имело возможность выполнить и фактически выполнило подрядные работы в объеме, определенном договор, за счет собственных трудовых ресурсов; у ООО «Астола», ООО «ФС «Экспресс», ООО «Партнер» и ООО «Пальмира» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов со­ответствующей экономической деятельности, отсутствовал управленческий и техниче­ский персонал, отсутствовали основные средства и производственные активы; место нахождение организаций не известно; первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Доводы заявителя о том, что допрос свидетелей проведен инспекцией с нарушением требований НК РФ (в период приостановления проверки, после окончания выездной налоговой проверки), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой на срок до шести месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из анализа указанной нормы следует, что на период приостановления проведения выездной налоговой проверки не могут осуществляться мероприятия налогового контроля, связанные с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Допросы свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО8,, ФИО24 проведены в помещении Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РК, что не противоречит ст.ст.89,90 НК РФ.

Проведение допросов свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6 за рамками срока проведения выездной проверки также не противоречит Кодексу и не нарушает права заявителя, поскольку из повесток инспекции следует, что они были составлены и направлены в период проведения проверки.

Как следует из заявления общества, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РК № 13-14/1 от 18.02.2011 оспорено им в полном объеме. При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС РФ по РК налогоплательщик также указал на несогласие с решением налогового органа в полном объеме. Вместе с тем, доводы заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 47145 руб. по (п.2.5. решения) полученным в счет предстоящих поставок авансам, не приведены. В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЭДиС» устно пояснили, что возражений относительно указанной части решения не имеют. Расчеты налогового органа по данному эпизоду судом проверены, оснований для признания решения недействительным в части начисления к уплате в бюджет 47145 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28.06.2011 по заявлению ООО «ЭДиС» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по РК № 13-14/1 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что требования заявителя оставлены судом без удовлетворения, принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику - ФИО20

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Отказать ООО «ЭДиС» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-14/1 от 18.02.2011.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 28.06.2011.

3. Возвратить ФИО20 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова